Öt korlát Az Agyad nagylelkűségére

A kutatások azt sugallják, hogy az agyunk az önzetlenségre van bekötve, de van egy csapda – nos, valójában öt.

Az emberek rendkívül nagylelkűek tudnak lenni.

Az amerikaiak rekord összegű , 390 milliárd dollárt adományoztak jótékonysági szervezeteknek 2016-ban egyéni adományok és birtokok, vállalatok és alapítványok jótékonysági tevékenysége révén. És az emberek számtalan más módon is adnak, a szeretteik iránti mindennapi kedveskedéstől az önkéntességen át a nagy önzetlenségig, mint például a vese adományozása egy idegennek .

Ez nem meglepő, tekintve, hogy mennyire vagyunk készek az adakozásra.

De nagylelkűségünknek vannak határai – és sokan nagylelkűbbek akarnak lenni, mint amilyenek valójában. Mindannyian emlékszünk olyan időkre, amikor megtagadtuk az adományozást egy jótékonysági célú személynek, vagy nem nyújtottunk annyi segítséget egy barátunknak vagy egy idegennek, amennyit csak lehetett. Ha a nagylelkűség kifizetődő az ajándékozónak és a címzettnek is, mi akadályozza meg az embereket abban, hogy mindig mindenkivel nagylelkűek legyenek? Ahogy az agyunkban vannak olyan mechanizmusok, amelyek támogatják a nagylelkűséget, az idegtudományi kutatások olyan módszereket találtak, amelyek segítségével agyunk megfékezi nagylelkű hajlamainkat.

Íme öt, ami kiemelkedik.

1. Tanácskozás

Sok mindenben függünk a prefrontális kéregtől – például a célok kitűzésében, a tervek megalkotásában és a döntések meghozatalában –, de Leonardo Christov-Moore és Marco Iacoboni UCLA kutatóinak munkája azt sugallja, hogy a prefrontális kéreg egyes részein végzett tevékenység érdekes módon tompíthatja nagylelkű impulzusainkat.

Egy tanulmányban a kutatók a folyamatos théta burst stimulációnak (TBS) nevezett technikát alkalmazták a prefrontális kéreg két részének egyikének – a jobb dorsolaterális prefrontális kéregnek (DLPFC) vagy a dorsomedialis prefrontális kéregnek (DMPFC) – aktivitásának megzavarására a résztvevők két csoportjában. Kontrollként a résztvevők egy másik csoportja TBS-t kapott egy olyan agyi régióban, amely részt vett a mozgás észlelésében.

Míg agyuk egyes részeit még mindig károsította a TBS, a résztvevők egy úgynevezett diktátor játékot játszottak, hogy próbára tegye nagylelkűségüket. A játék minden fordulójában a résztvevők 10 dollárt kaptak, és megkérdezték, hogy ebből a 10 dollárból mennyit tartanának meg, és mennyit adnának egy fejlövés, név és jövedelmi szint alapján azonosított idegennek. A résztvevőknek azt mondták, hogy a körök véletlenszerű kiválasztásához valódi pénzt osztanak szét, ahogy kiválasztottak, és névtelenül játszották a diktátor játékot, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem akarják lenyűgözni a kísérletezőket nagylelkűségükkel.

Az eredmény? A DLPFC vagy a DMPFC tevékenységének megzavarása nagylelkűbbé tette az embereket (a vezérlőterület megzavarása nem járt hatással).

A kutatók azt írják: "Ez arra utal, hogy a nem stratégiai társadalmi tranzakciókban az elsődleges hajtóerőnk valójában a proszociális viselkedés lehet, talán az empátia reflexív formáinak köszönhetően, amelyek elmossák az egyének közötti határokat." Más szóval, alapból a nagylelkűség felé fordulunk, hacsak az agy egy vezetői része nem írja felül ezt az alapértelmezettet, és nem mond nekünk, hogy legyünk fukarok.

Érdekes módon a vizsgálatban részt vevő két nem kontrollcsoport különböző módon nagyvonalúbb lett. A DLPFC megszakítása arra késztette az embereket, hogy több pénzt adjanak a magas jövedelműeknek, mint azok, akiknek nem zavart DLPFC volt. A DMPFC megzavarása viszont nagylelkűbbé tette a résztvevőket az alacsony jövedelmű idegenekkel szemben.

A kutatók szerint ezek az eredmények azt sugallják, hogy mind a DLPFC, mind a DMPFC gátolja a benne rejlő hajlamot arra, hogy másoknak előnyös módon viselkedjünk. Konkrétan azt sugallják, hogy a DMPFC-ben végzett tevékenység a tónuskontroll egy formájaként működhet – ez egy általános fösvénység jelzése –, miközben a DLPFC inkább a kontextusra reagál – talán arra késztet bennünket, hogy mérlegeljük, ki használhatja igazán nagylelkűségünket.

2. Az „idegi empátia” hiánya

Christov-Moore és Iacoboni egy másik nemrégiben végzett tanulmánya bizonyítékot talált arra, hogy agyunk egy másik módja is korlátozza a nagylelkűséget: gátolja „neurális empátiánkat”. Neurális empátia az, amikor látunk egy másik személyt fájdalmat érezni vagy érzelmet kifejezni, és agyunk egyes részei úgy dolgozzák fel ezt az élményt, mintha mi is éreznénk a fájdalmat vagy érzelmet.

Funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) segítségével a kutatók 20 résztvevő agyában mérték az „ön-egyéb rezonanciát”, az idegi empátia jellemzőjét, miközben a résztvevők három videót néztek meg: az egyiket egy emberi kézről, az egyiket egy injekciós fecskendővel átszúrt kezről, a másikat pedig egy Q-hegy megérintésével. A szkennerben a résztvevők arckifejezéseket készítő emberek fotóit is megtekintették vagy utánozták. A szkenneren kívül a résztvevők diktátorjátékot játszottak, hogy próbára tegye nagylelkűségüket.

Christov-Moore és Iacoboni azt találta, hogy azok a résztvevők, akik a vizsgálat agyi képalkotási részében az idegi empátia nagyobb jeleit mutatták, általában nagylelkűbbek voltak a diktátorjáték során.

Például az arc-érzelemutánzó feladat során azok a résztvevők, akiknek nagyobb aktivitása volt a bal amygdalájukban – ez az idegi rezonanciával kapcsolatos terület – és a bal fusiform cortexben – amely az empátiával kapcsolatos terület – több pénzt adtak alacsony jövedelmű idegeneknek, mint azokon a területeken alacsonyabb aktivitású emberek.

A neurális empátiával azonban még nem ért véget a történet.

3. Előítélet

Azt, hogy agyunk hogyan reagál egy másik személy érzelmeire vagy fájdalmaira, számos tényező befolyásolhatja, többek között az, hogy mennyire ismerjük őket , és hogy osztoznak-e kedvenc focicsapatunkban , társadalmi-gazdasági státuszunkban , vallásunkban és – talán a legveszélyesebben – rasszban.

Számos tanulmány kimutatta, hogy amikor egy személy egy másik személy fájdalmát figyeli meg, az agy azon régióiban nagyobb aktivitás lép fel, amelyek részt vesznek a fájdalom észlelésében, ha mindkét ember azonos etnikai vagy rasszú .

Egy nemrégiben készült tanulmány azt sugallja, hogy ez a neurális empátia iránti faji elfogultság megjelenhet az arcunkon – szó szerint. Shihui Han és munkatársai a Pekingi Egyetemen elektroencefalográfiával (EEG) rögzítették 24 kínai főiskolai hallgató agytevékenységét, miközben ázsiai és európai arcokról készült fényképeket néztek, amelyek semleges vagy fájdalmas arckifejezést mutattak.

A résztvevők szignifikánsan nagyobb aktivitást mutattak az egyik típusú agyhullámban, az úgynevezett N1-ben, amikor a résztvevők a fájdalmas kifejezéseket nézték a semleges kifejezésekkel szemben, ami azt jelzi, hogy a fájdalmas képek idegi empátiát váltottak ki. Figyelemre méltó azonban, hogy ez a hatás erősebb volt, amikor a résztvevő és a fotón szereplő személy ugyanazon a versenyen osztozott.

Ezenkívül a megnövekedett idegi empátia nagymértékben gátolt volt, amikor egy résztvevő tollat ​​tartott a szájában, ami arra utal, hogy az arcmimika fontos szerepet játszik mások érzelmeinek feldolgozásában. A hatás azonban nem volt látható a fehér emberek fotóinál. Ez arra utal, hogy a résztvevők agya másként dolgozta fel a faji csoportjukhoz tartozó emberek arckifejezéseit, mint a fajon kívüli emberekét.

Ugyanennek a csoportnak a követéses vizsgálata a faji előítéletek és az empatikus idegi válaszok közötti kapcsolatot vizsgálta. Pontosabban, ez a tanulmány azt vizsgálta, hogy van-e kapcsolat az individuációs torzítás – az a hajlam, hogy a saját faj tagjait egyénekként érzékeljük, miközben más fajokhoz tartozó embereket általánosítanak – és az agy által adott automatikus reakciók között, amikor fájdalmas embereket lát.

Hant és munkatársait különösen két EEG-mérés érdekelte: az úgynevezett N170 jel, amely az egyes arcokra reagál, és a P2 jel, amely akkor reagál, amikor az emberek más fájdalmat szenvedő embereket látnak.

A kutatók azt találták, hogy a résztvevők erősebb N170 jeleket mutattak, amikor olyan emberekről készült képeket néztek, akik megosztották a fajt, mint azokkal, akik nem. Kisebb P2-reakciójuk volt a fajukon kívüli emberekről készült fényképek megtekintésekor is, ami arra utal, hogy a résztvevők nehezebben észlelték a más rasszhoz tartozó embereket egyéniségként, és kevésbé voltak idegi empátiák irántuk. Ezenkívül a faji előítéletek tesztjén a legmagasabb pontszámot elérő emberek rendelkeznek a legerősebb neurális markerekkel az individuációs torzításra, és a legkisebb P2 empátiás reakciókkal a más rasszokról készült fényképekre.

A szerzők azt írják: „Úgy tűnik, hogy az előítéletek megakadályozzák az embereket abban, hogy kognitív erőforrásokat különítsenek el a faji külső csoportok egyénivé válásához, ami a faji külső csoportokat még kevésbé azonosíthatóvá teszi az együttérzés céljából.” Ennek valódi következményei lehetnek a fajilag elfogult fájdalomkezelésektől a büntetőjogi ítéletekig .

De ha az előítéletek gátolhatják az idegi empátiát, ez azt jelenti, hogy az idegi empátia megváltoztatható? Kevésbé elfogulttá tehetjük idegi empátiánkat? A válasz természetesen igen. Míg a más fajokhoz tartozó emberek iránti neurális empátiánk alapjául szolgáló tényezők némelyikét nehéz megváltoztatni – például egy adott oxitocin receptor génváltozat esetén –, egyes tanulmányok kimutatták, hogy az idegi empátia alakítható, és számos külső tényező alakíthatja.

Han és munkatársai a Pekingi Egyetemen például azt találták, hogy a más fajokhoz tartozó emberekkel szerzett jelentős, valós életben szerzett tapasztalatok csökkenthetik a faji elfogultságot, amely egy másik fájdalomban szenvedő személy empatikus reakciójában látható. Ebben a tanulmányban a főként kaukázusiak lakta országokban nőtt fel kínai felnőttek ugyanazt a neurális empátiát mutattak a fájdalomtól szenvedő fehér és kínai emberekről készült videókra reagálva.

Ez más tanulmányokkal együtt arra utal, hogy a tőlünk különböző emberekkel való interakció megváltoztathatja agyunk automatikus idegi empátiáját – és nagylelkűségünket.

4. Nincs azonosítható áldozat

Az empátia a személy-személy kapcsolat érzésétől függ. Számos tanulmány kimutatta, hogy az emberek kevésbé nagylelkűek a többszörös vagy névtelen áldozatokkal – még a nagyszabású katasztrófák olyan áldozataival is, akiknek égetően segítségre van szükségük –, mint egyetlen konkrét, azonosítható személlyel szemben. Ezt hívják „azonosítható áldozat-effektusnak”.

Egy tanulmány szerint az emberek nagyobb valószínűséggel adtak pénzt egy másik résztvevőnek, aki pénzt veszített a kísérletben, ha az illetőt akár csak egy szám alapján is azonosították, nem pedig teljesen azonosítatlanul. Egy másik tanulmány kimutatta, hogy azok, akik láttak egy fényképet egy éhező lányról, és elolvasták a róla szóló leírást, több pénzt adtak egy éhezésellenes jótékonysági szervezetnek, mint azok, akik az afrikai éhezésről olvastak statisztikákat. Egy másik tanulmány pedig azt találta, hogy az emberek a legvalószínűbb, hogy pénzt adományoznak egy beteg gyermek egészségügyi ellátására, ha a gyermek nevét, életkorát és fényképét mutatják be, nem csupán egy életkort vagy egy életkort és egy nevet.

De miért vagyunk fösvényebbek egy névtelen potenciális segélyezettel, mint egy azonosítható személlyel, még akkor is, ha tudjuk, hogy mindkettőnknek szüksége lehet a segítségünkre?

Alexander Genevsky és Brian Knutson, valamint a Stanfordon és az Oregoni Egyetemen dolgozó kollégái tanulmánya ezt a kérdést vizsgálta. A kutatók ezt úgy tették, hogy 15 dollárt adtak az egyetemistáknak és a posztgraduális hallgatóknak, majd jótékonysági adományokat kértek tőlük, miközben vizsgálták agyi tevékenységüket. Az adományozási döntést követően a résztvevők arról is beszámoltak, hogy mennyire érezték magukat pozitívan vagy negatívan a felkérés/adományozás forgatókönyve során, valamint érzelmi izgatottságuk szintjéről.

A kutatók azt találták, hogy a diákok több pénzt adtak a fényképeken ábrázolt árváknak, mint a sziluetteknek. Érdekes módon ez a tanulmány nem találta azt, hogy az áldozat nevének feltüntetése növelné az adományozást vagy a pozitív érzelmi izgalmat.

Míg számos agyi régió aktívabb volt, amikor az emberek fényképet néztek, mint sziluettet, csak az egyik agyterületen – a nucleus accumbensben, az agy közepe felé elhelyezkedő struktúrában, amely részt vesz a motivációban és a jutalmazásban – végzett tevékenység magyarázhatja a fényképes forgatókönyvben szereplő megnövekedett adományokat.

Ez a tanulmány amellett, hogy neuroanatómiai alapot nyújt az azonosítható áldozathatáshoz, betekintést nyújt az érzelmi izgalom nagylelkűségben betöltött lehetséges szerepébe is. Lényeges, hogy a kutatók azt találták, hogy egy árva fényképének láttán az emberek pozitívabb érzelmi izgalmat éreztek, mint a sziluettet látva. Ez pedig arra késztette őket, hogy többet adakozzon. A negatív izgalom – ahogyan az ember például bűntudat közben érezheti – valójában csökkentette az adakozást.

Összességében ez a tanulmány azt sugallja, hogy egy potenciális jótékonysági szervezettel kapcsolatos információk, amelyek növelik a pozitív érzelmi izgalmat – legyen az fénykép, történet vagy más információ – szintén növelhetik a nagylelkűséget.

5. Serdülőkor

A kanadai Québecben található Université Laval új tanulmánya arra utal, hogy a tinédzserek kevésbé altruista motivációval bírnak másokon segíteni, mint a felnőtteknél, részben azért, mert agyuk eltérően reagál a rászoruló emberekre.

Cyberball © Society of Personality and Social Psychology Connections

A kutatók fMRI segítségével rögzítették húsz 12-17 éves és húsz 22-30 éves fiatal agytevékenységét, miközben a Cyberball nevű számítógépes labdadobálós játékkal játszottak, amely egy társadalmi kirekesztési forgatókönyvet szimulál.

A résztvevőket elhitették vele, hogy más, azonos korú résztvevőkkel játszanak majd cyberballt, és elküldték nekik a játékosok képeit és neveit. (A valóságban a játékot a kísérletezők csalták meg). A játékosok váltogatták a játék blokkjait, amikor más játékosokat figyeltek, és blokkokat, amikor saját magukat játszották. A megfigyelt körök egy részét úgy manipulálták, hogy egy játékost szándékosan kizártak, és nem kapott egyetlen dobást sem. A következő körben a vizsgálatban résztvevők lehetőséget kaptak arra, hogy segítsék a kizárt játékost azzal, hogy bevonják őket a játékba. A kutatók így mérték a játékosok altruista (vagy nem annyira altruista) hajlamait.

A serdülők sokkal kevésbé voltak nagylelkűek, mint a felnőttek. Különösen a kizárt játékosra dobott átlagos dobások száma volt magasabb a felnőtt résztvevőknél, mint a serdülőknél. Emellett a felnőttek dobásaikból lényegesen nagyobb hányadot adtak a kizárt játékosoknak, a kizárást végrehajtó dobások rovására. A serdülők azonban nem mutattak szignifikáns különbséget a dobásokban a két csoporthoz képest.

Ezt a tinédzsereknél kevésbé segítő magatartást az agy több régiójában tapasztalható alacsonyabb aktivitás támasztotta alá: a jobb temporoparietális csomópont, a fusiform arcterület és a mediális/dorsomedialis prefrontális kéreg. (Igen, a prefrontális kéreg aktivitása elnyomja a nagylelkűséget egy fent említett tanulmányban – agyunk bonyolult!).

Mivel a jobb temporoparietális csomópont és a mediális/dorsalmedialis prefrontális kéreg aktívnak bizonyult azokban a kísérletekben, amelyekben a résztvevőket arra kérték, hogy vegyék figyelembe mások mentális állapotát és perspektíváit, a kutatók szerint ez az alacsonyabb aktivitási szint lehet a tinédzserek kevésbé nagyvonalú viselkedésének lehetséges oka. Valójában a tizenévesek – átlagosan – alacsonyabb pontszámot értek el a perspektíva-alkotásról szóló felmérésben ebben a tanulmányban.

Fontos, hogy az idősebb serdülők többet segítettek, mint a fiatalabbak, ami arra utal, hogy az agy fejlődése segíthet megmagyarázni a fiatalok kevésbé nagyvonalú viselkedését. A kutatók pedig megjegyzik, hogy nagyobb különbségek is születhettek volna, ha a serdülőket az idősebb felnőttekkel hasonlították volna össze, mivel bizonyítékok vannak arra, hogy az agy fejlődésének bizonyos aspektusai 30 éves korukig folytatódnak. Tehát, ha úgy tűnik, hogy a tinédzser nem annyira segítőkész vagy nagylelkű, mint remélte, akkor csak nyugodtan várjon néhány évet – ez a viselkedés egy még fejlődő agy eredménye lehet.

Ezek a tanulmányok együtt azt mutatják meg, hogy agyunk különféle módokon korlátozza a nagylelkűséget különböző helyzetekben (és különböző életkorokban). Bár a nagylelkűséget és az önzetlenséget tekinthetjük olyan erénynek, amelyre törekedni kell, bizonyos értelemben érthető, hogy agyunk úgy fejlődött, hogy határokat szabjon. A nagylelkűség korlátozása nélkül megfoszthatjuk magunkat a működéshez és boldoguláshoz szükséges alapvető erőforrásoktól. Mindannyiunknak örülnünk kell az agyunk által a nagylelkűségnek szabott korlátoknak, ugyanakkor tudatában kell lennünk ezeknek a korlátoknak, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a legjobb, legnagylelkűbb énünk legyünk.