Cinco Limites Que Seu cérebro impõe à Generosidade

Pesquisas sugerem que nossos cérebros podem ser programados para o altruísmo, mas há um porém — ou melhor, cinco porém.

Os seres humanos podem ser extraordinariamente generosos.

Em 2016, os americanos doaram um valor recorde de US$ 390 bilhões para organizações de caridade, por meio de uma combinação de doações individuais e filantropia proveniente de espólios, empresas e fundações. E as pessoas doam de inúmeras outras maneiras também, desde atos cotidianos de bondade para com entes queridos até trabalho voluntário e grandes atos de altruísmo, como doar um rim para um desconhecido .

Isso não é surpreendente, considerando o quanto parecemos ser propensos a dar.

Mas nossa generosidade tem limites — e muitas pessoas querem ser mais generosas do que realmente são. Todos nós podemos nos lembrar de momentos em que nos recusamos a dar uma doação para alguém que pedia ajuda para uma instituição de caridade ou deixamos de oferecer tanta ajuda a um amigo ou desconhecido quanto poderíamos. Se a generosidade é gratificante tanto para quem dá quanto para quem recebe, o que impede as pessoas de serem generosas com todos o tempo todo? Assim como nossos cérebros possuem mecanismos que apoiam a generosidade, estudos em neurociência descobriram maneiras pelas quais nossos cérebros controlam nossas tendências generosas.

Aqui estão cinco que se destacam.

1. Deliberação

Dependemos do nosso córtex pré-frontal para muitas coisas — como definir metas, criar planos e tomar decisões — mas um estudo realizado pelos pesquisadores da UCLA, Leonardo Christov-Moore e Marco Iacoboni, sugere que a atividade em partes do córtex pré-frontal pode atenuar nossos impulsos generosos de maneiras interessantes.

Em um estudo , os pesquisadores utilizaram uma técnica chamada estimulação contínua por rajadas theta (TBS, na sigla em inglês) para interromper a atividade de uma das duas partes do córtex pré-frontal — o córtex pré-frontal dorsolateral direito (DLPFC, na sigla em inglês) ou o córtex pré-frontal dorsomedial (DMPFC, na sigla em inglês) — em dois grupos de participantes. Como controle, outro grupo de participantes recebeu TBS em uma região cerebral envolvida na percepção do movimento.

Embora partes de seus cérebros ainda estivessem afetadas pela TBS, os participantes jogaram um jogo chamado "jogo do ditador" para testar sua generosidade. Em cada rodada, os participantes recebiam US$ 10 e eram questionados sobre quanto desse valor escolheriam para ficar e quanto dariam a um estranho identificado por uma foto, nome e nível de renda. Os participantes foram informados de que, em rodadas selecionadas aleatoriamente, dinheiro real seria distribuído conforme suas escolhas, e jogaram o jogo do ditador anonimamente para garantir que não estivessem tentando impressionar os pesquisadores com sua generosidade.

O resultado? Interromper a atividade do córtex pré-frontal dorsolateral (DLPFC) ou do córtex pré-frontal dorsomedial (DMPFC) tornou as pessoas mais generosas (interromper a atividade da área de controle não teve efeito).

Os pesquisadores escrevem: “Isso sugere que nossa motivação principal em interações sociais não estratégicas pode, na verdade, ser a de nos comportarmos de forma pró-social, talvez devido a formas reflexivas de empatia que confundem as fronteiras entre os indivíduos”. Em outras palavras, podemos tender à generosidade por padrão, a menos que uma parte gerencial do cérebro anule esse padrão e nos diga para sermos mesquinhos.

Curiosamente, os dois grupos não controladores do estudo tornaram-se mais generosos de maneiras diferentes. A disfunção do córtex pré-frontal dorsolateral (DLPFC) levou as pessoas a doarem mais dinheiro para pessoas de alta renda em comparação com pessoas que tinham o DLPFC intacto. A disfunção do córtex pré-frontal dorsomedial (DMPFC), por outro lado, tornou os participantes mais generosos com estranhos de baixa renda.

Segundo os pesquisadores, essas descobertas sugerem que tanto o córtex pré-frontal dorsolateral (DLPFC) quanto o córtex pré-frontal dorsomedial (DMPFC) atuam para inibir nossa tendência inerente de nos comportarmos de maneiras que beneficiem os outros. Especificamente, sugerem que a atividade no DMPFC pode atuar como uma forma de controle tônico — um sinal geral de avareza —, enquanto o DLPFC responde mais ao contexto — talvez nos persuadindo a considerar quem realmente poderia se beneficiar de nossa generosidade.

2. Falta de “empatia neural”

Outro estudo recente de Christov-Moore e Iacoboni encontrou evidências de outra forma pela qual nossos cérebros limitam a generosidade: inibindo nossa “empatia neural”. A empatia neural ocorre quando vemos outra pessoa com dor ou expressando uma emoção e partes do nosso cérebro processam essa experiência como se nós também estivéssemos sentindo a dor ou a emoção.

Utilizando ressonância magnética funcional (RMf), os pesquisadores mediram a “ressonância entre o eu e o outro”, uma característica da empatia neural, no cérebro de 20 participantes enquanto eles assistiam a três vídeos: um de uma mão humana sozinha, um de uma mão sendo perfurada com uma seringa hipodérmica e um de uma mão sendo tocada por um cotonete. Enquanto estavam no aparelho de ressonância, os participantes também visualizaram ou imitaram fotos de pessoas fazendo expressões faciais. Fora do aparelho, os participantes jogaram um jogo do ditador para testar sua generosidade.

Christov-Moore e Iacoboni descobriram que os participantes que apresentaram maiores sinais de empatia neural na parte do estudo que envolveu neuroimagem tenderam a ser mais generosos ao jogar o jogo do ditador.

Por exemplo, durante a tarefa de imitação de emoções faciais, os participantes com maior atividade na amígdala esquerda — uma área associada à ressonância neural — e no córtex fusiforme esquerdo — uma área associada à empatia — doaram mais dinheiro a estranhos de baixa renda em comparação com pessoas com menor atividade nessas áreas.

A empatia neural, no entanto, não é o fim da história.

3. Preconceito

A forma como nossos cérebros reagem às emoções ou à dor de outra pessoa pode ser influenciada por uma série de fatores, incluindo o quão bem a conhecemos , se ela compartilha ou não nosso time de futebol favorito, status socioeconômico , religião e — talvez o mais pernicioso — raça.

Diversos estudos descobriram que, quando uma pessoa observa outra pessoa com dor, há maior atividade nas regiões cerebrais envolvidas na percepção dessa dor quando ambas as pessoas compartilham a mesma etnia ou raça .

Um estudo recente sugere que essa predisposição racial para a empatia neural pode se manifestar em nossos rostos — literalmente. Shihui Han e seus colegas da Universidade de Pequim usaram eletroencefalografia (EEG) para registrar a atividade cerebral de 24 estudantes universitários chineses enquanto eles observavam fotos de rostos asiáticos e europeus exibindo expressões neutras ou de dor.

Os participantes apresentaram uma atividade significativamente maior em um tipo de onda cerebral, chamada N1, ao visualizarem as expressões de dor em comparação com as expressões neutras, indicando que as imagens de dor induziram empatia neural. Notavelmente, porém, esse efeito foi mais forte quando o participante e a pessoa na foto eram da mesma raça.

Além disso, o aumento da empatia neural foi amplamente bloqueado quando um participante tinha uma caneta na boca, sugerindo que a mímica facial desempenha um papel importante no processamento das emoções de outras pessoas. No entanto, o efeito não foi observado para as fotos de pessoas brancas. Isso sugere que o cérebro dos participantes processou as expressões faciais de pessoas de seu próprio grupo racial de forma diferente das expressões faciais de pessoas de outras raças.

Um estudo subsequente do mesmo grupo analisou a relação entre preconceito racial e respostas neurais empáticas. Especificamente, este estudo testou se existe uma conexão entre o viés de individuação — a tendência de perceber membros da própria raça como indivíduos, generalizando pessoas de outras raças — e as respostas automáticas que o cérebro produz ao ver pessoas com dor.

Han e seus colegas estavam particularmente interessados ​​em duas medições de EEG: o chamado sinal N170, que responde a rostos individuais, e o sinal P2, que responde quando as pessoas veem outras pessoas com dor.

Os pesquisadores descobriram que os participantes apresentaram sinais N170 mais fortes ao visualizarem fotos de pessoas da mesma raça que a sua, em comparação com fotos de pessoas de raças diferentes. Eles também apresentaram uma resposta P2 menor ao visualizarem fotos de pessoas de outras raças, sugerindo que os participantes tinham mais dificuldade em perceber pessoas de outras raças como indivíduos e também demonstraram menos empatia neural por elas. Além disso, as pessoas que obtiveram a pontuação mais alta em um teste de preconceito racial apresentaram os marcadores neurais mais fortes para viés de individuação e as menores respostas de empatia P2 a fotos de pessoas de outras raças.

Os autores escrevem: “Parece que o preconceito impede as pessoas de alocarem recursos cognitivos para individualizar membros de grupos raciais externos, o que torna esses grupos ainda menos identificáveis ​​para fins de empatia”. Isso pode ter consequências reais em tudo, desde tratamentos para dor com viés racial até sentenças criminais .

Mas se o preconceito pode inibir a empatia neural, isso significa que a empatia neural pode ser alterada? Podemos tornar nossa empatia neural menos tendenciosa? A resposta é sim, claro. Embora alguns dos fatores que influenciam nossa empatia neural por pessoas de outras raças possam ser difíceis de mudar — como ter uma variante específica do gene do receptor de oxitocina , por exemplo — alguns estudos mostraram que a empatia neural é maleável e pode ser moldada por diversos fatores externos.

Por exemplo, um estudo realizado por Han e seus colegas da Universidade de Pequim descobriu que experiências significativas na vida real com pessoas de outras raças podem reduzir o viés racial observado nas respostas empáticas a outra pessoa com dor. Nesse estudo , adultos chineses que cresceram em países predominantemente caucasianos demonstraram a mesma empatia neural em resposta a vídeos de pessoas brancas e chinesas com dor.

Isso, juntamente com outros estudos, sugere que interagir com pessoas diferentes de nós pode alterar a empatia neural automática do nosso cérebro — e a nossa generosidade.

4. Nenhuma vítima identificável

A empatia depende de um sentimento de conexão interpessoal. Vários estudos descobriram que as pessoas são menos generosas com vítimas múltiplas ou anônimas — mesmo vítimas de desastres de grande escala que necessitam urgentemente de ajuda — do que com uma pessoa específica e identificável. Isso é chamado de "efeito da vítima identificável".

Em um estudo , as pessoas eram mais propensas a doar dinheiro para outro participante que havia perdido dinheiro no experimento se essa pessoa fosse identificada, mesmo que apenas por um número, em vez de permanecer completamente desconhecida. Outro estudo descobriu que as pessoas que viram a foto de uma menina faminta e leram uma descrição dela doaram mais dinheiro para uma instituição de caridade de combate à fome do que as pessoas que leram estatísticas sobre a fome na África. E um terceiro estudo constatou que as pessoas eram mais propensas a doar dinheiro para o tratamento médico de uma criança doente quando lhes eram apresentados o nome, a idade e a foto da criança, em vez de apenas a idade ou a idade e o nome.

Mas por que somos mais mesquinhos com um potencial beneficiário de ajuda anônimo do que com uma pessoa identificável, mesmo quando entendemos que ambos podem precisar da nossa ajuda?

Um estudo realizado por Alexander Genevsky, Brian Knutson e colegas de Stanford e da Universidade de Oregon explorou essa questão. Os pesquisadores deram US$ 15 a estudantes de graduação e pós-graduação e, em seguida, solicitaram doações para instituições de caridade enquanto monitoravam sua atividade cerebral. Após a decisão de doar, os participantes também relataram o quão positivos ou negativos se sentiram durante o cenário de solicitação/doação, bem como seu nível de excitação emocional.

Os pesquisadores descobriram que os alunos doaram mais dinheiro para órfãos representados por fotografias do que para aqueles mostrados apenas como silhuetas. Curiosamente, este estudo não constatou que incluir o nome da vítima aumentasse as doações ou a comoção emocional.

Embora diversas regiões cerebrais estivessem mais ativas quando as pessoas olhavam para uma fotografia do que para uma silhueta, apenas a atividade em uma região cerebral específica — o núcleo accumbens, uma estrutura localizada na parte central do cérebro envolvida na motivação e na recompensa — pôde explicar o aumento das doações no cenário da fotografia.

Além de fornecer uma base neuroanatômica para o efeito da vítima identificável, este estudo também oferece insights sobre o possível papel da excitação emocional na generosidade. Crucialmente, os pesquisadores descobriram que ver a fotografia de um órfão levava as pessoas a sentirem uma excitação emocional mais positiva do que ao verem uma silhueta. Isso, por sua vez, as levava a doar mais. A excitação negativa — como a que se sente ao experimentar culpa, por exemplo — na verdade diminuiu as doações.

De forma geral, este estudo sugere que informações sobre uma potencial instituição de caridade que aumentam a excitação emocional positiva — seja uma fotografia, uma história ou alguma outra informação — também podem aumentar a generosidade.

5. Adolescência

Um novo estudo da Universidade Laval, em Quebec, Canadá, sugere que os adolescentes podem ter menos motivação altruísta para ajudar os outros em comparação com os adultos, em parte porque seus cérebros respondem de maneira diferente a pessoas necessitadas.

Cyberball © Sociedade de Conexões de Personalidade e Psicologia Social

Os pesquisadores usaram ressonância magnética funcional (fMRI) para registrar a atividade cerebral de vinte jovens de 12 a 17 anos e vinte adultos de 22 a 30 anos enquanto jogavam um jogo de arremesso de bola no computador chamado Cyberball, que simula um cenário de exclusão social.

Os participantes foram levados a acreditar que jogariam Cyberball com outros participantes da mesma idade e receberam fotos e nomes desses jogadores. (Na realidade, o jogo foi manipulado pelos pesquisadores). Os jogadores alternavam entre blocos do jogo em que observavam outros jogadores e blocos em que jogavam eles mesmos. Algumas das rodadas observadas foram manipuladas para que um jogador fosse propositalmente excluído e não recebesse nenhum dos lançamentos. Na rodada seguinte, os participantes do estudo tinham a oportunidade de ajudar o jogador excluído, incluindo-o no jogo. Foi assim que os pesquisadores mediram as tendências altruístas (ou não tão altruístas) dos jogadores.

Os adolescentes foram muito menos generosos em comparação com os adultos. Em particular, o número médio de arremessos para o jogador excluído foi maior entre os participantes adultos em comparação com os adolescentes. Além disso, os adultos destinaram uma proporção significativamente maior de seus arremessos aos jogadores excluídos, em detrimento dos arremessos para as pessoas que os haviam excluído. Os adolescentes, no entanto, não apresentaram diferença significativa nos arremessos destinados aos dois grupos.

Esse comportamento menos altruísta em adolescentes foi sustentado por uma menor atividade em diversas regiões cerebrais: a junção temporoparietal direita, a área fusiforme da face e o córtex pré-frontal medial/dorsomedial. (Sim, a atividade no córtex pré-frontal demonstrou suprimir a generosidade em um estudo mencionado anteriormente — nossos cérebros são complexos!).

Como a junção temporoparietal direita e o córtex pré-frontal medial/dorsal medial demonstraram atividade em experimentos que solicitavam aos participantes que considerassem os estados mentais e as perspectivas de outras pessoas, os pesquisadores sugerem que esse nível de atividade mais baixo poderia ser uma possível causa do comportamento menos generoso observado nos adolescentes. De fato, os adolescentes — em média — obtiveram pontuações mais baixas em uma pesquisa sobre tomada de perspectiva neste estudo.

É importante destacar que os adolescentes mais velhos ajudaram mais em comparação com os mais novos, sugerindo que o desenvolvimento cerebral pode ajudar a explicar o comportamento menos generoso dos jovens. Os pesquisadores observam ainda que as diferenças poderiam ter sido maiores se tivessem comparado os adolescentes a adultos mais velhos, já que há evidências de que alguns aspectos do desenvolvimento cerebral continuam até os 30 anos. Portanto, se o seu filho adolescente não estiver sendo tão prestativo ou generoso quanto você esperava, tenha paciência e espere alguns anos — esse comportamento pode ser resultado de um cérebro ainda em desenvolvimento.

Em conjunto, esses estudos mostram várias maneiras pelas quais nossos cérebros limitam a generosidade em diferentes situações (e em diferentes idades). Embora possamos pensar na generosidade e no altruísmo como virtudes a serem almejadas, faz certo sentido que nossos cérebros tenham evoluído para estabelecer limites. Sem limites para a generosidade, poderíamos nos privar dos recursos básicos de que precisamos para funcionar e prosperar. Todos devemos nos alegrar com os limites que nossos cérebros impõem à generosidade, ao mesmo tempo em que nos conscientizamos desses limites para que possamos nos esforçar para sermos a nossa melhor versão, a mais generosa possível.