Пять ограничений, которые ваш мозг накладывает на щедрость

Исследования показывают, что наш мозг может быть настроен на альтруизм, но есть одна загвоздка — точнее, их целых пять.

Люди могут быть необычайно щедрыми.

Американцы пожертвовали рекордные 390 миллиардов долларов благотворительным организациям в 2016 году посредством комбинации индивидуальных пожертвований и филантропии от имений, корпораций и фондов. И люди жертвуют бесчисленным множеством других способов, от ежедневных актов доброты по отношению к близким до волонтерства и крупных актов альтруизма, таких как пожертвование почки незнакомцу .

Это неудивительно, учитывая, насколько мы склонны к благотворительности.

Но у нашей щедрости есть пределы, и многие люди хотят быть более щедрыми, чем они есть на самом деле. Мы все можем вспомнить случаи, когда мы отказывались давать человеку, просившему о благотворительности, или не оказывали столько помощи другу или незнакомцу, сколько могли бы. Если щедрость кажется полезной как для дающего, так и для получателя, что мешает людям быть щедрыми ко всем все время? Так же, как в нашем мозге есть механизмы, которые поддерживают щедрость, исследования в области нейробиологии обнаружили способы, с помощью которых наш мозг сдерживает наши щедрые наклонности.

Вот пять наиболее выделяющихся.

1. Обсуждение

Мы зависим от префронтальной коры во многих вещах, например, при постановке целей, создании планов и принятии решений, но работа исследователей из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Леонардо Христова-Мура и Марко Якобони предполагает, что активность в отдельных частях префронтальной коры может сдерживать наши щедрые порывы интересными способами.

В одном исследовании ученые использовали технику, называемую непрерывной стимуляцией тета-вспышек (TBS), чтобы нарушить активность одной из двух частей префронтальной коры — правой дорсолатеральной префронтальной коры (DLPFC) или дорсомедиальной префронтальной коры (DMPFC) — у двух групп участников. В качестве контроля другая группа участников получила TBS в области мозга, участвующей в восприятии движения.

Пока части их мозга все еще были повреждены TBS, участники играли в игру под названием «диктатор», чтобы проверить свою щедрость. В каждом раунде этой игры участникам давали 10 долларов и спрашивали, какую часть из этих 10 долларов они бы выбрали оставить себе, а какую отдали бы незнакомцу, идентифицированному по фотографии, имени и уровню дохода. Участникам говорили, что в случайном выборе раундов реальные деньги будут распределяться по их выбору, и они играли в игру «диктатор» анонимно, чтобы убедиться, что они не пытаются произвести впечатление на экспериментаторов своей щедростью.

Результат? Нарушение активности ДЛПФК или ДМПФК делало людей более щедрыми (нарушение зоны контроля не имело никакого эффекта).

Исследователи пишут: «Это говорит о том, что нашим основным стимулом в нестратегических социальных транзакциях на самом деле может быть просоциальное поведение, возможно, из-за рефлексивных форм эмпатии, которые стирают границы между людьми». Другими словами, мы можем по умолчанию стремиться к щедрости, если только управленческая часть мозга не перекроет этот уклон и не скажет нам быть скупыми.

Интересно, что две неконтрольные группы в исследовании стали более щедрыми по-разному. Нарушение DLPFC привело к тому, что люди стали давать больше денег людям с высоким доходом по сравнению с людьми, у которых DLPFC не была нарушена. С другой стороны, нарушение DMPFC сделало участников более щедрыми по отношению к незнакомцам с низким доходом.

По словам исследователей, эти результаты свидетельствуют о том, что и DLPFC, и DMPFC подавляют нашу врожденную тенденцию вести себя так, чтобы приносить пользу другим. В частности, они предполагают, что активность в DMPFC может действовать как форма тонического контроля — общего сигнала скупости — в то время как DLPFC больше реагирует на контекст — возможно, убеждая нас задуматься о том, кто действительно может использовать нашу щедрость.

2. Отсутствие «нейронной эмпатии»

Еще одно недавнее исследование Христова-Мура и Якобони обнаружило доказательства еще одного способа, которым наш мозг ограничивает щедрость: путем подавления нашей «нейронной эмпатии». Нейронная эмпатия возникает, когда мы видим, как другой человек испытывает боль или выражает эмоции, и части нашего мозга обрабатывают этот опыт так, как если бы мы тоже на самом деле чувствовали боль или эмоции.

Используя функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ), исследователи измерили «резонанс себя и других», отличительный признак нейронной эмпатии, в мозге 20 участников, пока участники смотрели три видео: одно с человеческой рукой, одно с рукой, прокалываемой шприцем для подкожных инъекций, и одно с рукой, к которой прикасаются ватной палочкой. Находясь в сканере, участники также просматривали или имитировали фотографии людей, делающих выражения лиц. За пределами сканера участники играли в игру «диктатор», чтобы проверить свою щедрость.

Христов-Мур и Якобони обнаружили, что участники, которые продемонстрировали более выраженные признаки нейронной эмпатии в части исследования, связанной с визуализацией мозга, были склонны быть более щедрыми во время игры в диктатора.

Например, во время задания на имитацию эмоций на лице участники с большей активностью в левой миндалевидной железе (области, связанной с нейронным резонансом) и левой веретенообразной коре (области, связанной с эмпатией) давали больше денег незнакомцам с низким доходом по сравнению с людьми с более низкой активностью в этих областях.

Однако нейронная эмпатия — это еще не все.

3. Предубеждение

То, как наш мозг реагирует на эмоции или боль другого человека, может зависеть от множества факторов, включая то, насколько хорошо мы его знаем , играет ли он в нашу любимую футбольную команду , социально-экономический статус , религию и — что, возможно, наиболее пагубно — расу.

Ряд исследований показал, что когда человек наблюдает за другим человеком, испытывающим боль, в областях мозга, участвующих в восприятии этой боли, наблюдается более высокая активность, если оба человека принадлежат к одной этнической или расовой принадлежности .

Одно из недавних исследований предполагает, что эта расовая предвзятость в отношении нейронной эмпатии может проявляться на наших лицах — буквально. Шихуэй Хань и его коллеги из Пекинского университета использовали электроэнцефалографию (ЭЭГ) для регистрации мозговой активности 24 китайских студентов, когда они просматривали фотографии азиатских и европейских лиц, демонстрирующих нейтральные или страдальческие выражения.

Участники показали значительно большую активность в одном типе мозговой волны, называемом N1, когда они видели страдальческие выражения по сравнению с нейтральными выражениями, что указывает на то, что страдальческие изображения вызывали нейронную эмпатию. Примечательно, однако, что этот эффект был сильнее, когда участник и человек на фотографии были одной расы.

Кроме того, повышенная нейронная эмпатия была в значительной степени заблокирована, когда участник держал ручку во рту, что говорит о том, что мимика лица играет важную роль в обработке эмоций других людей. Однако эффект не был замечен для фотографий белых людей. Это говорит о том, что мозг участников обрабатывал выражения лиц людей из их расовой группы иначе, чем людей, не принадлежащих к их расе.

Последующее исследование той же группы изучало связь между расовыми предрассудками и эмпатическими нейронными реакциями. В частности, это исследование проверяло, существует ли связь между предвзятостью индивидуализации — тенденцией воспринимать представителей своей расы как личностей, обобщая при этом людей других рас — и автоматическими реакциями мозга, когда он видит людей, испытывающих боль.

Хан и его коллеги особенно интересовались двумя измерениями ЭЭГ: так называемым сигналом N170, который реагирует на отдельные лица, и сигналом P2, который реагирует, когда люди видят других людей, испытывающих боль.

Исследователи обнаружили, что участники показали более сильные сигналы N170 при просмотре фотографий людей, которые разделяли их расу, по сравнению с теми, кто не разделял. У них также был меньший ответ P2 при просмотре фотографий людей, не принадлежащих к их расе, что говорит о том, что участникам было сложнее воспринимать людей других рас как личностей, а также они демонстрировали меньшую нейронную эмпатию по отношению к ним. Кроме того, люди, набравшие самые высокие баллы в тесте на расовые предрассудки, имели самые сильные нейронные маркеры для смещения индивидуализации и самые слабые реакции эмпатии P2 на фотографии людей другой расы.

Авторы пишут: «Похоже, что предубеждения мешают людям в первую очередь направлять когнитивные ресурсы на индивидуализацию членов расово чужих групп, что делает расово чужие группы еще менее идентифицируемыми для целей сопереживания». Это может иметь реальные последствия для всего: от лечения боли с расовыми предубеждениями до вынесения уголовных приговоров .

Но если предубеждение может подавлять нейронную эмпатию, означает ли это, что нейронную эмпатию можно изменить? Можем ли мы сделать нашу нейронную эмпатию менее предвзятой? Ответ, конечно, да. Хотя некоторые факторы, лежащие в основе нашей нейронной эмпатии к людям других рас, может быть трудно изменить — например, наличие определенного варианта гена рецептора окситоцина — некоторые исследования показали, что нейронная эмпатия пластична и может формироваться под воздействием ряда внешних факторов.

Например, исследование Хана и его коллег из Пекинского университета показало, что значительный реальный опыт общения с людьми других рас может снизить расовую предвзятость, наблюдаемую в эмпатических реакциях на другого человека, испытывающего боль. В этом исследовании взрослые китайцы, выросшие в странах, населенных преимущественно европеоидной расой, продемонстрировали одинаковую нейронную эмпатию в ответ на видеоролики с белыми и китайцами, испытывающими боль.

Это, наряду с другими исследованиями, предполагает, что взаимодействие с людьми, которые отличаются от нас, может изменить автоматическую нейронную эмпатию нашего мозга и нашу щедрость.

4. Жертва не опознана

Эмпатия зависит от чувства связи между людьми. Несколько исследований показали, что люди менее щедры к многочисленным или анонимным жертвам — даже жертвам крупномасштабных катастроф, остро нуждающимся в помощи, — чем к одному конкретному, идентифицируемому человеку. Это называется «эффект идентифицируемой жертвы».

В одном исследовании люди с большей вероятностью давали деньги другому участнику, который потерял деньги в ходе эксперимента, если этот человек был идентифицирован хотя бы по номеру, а не был полностью неидентифицирован. Другое исследование показало, что люди, которые видели фотографию голодающей девочки и читали ее описание, давали больше денег благотворительной организации по борьбе с голодом, чем люди, которые читали статистику о голоде в Африке. И еще одно исследование показало, что люди с большей вероятностью жертвовали деньги на медицинское обслуживание больного ребенка, когда им сообщали имя, возраст и фотографию ребенка, а не просто возраст или возраст и имя.

Но почему мы более скупы с анонимным потенциальным получателем помощи, чем с идентифицируемым человеком, даже если понимаем, что обоим может понадобиться наша помощь?

Исследование Александра Дженевского и Брайана Кнутсона и коллег из Стэнфорда и Орегонского университета изучало этот вопрос. Исследователи делали это, давая студентам бакалавриата и магистратуры по 15 долларов, а затем предлагая им делать благотворительные пожертвования, сканируя при этом их мозговую активность. После принятия решения о пожертвовании участники также сообщали, насколько позитивно или негативно они себя чувствовали во время сценария предложения/пожертвования, а также об уровне своего эмоционального возбуждения.

Исследователи обнаружили, что студенты давали больше денег сиротам, изображенным на фотографиях, чем тем, которые были показаны в виде силуэтов. Интересно, что это исследование не обнаружило, что включение имени жертвы увеличивало пожертвования или положительное эмоциональное возбуждение.

Хотя ряд областей мозга были более активны, когда люди смотрели на фотографию, чем на силуэт, только активность в одной области мозга — прилежащем ядре, структуре, расположенной ближе к середине мозга, которая участвует в мотивации и вознаграждении, — могла объяснить увеличение пожертвований в сценарии с фотографией.

Помимо предоставления нейроанатомической основы для опознаваемого эффекта жертвы, это исследование также дает представление о возможной роли эмоционального возбуждения в щедрости. Что особенно важно, исследователи обнаружили, что вид фотографии сироты заставлял людей чувствовать более позитивное эмоциональное возбуждение, чем при виде силуэта. Это, в свою очередь, побуждало их жертвовать больше. Отрицательное возбуждение — которое можно чувствовать, например, испытывая чувство вины — на самом деле снижало даяние.

В целом, это исследование показывает, что информация о потенциальной благотворительной организации, которая усиливает положительное эмоциональное возбуждение — будь то фотография, история или какая-либо другая информация — может также повысить щедрость.

5. Подростковый возраст

Новое исследование , проведенное в Университете Лаваля в Квебеке, Канада, предполагает, что у подростков может быть меньше альтруистической мотивации помогать другим по сравнению со взрослыми, отчасти потому, что их мозг по-разному реагирует на нуждающихся людей.

Кибербол © Общество связей личности и социальной психологии

Исследователи использовали функциональную магнитно-резонансную томографию для регистрации активности мозга двадцати подростков в возрасте 12–17 лет и двадцати подростков в возрасте 22–30 лет во время игры в компьютерную игру по метанию мяча под названием Cyberball, которая имитирует ситуацию социальной изоляции.

Участникам внушили, что они будут играть в кибербол с другими участниками того же возраста, и предоставили фотографии и имена этих игроков. (На самом деле игра была сфальсифицирована экспериментаторами). Игроки чередовали блоки игры, когда наблюдали за другими игроками, и блоки, когда играли сами. Некоторые из наблюдаемых раундов были сфальсифицированы таким образом, что один игрок был намеренно исключен и не получил ни одного броска. В следующем раунде участникам исследования была предоставлена ​​возможность помочь исключенному игроку, включив его в игру. Таким образом исследователи измеряли альтруистические (или не очень альтруистические) тенденции игроков.

Подростки были гораздо менее щедрыми по сравнению со взрослыми. В частности, среднее количество бросков исключенному игроку было выше у взрослых участников по сравнению с подростками. Кроме того, взрослые отдали значительно большую долю своих бросков исключенным игрокам за счет бросков людям, которые сделали исключение. Подростки, однако, не показали значительной разницы в бросках двум группам.

Это менее полезное поведение у подростков было обусловлено более низкой активностью в нескольких областях мозга: правом височно-теменном соединении, веретенообразной области лица и медиальной/дорсомедиальной префронтальной коре. (Да, в упомянутом выше исследовании было обнаружено, что активность в префронтальной коре подавляет щедрость — наш мозг устроен сложно!).

Поскольку было обнаружено, что правый височно-теменной узел и медиальная/дорсально-медиальная префронтальная кора активны в экспериментах, в которых участников просят учитывать психические состояния и точки зрения других, исследователи предполагают, что этот более низкий уровень активности может быть возможной причиной менее щедрого поведения у подростков. И, на самом деле, подростки — в среднем — набрали более низкие баллы в опросе по принятию точки зрения в этом исследовании.

Важно отметить, что подростки постарше помогали больше, чем подростки помладше, что позволяет предположить, что развитие мозга может помочь объяснить менее щедрое поведение молодежи. И исследователи отмечают, что могли бы быть более существенные различия, если бы они сравнивали подростков со взрослыми постарше, поскольку есть доказательства того, что некоторые аспекты развития мозга продолжаются до 30 лет. Так что, если вам кажется, что ваш подросток не так полезен или щедр, как вы надеялись, просто соберитесь с духом и подождите несколько лет — такое поведение может быть результатом все еще развивающегося мозга.

Вместе эти исследования показывают нам различные способы, которыми наш мозг ограничивает щедрость в разных ситуациях (и в разном возрасте). Хотя мы можем думать о щедрости и альтруизме как о добродетелях, к которым нужно стремиться, имеет определенный смысл, что наш мозг эволюционировал, чтобы устанавливать ограничения. Без ограничений на щедрость мы можем лишить себя основных ресурсов, необходимых для функционирования и процветания. Мы все должны радоваться ограничениям, которые наш мозг накладывает на щедрость, и в то же время осознавать эти ограничения, чтобы мы могли работать над тем, чтобы быть лучшими, самыми щедрыми из нас.