Fem gränser Som Din hjärna sätter på Generositet

Forskning tyder på att våra hjärnor kan vara kopplade för altruism, men det finns en hake - ja, fem av dem faktiskt.

Människor kan vara anmärkningsvärt generösa.

Amerikanerna gav rekordstora 390 miljarder dollar till välgörenhetsorganisationer 2016 genom en kombination av individuellt givande och filantropi från gods, företag och stiftelser. Och människor ger på otaliga andra sätt också, från vardagliga handlingar av vänlighet mot nära och kära till frivilligt arbete till stora handlingar av altruism, som att donera en njure till en främling .

Detta är inte förvånande, med tanke på hur trådbundna vi verkar vara för att ge.

Men det finns gränser för vår generositet – och många människor vill vara mer generösa än de faktiskt är. Vi kan alla minnas gånger när vi vägrade att ge till en person som sökte till välgörenhet eller misslyckades med att erbjuda så mycket hjälp till en vän eller en främling som vi kunde ha. Om generositet känns givande för både givaren och mottagaren, vad hindrar människor från att vara generösa mot alla hela tiden? Precis som våra hjärnor har mekanismer på plats som stödjer generositet, har studier inom neurovetenskap hittat sätt som våra hjärnor stämmer in på våra generösa tendenser.

Här är fem som sticker ut.

1. Överläggning

Vi är beroende av vår prefrontala cortex för många saker – som att sätta mål, skapa planer och fatta beslut – men arbete av UCLA-forskarna Leonardo Christov-Moore och Marco Iacoboni tyder på att aktivitet i delar av den prefrontala cortexen kan dämpa våra generösa impulser på intressanta sätt.

I en studie använde forskarna en teknik som kallas kontinuerlig thetaburst-stimulering (TBS) för att störa aktiviteten hos en av två delar av den prefrontala cortexen - den högra dorsolaterala prefrontala cortex (DLPFC) eller den dorsomedial prefrontala cortex (DMPFC) - i två grupper av deltagare. Som en kontroll fick en annan grupp deltagare TBS i en hjärnregion som var involverad i att uppfatta rörelse.

Medan delar av deras hjärnor fortfarande var försämrade av TBS, spelade deltagarna något som kallas diktatorspel för att testa sin generositet. I varje omgång av detta spel fick deltagarna $10 och frågade hur mycket av dessa $10 de skulle välja att behålla och hur mycket de skulle ge till en främling identifierad med ett huvudskott, namn och inkomstnivå. Deltagarna fick veta att, för ett slumpmässigt urval av omgångar, skulle riktiga pengar delas ut när de valde ut, och de spelade diktatorspelet anonymt för att säkerställa att de inte försökte imponera på experimenterarna med sin generositet.

Resultatet? Att störa aktiviteten hos antingen DLPFC eller DMPFC gjorde människor mer generösa (att störa kontrollområdet hade ingen effekt).

Forskarna skriver, "Detta tyder på att vår primära drivkraft i icke-strategiska sociala transaktioner faktiskt kan vara att bete sig prosocialt, kanske på grund av reflexiva former av empati som suddar ut gränserna mellan individer." Med andra ord, vi kan misslyckas med generositet om inte en ledningsdel av hjärnan åsidosätter den standarden och säger åt oss att vara snåla.

Spännande nog blev de två icke-kontrollgrupperna i studien mer generösa på olika sätt. DLPFC-störningar ledde till att människor gav mer pengar till höginkomsttagare jämfört med personer som hade en icke-störad DLPFC. Att störa DMPFC gjorde å andra sidan deltagarna mer generösa mot främlingar med låg inkomst.

Enligt forskarna tyder dessa fynd på att både DLPFC och DMPFC verkar för att hämma vår inneboende tendens att bete sig på ett sätt som gynnar andra. Specifikt antyder de att aktivitet i DMPFC kan fungera som en form av tonisk kontroll - en allmän snålhetssignal - medan DLPFC svarar mer på sammanhanget - kanske övertalar oss att överväga vem som verkligen skulle kunna använda vår generositet.

2. Brist på "neural empati"

En annan nyligen genomförd studie av Christov-Moore och Iacoboni fann bevis på ett annat sätt som våra hjärnor begränsar generositet: genom att hämma vår "neurala empati." Neural empati är när vi ser en annan person ha smärta eller uttrycka en känsla och delar av vår hjärna bearbetar denna upplevelse som om vi också faktiskt kände smärtan eller känslan.

Med hjälp av funktionell magnetisk resonanstomografi (fMRI) mätte forskarna "själv-annan resonans", ett kännetecken för neural empati, i hjärnan på 20 deltagare medan deltagarna tittade på tre videor: en av en mänsklig hand ensam, en av en hand som genomborrades med en injektionsspruta och en av en hand som berördes av en Q-tips. Medan de var i skannern såg eller imiterade deltagarna också bilder på personer som gjorde ansiktsuttryck. Utanför skannern spelade deltagarna ett diktatorspel för att testa sin generositet.

Christov-Moore och Iacoboni fann att deltagare som visade större tecken på neural empati i hjärnavbildningsdelen av studien tenderade att vara mer generösa medan de spelade diktatorspelet.

Till exempel, under uppgiften att efterlikna känslor i ansiktet, gav deltagarna med mer aktivitet i sin vänstra amygdala – ett område associerat med neural resonans – och deras vänstra fusiforma cortex – ett område som associeras med empati – mer pengar till främlingar med låga inkomster jämfört med personer med lägre aktivitet i dessa områden.

Neural empati är dock inte slutet på historien.

3. Fördomar

Hur våra hjärnor reagerar på en annan persons känslor eller smärta kan påverkas av en mängd faktorer, inklusive hur väl vi känner dem , och huruvida de delar vårt favoritfotbollslag , socioekonomiska status , religion och - kanske mest skadligt - ras.

Ett antal studier har funnit att när en person observerar en annan person i smärta, finns det mer aktivitet i hjärnregionerna som är involverade i att uppfatta denna smärta när båda personerna delar samma etnicitet eller ras .

En nyligen genomförd studie tyder på att denna rasfördom för neural empati kan visa sig i våra ansikten - bokstavligen. Shihui Han och kollegor vid Peking University använde elektroencefalografi (EEG) för att registrera hjärnaktiviteten hos 24 kinesiska universitetsstudenter medan de tittade på foton av asiatiska och europeiska ansikten som visade neutrala eller smärtsamma uttryck.

Deltagarna visade signifikant mer aktivitet i en typ av hjärnvåg, kallad N1, när deltagarna såg de smärtade uttrycken kontra de neutrala uttrycken, vilket indikerar att de smärtade bilderna inducerade neural empati. Noterbart var dock denna effekt starkare när deltagaren och personen på bilden delade samma lopp.

Dessutom blockerades den ökade neurala empatin till stor del när en deltagare hade en penna i munnen, vilket tyder på att ansiktsmimik spelar en viktig roll för att bearbeta andra människors känslor. Effekten sågs dock inte för bilder på vita människor. Detta tyder på att deltagarnas hjärnor bearbetade ansiktsuttrycken hos personer från deras rasgrupp annorlunda än personer utanför deras ras.

En uppföljningsstudie av samma grupp tittade på sambandet mellan rasfördomar och empatiska neurala svar. Specifikt testade denna studie om det finns ett samband mellan individuationsbias – tendensen att uppfatta medlemmar av sin egen ras som individer samtidigt som man generaliserar människor från andra raser – och de automatiska svaren som hjärnan ger när man ser människor som har smärta.

Han och kollegor var särskilt intresserade av två EEG-mätningar: den så kallade N170-signalen, som reagerar på enskilda ansikten, och P2-signalen, som reagerar när människor ser andra människor med smärta.

Forskarna fann att deltagarna visade starkare N170-signaler när de tittade på bilder på människor som delade sin ras jämfört med de som inte gjorde det. De hade också ett mindre P2-svar när de tittade på bilder på människor utanför deras ras, vilket tyder på att deltagarna hade svårare att uppfatta människor av andra raser som individer och visade också mindre neural empati för dem. Dessutom hade de personer som fick högst poäng på ett rasfördomstest de starkaste neurala markörerna för individuationsbias och hade de minsta P2-empatiska svaren på foton från andra raser.

Författarna skriver, "Det verkar som om fördomar hindrar människor från att tilldela kognitiva resurser till att individualisera medlemmar av rasistiska utgrupper i första hand, vilket gör rasliga utgrupper ännu mindre identifierbara i syfte att empati." Detta kan få verkliga konsekvenser för allt från rasistiskt partiska smärtbehandlingar till straffrättsliga straff .

Men om fördomar kan hämma neural empati, betyder det att neural empati kan förändras? Kan vi göra vår neurala empati mindre partisk? Svaret är ja, naturligtvis. Även om några av de faktorer som ligger till grund för vår neurala empati för människor av andra raser kan vara svåra att ändra - med en speciell oxytocinreceptorgenvariant , till exempel - har vissa studier visat att neural empati är formbar och kan formas av ett antal yttre faktorer.

Till exempel fann en studie av Han och kollegor vid Peking University att betydande verkliga erfarenheter med människor av andra raser kan minska rasfördomen som ses i de empatiska svaren på en annan person som lider av smärta. I den här studien visade kinesiska vuxna som växte upp i länder som till största delen befolkats av kaukasier samma neurala empati som svar på videor av vita och kineser i smärta.

Detta, tillsammans med andra studier, tyder på att interaktion med människor som skiljer sig från oss kan förändra vår hjärnas automatiska neurala empati - och vår generositet.

4. Inget identifierbart offer

Empati beror på en känsla av person-till-person-anknytning. Flera studier har visat att människor är mindre generösa mot flera eller anonyma offer – även offer för storskaliga katastrofer i stort behov av hjälp – än de är mot en specifik, identifierbar person. Detta kallas den "identifierbara offereffekten".

I en studie var det mer sannolikt att människor gav pengar till en annan deltagare som hade förlorat pengar i experimentet om den personen identifierades med bara ett nummer snarare än att vara helt oidentifierad. En annan studie fann att människor som såg ett foto av en svältande flicka och läste en beskrivning av henne gav mer pengar till en välgörenhetsorganisation mot hunger än människor som läste statistik om svält i Afrika. Och ännu en studie visade att det var mest sannolikt att människor donerade pengar till ett sjukt barns sjukvård när de presenterades med barnets namn, ålder och foto snarare än bara en ålder eller en ålder och ett namn.

Men varför är vi snålare med en anonym potentiell hjälpmottagare än vi är med en identifierbar person, även när vi förstår att båda kan behöva vår hjälp?

En studie av Alexander Genevsky och Brian Knutson och kollegor vid Stanford och University of Oregon undersökte denna fråga. Forskarna gjorde detta genom att ge studenter och doktorander $15 och sedan be dem om donationer till välgörande ändamål medan de skannade deras hjärnaktivitet. Efter att de gav beslut, rapporterade deltagarna också hur positiva eller negativa de kände sig under värvnings-/donationsscenariot samt deras nivå av känslomässig upphetsning.

Forskarna fann att eleverna gav mer pengar till föräldralösa barn avbildade med fotografier än de som visades som silhuetter. Intressant nog fann denna studie inte att inkludering av ett offers namn ökade donationer eller positiv känslomässig upphetsning.

Medan ett antal hjärnregioner var mer aktiva när människor tittade på ett fotografi än en siluett, kunde bara aktiviteten i en hjärnregion - kärnan, en struktur placerad mot mitten av hjärnan som är involverad i motivation och belöning - förklara de ökade donationerna i fotoscenariot.

Förutom att tillhandahålla en neuroanatomisk grund för den identifierbara offereffekten, ger denna studie också insikt i den möjliga rollen av emotionell upphetsning i generositet. Det avgörande var att forskarna fann att att se ett fotografi av ett föräldralöst barn fick människor att känna mer positiv känslomässig upphetsning än de kände när de såg en siluett. Detta fick dem i sin tur att donera mer. Negativ upphetsning – som man kan känna när man upplever skuld, till exempel – minskade faktiskt givandet.

Sammantaget antyder denna studie att information om en potentiell välgörenhet som ökar positiv känslomässig upphetsning – vare sig det är ett fotografi, en berättelse eller någon annan information – också kan öka generositeten.

5. Tonåren

En ny studie från Université Laval i Québec, Kanada, tyder på att tonåringar kan ha mindre altruistisk motivation att hjälpa andra jämfört med vuxna, delvis för att deras hjärnor reagerar annorlunda på människor i nöd.

Cyberball © Society of Personality and Social Psychology Connections

Forskarna använde fMRI för att registrera hjärnaktiviteten hos tjugo 12-17-åringar och tjugo 22-30-åringar medan de spelade ett bollkastande spel med dator som heter Cyberball, som simulerar ett socialt uteslutningsscenario.

Deltagarna förleddes att tro att de skulle spela Cyberball med andra deltagare i samma ålder och försågs med bilder och namn på dessa spelare. (I verkligheten var spelet riggat av experimentörerna). Spelare växlade mellan block i spelet när de observerade andra spelare och block när de spelade själva. Några av de observerade omgångarna manipulerades så att en spelare avsiktligt uteslöts och inte fick några av kasten. I nästa omgång fick studiedeltagarna möjlighet att hjälpa den uteslutna spelaren genom att inkludera dem i spelet. Det var så forskarna mätte spelarnas altruistiska (eller inte så altruistiska) tendenser.

Ungdomar var mycket mindre generösa jämfört med de vuxna. I synnerhet var medelantalet kast till den uteslutna spelaren högre för de vuxna deltagarna jämfört med ungdomarna. Dessutom gav de vuxna en betydligt högre andel av sina kast till de uteslutna spelarna, på bekostnad av kast till de personer som hade gjort uteslutningen. Ungdomarna visade dock ingen signifikant skillnad i kast till de två grupperna.

Detta mindre hjälpsamma beteende hos tonåringar underbyggdes av lägre aktivitet i flera hjärnregioner: den högra temporoparietala korsningen, det fusiforma ansiktsområdet och den mediala/dorsomediala prefrontala cortexen. (Ja, aktivitet i prefrontala cortex visade sig undertrycka generositet i en studie som nämns ovan—våra hjärnor är komplicerade!).

Eftersom rätt temporoparietal junction och mediala/dorsalmediala prefrontala cortex har visat sig vara aktiva i experiment som ber deltagarna att överväga andras mentala tillstånd och perspektiv, föreslår forskarna att denna lägre aktivitetsnivå kan vara en möjlig orsak till det mindre generösa beteendet hos tonåringarna. Och faktiskt fick tonåringar - i genomsnitt - lägre poäng i en undersökning av perspektivtagande i denna studie.

Viktigt är att äldre tonåringar hjälpte mer än yngre tonåringar, vilket tyder på att hjärnans utveckling kan hjälpa till att förklara ungdomarnas mindre generösa beteende. Och forskarna noterar att det kunde ha varit större skillnader om de hade jämfört tonåringar med äldre vuxna eftersom det finns bevis på att vissa aspekter av hjärnans utveckling fortsätter till 30 års ålder. Så om det verkar som om din tonåring inte är riktigt så hjälpsam eller generös som du hoppades, var det bara att ta hjärtat och vänta några år – det här beteendet kan vara resultatet av en hjärna som fortfarande utvecklas.

Tillsammans visar dessa studier oss på olika sätt som våra hjärnor begränsar generositet i olika situationer (och i olika åldrar). Även om vi kanske tänker på generositet och altruism som dygder att sträva efter, är det en viss mening att våra hjärnor har utvecklats för att sätta gränser. Utan gränser för generositet kan vi beröva oss själva de grundläggande resurserna vi behöver för att fungera och frodas. Vi borde alla vara glada för de gränser som våra hjärnor sätter för generositet, samtidigt som vi är medvetna om dessa gränser så att vi kan arbeta för att se till att vi är vårt bästa och mest generösa jag.