JK: Muidugi. Sellepärast, söör, ma tunnen, et kui me kord mõistame mõtte olemust, mõtte struktuuri ja seda, kuidas mõte toimib; mis on mõtte allikas ja seetõttu on see alati piiratud, kui me seda tõesti näeme, siis...
DB: Mis on nüüd mõtteallikas? Kas see on mälu?
JK: Mälu. Mälu on mineviku asjade mäletamine, mis on teadmine ja teadmine on kogemuse tulemus ja kogemus on alati piiratud.
DB: Jah, noh, mõtlemine hõlmab loomulikult ka püüdlust edasi minna, kasutada loogikat, arvestada avastustega ja taipamistega.
JK: Nagu me mõni aeg tagasi ütlesime, mõtlemine on aeg.
DB: Jah. Hea küll. Mõte on aeg. Nüüd nõuab see ka rohkem arutelu, sest näete, et esimene kogemus on öelda, et aeg on kõigepealt olemas ja mõte toimub ajas.
JK: Ah, ei.
DB: Näiteks kui me ütleme, et liikumine toimub, siis keha liigub ja see nõuab aega.
JK: Siit sinna minekuks on vaja aega.
DB: Jah, jah.
JK: Keele õppimiseks on vaja aega.
DB: Jah. Taime kasvatamine vajab aega.
JK: Tead, kogu asi. Pildi maalimine võtab aega.
DB: Me ütleme ka, et mõtlemine võtab aega.
JK: Nii et me mõtleme ajas.
DB: Jah. Näete, et esimene punkt, mida kiputakse vaatama, on öelda, nagu kõik võtab aega, võtab mõtlemine aega - eks? Nüüd räägite midagi muud, milleks arvatakse olevat aeg.
JK: Mõtel on aeg.
DB: See on psüühiliselt, psühholoogiliselt rääkides.
JK: Psühholoogiliselt, muidugi, muidugi.
DB: Kuidas me nüüd sellest aru saame?
JK: Kuidas me millest aru saame?
DB: Mõte on aeg. Näete, et see pole ilmne.
JK: Oh jah. Kas te ütleksite, et mõte on liikumine ja aeg on liikumine.
DB: See on liikumine. Nüüd on need... näete, aeg on müstiline asi, inimesed on selle üle vaielnud. Võiks öelda, et aeg nõuab liikumist. Sain aru, et ilma liikumiseta ei saa aega olla.
JK: Aeg on liikumine.
DB: Aeg on liikumine. Nüüd...
JK: Aeg ei ole liikumisest lahus.
DB: Nüüd ma ei ütle, et see on liikumisest eraldiseisev, aga näete, et aeg on liikumine, näete, kas me ütlesime, et aeg ja liikumine on üks.
JK: Jah, ma ütlen seda.
DB: Jah. Neid ei saa lahutada - eks?
JK: Ei.
DB: Sest see tundub üsna selge. Nüüd on füüsiline liikumine, mis tähendab füüsilist aega – eks?
JK: Füüsiline aeg, kuum ja külm, ja ka pime ja hele, päikeseloojang ja päikesetõus. Kõik see.
DB: Jah. Nüüd on meil siis mõtte liikumine. Nüüd toob see kaasa küsimuse mõtte olemuse kohta. Kas näete, et mõeldakse ainult liikumist närvisüsteemis, ajus? Kas sa ütleksid seda?
JK: Jah, jah.
DB: Mõned inimesed on öelnud, et see hõlmab närvisüsteemi liikumist, kuid seal võib olla midagi muud.
JK: Mis on tegelikult aeg, söör? Tegelikult, mis on aeg? Aeg on lootus.
DB: Psühholoogiliselt.
JK: Psühholoogiliselt. Ma räägin hetkel täiesti psühholoogiliselt. Saamine on aeg. Saavutamine on aeg. Võtke nüüd saamise küsimus: ma tahan saada psühholoogiliselt millekski. Ma tahan muutuda vägivallatuks – võtke see näiteks. See on täiesti eksitus.
DB: Jah, noh, me mõistame, et see on eksitus, kuid eksitus on selles, et sellist aega pole, kas see on nii?
JK: Ei. Ei, härra. Inimene on vägivaldne.
DB: Jah.
JK: Ja nad on palju rääkinud, Tolstoi, ja Indias vägivallatusest. Fakt on see, et me oleme vägivaldsed.
DB: Jah, aga...
JK: Üks hetk, lubage mul. Ja vägivallatus pole reaalne. Aga me tahame selleks saada.
DB: Jah, aga näete, et see on jällegi selle mõtte laiendus, mis meil materiaalsete asjade kohta on. Näete, kui näete kõrbe, kõrb on tõeline ja te ütlete, et aed pole tõeline, kuid teie mõtetes on aed, mis tuleb siis, kui paned sinna vett. Nii et me ütleme, et saame planeerida tulevikku, kui kõrb muutub viljakaks. Nüüd peame olema ettevaatlikud, ütleme, et oleme vägivaldsed, kuid me ei saa sarnase plaaniga muutuda vägivallatuks.
JK: Ei.
DB: Miks see nüüd nii on?
JK: Miks? Sest vägivallatu riik ei saa eksisteerida, kui on vägivald.
DB: Jah.
JK: See on ideaal.
DB: Noh, see tuleb selgemaks teha, sest samas mõttes ei eksisteeri ka viljakas olek ja kõrb koos. Näete, ma arvan, et te ütlete, et mõistuse puhul, kui olete vägivaldne, pole sellel mingit tähendust.
JK: See on ainuke osariik.
DB: See on kõik, mis seal on.
JK: Jah, mitte teine.
DB: Liikumine teise poole on illusoorne.
JK: Illusoorne.
DB: Jah.
JK: Nii et kõik ideaalid on psühholoogiliselt illusoorsed. Imelise silla ehitamise ideaal ei ole illusoorne.
DB: Ei, see...
JK: Sa võid seda planeerida, kuid omada psühholoogilisi ideaale...
DB: Jah, kui olete vägivaldne ja jätkate vägivaldsust, kui proovite olla vägivallatu...
JK: ...see on nii ilmne...
DB: ...sel pole mingit tähendust .
JK: Pole mõtet ja ometi on see muutunud nii oluliseks asjaks. Nii et muutumine, mis on kas muutumine "selleks, mis on" või eemaldumine "mis on".
DB: "Mis peaks olema", jah.
JK: Ma küsin mõlemat.
DB: Jah, kui sa ütled, et enesetäiendamise teel ei saa olla mõtet, siis see on...
JK: (naerab) Enesetäiendamine on midagi nii üdini inetut. Niisiis, härra, me ütleme, et selle kõige allikas on mõtte liikumine ajas. Kui me tunnistame aega psühholoogiliselt, muutuvad kõik muud ideaalid, vägivallatus, mingi superseisundi saavutamine ja nii edasi ja nii edasi täiesti illusoorseks.
DB: Jah. Kui nüüd rääkida mõtte liikumisest kui ajast, siis mulle tundub, et öelda, et see mõtte liikumine, see aeg, mis tuleneb mõtte liikumisest, on illusoorne, kas pole?
JK: Jah.
DB: Me tajume seda kui aega, kuid see ei ole tõeline aeg.
JK: Seetõttu küsisimegi: mis on aeg?
DB: Jah.
JK: Mul on vaja aega, et siit sinna minna. Mul on vaja - kui tahan õppida inseneritööd, pean seda õppima, see võtab aega. Sama liigutus kandub üle psüühikasse. Me ütleme, et ma vajan aega, et olla hea. Ma vajan aega, et olla valgustatud.
DB: Jah, see tekitab alati konflikti.
JK: Jah.
DB: Üks osa sinust ja teine. Nii et see liikumine, milles sa ütled, et ma vajan aega, loob ka psüühikas lõhe.
JK: Jah, see on õige.
DB: öelge vaatleja ja vaadeldava vahel.
JK: Jah, see on õige. Me ütleme, et vaatleja on vaadeldav.
DB: Ja seetõttu pole aega.
JK: See on õige.
DB: Psühholoogiliselt.
JK: Kogemus, mõtleja on mõte. Pole olemas mõtlejat eraldiseisvast mõttest.
DB: Kõik see, mida sa räägid, tundub väga mõistlik, aga ma arvan, et see läheb nii tugevalt vastuollu traditsiooniga, millega oleme harjunud...
JK: Muidugi, muidugi.
DB: ...et inimestel on üldiselt erakordselt raske tõesti...
JK: Ei, enamik inimesi, söör, ei taha – nad tahavad mugavat eluviisi: "Las ma jätkan sellisena nagu olen, jumala eest, jätke mind rahule."
DB: Jah, aga see on nii paljude konfliktide tulemus...
JK: Nii palju konflikte.
DB: ... ma arvan, et inimesed on sellest väsinud.
JK: Aga konfliktist põgenemisel või konflikti mittelahendamisel on konflikt olemas, meeldib see teile või mitte. Kas nii on – see on kogu mõte – kas on võimalik elada konfliktideta elu ? Kas meil on siin maa peal rahu?
DB: Jah, noh, öeldu põhjal näib olevat selge, et mõttetegevus ei saa rahu tuua; psühholoogiliselt põhjustab see oma olemuselt konflikte.
JK: Jah, kui me seda kunagi tõesti näeksime või tunnistaksime, oleks kogu meie tegevus hoopis teistsugune.
DB: Aga kas sa ütled, et on tegevus, millele siis ei mõelda?
JK: Kumb ei ole?
DB: Mis on väljaspool mõelda?
JK: Jah.
DB: Ja mis pole mitte ainult väljaspool mõtlemist, vaid mis ei nõua mõtte koostööd?
JK: Kindlasti mitte.
DB: Kas see on võimalik, kui mõte puudub?
JK: See on tegelik mõte. Oleme seda sageli arutanud, kas on midagi üle mõtlemise. Mitte midagi püha, püha -- ma ei räägi sellest. Ma räägin: kas on tegevust, mida mõte ei puuduta? Me ütleme, et on olemas. Ja see tegevus on intelligentsuse kõrgeim vorm.
DB: Jah, nüüd oleme luureandmed sisse toonud.
JK: Ma tean, ma tõin selle sihilikult sisse! Nii et intelligentsus ei ole kavala mõtte tegevus. Laua ehitamiseks on intelligentsust.
DB: Jah, intelligentsus võib kasutada mõtet, nagu olete sageli öelnud.
JK: Intelligentsus võib mõtteid kasutada.
DB: Jah, arvatakse, et see võib olla luuretegevus – kas te ütleksite selle nii?
JK: Jah.
DB: Või võib see olla mälu tegevus?
JK: See on kõik. Kas see on mälust sündinud tegevus ja seetõttu on mälu piiratud, seetõttu on mõte piiratud ja sellel on oma tegevus, mis toob kaasa konflikti.
DB: Jah, ma arvan, et see oleks seotud sellega, mida inimesed arvutite kohta ütlevad. Näete, et iga arvuti peab lõpuks sõltuma mingist mälust, mälust, mis sisestatakse, programmeeritakse. Ja see peab olema piiratud – eks?
JK: Muidugi.
DB: Kuna - seega, kui me töötame mälu järgi, ei erine me arvutist kuigi palju; vastupidi, arvuti ei erine meist kuigi palju.
JK: Ma ütleksin, et kui hindu on viimased viis tuhat aastat programmeeritud olema hindu, või siin riigis on teid programmeeritud britiks, katoliiklaseks või protestandiks. Seega oleme kõik teatud piirini programmeeritud.
DB: Jah, nüüd võiksime seal öelda – te toote intelligentsuse mõiste, mis on programmist vaba, mis võib-olla on loominguline ja...
JK: Jah, see on õige. Sellel intelligentsusel pole mälu ja teadmistega midagi pistmist.
DB: Jah. See võib toimida mälus ja teadmistes, kuid sellel pole sellega mingit pistmist...
JK: Jah, see võib toimida läbi mälu jne. See on õige. Kuidas teada saada, kas sellel on reaalsus, mitte ainult kujutlusvõime ja romantiline jama, kuidas seda teada saada? Selleni jõudmiseks tuleb minna kogu kannatuse küsimusesse, kas kannatusel on lõpp, ja seni, kuni eksisteerivad kannatused ja hirm ja naudingu otsimine, ei saa olla armastust.
DB: Jah, seal on palju küsimusi. Nüüd on esimene punkt näiteks kannatus või nauding, hirm, kannatus ja ma arvan, et võiksime sellesse lisada ka viha, vägivalla ja ahnuse.
JK: Muidugi, muidu...
DB: Võime kõigepealt öelda, et kõik need on mälu vastused.
JK: Jah.
DB: Neil pole intelligentsusega mingit pistmist.
JK: See on õige, söör, nad kõik on osa mõtteist ja mälust.
DB: Ja mulle tundub, et niikaua kui need kestavad, ei saa intelligentsus mõtetes toimida.
JK: See on õige.
DB: Läbi mõtte.
JK: Seega peab olema vabadus kannatustest.
DB: Jah, see on väga oluline punkt. Nüüd...
JK: See on tõesti väga tõsine ja sügav küsimus. Kas kannatustele on võimalik lõpp teha, mis on minu lõpp.
DB: Jah, jällegi, see võib tunduda korduv, kuid tunne on selline, et ma olen seal ja ma kas kannatan või ei kannata. Ma kas naudin asju või kannatan.
JK: Jah, ma tean seda.
DB: Nüüd ma arvan, et te ütlete, et kannatus tuleneb mõttest, seda mõeldakse.
JK: Tuvastati.
DB: Jah. Ja see...
JK: Manus.
DB: Mis siis kannatab? Mulle tundub, et mälu võib tekitada naudingut ja siis, kui see ei tööta ja on pettunud, tekitab see valu ja kannatusi.
JK: Mitte ainult. Kannatamine on palju keerulisem, kas pole?
DB: Jah.
JK: Kannatamine – mis on kannatus?
DB: Jah, see on...
JK: Selle sõna tähendus on valu, lein, täielik eksimine, üksildane tunne.
DB: Mulle tundub, et see pole mitte ainult valu, vaid mingi totaalne valu, väga läbiv...
JK: Aga kannatus on kellegi kaotus.
DB: Või millegi väga olulise kaotamine.
JK: Jah, muidugi. Oma naise kaotus või poja, venna, mehe või mis iganes kaotus ja meeleheitlik üksindustunne.
DB: Või lihtsalt see, et kogu maailm läheb sellisesse seisu.
JK: Muidugi, söör. Ma mõtlen kõiki sõdu. Ja sõjad on kestnud tuhandeid aastaid. Sellepärast ma ütlen, et me jätkame sama, viimase viie tuhande aasta või enama aasta sõdade mustrit.
DB: Jah, nüüd on lihtne näha, et sõdade vägivald ja vihkamine segavad luuretegevust.
JK: Ilmselgelt.
DB: Ma arvan, et nüüd pole see päris nii ilmne, mõned inimesed on tundnud, et kannatuste läbi elades muutuvad inimesed...
JK: ...intelligentne?..
DB: ...puhastatud, nagu tiigli läbimine, metall puhastatakse tiiglis – eks?
JK: Ma tean. Et läbi kannatuste õpid. Sa oled puhastatud. See seisneb selles, et läbi kannatuste kaob, lahustub teie ego.
DB: Jah, lahustatud, rafineeritud.
JK: Ei ole. Inimesed on tohutult kannatanud. Kui palju sõdu, kui palju pisaraid ja valitsuste hävitav iseloom?
DB: Jah, nad on kannatanud palju asju.
JK: Neid võib korrutada – tööpuudus, teadmatus...
DB: ...teadmatus haigustest, valudest, kõigest. Aga sa näed, mis on kannatus tegelikult? Miks see luureandmeid hävitab või segab või takistab seda? Miks kannatused takistavad intelligentsust? Mis tegelikult toimub?
JK: Kannatused on šokk – ma kannatan, mul on valu, see on "mina" olemus.
DB: Jah, kannatuste raskus seisneb selles, et kannatab seal olev "mina". Ja see "mina" kahetseb ennast mingil moel.
JK: Minu kannatused erinevad teie kannatustest.
DB: See isoleerib ennast, jah.
JK: Jah.
DB: See loob mingisuguse illusiooni.
JK: Me ei näe, et kannatusi jagaks kogu inimkond.
DB: Jah, aga oletame, et seda jagab kogu inimkond?
JK: Siis hakkan küsima, mis on kannatus. See ei ole minu kannatus .
DB: Jah, see on oluline. Kannatuste olemuse mõistmiseks pean ma välja saama ideest, et see on minu kannatus, sest seni, kuni ma usun, et see on minu kannatus, on mul kogu asjast illusoorne ettekujutus.
JK: Ja ma ei saa seda kunagi lõpetada.
DB: Noh, mitte siis, kui teil on tegemist illusiooniga – te ei saa sellega midagi peale hakata. Näete, miks – me peame tagasi tulema. Miks on kannatus paljude kannatus? Esialgu tundub, et tunnen hambas valu või muidu on mul kahju või on minuga midagi juhtunud ja teine tundub täiesti õnnelik.
JK: Õnnelik, jah, see on õige. Kuid ka tema kannatab omal moel.
DB: Jah. Hetkel ta seda ei näe, aga tal on ka oma probleemid.
JK: Nii et kannatused on ühised kogu inimkonnale.
DB: Jah, aga sellest, et see on levinud, ei piisa, et see kõik oleks üks.
JK: See on tõsi.
DB: Jah, aga ma tahan öelda, kas te tahate öelda, et inimkonna kannatused on kõik üks, lahutamatu?
JK: Jah, härra. Seda ma olen rääkinud.
DB: Nagu ka inimkonna teadvus.
JK: Jah, see on õige.
DB: Kui keegi kannatab, kannatab kogu inimkond.
JK: Kui üks riik tapab sadu ja tuhandeid inimesi – ei, kogu asi on selles, et me oleme kannatanud, oleme aegade algusest kannatanud ja me pole seda lahendanud.
DB: Nüüd on selge, et seda pole lahendatud. Me ei ole seda lahendanud.
JK: Me pole kannatustele veel otsa saanud.
DB: Aga ma arvan, et olete midagi öelnud ja see, miks me ei ole seda lahendanud, on see, et me käsitleme seda isiklikuna või väikeses rühmas, kus see ei ole võimalik – see on illusioon. Iga katse illusiooniga toime tulla ei suuda midagi lahendada.
JK: Sellepärast – kõik need probleemid, mis inimkonnal praegu nii psühholoogiliselt kui ka muul moel on, on mõtlemise tulemus. Ja me järgime sama mõttemustrit ja mõte ei lahenda kunagi ühtegi neist probleemidest. Seega on teist tüüpi instrument, milleks on intelligentsus.
DB: Jah, see avab täiesti erineva teema.
JK: Jah, ma tean.
DB: Ja sa mainisid ka armastust.
JK: Jah.
DB: Ja kaastunne.
JK: Ilma armastuse ja kaastundeta pole mõistust. Ja te ei saa olla kaastundlik, kui olete kiindunud mõnda religiooni, nagu posti külge seotud loom.
DB: Jah, niipea, kui teie mina on ohus, siis see kõik kaob, näete.
JK: Muidugi. Aga näe, mina peidab end taha...
DB: ...muud asjad. Pean silmas üllaid ideaale.
JK: Jah, jah. Sellel on tohutu võime end varjata. Milline on siis inimkonna tulevik? Vaatluse põhjal viib see hävinguni.
DB: Nii see näib minevat, jah.
JK: Väga sünge, sünge, ohtlik ja kui kellelgi on lapsed, milline on nende tulevik? Sellesse kõigesse siseneda? Ja läbite selle kõige viletsuse? Seega muutub haridus erakordselt oluliseks. Kuid praegu on haridus lihtsalt teadmiste kogumine.
DB: Jah, iga instrument, mille inimene on leiutanud, avastanud või välja töötanud, on pööratud hävitamise poole.
JK: Jah, härra. Absoluutselt. Nad hävitavad loodust, praegu on tiigreid väga vähe.
DB: Nad hävitavad metsi ja põllumaad.
JK: Ülerahvastatus. Tundub, et kedagi ei huvita.
DB: Ma arvan, et inimesed – on kaks asja: üks on see, et inimesed on oma probleemidesse sukeldunud – eks?
JK: Sukeldunud oma väikestesse inimkonna päästmise plaanidesse!
DB: Noh, mõned; enamik inimesi on lihtsalt sukeldunud oma päästmisplaanidesse.
K: Muidugi (naerab).
DB: Aga neil teistel on plaan inimkond päästa, aga ma arvan, et praegu toimuvas on ka kalduvus meeleheitele, sest inimesed ei arva, et midagi on võimalik teha.
JK: Jah. Ja kui nad arvavad, et midagi saab teha, moodustavad nad väikesed rühmad ja väikesed teooriad.
DB: Jah, on neid, kes on oma tegemistes väga kindlad ja neid, kes...
JK: Enamik peaministreid on väga enesekindlad. Nad ei tea, mida nad tegelikult teevad.
DB: Jah, aga enamik inimesi ei usalda oma tegemistesse kuigi palju.
JK: Ma tean, ma tean. Kui teil on tohutu enesekindlus, aktsepteerin teie usaldust ja lähen teiega kaasa. Mis on siis inimese, inimkonna, inimkonna tulevik? Huvitav, kas keegi on selle pärast mures. Või iga inimene või iga rühm tegeleb ainult enda ellujäämisega?
DB: Ma arvan, et esimene mure on peaaegu alati olnud ellujäämise pärast, kas üksikisiku või rühma jaoks. Näete, et see on olnud inimkonna ajalugu.
JK: Seetõttu igavesed sõjad, igavene ebakindlus.
DB: Jah, aga see, nagu te ütlesite, on mõtlemise tulemus, mis teeb vea, kuna ei suuda ennast identifitseerida grupiga ja nii edasi.
JK: Sa juhtud seda kõike kuulama. Nõustute kõige sellega; sa näed selle kõige tõesust. Need, kes on võimul, ei kuula teid isegi.
DB: Ei.
JK: Nad loovad üha rohkem viletsust, üha rohkem - maailm muutub ohtlikuks, kuidas siis - mis mõte on teie ja minul kokku leppida, midagi tõsist näha? See on see, mida inimesed küsivad: mis mõte on sellel, et teie ja mina näeme, et midagi on tõsi ja milline on selle mõju?
DB: Jah, noh, mulle tundub, et kui me mõtleme mõjudele, siis me toome sisse just selle asja, mis on häda taga – aja. See tähendab, et esimene vastus oleks, et peame kiiresti sisse astuma ja midagi ette võtma, et sündmuste käiku muuta.
JK: Seetõttu moodustage selts, sihtasutus, organisatsioon ja kõik muu.
DB: Aga näete, et meie viga on tunne, et peame millegi peale mõtlema ja see mõte on puudulik. Me ei tea tegelikult, mis toimub ja inimesed on selle kohta teooriaid loonud, aga nad ei tea.
JK: Ei, aga tulge asja juurde: kui see on vale küsimus, siis milline on minu vastutus inimesena, kes on inimkond?
DB: Ma arvan, et see on sama...
JK: Peale efekti ja kõik muu.
DB: Jah, me ei saa vaadata mõjusid. Kuid see on sama, mis 'A' ja 'B' puhul, et 'A' näeb ja 'B' mitte – eks? Oletame nüüd, et "A" näeb midagi ja suurem osa ülejäänud inimkonnast mitte. Siis tundub, et võiks öelda, et inimkond näeb mingil moel und, magab, teate, see näeb und.
JK: See on illusioonidesse sattunud.
DB: Illusioon. Ja asi on selles, et kui keegi midagi näeb, siis tema kohustus on aidata teisi illusioonist välja äratada.
JK: See on just see. See on probleem. Seetõttu on budistid projitseerinud idee Bodhisattvast, kes on kaastundlik ja on kogu kaastunde olemus ning ootab inimkonna päästmist. See kõlab kenasti. See on rõõmus tunne, et keegi seda teeb. Kuid tegelikult ei tee me midagi, mis pole nii psühholoogiliselt kui ka füüsiliselt mugav, rahuldustpakkuv, turvaline.
DB: Jah, see on põhimõtteliselt illusiooni allikas.
JK: Kuidas paneb üks teine seda kõike nägema? Neil pole aega, neil pole energiat, neil pole isegi kalduvust. Nad tahavad olla lõbusad. Kuidas panna "X" kogu seda asja nii selgelt nägema, et ta ütleb: "Olgu, ma sain aru, ma töötan. Ja ma näen, et ma vastutan...” ja kõik muu. Ma arvan, et see on nende tragöödia, kes näevad ja need, kes ei näe.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
Do not be afraid. Oft quoted words in Holy Scripture, and wise advice any time. We might even chuckle at times as we listen in? There is much more good going on than we can see, and in it, in LOVE (Creator, Great Mystery, God, etc) we are richer than we know.
The Truth of life, of "all things new", of the tension of the "already not yet" is that things must first fall apart. -- Deconstruction precedes construction in that sense.
It is true in Creation and in our personal lives too. While it is uncomfortable, even scary, the Lover of our soul is ever-present and working for good in the midst of it. Therefore, our best recourse is to seek our Lover in surrender and submission, in hope and trust.
All my children (adults now) read Things Fall Apart (Chinua Achebe) in their high school humanities & international studies program, along with Kaffir Boy and others.
https://en.m.wikipedia.org/...
Truth is often revealed in the literature of man, how could it not be otherwise? Oh and yes I read those books and others too, but it has been only in this "second half" season that I have "seen" Creator's revelation in them.
}:- ❤️
[Hide Full Comment]A pretty depressing discussion. Two of the most brilliant minds of the 20th century talking endlessly about how hopeless the future of humanity is.