Krishnamurtin kyseenalaistaminen: J. Krishnamurti dialogissa

Ensimmäinen Keskustelu David Bohmin Kanssa Brockwood Parkissa, 11. kesäkuuta 1983

J.Krishnamurti: Luulin, että Aiomme Puhua Ihmisen Tulevaisuudes

JK: Tietenkin. Siksi, herra, minusta tuntuu, jos kerran ymmärrämme ajatuksen luonteen, ajatuksen rakenteen, kuinka ajatus toimii; mikä on ajatuksen lähde, ja siksi se on aina rajoitettu, jos todella näemme sen, niin...

DB: Mikä nyt on ajatuksen lähde? Onko se muisti?

JK: Muisti. Muisti on menneiden asioiden muistamista, mikä on tietoa ja tieto on kokemuksen tulosta ja kokemus on aina rajallinen.

DB: Kyllä, no, ajatteluun kuuluu tietysti myös pyrkimys mennä eteenpäin, käyttää logiikkaa, ottaa huomioon löydöt ja oivallukset.

JK: Kuten sanoimme jokin aika sitten, ajattelu on aika.

DB: Kyllä. Kunnossa. Ajatus on aikaa. Nyt sekin vaatii enemmän keskustelua, koska näette ensimmäisen kokemuksen, että aika on ensin ja ajatus tapahtuu ajassa.

JK: Ah, ei.

DB: Jos esimerkiksi sanomme, että liikettä tapahtuu, keho liikkuu, ja tämä vaatii aikaa.

JK: Siirtyminen täältä sinne vaatii aikaa.

DB: Kyllä, kyllä.

JK: Kielen oppiminen vaatii aikaa.

DB: Kyllä. Kasvin kasvattaminen vaatii aikaa.

JK: Tiedätkö, koko juttu. Kuvan maalaaminen vie aikaa.

DB: Sanomme myös, että ajatteleminen vie aikaa.

JK: Ajattelemme siis ajassa.

DB: Kyllä. Huomaat, että ensimmäinen kohta, jota on taipumus tarkastella, on sanoa, kuten kaikki vie aikaa, ajatteleminen vie aikaa - eikö? Nyt sanot jotain muuta, jonka ajatellaan olevan aika.

JK: Ajatus on aika.

DB: Se on psyykkisesti, psykologisesti puhuen.

JK: Psykologisesti, tietysti.

DB: Miten me nyt ymmärrämme sen?

JK: Miten ymmärrämme mitä?

DB: Ajatus on aika. Näet, että se ei ole itsestään selvää.

JK: Ai niin. Sanoisitko, että ajatus on liikettä ja aika liikettä.

DB: Se on liikettä. Nyt nämä ovat... näet aika on mystinen asia, ihmiset ovat riidelleet siitä. Voisi sanoa, että aika vaatii liikettä. Ymmärsin, ettei meillä ole aikaa ilman liikettä.

JK: Aika on liikettä.

DB: Aika on liikettä. Nyt...

JK: Aika ei ole erillään liikkeestä.

DB: Nyt en sano, että se on erillään liikkeestä, mutta sanotaanko aika on liikettä, katsotaanko sanoimmeko aika ja liike ovat yhtä.

JK: Kyllä minä sanon sen.

DB: Kyllä. Niitä ei voi erottaa - eikö niin?

JK: Ei.

DB: Koska se näyttää melko selvältä. Nyt on fyysistä liikettä, joka tarkoittaa fyysistä aikaa - eikö niin?

JK: Fyysinen aika, kuuma ja kylmä, ja myös pimeä ja valo, auringonlasku ja auringonnousu. Kaikki se.

DB: Kyllä. Nyt meillä on ajatuksen liike. Nyt se tuo esiin kysymyksen ajatuksen luonteesta. Näetkö, ettei ajatus ole muuta kuin liikettä hermostossa, aivoissa? Sanoisitko niin?

JK: Kyllä, kyllä.

DB: Jotkut ihmiset ovat sanoneet, että se sisältää hermoston liikkeen, mutta siellä voi olla jotain muutakin.

JK: Mitä aika oikeastaan ​​on, herra? Itse asiassa, mikä on aika? Aika on toivoa.

DB: Psykologisesti.

JK: Psykologisesti. Puhun tällä hetkellä täysin psykologisesti. Tuleminen on aika. Saavutus on aika. Otetaan nyt kysymys tulemisesta: Haluan tulla joksikin, psykologisesti. Haluan tulla väkivallattomaksi - ota se esimerkiksi. Se on täysin harhaa.

DB: Kyllä, no, ymmärrämme, että se on virhe, mutta syy siihen on se, ettei sellaista aikaa ole, onko se sitä?

JK: Ei. Ei herra. Ihmiset ovat väkivaltaisia.

DB: Kyllä.

JK: Ja he ovat puhuneet paljon, Tolstoi, ja Intiassa väkivallattomuudesta. Tosiasia on, että olemme väkivaltaisia.

DB: Kyllä, mutta...

JK: Hetkinen, anna minun. Ja väkivallattomuus ei ole todellista. Mutta me haluamme tulla sellaisiksi.

DB: Kyllä, mutta näette, että se on jälleen sellaisen ajattelun laajennus, joka meillä on aineellisista asioista. Näet, jos näet aavikon, aavikko on todellinen ja sanot, että puutarha ei ole todellinen, mutta mielessäsi on puutarha, joka tulee, kun laitat vettä sinne. Joten sanomme, että voimme suunnitella tulevaisuutta, kun autiomaasta tulee hedelmällistä. Nyt meidän on oltava varovaisia, sanomme olevamme väkivaltaisia, mutta emme voi muuttua väkivallattomaksi vastaavalla suunnittelulla.

JK: Ei.

DB: Miksi se nyt on?

JK: Miksi? Koska väkivallaton valtio ei voi olla olemassa, kun on väkivaltaa.

DB: Kyllä.

JK: Se on ihanne.

DB: No, se täytyy tehdä selvemmin, koska samassa mielessä hedelmällinen tila ja aavikko eivät myöskään ole olemassa yhdessä. Näet, luulen, että sanot, että mielen tapauksessa, kun olet väkivaltainen, sillä ei ole merkitystä.

JK: Se on ainoa osavaltio.

DB: Siinä kaikki.

JK: Kyllä, ei toista.

DB: Liike toista kohti on illusorista.

JK: Illusory.

DB: Kyllä.

JK: Joten kaikki ihanteet ovat illusorisia, psykologisesti. Ihmeellisen sillan rakentamisen ihanne ei ole kuvitteellinen.

DB: Ei sitä...

JK: Voit suunnitella sen, mutta sinulla on psykologiset ihanteet...

DB: Kyllä, jos olet väkivaltainen ja jatkat väkivaltaisuutta yrittäessäsi olla väkivallaton...

JK: ...se on niin ilmeistä...

DB: ...sillä ei ole merkitystä .

JK: Ei merkitystä, ja silti siitä on tullut niin tärkeä asia. Joten tuleminen, joka on joko tulossa 'mikä on' tai poistuminen 'mitä on'.

DB: "Mitä pitäisi olla", kyllä.

JK: Kyseenalaistan molemmat.

DB: Kyllä, jos sanot, että ei voi olla mitään järkeä olla itsensä kehittämisen tiellä, se on...

JK: (nauraa) Itsensä kehittäminen on jotain niin äärimmäisen rumaa. Joten me sanomme, herra, että kaiken tämän lähde on ajatuksen liike aika. Kun kerran tunnustamme ajan psykologisesti, kaikki muut ihanteet, väkivallattomuus, jonkin supertilan saavuttaminen ja niin edelleen ja niin edelleen, muuttuvat täysin illusoriksi.

DB: Kyllä. Nyt kun puhut ajatuksen liikkeestä ajassa, minusta näyttää siltä, ​​että sanominen, että ajatuksen liike, se aika, joka tulee ajatuksen liikkeestä, on illusorista, eikö niin?

JK: Kyllä.

DB: Koemme sen ajan, mutta se ei ole todellista aikaa.

JK: Siksi kysyimme: mitä on aika?

DB: Kyllä.

JK: Tarvitsen aikaa päästäkseni täältä sinne. Tarvitsen - jos haluan oppia insinööriä, minun on opiskellut sitä, se vie aikaa. Sama liike siirtyy psyykeen. Sanomme, että tarvitsen aikaa ollakseni hyvä. Tarvitsen aikaa valaistua.

DB: Kyllä, se aiheuttaa aina ristiriidan.

JK: Kyllä.

DB: Yksi osa sinusta ja toinen. Joten se liike, jossa sanot, että tarvitsen aikaa, luo myös psyyken jakautumisen.

JK: Kyllä, niin on.

DB: Sano tarkkailijan ja havaitun välillä.

JK: Kyllä, niin on. Sanomme, että tarkkailija on tarkkailtava.

DB: Ja siksi ei ole aikaa.

JK: Juuri niin.

DB: Psykologisesti.

JK: Kokemus, ajattelija, on ajatus. Ei ole ajattelusta erillään olevaa ajattelijaa.

DB: Kaikki, mitä sanot, näyttää hyvin järkevältä, mutta mielestäni se on niin vahvasti vastoin perinnettä, johon olemme tottuneet...

JK: Tietysti, tietysti.

DB: ...että ihmisten tulee olemaan poikkeuksellisen vaikeaa todella, yleisesti ottaen...

JK: Ei, useimmat ihmiset, sir, eivät halua - he haluavat mukavan elämäntavan: "Anna minun jatkaa sellaisena kuin olen, Jumalan tähden, jätä minut rauhaan."

DB: Kyllä, mutta se on seurausta niin monesta konfliktista...

JK: Niin paljon konflikteja.

DB: ...että ihmiset ovat kyllästyneet siihen, luulen.

JK: Mutta konfliktista pakenemisessa tai konfliktin ratkaisematta jättämisessä konflikti on olemassa, halusitpa siitä tai et. Onko siis se - se on koko pointti - onko mahdollista elää elämää ilman konflikteja ? Voiko meillä olla rauhaa tämän maan päällä?

DB: Kyllä, no, sanotun perusteella näyttää selvältä, että ajattelun toiminta ei voi saada aikaan rauhaa; psykologisesti se aiheuttaa luonnostaan ​​konflikteja.

JK: Kyllä, jos kerran todella näemme tai tunnustamme sen, koko toimintamme olisi täysin erilaista.

DB: Mutta sanotko, että on olemassa toimintaa, jota ei silloin ajatella?

JK: Mikä ei ole?

DB: Mikä on ajatuksen ulkopuolella?

JK: Kyllä.

DB: Ja mikä ei ole vain ajatuksen ulkopuolella, vaan joka ei vaadi ajatuksen yhteistyötä?

JK: Ei tietenkään.

DB: Onko mahdollista, että tämä voi jatkua, kun ajatus puuttuu?

JK: Se on todellinen pointti. Olemme usein keskustelleet tästä, onko mitään ajatuksen ulkopuolella. Ei mitään pyhää, pyhää -- en puhu siitä. Minä puhun: onko olemassa toimintaa, johon ajatus ei kosketa? Me sanomme, että on. Ja tämä toiminta on älyn korkein muoto.

DB: Kyllä, no, nyt olemme tuoneet älykkyyttä.

JK: Tiedän, toin sen tarkoituksella! Älykkyys ei siis ole ovelan ajatuksen toimintaa. Pöydän rakentamiseen on älykkyyttä.

DB: Kyllä, älykkyys voi käyttää ajattelua, kuten olet usein sanonut.

JK: Älykkyys voi käyttää ajattelua.

DB: Kyllä, sen uskotaan voivan olla älyn toimintaa - sanoisitko sen niin?

JK: Kyllä.

DB: Vai voisiko se olla muistin toimintaa?

JK: Siinä se. Joko se on muistista syntynyttä toimintaa ja siksi muisti on rajoitettu, ajattelu on rajoitettua ja sillä on oma aktiivisuus, joka sitten saa aikaan konfliktin.

DB: Kyllä, luulen, että tämä liittyy siihen, mitä ihmiset sanovat tietokoneista. Näet, että jokaisen tietokoneen on lopulta riippuvainen jonkinlaisesta muistista, muistista, joka laitetaan sisään, ohjelmoidaan. Ja sitä on rajoitettava - eikö niin?

JK: Tietenkin.

DB: Koska - siksi kun toimimme muistista, emme eroa kovinkaan paljon tietokoneesta; toisin päin, ehkä tietokone ei eroa kovinkaan paljon meistä.

JK: Sanoisin, että kun hindu on ohjelmoitu viimeiset viisituhatta vuotta hinduksi, tai tässä maassa sinut on ohjelmoitu britiksi, katolilaiseksi tai protestantiksi. Joten olemme kaikki ohjelmoituja jossain määrin.

DB: Kyllä, nyt voisimme sanoa, että tuot käsitteen älykkyydestä, joka on vapaa ohjelmasta, joka on ehkä luova ja...

JK: Kyllä, niin on. Tuolla älykkyydellä ei ole mitään tekemistä muistin ja tiedon kanssa.

DB: Kyllä. Se voi vaikuttaa muistissa ja tiedossa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa...

JK: Kyllä se voi toimia muistin kautta jne. Se on totta. Tarkoitan, kuinka saat selville, onko sillä todellisuutta, ei vain mielikuvitusta ja romanttista hölynpölyä, miten saat selville? Siihen päästäkseen täytyy mennä koko kysymykseen kärsimyksestä, onko kärsimyksellä loppua, ja niin kauan kuin kärsimystä ja pelkoa ja nautinnon tavoittelua on olemassa, rakkautta ei voi olla.

DB: Kyllä, siellä on monia kysymyksiä. Nyt ensimmäinen kohta on sanottava kärsimys tai mukaan lukien mielihyvä, pelko, kärsimys, ja luulen, että voimme sisällyttää siihen vihan, väkivallan ja ahneuden.

JK: Tietysti, muuten...

DB: Voisimme sanoa ensinnäkin, että kaikki nämä ovat muistin reaktioita.

JK: Kyllä.

DB: Niillä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

JK: Aivan oikein, sir, ne ovat kaikki osa ajattelua ja muistia.

DB: Ja niin kauan kuin ne jatkuvat, minusta näyttää siltä, ​​että äly ei voi toimia ajatuksissa.

JK: Juuri niin.

DB: Ajatuksen kautta.

JK: On siis oltava vapaus kärsimyksestä.

DB: Kyllä, se on erittäin keskeinen asia. Nyt...

JK: Se on todella vakava ja syvä kysymys. Onko mahdollista lopettaa kärsimys, mikä on minun loppuni.

DB: Kyllä taas, se saattaa tuntua toistuvalta, mutta tunne on, että olen siellä ja joko kärsin tai en kärsi. Joko nautin asioista tai kärsin.

JK: Kyllä, tiedän sen.

DB: Luulen, että nyt sanot, että kärsimys syntyy ajatuksesta, se on ajatusta.

JK: Tunnistettu.

DB: Kyllä. Ja tuo...

JK: Liite.

DB: Mikä sitten kärsii? Minusta tuntuu, että muisti voi tuottaa mielihyvää ja sitten kun se ei toimi ja on turhautunut, se tuottaa kipua ja kärsimystä.

JK: Ei vain sitä. Kärsimys on paljon monimutkaisempaa, eikö?

DB: Kyllä.

JK: Kärsimys – mitä on kärsimys?

DB: Kyllä, se on...

JK: Sanan merkitys on kärsiä, tuntea surua, tuntea olonsa täysin eksykseksi, yksinäiseksi.

DB: Minusta näyttää siltä, ​​​​että se ei ole vain kipua, vaan eräänlaista kokonaiskipua, hyvin kaikkialla...

JK: Mutta kärsimys on jonkun menetystä.

DB: Tai jonkin erittäin tärkeän menettäminen.

JK: Kyllä, tietysti. Vaimoni menetys tai poikani, veljeni, aviomieheni tai mitä tahansa menetys ja epätoivoinen yksinäisyyden tunne.

DB: Tai muuten vain se tosiasia, että koko maailma on menossa sellaiseen tilaan.

JK: Tietysti, sir. Tarkoitan kaikkia sotia. Ja sodat ovat jatkuneet tuhansia vuosia. Siksi sanon, että jatkamme samaa kaavaa viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana tai enemmänkin sotien aikana.

DB: Kyllä nyt voidaan helposti nähdä, että sotien väkivalta ja viha häiritsee älykkyyttä.

JK: Ilmeisesti.

DB: Nyt se ei ole aivan niin ilmeistä, luulen, että jotkut ihmiset ovat tunteneet, että käymällä läpi kärsimystä ihmisistä tulee...

JK: ...älykäs?

DB: ...puhdistettu, kuten upokkaan läpi meneminen, metalli puhdistuu upokkaan - eikö?

JK: Tiedän. Että kärsimyksen kautta opit. Olet puhdistettu. Tämä on sitä, että kärsimyksen kautta egosi katoaa, hajoaa.

DB: Kyllä liuotettu, jalostettu.

JK: Ei. Ihmiset ovat kärsineet suunnattomasti. Kuinka monta sotaa, kuinka monta kyyneleet ja hallitusten tuhoisa luonne?

DB: Kyllä, he ovat kärsineet monista asioista.

JK: Niitä voi moninkertaistaa - työttömyys, tietämättömyys...

DB: ...tietämättömyys sairauksista, kivusta, kaikesta. Mutta näetkö mitä kärsimys todella on? Miksi se tuhoaa älykkyyden tai häiritsee tai estää sitä? Miksi kärsimys estää älykkyyden? Mitä todella tapahtuu?

JK: Kärsimys on shokki – minä kärsin, minulla on kipua, se on "minä"-olemus.

DB: Kyllä, kärsimyksen vaikeus on se, että siellä oleva "minä" kärsii. Ja tämä "minä" on jollain tavalla todella pahoillaan.

JK: Minun kärsimys on erilainen kuin sinun kärsimyksesi.

DB: Se eristää itsensä, kyllä.

JK: Kyllä.

DB: Se luo jonkinlaisen illuusion.

JK: Emme näe, että koko ihmiskunta jakaa kärsimyksen.

DB: Kyllä, mutta oletetaanpa, että se jakaa koko ihmiskunnan?

JK: Sitten aloin kyseenalaistaa, mitä kärsimys on. Se ei ole minun kärsimykseni .

DB: Kyllä, se on tärkeää. Ymmärtääkseni kärsimyksen luonteen minun on päästävä pois tästä ajatuksesta, että se on minun kärsimystäni, koska niin kauan kuin uskon sen olevan minun kärsimystäni, minulla on harhakäsitys koko asiasta.

JK: Enkä voi koskaan lopettaa sitä.

DB: No, ei, jos olet tekemisissä illuusion kanssa - et voi tehdä sille mitään. Näet miksi - meidän on palattava. Miksi kärsiminen on monien kärsimystä? Aluksi tuntuu siltä, ​​että tunnen kipua hampaassa, tai muuten minulla on menetys, tai minulle on tapahtunut jotain, ja toinen näyttää täysin onnelliselta.

JK: Onnea, kyllä, juuri niin. Mutta myös hän kärsii, omalla tavallaan.

DB: Kyllä. Tällä hetkellä hän ei näe sitä, mutta hänellä on myös omat ongelmansa.

JK: Kärsimys on siis yhteistä koko ihmiskunnalle.

DB: Kyllä, mutta se, että se on yleistä, ei riitä tekemään kaikesta yhtä.

JK: Se on totta.

DB: Kyllä, mutta haluan sanoa, tarkoitatko, että ihmiskunnan kärsimys on kaikki yksi, erottamaton?

JK: Kyllä sir. Sitä minä olen sanonut.

DB: Kuten ihmiskunnan tietoisuus.

JK: Kyllä, niin on.

DB: Kun joku kärsii, koko ihmiskunta kärsii.

JK: Jos yksi maa tappaa satoja ja tuhansia ihmisiä - ei, koko asia on, että olemme kärsineet, olemme kärsineet aikojen alusta, emmekä ole ratkaisseet sitä.

DB: Nyt on selvää, että sitä ei ole ratkaistu. Emme ole ratkaisseet sitä.

JK: Emme ole lopettaneet kärsimystä.

DB: Mutta luulen, että olet sanonut jotain, ja asia, jonka sanoit, on se, että syy, miksi emme ole ratkaisseet sitä, koska kohtelemme sitä henkilökohtaisena tai pienessä ryhmässä, jossa se ei voi - se on illuusio. Mikään yritys käsitellä illuusiota ei ratkaise mitään.

JK: Siksi - kaikki ongelmat, joita ihmiskunnalla nyt on, niin psykologisesti kuin muillakin tavoilla, ovat ajattelun tulosta. Ja jatkamme samaa ajattelumallia, eikä ajattelu koskaan ratkaise mitään näistä ongelmista. On siis olemassa toisenlainen väline, älykkyys.

DB: Kyllä, se avaa aivan toisen aiheen.

JK: Kyllä, tiedän.

DB: Ja mainitsit myös rakkauden.

JK: Kyllä.

DB: Ja myötätuntoa.

JK: Ilman rakkautta ja myötätuntoa ei ole älyä. Etkä voi olla myötätuntoinen, jos olet kiintynyt johonkin uskontoon, kuten pylvääseen sidottu eläin.

DB: Kyllä, heti kun itsesi on uhattuna, kaikki katoaa.

JK: Tietenkin. Mutta näet, itse piiloutuu taakse...

DB: ...muita asioita. Tarkoitan jaloja ihanteita.

JK: Kyllä, kyllä. Sillä on valtava kyky piilottaa itsensä. Mikä on sitten ihmiskunnan tulevaisuus? Havainnon perusteella se johtaa tuhoon.

DB: Näin se näyttää menevän, kyllä.

JK: Erittäin synkkä, synkkä, vaarallinen ja jos on lapsia, mikä on heidän tulevaisuutensa? Osallistuakseen tähän kaikkeen? Ja käydä läpi kaiken kurjuuden? Koulutuksesta tulee siis äärimmäisen tärkeä. Mutta nyt koulutus on vain tiedon keräämistä.

DB: Kyllä jokainen väline, jonka ihminen on keksinyt, löytänyt tai kehittänyt, on käännetty kohti tuhoa.

JK: Kyllä sir. Täysin. He tuhoavat luontoa, tiikereitä on nyt hyvin vähän.

DB: He tuhoavat metsiä ja maatalousmaata.

JK: Yli asukasluku. Kukaan ei näytä välittävän.

DB: Luulen, että ihmiset - on kaksi asiaa: yksi on se, että ihmiset ovat uppoutuneita omiin ongelmiinsa - eikö niin?

JK: Uppoutunut omiin pieniin suunnitelmiinsa ihmiskunnan pelastamiseksi!

DB: No, jotkut; useimmat ihmiset ovat vain uppoamassa suunnitelmiinsa pelastaa itsensä.

K: Tietysti (nauraa).

DB: Mutta niillä muilla on suunnitelmia ihmiskunnan pelastamiseksi, mutta luulen myös, että nyt tapahtuvassa on taipumusta epätoivoon, koska ihmiset eivät usko, että mitään voidaan tehdä.

JK: Kyllä. Ja jos he ajattelevat, että jotain voidaan tehdä, he muodostavat pieniä ryhmiä ja pieniä teorioita.

DB: Kyllä, on niitä, jotka luottavat siihen, mitä he tekevät, ja niitä, jotka...

JK: Useimmat pääministerit ovat hyvin luottavia. He eivät tiedä mitä he todella tekevät.

DB: Kyllä, mutta useimmat ihmiset eivät luota siihen, mitä he tekevät.

JK: Tiedän, tiedän. Jos sinulla on valtava luottamus, hyväksyn luottamuksesi ja kuljen kanssasi. Mikä sitten on ihmisen, ihmiskunnan, ihmiskunnan tulevaisuus? Ihmettelen, onko joku siitä huolissaan. Tai jokainen ihminen tai jokainen ryhmä on huolissaan vain omasta selviytymisestään?

DB: No, mielestäni ensimmäinen huolenaihe on melkein aina ollut selviytyminen, joko yksilön tai ryhmän. Se on ollut ihmiskunnan historiaa.

JK: Siksi ikuiset sodat, ikuinen epävarmuus.

DB: Kyllä, mutta tämä, kuten sanoit, on seurausta ajattelusta, joka tekee sen virheen, että se on epätäydellinen tunnistamaan itseäsi ryhmään ja niin edelleen.

JK: Satut kuuntelemaan tätä kaikkea. Hyväksyt kaiken tämän; näet kaiken tämän totuuden. Valtamiehet eivät edes kuuntele sinua.

DB: Ei.

JK: He luovat yhä enemmän kurjuutta, yhä enemmän - maailma muuttuu vaaralliseksi, miten sitten - mitä järkeä on sinun ja minä olla samaa mieltä, nähdä jotain totta? Tätä ihmiset kysyvät: mitä järkeä on siinä, että sinä ja minä näemme jonkin olevan totta, ja mikä vaikutus sillä on?

DB: Kyllä, no, minusta näyttää siltä, ​​että jos ajattelemme vaikutuksia, tuomme sisään juuri sen asian, joka on ongelmien takana - aikaa. Eli ensimmäinen vastaus olisi, että meidän on nopeasti päästävä sisään ja tehtävä jotain muuttaaksemme tapahtumien kulkua.

JK: Muodosta siis yhteiskunta, säätiö, järjestö ja kaikki muu.

DB: Mutta näet, että meidän virheemme on ajatella, että meidän täytyy ajatella jotain, ja se ajatus on epätäydellinen. Emme todellakaan tiedä, mitä tapahtuu, ja ihmiset ovat tehneet siitä teorioita, mutta he eivät tiedä.

JK: Ei, mutta alaspäin: jos se on väärä kysymys, mikä on minun vastuuni ihmisenä, kuka on ihmiskunta?

DB: No mielestäni se on sama...

JK: Paitsi tehoste ja kaikki muu.

DB: Kyllä, emme voi katsoa vaikutuksia. Mutta se on sama kuin 'A' ja 'B', että 'A' näkee ja 'B' ei - eikö? Oletetaan nyt, että "A" näkee jotain ja suurin osa muusta ihmiskunnasta ei. Sitten näyttää siltä, ​​että voitaisiin sanoa, että ihmiskunta jollakin tavalla näkee unta, nukkuu, tiedätkö, se unta.

JK: Se on jäänyt harhaan.

DB: Illuusio. Ja pointti on, että jos joku näkee jotain, hänen vastuullaan on auttaa herättämään muut pois illuusiosta.

JK: Se on juuri sitä. Tarkoitan, että tämä on ollut ongelma. Siksi buddhalaiset ovat esittäneet ajatuksen Bodhisattvasta, joka on myötätuntoinen ja kaiken myötätunnon ydin, ja hän odottaa pelastavansa ihmiskunnan. Kuulostaa mukavalta. On iloinen tunne, että joku tekee näin. Mutta todellisuudessa emme tee mitään, mikä ei ole mukavaa, tyydyttävää, turvallista, sekä psyykkisesti että fyysisesti.

DB: Kyllä, se on periaatteessa illuusion lähde.

JK: Miten toinen saa toisen näkemään kaiken tämän? Heillä ei ole aikaa, heillä ei ole energiaa, heillä ei ole edes halua. He haluavat olla huvittuneet. Kuinka "X" saa näkemään tämän koko asian niin selvästi, että hän sanoo: "Hyvä on, minä sain sen, aion työskennellä." Ja näen olevani vastuussa…” ja kaikesta muusta. Minusta se on niiden tragedia, jotka näkevät, ja niiden, jotka eivät näe.