Overvindelse Af Hjernens Negativitetsbias

Hvorfor kan vi ikke trække vores opmærksomhed væk fra en trafikulykke eller stoppe med at se nyheder om det seneste virale udbrud? Hvorfor er vi forvirrede af kritik eller ude af stand til at komme forbi en mindre afsløring fra vores bedste ven?

Det er vores negativitet. Vi mennesker har en tilbøjelighed til at give mere vægt i vores sind til ting, der går galt, end til ting, der går rigtigt – så meget, at blot én negativ begivenhed kan kapere vores sind på måder, der kan være skadelige for vores arbejde, forhold, sundhed og lykke.

Det er ikke let at overvinde vores negativitet. Men en ny bog, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , som er medforfatter af socialpsykologen Roy Baumeister og New York Times- skribenten John Tierney, vækker håb. Bogen dækker ikke kun den fascinerende videnskab bag denne stædige bias, men giver også læsere praktiske tips til at omgå det på effektive – og nogle gange kontraintuitive – måder. Hvis vi ved, at "dårligt" er stærkere end "godt", hævder forfatterne, kan vi bruge den viden til at forbedre ikke kun vores eget liv, men samfundet som helhed.

For nylig talte jeg med forfatterne om deres bog, og hvad vi kan lære af den. Nedenfor er en redigeret version af vores interview.

Jill Suttie: Hvorfor ville du skrive om styrken af ​​negativitetsbias?

Roy Baumeister: For mig var det fascinerende, fordi det er et af de mest grundlæggende psykologiske principper og ser ud til at være sandt overalt. Det er et centralt faktum om, hvordan sindet fungerer. Men der er også masser af praktiske anvendelser i hverdagen, som folk skal forstå – hvordan det fungerer i deres forhold, i deres reaktioner på politiske og religiøse talere og så videre. Et sind er tilbøjeligt til at overreagere på negative ting i forhold til positive ting; så folk kan bruge dette til at manipulere os, eller vi kan bruge dette til at manipulere andre mennesker. Hvis vi forstår dette, kan vi forhindre nogle af de negative effekter og forbedre kvaliteten af ​​vores sociale liv.

JS: Hvad var et af de mest overraskende resultater fra forskningen om negativitetsbias?

John Tierney: Der er masser af små overraskende ting for mig – som det faktum, at du næsten ikke får æren for at gøre mere, end du lovede at gøre, for at gå ud over og gøre ekstra, men du bliver straffet hårdt for det, du ikke gør.

Forskere lavede eksperimenter, hvor eleverne fik billetter af en billetmægler, og hvis pladserne var bedre end forventet, udtrykte eleverne ingen taknemmelighed; men de var meget kede af, hvis sæderne var dårligere. I et andet eksperiment kom nogen ind for at hjælpe deltagerne med at udføre en opgave, der involverede at løse gåder, og hvis denne person gjorde 50 procent mere end lovet, gav deltagerne ham den samme vurdering, som hvis han lige havde gjort det grundlæggende arbejde. Hvis han kom til kort, beskyldte de ham virkelig. Vi er meget kede af, når nogen ikke opfylder et løfte, men hvis de gør ekstra, er vi ikke taknemmelige nok for det.

RB: Hvis jeg især skulle vælge et fund, ville det være, at folk lærer mere og hurtigere af straf og belønning. Jeg har hørt pædagoger sige, at vi ikke skal kritisere elever eller ikke give dårlige karakterer; men at give både belønning og straf – både ros og kritik – er bedst til informationsformål. Hvis du kun skal vælge én, stimulerer den negative feedback læring hurtigere end den positive. Det var den største overraskelse for mig.

Sig for eksempel, at du giver børn en krukke, og under én betingelse, hver gang de fik et rigtigt svar, ville de få en kugle at putte i en krukke, som de kunne beholde. I den anden tilstand var krukken fuld af kugler, og hver gang de tog en forkert, ville de miste en kugle. Det er det samme tilfælde, en kugle pr. svar. Men børnene lærte hurtigere, når de tabte kugler end at få kugler.

Der var også et fint feltstudie med lærere, hvor de fik en bonus, hvis nok af deres børn forbedrede sig eller nåede karakterer, der var passende i slutningen af ​​året. For at gøre det interessant fik halvdelen af ​​lærerne bonussen på forhånd – men hvis deres elever ikke nåede det, skulle de betale det tilbage. De andre fik at vide, at de ville få deres bonus i slutningen af ​​året, hvis eleverne avancerede. Resultatet? Eleverne lærer bedre, når læreren måske bliver straffet ved at få penge frataget, i stedet for at blive belønnet ved at få penge til sidst.

JS: I din bog henviser du til den "negative gyldne regel." Kan du forklare, hvad det er, og hvorfor det er vigtigt i forhold?

RB: Nå, den gyldne standardregel, som vi lærte som barn, er "Gør mod andre, som du vil have de skal gøre mod dig." Men i betragtning af at dårligt er stærkere end godt, bør prioriteringen være "Gør ikke mod andre, hvad du ikke vil have gjort mod dig." Det handler om at fokusere på at eliminere det negative frem for at dyrke det positive. Begge er gode, men at fjerne det negative bør prioriteres.

Der er rigelige beviser fra flere kilder for, at forhold er langt stærkere påvirket af negative ting end positive ting. Jeg spørger nogle gange mine elever: "Hvorfor tror du, at nogen skal gifte sig med dig? Hvorfor ville du være en fantastisk mand eller kone?" De lister alle de positive ting, de gør – at være en god lytter, leverandør, god i sengen eller hvad som helst – som de tror vil gøre forholdet til en succes.

Men hvad der er vigtigere er ikke at gøre de dårlige ting – kan du holde tungen, når du er vred, eller lade være med at sige, at noget er hans eller hendes skyld; eller, når familiebudgettet er strakt, kan jeg afholde mig fra et impulsivt udspil? Negative ting betyder meget mere end positive ting; så i stedet for at gengælde, når din partner er svær eller ubehagelig, er det især vigtigt for dig at køre ud og være positiv og ikke falde i fælden med selv at blive negativ.

JS: Er der en god måde at give kritik på, i betragtning af hvor meget vi hader at modtage den?

JT: En af de store fejl, folk har lært, er, at når du giver kritik, skal du starte med at sige en masse gode ting om den anden person, så smide noget kritik ind og afslutte det med nogle pæne ord. Men de fleste mennesker vil helst bare få de dårlige nyheder af vejen. Når du først giver folk de dårlige nyheder, reagerer de så stærkt på kritik, at hjernen stort set glemmer den første del - folk vil gå ud af evalueringen med fokus på den kritik, med alle de gode ting glemt.

Det er bedre at give de dårlige nyheder tidligt; så kan den gode nyhed synke ind efter det. Folk er nødt til at høre kritikken for at vide, hvad problemet er, men så kan du fortælle dem, hvad de er gode til, og fortælle dem, hvordan de kan forbedre sig.

JS: Når det kommer til nyheder og medier, skriver du, at vi har en tendens til at fokusere mere umiddelbart på de negative nyheder, men vi er mere tilbøjelige til at dele positive nyheder med andre. Hvad er årsagen til dette, og hvordan skal det styre vores forbrug af nyheder?

JT: Dette er noget, der interesserede mig i min mediekarriere - bare at se, hvor ivrigt vi journalister vil gøre noget til dårlige nyheder. Så mange ting går rigtigt i verden, og alligevel kan journalister tage det, der dybest set er en god nyhedstrend, og finde én person, der gør det dårligt og fokusere på det. Grunden til dette er sandsynligvis, at massemedierne sigter mod et massepublikum, og de ting, der påvirker alle, har en tendens til at være negative – vi er alle bange for at dø; vi er alle bange for at blive såret. At fokusere på disse fælles bekymringer er den nemmeste måde at nå ud til et massepublikum.

Det betyder, at vi alle skal arbejde på at gå på en "lav-dårlig" diæt - dybest set ikke at tillade dig selv konstant at se nyheder fra massemedierne. Når der er en frygtelig begivenhed – et skoleskyderi eller et terrorangreb – så lad være med at vælte dig i dækningen. Det er forfærdelige begivenheder, men de er også ret isolerede begivenheder.

Sociale medier får ofte en dårlig rap, men faktisk har folk på sociale medier en tendens til at dele historier, der er mere positive end massemedier. Det er fordi de positive ting, vi er interesserede i - vores hobbyer, vores kulturelle interesser, de bøger, vi læser - er mere idiosynkratiske. Hvis du går på Facebook eller du går på sociale medier, vil du finde alle disse vidunderlige grupper, der bare er dedikeret til fælles lidenskaber - for visse forfattere, visse grene af videnskaben, borgerkrigshistorie. At kurere dit nyhedsfeed, så du ikke ser så mange negative historier, kan være godt.

JS: Du nævnte manipulation tidligere. Er du nogensinde bekymret for, at det kan få dem til at misbruge det på en måde, hvis du hjælper folk med at forstå styrken af ​​negativitetsbias?

JT: Jeg tror, ​​at negativitetseffekten bliver brugt til dårlige formål hele tiden. "De onde købmænd", som vi kalder dem - i medierne og politik og reklamer - skræmmer os konstant, og de har ikke brug for vores bog for at finde ud af dette. Markedsundersøgelser viser, at det er måden at få folks opmærksomhed på. Så i den forstand tror jeg ikke, vi kommer til at give folk et våben, de ikke allerede bruger.

Vi håber dog, at folk, der forbruger nyhederne eller hører politikere forsøge at skræmme dem, vil indse, hvordan de bliver manipuleret og begynde at bruge deres rationelle hjerne til at overvinde deres negativitet. At forstå, hvordan det fungerer, kan hjælpe folk til at se, at det, de hører eller læser, ikke nødvendigvis er et præcist billede af situationen eller endda repræsentativt, og de overreagerer bare på det dårlige.

JS: De fleste mennesker tror, ​​at det at være en "Pollyanna" er en nedsættende virkning. Men du argumenterer faktisk for, at der er noget at sige for at være en lille smule mere Pollyannaish. Hvorfor?

RB: OK, den originale Pollyanna -film var ikke en kritisk succes. Men tanken om at indtage en positiv holdning er meget tiltalende, og det er nok derfor, det var en kommerciel succes.

Sindet udviklede sig til at overreagere på negative ting, så for at kompensere for det, er det godt at tage et øjeblik til at stoppe op og overveje den positive side. Du behøver ikke at være så ekstrem som Pollyanna-karakteren. Men generelt bevæger indikatorerne for menneskets velvære alle sig op - livet bliver bedre og er virkelig godt på mange måder, på trods af de konstante forudsigelser om undergang. Så bare for at være præcis i, hvordan du ser verden, er du nødt til at rette lidt op på negativitetsbias.

Det meste af forskningen viser, at dårlige ting har omkring to, tre eller fire gange så stor indflydelse som gode ting. Hvis du vil have et godt forhold, så gå efter mindst et fem-til-en-forhold mellem gode ting og dårlige ting. Jeg har hørt folk sige: "Åh, jeg gjorde det her for at irritere min kone eller mand; jeg må hellere gøre noget godt for at gøre det op med ham eller hende." Men én god ting kompenserer ikke for én dårlig ting – du skal gøre fire ting bare for at komme tilbage til lige.

JS: Du argumenterer for at bruge rationel tankegang til at overvinde negativitetsbias. Hvad med rollen som at dyrke positive følelser? Er det også nyttigt?

JT: Ja! Vi anbefalede f.eks. at føre en taknemmelighedsdagbog i bogen. Men det er stadig et tilfælde af at bruge din rationelle hjerne - du beslutter dig for, at du vil føre en dagbog, fordi forskningen viser, at dette vil hjælpe dig med at tænke på de gode ting i dit liv. Og det giver virkelig en vidunderlig følelsesmæssig reaktion; det er en af ​​de bedste måder at løfte dit humør på. Så i den forstand bruger du din rationelle hjerne til at få de gode følelser frem.

JS: Hvilken lektie håber du, de fleste vil tage med sig af din bog?

RB: På trods af titlen ønsker vi, at det skal være en positiv, optimistisk bog. Vi ønsker, at folk skal erkende, at tingene næsten aldrig er så slemt, som de tænker og hører og frygter. Vi ønsker, at folk skal forstå, at sindet naturligt hælder mod at lægge mærke til og tage sig af og behandle de negative ting, men det vil være en overreaktion. Så det er vigtigt at tage lidt tid og balancere det og genkende den enorme mængde godt, der er rundt omkring os. Som jeg nogle gange siger, tror jeg, at enhver, der er født i Amerika efter midten af ​​det 20. århundrede, aldrig bør klage over noget. Sammenlignet med de fleste andre steder i verdenshistorien er det virkelig som at vinde i lotto.

JT: Det grundlæggende budskab i vores bog er, at dårligt er stærkere end godt, men det gode kan sejre. Vi afslutter bogen meget optimistisk, fordi vi synes, at livet er blevet så meget bedre for den gennemsnitlige person i verden i de sidste tre århundreder. Det er forbløffende – vi er de heldigste mennesker i historien, der er i live nu. Og tingene bliver bare bedre.

Vi håber på, at når vi forstår vores indre natur, denne negativitetseffekt, kan vi bruge vores rationelle hjerne til at tilsidesætte det, når det kommer i vejen for os og kan bruge det til positive formål. Jo mere vi kan få vores rationelle hjerne involveret i at tilsidesætte disse tarmreaktioner, jo flere ting bliver ved med at blive bedre. Og vi tror, ​​at folk også kan blive gladere.