Att övervinna hjärnans Negativitetsbias

Varför kan vi inte dra vår uppmärksamhet från en trafikolycka eller sluta titta på nyheter om det senaste virusutbrottet? Varför är vi försvagade av kritik eller oförmögna att komma förbi en mindre smutskastning från vår bästa vän?

Det är vår negativitetsfördom. Vi människor har en benägenhet att ge mer vikt i våra sinnen åt saker som går fel än till saker som går rätt – så mycket att bara en negativ händelse kan kapa våra sinnen på sätt som kan vara skadligt för vårt arbete, våra relationer, hälsa och lycka.

Att övervinna vår negativitetsfördom är inte lätt att göra. Men en ny bok, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , medförfattare av socialpsykologen Roy Baumeister och New York Times -skribenten John Tierney, inger hopp. Boken täcker inte bara den fascinerande vetenskapen bakom denna envisa fördom, utan ger också läsare praktiska tips för att komma runt det på effektiva – och ibland kontraintuitiva – sätt. Om vi ​​vet att "dåligt" är starkare än "bra", hävdar författarna, kan vi använda den kunskapen för att förbättra inte bara våra egna liv, utan samhället i stort.

Nyligen pratade jag med författarna om deras bok och vad vi kan lära oss av den. Nedan finns en redigerad version av vår intervju.

Jill Suttie: Varför ville du skriva om kraften i negativitetsbias?

Roy Baumeister: För mig var det fascinerande, eftersom det är en av de mest grundläggande psykologiska principerna och verkar vara sant överallt. Det är ett nyckelfaktum om hur sinnet fungerar. Men det finns också gott om praktiska tillämpningar i vardagen som människor behöver förstå – hur det fungerar i deras relationer, i deras reaktioner på politiska och religiösa talare, och så vidare. Ett sinne är benäget att överreagera på negativa saker i förhållande till positiva saker; så att människor kan använda detta för att manipulera oss, eller så kan vi använda detta för att manipulera andra människor. Om vi ​​förstår detta kan vi förhindra några av de negativa effekterna och förbättra kvaliteten på vårt sociala liv.

JS: Vad var ett av de mest överraskande fynden från forskningen om negativitetsbias?

John Tierney: Det finns många små överraskande saker för mig – som det faktum att du nästan inte får någon beröm för att du gör mer än du lovat att göra, för att du går längre och gör extra, men du blir hårt straffad för det du inte gör.

Forskare gjorde experiment där studenter fick biljetter av en biljettförmedlare, och om platserna var bättre än förväntat uttryckte eleverna ingen tacksamhet; men de var mycket upprörda om platserna var sämre. I ett annat experiment kom någon in för att hjälpa deltagarna att göra en uppgift som innebar att lösa pussel, och om den personen gjorde 50 procent mer än utlovat gav deltagarna honom samma betyg som om han precis hade gjort det grundläggande jobbet. Om han misslyckades, klandrade de honom verkligen. Vi blir väldigt upprörda när någon inte håller ett löfte, men om de gör extra är vi inte tillräckligt tacksamma för det.

RB: Om jag var tvungen att välja ett fynd, i synnerhet, skulle det vara att människor lär sig mer och snabbare av straff och belöning. Jag har hört pedagoger säga att vi inte ska kritisera elever eller inte ge dåliga betyg; men att ge både belöning och straff – både beröm och kritik – är bäst i informationssyfte. Om du bara måste välja en, stimulerar den negativa feedbacken inlärning snabbare än den positiva. Det var den största överraskningen för mig.

Säg till exempel att du ger barn en burk, och i ett tillstånd, varje gång de fick ett rätt svar, skulle de få en kula att lägga i en burk som de kunde behålla. I det andra tillståndet var burken full av kulor, och varje gång de fick en fel, så tappade de en kula. Det är samma händelse, en kula per svar. Men barnen lärde sig snabbare när de tappade kulor än att få kulor.

Det var också en trevlig fältstudie med lärare, där de fick en bonus om tillräckligt många av deras barn förbättrades eller nådde lämpliga betyg i slutet av året. För att göra det intressant fick hälften av lärarna bonusen i förskott – men om deras elever inte klarade det måste de betala tillbaka. De andra fick veta att de skulle få sin bonus i slutet av året om eleverna avancerade. Resultatet? Elever lär sig bättre när läraren kan bli straffad genom att få pengar borttagna, istället för att belönas genom att få pengar i slutändan.

JS: I din bok hänvisar du till den "negativa gyllene regeln." Kan du förklara vad det är och varför det är viktigt i relationer?

RB: Tja, den gyllene standardregeln som vi lärde oss som barn är "Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig." Men med tanke på att dåligt är starkare än bra, bör prioriteringen vara "Gör inte mot andra vad du inte vill ska göras mot dig." Det handlar om att fokusera på att eliminera det negativa snarare än att odla det positiva. Båda är bra, men att eliminera det negativa bör prioriteras.

Det finns gott om bevis från flera källor att relationer påverkas mycket starkare av negativa saker än positiva saker. Jag frågar ibland mina elever: "Varför tycker du att någon ska gifta sig med dig? Varför skulle du vara en bra man eller hustru?" De listar alla positiva saker som de gör – att vara en bra lyssnare, försörjare, bra i sängen eller vad som helst – som de tror kommer att göra relationen till en framgång.

Men vad som är viktigare är att inte göra de dåliga sakerna – kan du hålla tungan när du är arg eller avstå från att säga att något är hans eller hennes fel; eller, när familjebudgeten är ansträngd, kan jag avstå från en impulsiv slöseri? Negativa saker betyder mycket mer än positiva saker; så snarare än att göra ett återgäldande när din partner är svår eller obehaglig, är det särskilt viktigt för dig att ta det och vara positiv och inte falla i fällan att själv bli negativ.

JS: Finns det ett bra sätt att ge kritik, med tanke på hur mycket vi hatar att ta emot den?

JT: Ett av de stora misstagen som folk har lärt sig är att när du ger kritik, bör du börja säga en massa bra saker om den andra personen, sedan kasta in lite kritik och avsluta det med några fina ord. Men de flesta vill hellre bara få de dåliga nyheterna ur vägen. När du väl ger folk de dåliga nyheterna, reagerar de så starkt på kritik att hjärnan i princip glömmer den första delen – folk kommer att gå ut ur utvärderingen och fokusera på den kritiken, med allt det goda glömt.

Det är bättre att ge de dåliga nyheterna tidigt; då kan de goda nyheterna sjunka in efter det. Folk måste höra kritiken för att veta vad problemet är, men sedan kan du berätta för dem vad de är bra på och låta dem veta hur de kan förbättra sig.

JS: När det kommer till nyheter och media skriver du att vi tenderar att fokusera mer direkt på de negativa nyheterna, men vi är mer benägna att dela positiva nyheter med andra. Vad är anledningen till detta och hur ska det styra vår konsumtion av nyheter?

JT: Det här är något som intresserade mig i min mediekarriär – bara att se hur ivrigt vi journalister kommer att förvandla allt till dåliga nyheter. Så många saker går rätt i världen, och ändå kan journalister ta vad som i grunden är en bra nyhetstrend och hitta en person som går dåligt och fokusera på det. Anledningen till detta är förmodligen att massmedia riktar sig till en masspublik, och de saker som påverkar alla tenderar att vara negativa – vi är alla rädda för att dö; vi är alla rädda för att bli sårade. Att fokusera på de delade frågorna är det enklaste sättet att nå en masspublik.

Det betyder att vi alla måste arbeta på att gå på en "låg-dålig" diet - i princip, att inte tillåta dig själv att ständigt titta på massmedienyheter. När det inträffar en fruktansvärd händelse – en skolskjutning eller en terroristattack – vältra dig inte bara i bevakningen. Det här är hemska händelser, men de är också ganska isolerade händelser.

Sociala medier får ofta en dålig rap, men i själva verket tenderar människor på sociala medier att dela berättelser som är mer positiva än massmedia. Det beror på att de positiva sakerna vi är intresserade av – våra hobbyer, våra kulturella intressen, böckerna vi läser – är mer egendomliga. Om du går på Facebook eller om du går på sociala medier hittar du alla dessa underbara grupper som bara är ägnade åt delade passioner – för vissa författare, vissa vetenskapsgrenar, inbördeskrigets historia. Att kurera ditt nyhetsflöde så att du inte ser så många negativa historier kan vara bra.

JS: Du nämnde manipulation tidigare. Oroar du dig någonsin för att hjälpa människor att förstå kraften i negativitetsfördomen kan leda till att de missbrukar den på ett sätt?

JT: Jag tror att negativitetseffekten används för dåliga syften hela tiden. ”De ondas handlare”, som vi kallar dem – i media och politik och reklam – skrämmer oss ständigt och de behöver inte vår bok för att ta reda på detta. Marknadsundersökningar visar att det är sättet att få folks uppmärksamhet. Så i den meningen tror jag inte att vi kommer att ge människor ett vapen de inte redan använder.

Vi hoppas dock att människor som konsumerar nyheter eller hör politiker försöka skrämma dem kommer att inse hur de manipuleras och börja använda sin rationella hjärna för att övervinna sin negativitet. Att förstå hur det fungerar kan hjälpa människor att se att det de hör eller läser inte nödvändigtvis är en korrekt bild av situationen eller ens representativ, och de överreagerar bara på det dåliga.

JS: De flesta tycker att det är nedsättande att vara en "Pollyanna". Men du hävdar faktiskt att det finns något att säga för att vara lite mer pollyannaish. Varför?

RB: OK, den ursprungliga Pollyanna -filmen var ingen kritikersuccé. Men tanken på att inta en positiv attityd är väldigt tilltalande, och det är förmodligen därför det blev en kommersiell framgång.

Sinnet utvecklades till att överreagera på negativa saker, så för att kompensera för det är det bra att ta en stund att stanna upp och överväga den positiva sidan. Du behöver inte vara lika extrem som Pollyanna-karaktären. Men i allmänhet rör sig indikatorerna på mänskligt välbefinnande uppåt – livet blir bättre och är riktigt bra på många sätt, trots de ständiga förutsägelserna om undergång. Så bara för att vara korrekt i hur du ser världen, måste du korrigera negativitetsfördomen lite.

Det mesta av forskningen visar att dåliga saker har ungefär två, tre eller fyra gånger så stor inverkan som bra saker. Om du vill ha en bra relation, gå efter minst ett fem-till-ett-förhållande mellan bra saker och dåliga saker. Jag har hört folk säga: "Åh, jag gjorde det här för att irritera min fru eller man, jag borde göra något trevligt för att gottgöra det för honom eller henne." Men en bra sak väger inte upp för en dålig sak – du måste göra fyra saker bara för att komma tillbaka till jämnt.

JS: Du argumenterar för att använda rationell tanke för att övervinna negativitetsbias. Hur är det med rollen att odla positiva känslor? Är det användbart också?

JT: Ja! Vi rekommenderade till exempel att föra en tacksamhetsdagbok i boken. Men det handlar fortfarande om att använda din rationella hjärna - du bestämmer dig för att föra dagbok eftersom forskningen visar att detta kommer att hjälpa dig att tänka på de goda sakerna i ditt liv. Och det ger verkligen en underbar känslomässig respons; det är ett av de bästa sätten att lyfta humöret. Så i den meningen använder du din rationella hjärna för att få fram de goda känslorna.

JS: Vilken lärdom hoppas du att de flesta kommer att ta med sig från din bok?

RB: Trots titeln vill vi att den ska vara en positiv, positiv bok. Vi vill att folk ska inse att saker och ting nästan aldrig är så illa som de tänker och hör och fruktar. Vi vill att människor ska förstå att sinnet naturligt lutar mot att lägga märke till och ta hand om och bearbeta de negativa sakerna, men det kommer att vara en överreaktion. Så det är viktigt att ta lite tid och balansera det och känna igen den enorma mängd gott som finns runt omkring oss. Som jag ibland säger, jag tycker att alla som är födda i Amerika efter mitten av 1900-talet aldrig ska klaga på någonting. Jämfört med de flesta andra platser i världshistorien är det verkligen som att vinna på lotto.

JT: Det grundläggande budskapet i vår bok är att dåligt är starkare än bra, men det goda kan segra. Vi avslutar boken väldigt optimistiskt eftersom vi tycker att livet har blivit så mycket bättre för den genomsnittliga människan i världen under de senaste tre århundradena. Det är häpnadsväckande – vi är de lyckligaste människorna i historien som lever nu. Och saker och ting blir bara bättre.

Vi är hoppfulla att när vi förstår vår inre natur, denna negativitetseffekt, kan vi använda vår rationella hjärna för att åsidosätta det när den kommer i vägen för oss och kan använda den i positiva syften. Ju mer vi kan få vår rationella hjärna inblandad i att åsidosätta dessa tarmreaktioner, desto fler saker kommer att bli bättre. Och vi tror att människor kan bli lyckligare också.