Aivojen Negatiivisuuden Voittaminen

Miksi emme voi vetää huomioamme pois liikenneonnettomuudesta tai lopettaa uusimman virusepidemian uutisten katselua? Miksi olemme kritiikin vallassa tai emme pysty ohittamaan parhaan ystävämme pientä niskoittelua?

Se on negatiivisuutemme. Meillä ihmisillä on taipumus antaa enemmän painoarvoa mielessämme asioille, jotka menevät pieleen kuin asioille, jotka menevät oikein – niin paljon, että vain yksi negatiivinen tapahtuma voi kaapata mielemme tavoilla, jotka voivat olla haitallisia työllemme, ihmissuhteillemme, terveydellemme ja onnellisuudellemme.

Negatiivisuusharhamme voittaminen ei ole helppoa. Mutta uusi kirja, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , jonka ovat kirjoittaneet sosiaalipsykologi Roy Baumeister ja New York Timesin kirjoittaja John Tierney, herättää toivoa. Kirja ei vain kata kiehtovaa tiedettä tämän itsepäisen ennakkoluulojen takana, vaan antaa lukijoille myös käytännön vinkkejä sen kiertämiseen tehokkailla – ja joskus vasta-intuitiivisilla – tavoilla. Jos tiedämme, että "paha" on vahvempi kuin "hyvä", kirjoittajat väittävät, voimme käyttää tätä tietoa parantaaksemme paitsi omaa elämäämme myös koko yhteiskuntaa.

Äskettäin puhuin tekijöiden kanssa heidän kirjastaan ​​ja siitä, mitä voimme oppia siitä. Alla on muokattu versio haastattelustamme.

Jill Suttie: Miksi halusit kirjoittaa negatiivisuuden voimasta?

Roy Baumeister: Minusta se oli kiehtovaa, koska se on yksi peruspsykologisista periaatteista ja näyttää olevan totta kaikkialla. Se on avainasia siitä, miten mieli toimii. Mutta jokapäiväisessä elämässä on myös paljon käytännön sovelluksia, jotka ihmisten on ymmärrettävä – kuinka se toimii heidän suhteissaan, heidän reaktioissaan poliittisiin ja uskonnollisiin puhujiin ja niin edelleen. Mieli on taipuvainen ylireagoimaan negatiivisiin asioihin verrattuna positiivisiin asioihin; jotta ihmiset voivat käyttää tätä manipuloidakseen meitä tai me voimme käyttää tätä manipuloidaksemme muita ihmisiä. Jos ymmärrämme tämän, voimme estää osan kielteisistä vaikutuksista ja parantaa sosiaalisen elämämme laatua.

JS: Mikä oli yksi yllättävimmistä havainnoista negatiivisuusharhaa koskevassa tutkimuksessa?

John Tierney: Minusta on monia pieniä yllättäviä asioita – kuten se, että et saa melkein mitään kunniaa siitä, että teet enemmän kuin olet luvannut tehdä, että menee pidemmälle ja teet ylimääräistä, mutta sinua rangaistaan ​​ankarasti siitä, mitä et tee.

Tutkijat tekivät kokeita, joissa lipunvälittäjä antoi opiskelijoille liput, ja jos paikat olivat odotettua parempia, opiskelijat eivät ilmaisseet kiitollisuutta; mutta he olivat erittäin järkyttyneitä, jos istuimet olivat huonommat. Toisessa kokeessa joku tuli auttamaan osallistujia tekemään tehtävän, joka sisälsi pulmien ratkaisemisen, ja jos hän teki 50 prosenttia enemmän kuin lupasi, osallistujat antoivat hänelle saman arvosanan kuin jos hän olisi juuri tehnyt perustyön. Jos hän epäonnistui, he todella syyttivät häntä. Olemme hyvin järkyttyneitä, jos joku ei täytä lupaustaan, mutta jos hän tekee ylimääräistä, emme ole siitä tarpeeksi kiitollisia.

RB: Jos minun pitäisi valita yksi havainto, se olisi se, että ihmiset oppivat enemmän ja nopeammin rangaistuksesta ja palkitsemisesta. Olen kuullut opettajien sanovan, että meidän ei pidä arvostella oppilaita tai antaa huonoja arvosanoja; mutta sekä palkkion että rangaistuksen antaminen – sekä kiitosta että kritiikkiä – on parasta tiedotustarkoituksiin. Jos sinun on valittava vain yksi, negatiivinen palaute stimuloi oppimista nopeammin kuin positiivinen. Se oli minulle suurin yllätys.

Oletetaan esimerkiksi, että annat lapsille purkin, ja joka kerta, kun he saivat oikean vastauksen, he saisivat marmorin laittaa purkkiin, jonka he voisivat säilyttää. Toisessa kunnossa purkki oli täynnä marmoria, ja joka kerta kun he tekivät yhden väärin, he menettivät marmorin. Se on sama sattuma, yksi marmori vastausta kohden. Mutta lapset oppivat nopeammin, kun he menettivät marmoria kuin hankkivat marmoria.

Mukana oli myös mukava kenttätutkimus opettajien kanssa, jossa heille annettiin bonusta, jos tarpeeksi heidän lapsistaan ​​kehittyi tai saavutti luokkatason mukaiset pisteet vuoden lopussa. Jotta se olisi mielenkiintoista, puolet opettajista sai bonuksen etukäteen, mutta jos heidän oppilaansa eivät selvinneet, heidän oli maksettava se takaisin. Muille kerrottiin, että he saavat bonuksensa vuoden lopussa, jos opiskelijat edistyvät. Tulos? Oppilaat oppivat paremmin, kun opettajaa saatetaan rangaista rahan viemisellä, sen sijaan, että häntä palkittaisiin sillä, että hän saisi lopulta rahaa.

JS: Kirjassasi viittaat "negatiiviseen kultaiseen sääntöön". Voitko selittää mitä se on ja miksi se on tärkeää ihmissuhteissa?

RB: No, kultainen perussääntö, jonka opimme lapsena, on "tee toisille niin kuin haluat heidän tekevän sinulle." Mutta koska paha on vahvempaa kuin hyvä, etusijalla tulisi olla ”Älä tee toisille sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän”. Kyse on keskittymisestä negatiivisen poistamiseen positiivisen viljelemisen sijaan. Molemmat ovat hyviä, mutta negatiivisen poistamisen pitäisi olla etusijalla.

Useista lähteistä on runsaasti todisteita siitä, että negatiiviset asiat vaikuttavat suhteisiin paljon voimakkaammin kuin positiiviset. Kysyn joskus opiskelijoiltani: "Miksi luulet, että jonkun pitäisi mennä naimisiin kanssasi? Miksi olisit loistava aviomies tai vaimo?" He luettelevat kaikki positiiviset asiat, joita he tekevät – olla hyvä kuuntelija, palveluntarjoaja, hyvä sängyssä tai mitä tahansa – jotka heidän mielestään tekevät suhteesta onnistuneen.

Mutta vielä tärkeämpää on olla tekemättä pahoja asioita – voitko pitää kieltäsi, kun olet vihainen, tai pidättäytyä sanomasta, että jokin on hänen vikansa; vai voinko pidättäytyä impulsiivisesta tuhlaamisesta, kun perheen budjetti on venynyt? Negatiiviset asiat merkitsevät paljon enemmän kuin positiiviset asiat; joten sen sijaan, että vastaisit, kun kumppanisi on vaikea tai epämiellyttävä, on erityisen tärkeää, että selvität siitä ja olet positiivinen etkä joudu itsesi negatiivisuuden ansaan.

JS: Onko olemassa hyvää tapaa esittää kritiikkiä, kun otetaan huomioon, kuinka paljon vihaamme sen vastaanottamista?

JT: Yksi suurista virheistä, jonka ihmiset ovat oppineet, on se, että kritiikkiä antaessaan sinun pitäisi aloittaa sanomalla paljon hyvää toisesta ihmisestä, sitten heitellä kritiikkiä ja päätellä se mukaviin sanoiin. Mutta useimmat ihmiset haluavat vain saada huonot uutiset pois tieltä. Lisäksi, kun kerrot ihmisille huonot uutiset, he reagoivat kritiikkiin niin voimakkaasti, että aivot periaatteessa unohtavat ensimmäisen osan – ihmiset poistuvat arvioinnista keskittyen tuohon kritiikkiin ja kaikki hyvät asiat unohtuvat.

On parempi kertoa huonot uutiset ajoissa; sitten hyvät uutiset voivat uppoutua sen jälkeen. Ihmisten on kuultava kritiikkiä tietääkseen, mikä ongelma on, mutta sitten voit kertoa heille, missä he ovat hyviä, ja kertoa heille, kuinka he voivat parantaa.

JS: Mitä tulee uutisiin ja mediaan, kirjoitat, että keskitymme enemmän välittömästi negatiivisiin uutisiin, mutta todennäköisemmin jaamme positiivisia uutisia muiden kanssa. Mikä on syynä tähän, ja miten sen pitäisi ohjata uutisten kulutustamme?

JT: Tämä on asia, joka kiinnosti minua mediaurallani – vain nähdessäni, kuinka innokkaasti me toimittajat muutamme kaiken huonoksi uutiseksi. Niin monet asiat menevät maailmassa oikein, ja silti toimittajat voivat ottaa pohjimmiltaan hyvien uutisten trendin ja löytää yhden henkilön, joka tekee huonosti, ja keskittyä siihen. Syynä tähän on luultavasti se, että massamedia tähtää massayleisölle ja kaikkiin vaikuttavat asiat ovat yleensä negatiivisia – me kaikki pelkäämme kuolemaa; me kaikki pelkäämme loukkaantuvamme. Keskittyminen näihin yhteisiin huolenaiheisiin on helpoin tapa tavoittaa suuri yleisö.

Se tarkoittaa, että meidän kaikkien on työskenneltävä noudattaaksemme "vähän huonoa" ruokavaliota – pohjimmiltaan, älä anna itsesi katsoa jatkuvasti joukkomedian uutisia. Kun tapahtuu kauhea tapahtuma – kouluampuminen tai terrori-isku – älä vain uppoudu uutisointiin. Nämä ovat kauheita tapahtumia, mutta ne ovat myös melko yksittäisiä tapahtumia.

Sosiaalinen media saa usein huonoa räppiä, mutta itse asiassa ihmiset sosiaalisessa mediassa jakavat tarinoita, jotka ovat positiivisempia kuin joukkomedia. Tämä johtuu siitä, että positiiviset asiat, joista olemme kiinnostuneita – harrastemme, kulttuuriset kiinnostuksemme, lukemamme kirjat – ovat omituisempia. Jos käyt Facebookissa tai käyt sosiaalisessa mediassa, löydät kaikki nämä upeat ryhmät, jotka ovat vain omistautuneet yhteisille intohimoille – tietyille kirjailijoille, tietyille tieteenaloille, sisällissodan historialle. Uutissyötteen kuratointi, jotta et näe niin paljon negatiivisia tarinoita, voi olla hyvä asia.

JS: Mainitsit manipuloinnin aiemmin. Oletko koskaan huolissasi siitä, että ihmisten auttaminen ymmärtämään negatiivisuuden painoarvoa voisi saada heidät käyttämään sitä jollain tavalla väärin?

JT: Luulen, että negatiivisuutta käytetään jatkuvasti huonoihin tarkoituksiin. "Pahan kauppiaat", kuten me heitä kutsumme – tiedotusvälineissä, politiikassa ja mainonnassa – pelottelevat meitä jatkuvasti, eivätkä he tarvitse kirjaamme selvittääkseen tätä. Markkinatutkimus osoittaa, että se on tapa saada ihmisten huomio. Joten siinä mielessä en usko, että annamme ihmisille aseita, joita he eivät jo käytä.

Toivomme kuitenkin, että ihmiset, jotka nauttivat uutisia tai kuulevat poliitikkojen yrittävän pelotella heitä, ymmärtävät kuinka heitä manipuloidaan ja alkavat käyttää rationaalisia aivojaan voittaakseen negatiivisuutensa. Sen toiminnan ymmärtäminen voi auttaa ihmisiä näkemään, että heidän kuulemansa tai lukemansa ei välttämättä ole tarkka näkemys tilanteesta tai edes edusta, ja he vain ylireagoivat huonoon.

JS: Useimmat ihmiset ajattelevat, että "Pollyanna" oleminen on halventavaa. Mutta sinä itse asiassa väität, että on jotain sanottavaa siitä, että olet hieman pollyannaisempi. Miksi?

RB: OK, alkuperäinen Pollyanna -elokuva ei ollut kriittinen menestys. Mutta ajatus positiivisesta asenteesta on erittäin houkutteleva, ja luultavasti siksi se oli kaupallinen menestys.

Mieli kehittyi ylireagoimaan negatiivisiin asioihin, joten sen kompensoimiseksi on hyvä pysähtyä hetkeksi pohtimaan positiivista puolta. Sinun ei tarvitse olla yhtä äärimmäinen kuin Pollyannan hahmo. Mutta yleisesti ottaen ihmisen hyvinvoinnin indikaattorit ovat kaikki menossa ylöspäin – elämä paranee ja on monella tapaa todella hyvää huolimatta jatkuvasta tuhon ennustuksesta. Joten vain ollaksesi tarkka siinä, miten näet maailman, sinun on tehtävä hieman korjausta negatiivisuuteen.

Suurin osa tutkimuksista osoittaa, että huonoilla asioilla on noin kaksi, kolme tai neljä kertaa niin paljon vaikutusta kuin hyvillä asioilla. Jos haluat hyvän suhteen, valitse hyvien ja huonojen asioiden suhde vähintään viisi yhteen. Olen kuullut ihmisten sanovan: "Voi, tein tämän ärsyttääkseni vaimoani tai miestäni; minun on parempi tehdä jotain mukavaa hyvittääkseni asian." Mutta yksi kiva asia ei korvaa yhtä huonoa asiaa – sinun on tehtävä neljä asiaa, jotta voit palata tasolle.

JS: Käytät rationaalista ajattelua negatiivisuuden voittamiseksi. Entä positiivisten tunteiden kasvattamisen rooli? Onko siitäkin hyötyä?

JT: Kyllä! Suosittelemme esimerkiksi kiitollisuuspäiväkirjan pitämistä kirjassa. Mutta kyseessä on silti rationaalisten aivojen käyttäminen – päätät pitää päiväkirjaa, koska tutkimukset osoittavat, että se auttaa sinua ajattelemaan elämäsi hyviä asioita. Ja se todellakin tuottaa upean tunnereaktion; se on yksi parhaista tavoista kohottaa mielialaa. Joten siinä mielessä käytät rationaalisia aivojasi tuodaksesi esiin nuo hyvät tunteet.

JS: Mitä oppia toivot useimpien ihmisten ottavan kirjastasi?

RB: Nimestä huolimatta haluamme sen olevan positiivinen, pirteä kirja. Haluamme ihmisten ymmärtävän, että asiat eivät ole koskaan niin huonoja kuin he ajattelevat, kuulevat ja pelkäävät. Haluamme ihmisten ymmärtävän, että mieli nojaa luonnollisesti negatiivisten asioiden havaitsemiseen, huomioimiseen ja käsittelemiseen, mutta se on ylireagointia. Joten on tärkeää ottaa aikaa ja tasapainottaa se ja tunnistaa valtava määrä hyvää, joka on ympärillämme. Kuten joskus sanon, mielestäni kenenkään, joka on syntynyt Amerikassa 1900-luvun puolivälin jälkeen, ei pitäisi koskaan valittaa mistään. Verrattuna useimpiin muihin paikkoihin maailman historiassa, se on todella kuin lottovoitto.

JT: Kirjamme perussanoma on, että paha on vahvempi kuin hyvä, mutta hyvä voi voittaa. Päätämme kirjan hyvin optimistisesti, koska uskomme, että maailman keskimääräisen ihmisen elämä on parantunut paljon viimeisen kolmen vuosisadan aikana. Se on hämmästyttävää – olemme historian onnellisimpia ihmisiä, jotka ovat elossa nyt. Ja asiat vain paranevat.

Toivomme, että kun ymmärrämme sisäisen luontomme, tämän negatiivisuuden vaikutuksen, voimme käyttää rationaalisia aivojamme ohittamaan sen, kun se tulee tiellemme ja voimme käyttää sitä positiivisiin tarkoituksiin. Mitä enemmän saamme rationaaliset aivomme mukaan ohittamaan nämä suolistoreaktiot, sitä enemmän asiat paranevat. Ja uskomme, että ihmiset voivat myös tulla onnellisemmiksi.