Het Overwinnen Van De Negatieve Bias Van De Hersenen

Waarom kunnen we onze aandacht niet afwenden van een verkeersongeval of stoppen met het kijken naar het nieuws over de laatste virusuitbraak? Waarom worden we overvallen door kritiek of kunnen we niet voorbij een kleine belediging van onze beste vriend(in) komen?

Dat is onze negativiteitsbias. Wij mensen hebben de neiging om meer gewicht te hechten aan dingen die fout gaan dan aan dingen die goed gaan – zozeer zelfs dat één negatieve gebeurtenis ons denken kan overnemen op manieren die schadelijk kunnen zijn voor ons werk, onze relaties, onze gezondheid en ons geluk.

Het overwinnen van onze negativiteitsbias is niet eenvoudig. Maar een nieuw boek, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , geschreven door sociaal psycholoog Roy Baumeister en New York Times -schrijver John Tierney, geeft hoop. Het boek behandelt niet alleen de fascinerende wetenschap achter deze hardnekkige bias, maar geeft lezers ook praktische tips om er op effectieve – en soms contra-intuïtieve – manieren mee om te gaan. Als we weten dat 'slecht' sterker is dan 'goed', zo stellen de auteurs, kunnen we die kennis gebruiken om niet alleen ons eigen leven, maar ook de maatschappij als geheel te verbeteren.

Onlangs sprak ik met de auteurs over hun boek en wat we ervan kunnen leren. Hieronder vindt u een bewerkte versie van ons interview.

Jill Suttie: Waarom wilde je over de kracht van de negativiteitsbias schrijven?

Roy Baumeister: Ik vond het fascinerend, omdat het een van de meest fundamentele psychologische principes is en overal lijkt te gelden. Het is een belangrijk feit over hoe de geest werkt. Maar er zijn ook tal van praktische toepassingen in het dagelijks leven die mensen moeten begrijpen – hoe het werkt in hun relaties, in hun reacties op politieke en religieuze sprekers, enzovoort. Een geest is geneigd te overreageren op negatieve dingen ten opzichte van positieve dingen; dus mensen kunnen dit gebruiken om ons te manipuleren, of wij kunnen dit gebruiken om anderen te manipuleren. Als we dit begrijpen, kunnen we een deel van de negatieve effecten voorkomen en de kwaliteit van ons sociale leven verbeteren.

JS: Wat was een van de meest verrassende bevindingen uit het onderzoek naar negativiteitsbias?

John Tierney: Er zijn veel kleine dingen die mij verbazen, zoals het feit dat je bijna geen erkenning krijgt als je meer doet dan je beloofd hebt, als je verder gaat en meer doet dan je beloofd hebt, maar dat je wel flink wordt gestraft voor wat je niet doet.

Onderzoekers voerden experimenten uit waarbij studenten kaartjes kregen van een kaartjesverkoper. Als de plaatsen beter waren dan verwacht, uitten de studenten geen dankbaarheid; maar ze waren erg boos als de plaatsen slechter waren. In een ander experiment kwam er iemand binnen om deelnemers te helpen met een taak waarbij ze puzzels moesten oplossen. Als die persoon 50 procent meer deed dan beloofd, gaven de deelnemers hem dezelfde beoordeling alsof hij alleen de basistaak had gedaan. Als hij tekortschoot, gaven ze hem echt een fout. We zijn erg boos als iemand een belofte niet nakomt, maar als ze extra doen, zijn we daar niet dankbaar genoeg voor.

RB: Als ik één bevinding in het bijzonder zou moeten noemen, zou het zijn dat mensen meer en sneller leren van straffen en belonen. Ik heb docenten horen zeggen dat we leerlingen niet moeten bekritiseren of slechte cijfers moeten geven; maar het geven van zowel beloningen als straffen – zowel complimenten als kritiek – is het beste, voor informatieve doeleinden. Als je er maar één moet kiezen, stimuleert negatieve feedback het leren sneller dan positieve. Dat was voor mij de grootste verrassing.

Stel je bijvoorbeeld voor dat je kinderen een pot geeft, en in de ene situatie kregen ze elke keer dat ze een goed antwoord hadden een knikker om in een pot te doen die ze mochten houden. In de andere situatie zat de pot vol knikkers, en elke keer dat ze er een fout hadden, verloren ze een knikker. Het is dezelfde situatie, één knikker per antwoord. Maar de kinderen leerden sneller wanneer ze knikkers verloren dan wanneer ze knikkers wonnen.

Er was ook een leuk veldonderzoek met leraren, waarbij ze een bonus kregen als er genoeg van hun leerlingen vooruitgang boekten of aan het einde van het jaar de juiste cijfers haalden. Om het interessant te maken, kreeg de helft van de leraren de bonus vooraf, maar als hun leerlingen het niet haalden, moesten ze die terugbetalen. De anderen kregen te horen dat ze hun bonus aan het einde van het jaar zouden krijgen als leerlingen verder kwamen. Het resultaat? Leerlingen leren beter wanneer de leraar gestraft kan worden door geld af te nemen, in plaats van beloond te worden door uiteindelijk geld te krijgen.

JS: In je boek verwijs je naar de "Negatieve Gouden Regel". Kun je uitleggen wat dat is en waarom het belangrijk is in relaties?

RB: Nou, de standaard Gouden Regel die we als kind leerden, is: "Doe anderen niet aan wat je wilt dat zij jou aandoen." Maar aangezien slecht sterker is dan goed, zou de prioriteit moeten zijn: "Doe anderen niet aan wat je niet wilt dat jou aangedaan wordt." Het gaat erom je te richten op het elimineren van het negatieve in plaats van het cultiveren van het positieve. Beide zijn goed, maar het elimineren van het negatieve zou prioriteit moeten krijgen.

Er is overvloedig bewijs uit diverse bronnen dat relaties veel sterker worden beïnvloed door negatieve dan door positieve dingen. Ik vraag mijn studenten soms: "Waarom denk je dat iemand met je zou moeten trouwen? Waarom zou je een geweldige echtgenoot of echtgenote zijn?" Ze noemen alle positieve dingen die ze doen – goed luisteren, voor elkaar zorgen, goed zijn in bed, of wat dan ook – waarvan ze denken dat ze de relatie tot een succes zullen maken.

Maar wat nog belangrijker is, is om geen slechte dingen te doen: kun je je mond houden als je boos bent of je ervan weerhouden te zeggen dat iets zijn of haar schuld is; of, als het gezinsbudget krap is, kun je dan impulsief geld uitgeven? Negatieve dingen zijn veel belangrijker dan positieve dingen; dus in plaats van te reageren als je partner lastig of onaangenaam is, is het juist belangrijk dat je het uitzit en positief blijft en niet in de valkuil trapt om zelf ook negatief te worden.

JS: Is er een goede manier om kritiek te uiten, aangezien we het haten om kritiek te ontvangen?

JT: Een van de grote fouten die mensen hebben geleerd, is dat je bij het geven van kritiek begint met veel goede dingen over de ander te zeggen, er dan wat kritiek tussen gooit en het afsluit met een paar aardige woorden. Maar de meeste mensen willen het slechte nieuws liever meteen achter de rug hebben. Bovendien reageren mensen, zodra je het slechte nieuws hebt gebracht, zo heftig op kritiek dat hun hersenen het eerste deel eigenlijk vergeten – mensen verlaten de evaluatie met de focus op die kritiek, en vergeten alle goede dingen.

Het is beter om slecht nieuws vroeg te brengen, dan kan het goede nieuws pas later doordringen. Mensen moeten de kritiek horen om te weten wat het probleem is, maar dan kun je ze vertellen waar ze goed in zijn en hoe ze zich kunnen verbeteren.

JS: Als het om nieuws en media gaat, schrijf je dat we de neiging hebben om ons directer te richten op negatief nieuws, maar dat we positief nieuws vaker met anderen delen. Hoe komt dat en hoe zou dit onze nieuwsconsumptie moeten sturen?

JT: Dit is iets wat me in mijn mediacarrière interesseerde: gewoon zien hoe graag wij journalisten alles in slecht nieuws omzetten. Er gaan zoveel dingen goed in de wereld, en toch kunnen journalisten iets wat in wezen een goede nieuwstrend is, pakken en één persoon vinden die het slecht doet en zich daarop richten. De reden hiervoor is waarschijnlijk dat massamedia zich richten op een groot publiek, en de dingen die iedereen raken, zijn vaak negatief – we zijn allemaal bang om dood te gaan; we zijn allemaal bang om gekwetst te worden. Je richten op die gedeelde zorgen is de makkelijkste manier om een ​​groot publiek te bereiken.

Het betekent dat we allemaal moeten werken aan een 'low-bad' dieet – in feite: jezelf niet toestaan ​​om constant naar het massamedianieuws te kijken. Wanneer er een vreselijke gebeurtenis plaatsvindt – een schietpartij op school of een terroristische aanslag – verdrink dan niet in de berichtgeving. Dit zijn vreselijke gebeurtenissen, maar het zijn ook vrij geïsoleerde gebeurtenissen.

Sociale media krijgen vaak een slechte naam, maar in feite delen mensen op sociale media vaak positievere verhalen dan de massamedia. Dat komt doordat de positieve dingen waar we in geïnteresseerd zijn – onze hobby's, onze culturele interesses, de boeken die we lezen – meer eigenzinnig zijn. Als je op Facebook of sociale media surft, vind je al die fantastische groepen die zich volledig richten op gedeelde passies – op bepaalde auteurs, bepaalde takken van wetenschap, de geschiedenis van de Amerikaanse Burgeroorlog. Het kan goed zijn om je nieuwsfeed zo te beheren dat je niet zoveel negatieve verhalen ziet.

JS: Je had het eerder over manipulatie. Maak je je wel eens zorgen dat mensen de kracht van de negativiteitsbias leren begrijpen, waardoor ze die op een bepaalde manier zouden kunnen misbruiken?

JT: Ik denk dat het negativiteitseffect constant voor slechte doeleinden wordt gebruikt. De "handelaren in het kwaad", zoals we ze noemen – in de media, de politiek en de reclame – maken ons voortdurend bang en ze hebben ons boek niet nodig om dit te doorgronden. Marktonderzoek toont aan dat dit dé manier is om de aandacht van mensen te trekken. Dus in die zin denk ik niet dat we mensen een wapen gaan geven dat ze nog niet gebruiken.

We hopen echter dat mensen die het nieuws consumeren of politici horen die hen proberen bang te maken, beseffen hoe ze gemanipuleerd worden en hun rationele brein gaan gebruiken om hun negativiteitsbias te overwinnen. Door te begrijpen hoe het werkt, kunnen mensen inzien dat wat ze horen of lezen niet per se een accurate weergave van de situatie is, of zelfs maar representatief, en dat ze gewoon overdreven reageren op het negatieve.

JS: De meeste mensen denken dat "Pollyanna" zijn een denigrerende term is. Maar jij betoogt juist dat er wel degelijk iets te zeggen valt voor een beetje meer Pollyanna-achtig zijn. Waarom?

RB: Oké, de originele Pollyanna -film was geen kritisch succes. Maar het idee van een positieve houding is erg aantrekkelijk, wat waarschijnlijk de reden is waarom het zo'n commercieel succes was.

De geest is geëvolueerd om overdreven te reageren op negatieve dingen, dus om dat te compenseren, is het goed om even stil te staan ​​bij de positieve kant. Je hoeft niet zo extreem te zijn als het personage Pollyanna. Maar over het algemeen gaan de indicatoren van menselijk welzijn omhoog – het leven wordt beter en is in veel opzichten echt goed, ondanks de constante voorspellingen van onheil. Dus om nauwkeurig te zijn in hoe je de wereld ziet, moet je de negativiteitsbias een beetje corrigeren.

Uit het meeste onderzoek blijkt dat slechte dingen ongeveer twee, drie of vier keer zoveel impact hebben als goede dingen. Als je een goede relatie wilt hebben, ga dan voor een verhouding van minstens vijf op één tussen goede en slechte dingen. Ik heb mensen horen zeggen: "O, ik heb dit gedaan om mijn vrouw of man te irriteren; ik kan maar beter iets aardigs doen om het goed te maken." Maar één aardigheidje maakt één slechte niet goed – je moet vier dingen doen om de balans weer op te maken.

JS: Je pleit ervoor om rationeel denken te gebruiken om de negativiteitsbias te overwinnen. Hoe zit het met de rol van het cultiveren van positieve emoties? Is dat ook nuttig?

JT: Ja! We raadden bijvoorbeeld aan om een ​​dankbaarheidsdagboek bij te houden in het boek. Maar dat is nog steeds een kwestie van je rationele brein gebruiken – je besluit een dagboek bij te houden omdat onderzoek aantoont dat dit je helpt, door na te denken over de goede dingen in je leven. En dat levert inderdaad een geweldige emotionele reactie op; het is een van de beste manieren om je op te vrolijken. Dus in die zin gebruik je je rationele brein om die goede emoties naar boven te halen.

JS: Welke les hoopt u dat de meeste mensen uit uw boek meenemen?

RB: Ondanks de titel willen we dat het een positief, opbeurend boek is. We willen dat mensen beseffen dat de dingen bijna nooit zo erg zijn als ze denken, horen en vrezen. We willen dat mensen begrijpen dat de geest van nature neigt naar het opmerken, verwerken en verwerken van negatieve dingen, maar dat zal een overreactie zijn. Het is dus belangrijk om de tijd te nemen om de balans op te maken en de immense hoeveelheid goeds om ons heen te erkennen. Zoals ik wel eens zeg, denk ik dat iedereen die na het midden van de 20e eeuw in Amerika is geboren, nooit ergens over zou moeten klagen. Vergeleken met de meeste andere plaatsen in de wereldgeschiedenis is het echt als het winnen van de loterij.

JT: De kernboodschap van ons boek is dat het slechte sterker is dan het goede, maar dat het goede kan zegevieren. We eindigen het boek zeer optimistisch, omdat we vinden dat het leven voor de gemiddelde mens in de afgelopen drie eeuwen zoveel beter is geworden. Het is verbazingwekkend – we zijn de gelukkigste mensen in de geschiedenis dat we nu leven. En het wordt alleen maar beter.

We hopen dat we, naarmate we onze innerlijke aard en dit negatieve effect beter begrijpen, ons rationele brein kunnen gebruiken om dit te onderdrukken wanneer het ons in de weg zit en het voor positieve doeleinden te gebruiken. Hoe meer we ons rationele brein kunnen inzetten om deze onderbuikreacties te onderdrukken, hoe beter het zal gaan. En we denken dat mensen er ook gelukkiger van kunnen worden.