Að Sigrast á neikvæðni hlutdrægni Heilans

Af hverju getum við ekki dregið athygli okkar frá umferðarslysi eða hætt að horfa á fréttir um nýjasta veirufaraldurinn? Af hverju erum við leiðinleg af gagnrýni eða getum ekki komist framhjá minniháttar kjaftæði frá besta vini okkar?

Það er neikvæðni hlutdrægni okkar. Við mennirnir höfum tilhneigingu til að gefa hlutum sem fara úrskeiðis meira vægi en hlutum sem fara rétt – svo mikið að aðeins einn neikvæður atburður getur rænt huga okkar á þann hátt sem getur skaðað vinnu okkar, sambönd, heilsu og hamingju.

Það er ekki auðvelt að sigrast á neikvæðni hlutdrægni okkar. En ný bók, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , höfundur félagssálfræðingsins Roy Baumeister og New York Times rithöfundarins John Tierney, vekur von. Bókin fjallar ekki aðeins um heillandi vísindin á bak við þessa þrjósku hlutdrægni heldur gefur hún lesendum einnig hagnýt ráð til að vinna í kringum hana á áhrifaríkan – og stundum gagnsæjan – hátt. Ef við vitum að „slæmt“ er sterkara en „gott,“ halda höfundar fram, getum við notað þá þekkingu til að bæta ekki aðeins okkar eigið líf, heldur samfélagið í heild.

Nýlega ræddi ég við höfundana um bók þeirra og hvað við getum lært af henni. Hér að neðan er breytt útgáfa af viðtalinu okkar.

Jill Suttie: Hvers vegna vildirðu skrifa um mátt neikvæðni hlutdrægninnar?

Roy Baumeister: Fyrir mig var þetta heillandi, vegna þess að það er ein af grundvallar sálfræðilegum reglum og virðist vera sönn alls staðar. Það er lykilstaðreynd um hvernig hugurinn virkar. En það eru líka fullt af hagnýtum notum í daglegu lífi sem fólk þarf að skilja - hvernig það virkar í samböndum þeirra, í viðbrögðum við pólitískum og trúarlegum ræðumönnum og svo framvegis. Hugur er líklegur til að bregðast of mikið við neikvæðum hlutum miðað við jákvæða hluti; þannig að fólk getur notað þetta til að stjórna okkur, eða við getum notað þetta til að stjórna öðru fólki. Ef við skiljum þetta getum við komið í veg fyrir sum af neikvæðu áhrifunum og bætt gæði félagslífs okkar.

JS: Hver var ein af þeim niðurstöðum sem komu mest á óvart úr rannsóknum á hlutdrægni í neikvæðni?

John Tierney: Það er margt sem kemur mér á óvart - eins og sú staðreynd að þú færð nánast enga heiður fyrir að gera meira en þú lofaðir að gera, fyrir að fara lengra og gera aukalega, en þú færð alvarlega refsingu fyrir það sem þú gerir ekki .

Rannsakendur gerðu tilraunir þar sem nemendur fengu miða af miðamiðlara og ef sætin voru betri en búist var við létu nemendurnir ekki í ljós þakklæti; en þeim var mjög brugðið ef sætin voru verri. Í annarri tilraun kom einhver inn til að hjálpa þátttakendum að vinna verkefni sem fólst í því að leysa þrautir, og ef sá aðili gerði 50 prósent meira en lofað var, gáfu þátttakendur honum sömu einkunn og ef hann hefði bara unnið grunnvinnuna. Ef hann lenti undir, þá kenndu þeir honum virkilega. Við erum mjög pirruð þegar einhver stendur ekki við loforð en ef hann gerir aukalega erum við ekki nógu þakklát fyrir það.

RB: Ef ég ætti að velja eina uppgötvun, sérstaklega, þá væri það að fólk lærði meira og hraðar af refsingu og umbun. Ég hef heyrt kennara segja að við ættum ekki að gagnrýna nemendur eða ekki gefa slæma einkunn; en að gefa bæði verðlaun og refsingu – bæði lof og gagnrýni – er best í upplýsingaskyni. Ef þú þarft að velja bara einn, örvar neikvæð viðbrögð hraðar að læra en jákvæð. Það kom mér mest á óvart.

Segjum til dæmis að þú gefir börnum krukku, og í einu ástandi, í hvert skipti sem þau fengu rétt svar, myndu þau fá marmara til að setja í krukku sem þau gætu geymt. Í hinu ástandinu var krukkan full af kúlum og í hvert skipti sem þeir týndu einum marmara. Það er sama ófyrirséð, einn marmari á hvert svar. En krakkarnir lærðu hraðar þegar þeir voru að missa marmara en að eignast marmara.

Það var líka gott vettvangsnám með kennurum þar sem þeir fengu bónus ef nógu margir krakkar bættu sig eða náðu einkunnum sem hæfir einkunnum í lok árs. Til að gera þetta áhugavert fékk helmingur kennaranna bónusinn fyrirfram — en ef nemendur þeirra næðu því ekki þyrftu þeir að borga hann til baka. Hinum var sagt að þeir myndu fá bónus sinn um áramót ef nemendur kæmust áfram. Niðurstaðan? Nemendur læra betur þegar kennaranum gæti verið refsað með því að láta taka peninga í staðinn fyrir að fá peninga á endanum.

JS: Í bók þinni vísarðu til „neikvæðu gullnu reglunnar“. Geturðu útskýrt hvað það er og hvers vegna það er mikilvægt í samböndum?

RB: Jæja, staðlaða gullna reglan sem við lærðum sem barn er "Gerðu öðrum eins og þú vilt að þeir geri þér." En í ljósi þess að slæmt er sterkara en gott, ætti forgangurinn að vera „Gerðu ekki öðrum það sem þú vilt ekki að þér verði gert.“ Þetta snýst um að einbeita sér að því að útrýma því neikvæða frekar en að rækta hið jákvæða. Hvort tveggja er gott, en að útrýma því neikvæða ætti að hafa forgang.

Það eru margar vísbendingar frá mörgum aðilum um að sambönd séu mun sterkari fyrir áhrifum af neikvæðum hlutum en jákvæðum hlutum. Ég spyr nemendur mína stundum: "Af hverju heldurðu að einhver ætti að giftast þér? Af hverju myndir þú vera frábær eiginmaður eða eiginkona?" Þeir telja upp allt það jákvæða sem þeir gera - að vera góður hlustandi, veitandi, góður í rúminu eða hvað sem er - sem þeir halda að muni gera sambandið farsælt.

En það sem er mikilvægara er að gera ekki slæmu hlutina – geturðu haldið tungu þegar þú ert reiður eða forðast að segja að eitthvað sé honum eða henni að kenna; eða, þegar fjárhagsáætlun fjölskyldunnar er teygð, get ég forðast hvatvísa splur? Neikvæðir hlutir skipta miklu meira máli en jákvæðir hlutir; þannig að frekar en að svara þegar maki þinn er erfiður eða óþægilegur, þá er sérstaklega mikilvægt fyrir þig að hjóla út og vera jákvæður og falla ekki í þá gryfju að verða neikvæður sjálfur.

JS: Er til góð leið til að koma á framfæri gagnrýni, miðað við hversu mikið við hatum að fá hana?

JT: Ein af stóru mistökunum sem fólk hefur lært er að þegar þú gefur gagnrýni ættirðu að byrja að segja margt gott um hinn manneskjuna, henda síðan inn smá gagnrýni og ljúka henni með fallegum orðum. En flestir vilja frekar bara fá slæmu fréttirnar úr vegi. Einnig, þegar þú hefur gefið fólki slæmu fréttirnar, þá bregst það svo sterkt við gagnrýni að heilinn gleymir í rauninni fyrsta hlutanum - fólk mun ganga út úr matinu með áherslu á þá gagnrýni, með allt það góða sem gleymist.

Það er betra að gefa slæmu fréttirnar snemma; þá geta fagnaðarerindið sogið inn eftir það. Fólk verður að heyra gagnrýnina til að vita hvert vandamálið er, en svo geturðu sagt þeim hvað það er gott í og ​​látið vita hvernig það getur bætt sig.

JS: Þegar kemur að fréttum og fjölmiðlum skrifar þú að við höfum tilhneigingu til að einblína strax meira á neikvæðu fréttirnar, en við erum líklegri til að deila jákvæðum fréttum með öðrum. Hver er ástæðan fyrir þessu og hvernig ætti það að leiða neyslu okkar á fréttum?

JT: Þetta er eitthvað sem vakti áhuga minn á fjölmiðlaferli mínum - bara að sjá hversu ákaft við blaðamenn munum breyta einhverju í slæmar fréttir. Það er svo margt í gangi í heiminum og samt geta blaðamenn tekið það sem er í rauninni góð fréttastefna og fundið eina manneskju sem gengur illa og einbeitt sér að því. Ástæðan fyrir þessu er líklega sú að fjölmiðlar miða að fjölda áhorfenda og hlutirnir sem hafa áhrif á alla hafa tilhneigingu til að vera neikvæðir — við erum öll hrædd við að deyja; við erum öll hrædd við að verða særð. Að einbeita sér að þessum sameiginlegu áhyggjum er auðveldasta leiðin til að ná til fjölda áhorfenda.

Það þýðir að við þurfum öll að vinna að því að fara á „lítið slæmt“ mataræði - í grundvallaratriðum, ekki leyfa þér að horfa stöðugt á fjölmiðlafréttir. Þegar það er hræðilegur atburður - skotárás í skóla eða hryðjuverkaárás - ekki bara velta þér í umfjölluninni. Þetta eru hræðilegir atburðir, en þetta eru líka frekar einangraðir atburðir.

Samfélagsmiðlar fá oft slæmt rapp, en í raun hefur fólk á samfélagsmiðlum tilhneigingu til að deila sögum sem eru jákvæðari en fjölmiðlar. Það er vegna þess að þeir jákvæðu hlutir sem við höfum áhuga á – áhugamál okkar, menningaráhugamál okkar, bækurnar sem við lesum – eru sérviskari. Ef þú ferð á Facebook eða þú ferð á samfélagsmiðla muntu finna alla þessa frábæru hópa sem eru bara helgaðir sameiginlegum ástríðum - fyrir ákveðna höfunda, ákveðnar greinar vísinda, sögu borgarastyrjaldar. Það getur verið gott að setja saman fréttastrauminn þinn þannig að þú sért ekki svo margar neikvæðar sögur.

JS: Þú minntist á meðferð áðan. Hefur þú einhvern tíma áhyggjur af því að það að hjálpa fólki að skilja mátt neikvæðni hlutdrægni gæti leitt til þess að það misnoti það á einhvern hátt?

JT: Ég held að neikvæðni áhrifin séu notuð í slæmum tilgangi allan tímann. „Verslunar hins illa,“ eins og við köllum þá – í fjölmiðlum og stjórnmálum og auglýsingum – hræða okkur stöðugt og þeir þurfa ekki bókina okkar til að komast að þessu. Markaðsrannsóknir sýna að það er leiðin til að ná athygli fólks. Þannig að í þeim skilningi held ég að við ætlum ekki að gefa fólki vopn sem það er ekki þegar að nota.

Við vonumst þó til þess að fólk sem neytir frétta eða heyrir stjórnmálamenn reyna að hræða þá muni átta sig á því hvernig þeim er stjórnað og fari að nota skynsamlegan heila til að vinna bug á hlutdrægni sinni. Skilningur á því hvernig það virkar getur hjálpað fólki að sjá að það sem það heyrir eða les er ekki endilega nákvæm sýn á ástandið eða jafnvel fulltrúi, og þeir eru bara að bregðast of mikið við hinu slæma.

JS: Flestir halda að það sé niðurlægjandi að vera „Pollyanna“. En þú heldur því í raun og veru fram að það sé eitthvað hægt að segja fyrir að vera aðeins meira Pollyannaish. Hvers vegna?

RB: Allt í lagi, upprunalega Pollyönnu myndin var ekki gagnrýnisverð. En hugmyndin um að taka jákvætt viðhorf er mjög aðlaðandi, sem er líklega ástæðan fyrir því að það var viðskiptalegur árangur.

Hugurinn þróaðist til að bregðast of mikið við neikvæðum hlutum svo, til að bæta upp fyrir það, er gott að taka sér smá stund til að staldra við og íhuga jákvæðu hliðarnar. Þú þarft ekki að vera eins öfgakennd og persónan Pollýönnu. En almennt séð eru vísbendingar um vellíðan mannsins allar að færast upp – lífið er að verða betra og er virkilega gott á margan hátt, þrátt fyrir stöðugar heimsendarspár. Svo bara til að vera nákvæmur í því hvernig þú sérð heiminn þarftu að leiðrétta smávegis hlutdrægni í neikvæðni.

Flestar rannsóknir sýna að slæmir hlutir hafa um tvö, þrisvar eða fjórum sinnum meiri áhrif en góðir hlutir. Ef þú vilt eiga gott samband, farðu þá í að minnsta kosti fimm á móti einum hlutfalli af góðu og slæmu. Ég hef heyrt fólk segja: "Ó, ég gerði þetta til að pirra konuna mína eða manninn; ég ætti að gera eitthvað gott til að bæta honum eða henni það upp." En eitt gott bætir ekki upp fyrir einn slæman hlut - þú þarft að gera fjóra hluti bara til að komast aftur í jafnt.

JS: Þú færð rök fyrir því að nota skynsamlega hugsun til að sigrast á neikvæðni hlutdrægni. Hvað með hlutverk þess að rækta jákvæðar tilfinningar? Er það líka gagnlegt?

JT: Já! Við mæltum með því að halda til dæmis þakklætisdagbók í bókinni. En það er samt spurning um að nota skynsamlega heilann þinn - þú ákveður að þú ætlar að halda dagbók vegna þess að rannsóknirnar sýna að þetta mun hjálpa þér að hugsa um það góða í lífi þínu. Og það gefur sannarlega dásamleg tilfinningaleg viðbrögð; það er ein besta leiðin til að lyfta andanum. Svo, í þeim skilningi, ertu að nota skynsamlega heilann til að draga fram þessar góðu tilfinningar.

JS: Hvaða lærdóm vonarðu að flestir taki af bókinni þinni?

RB: Þrátt fyrir titilinn viljum við að hún sé jákvæð og hress bók. Við viljum að fólk viðurkenni að hlutirnir eru næstum aldrei eins slæmir og þeir eru að hugsa og heyra og óttast. Við viljum að fólk skilji að hugurinn hallast náttúrulega að því að taka eftir og sinna og vinna úr neikvæðu efninu, en það verður ofviðbrögð. Svo það er mikilvægt að taka sér smá tíma og koma honum í jafnvægi og viðurkenna hið gríðarlega magn af góðu sem er allt í kringum okkur. Eins og ég segi stundum, þá held ég að allir sem fæddir eru í Ameríku eftir miðja 20. öld ættu aldrei að kvarta yfir neinu. Í samanburði við flesta aðra staði í sögu heimsins er þetta í raun eins og að vinna í lottói.

JT: Grunnboðskapur bókarinnar okkar er að slæmt er sterkara en gott, en gott getur sigrað. Við endum bókina mjög bjartsýn því við teljum að lífið hafi orðið svo miklu betra fyrir meðalmann í heiminum á síðustu þremur öldum. Það er ótrúlegt - við erum heppnasta fólk sögunnar að vera á lífi núna. Og hlutirnir halda bara áfram að batna.

Við erum vongóð um að þegar við skiljum innra eðli okkar, þessi neikvæðni áhrif, getum við notað skynsamlega heilann okkar til að hnekkja því þegar hann verður á vegi okkar og getum notað hann í jákvæðum tilgangi. Því meira sem við getum látið skynsamlega heilann okkar taka þátt í að hnekkja þessum viðbrögðum í þörmum, því meira mun hlutirnir halda áfram að batna. Og við teljum að fólk geti líka orðið hamingjusamara.