Overvinne Hjernens Negativitetsskjevhet

Hvorfor kan vi ikke trekke oppmerksomheten vekk fra en trafikkulykke eller slutte å se nyheter om det siste virusutbruddet? Hvorfor lar vi oss få kritikk eller er ute av stand til å komme forbi en mindre snert fra vår beste venn?

Det er vår negativitetsskjevhet. Vi mennesker har en tilbøyelighet til å legge mer vekt i sinnet på ting som går galt enn til ting som går riktig – så mye at bare én negativ hendelse kan kapre sinnet vårt på måter som kan være skadelig for vårt arbeid, forhold, helse og lykke.

Å overvinne vår negativitet er ikke lett å gjøre. Men en ny bok, The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , medforfatter av sosialpsykolog Roy Baumeister og New York Times- skribent John Tierney, inspirerer til håp. Boken dekker ikke bare den fascinerende vitenskapen bak denne gjenstridige skjevheten, men gir også leserne praktiske tips for å omgå det på effektive – og noen ganger kontraintuitive – måter. Hvis vi vet at «dårlig» er sterkere enn «godt», hevder forfatterne, kan vi bruke den kunnskapen til å forbedre ikke bare våre egne liv, men samfunnet for øvrig.

Nylig snakket jeg med forfatterne om boken deres og hva vi kan lære av den. Nedenfor er en redigert versjon av intervjuet vårt.

Jill Suttie: Hvorfor ønsket du å skrive om kraften i negativitetsskjevheten?

Roy Baumeister: For meg var det fascinerende, fordi det er et av de mest grunnleggende psykologiske prinsippene og ser ut til å være sant overalt. Det er et nøkkelfakta om hvordan sinnet fungerer. Men det er også mange praktiske bruksområder i hverdagen som folk trenger å forstå – hvordan det fungerer i deres relasjoner, i deres reaksjoner på politiske og religiøse talere, og så videre. Et sinn er tilbøyelig til å overreagere på negative ting i forhold til positive ting; slik at folk kan bruke dette til å manipulere oss, eller vi kan bruke dette til å manipulere andre mennesker. Hvis vi forstår dette, kan vi forhindre noen av de negative effektene og forbedre kvaliteten på vårt sosiale liv.

JS: Hva var et av de mest overraskende funnene fra forskningen på negativitetsskjevhet?

John Tierney: Det er mange små overraskende ting for meg – som det faktum at du nesten ikke får æren for å gjøre mer enn du lovet å gjøre, for å gå utover og gjøre ekstra, men du blir straffet hardt for det du ikke gjør.

Forskere gjorde eksperimenter der studentene fikk billetter av en billettmegler, og hvis plassene var bedre enn forventet, uttrykte ikke studentene noen takknemlighet; men de var veldig lei seg hvis setene var dårligere. I et annet eksperiment kom noen inn for å hjelpe deltakerne med å gjøre en oppgave som innebar å løse gåter, og hvis den personen gjorde 50 prosent mer enn lovet, ga deltakerne ham samme vurdering som om han nettopp hadde gjort den grunnleggende jobben. Hvis han kom til kort, klandret de ham virkelig. Vi er veldig opprørt når noen ikke holder et løfte, men hvis de gjør ekstra, er vi ikke takknemlige nok for det.

RB: Hvis jeg måtte velge ett funn, spesielt, ville det være at folk lærer mer og raskere av straff og belønning. Jeg har hørt lærere si at vi ikke skal kritisere elever eller ikke gi dårlige karakterer; men å gi både belønning og straff – både ros og kritikk – er best for informasjonsformål. Hvis du bare må velge én, stimulerer den negative tilbakemeldingen læring raskere enn den positive. Det var den største overraskelsen for meg.

Si for eksempel at du gir barn en krukke, og i én tilstand, hver gang de fikk et riktig svar, ville de få en klinkekule å legge i en krukke som de kunne beholde. I den andre tilstanden var krukken full av klinkekuler, og hver gang de tok feil, ville de miste en klinkekule. Det er den samme beredskapen, en kule per svar. Men barna lærte raskere når de tapte kuler enn å få kuler.

Det var også et fint feltstudie med lærere, der de fikk en bonus hvis nok av barna deres forbedret seg eller nådde karakterer som var passende på slutten av året. For å gjøre det interessant fikk halvparten av lærerne bonusen på forhånd – men hvis elevene deres ikke klarte det, måtte de betale tilbake. De andre ble fortalt at de ville få bonusen sin på slutten av året hvis studentene kom videre. Resultatet? Elever lærer bedre når læreren kan bli straffet ved å få penger fratatt, i stedet for å bli belønnet ved å få penger til slutt.

JS: I boken din refererer du til den "negative gylne regelen." Kan du forklare hva det er og hvorfor det er viktig i forhold?

RB: Vel, den gylne standardregelen som vi lærte som barn er "Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg." Men gitt at dårlig er sterkere enn godt, bør prioriteringen være "Ikke gjør mot andre det du ikke vil skal gjøres mot deg." Det handler om å fokusere på å eliminere det negative i stedet for å dyrke det positive. Begge er bra, men å eliminere det negative bør prioriteres.

Det er rikelig med bevis fra flere kilder på at forhold er langt sterkere påvirket av negative ting enn positive ting. Noen ganger spør jeg elevene mine: "Hvorfor tror du noen burde gifte seg med deg? Hvorfor ville du være en flott mann eller kone?" De lister opp alle de positive tingene de gjør – å være en god lytter, forsørger, god i sengen eller hva som helst – som de tror vil gjøre forholdet til en suksess.

Men det som er viktigere er å ikke gjøre de dårlige tingene – kan du holde tungen når du er sint eller la være å si at noe er hans eller hennes feil; eller, når familiebudsjettet er strukket, kan jeg avstå fra en impulsiv spluring? Negative ting betyr mye mer enn positive ting; så i stedet for å gjengjelde når partneren din er vanskelig eller ubehagelig, er det spesielt viktig for deg å ri på det og være positiv og ikke gå i fellen med å bli negativ selv.

JS: Er det en god måte å gi kritikk på, gitt hvor mye vi hater å motta den?

JT: En av de store feilene folk har lært er at når du gir kritikk, bør du begynne med å si mange gode ting om den andre personen, deretter kaste inn litt kritikk og avslutte det med noen fine ord. Men de fleste vil helst bare få de dårlige nyhetene ut av veien. Også, når du gir folk de dårlige nyhetene, reagerer de så sterkt på kritikk at hjernen stort sett glemmer den første delen – folk vil gå ut av evalueringen og fokusere på den kritikken, med alt det gode glemt.

Det er bedre å gi de dårlige nyhetene tidlig; så kan de gode nyhetene synke inn etter det. Folk må høre kritikken for å vite hva problemet er, men så kan du fortelle dem hva de er gode på og fortelle dem hvordan de kan forbedre seg.

JS: Når det kommer til nyheter og media, skriver du at vi har en tendens til å fokusere mer umiddelbart på de negative nyhetene, men det er mer sannsynlig at vi deler positive nyheter med andre. Hva er årsaken til dette, og hvordan skal det styre vårt forbruk av nyheter?

JT: Dette er noe som interesserte meg i mediekarrieren min – bare det å se hvor ivrig vi journalister vil gjøre alt om til dårlige nyheter. Så mange ting går rett i verden, og likevel kan journalister ta det som i utgangspunktet er en god nyhetstrend og finne en person som gjør det dårlig og fokusere på det. Grunnen til dette er sannsynligvis at massemedier sikter mot et massepublikum, og de tingene som påvirker alle har en tendens til å være negative – vi er alle redde for å dø; vi er alle redde for å bli såret. Å fokusere på de delte bekymringene er den enkleste måten å nå et massepublikum på.

Det betyr at vi alle trenger å jobbe med å gå på en "lav-dårlig" diett - i utgangspunktet, ikke tillate deg selv å konstant se massemedienyheter. Når det er en forferdelig hendelse – en skoleskyting eller et terrorangrep – ikke bare velt deg i dekningen. Dette er forferdelige hendelser, men de er også ganske isolerte hendelser.

Sosiale medier får ofte en dårlig rap, men faktisk har folk på sosiale medier en tendens til å dele historier som er mer positive enn massemedier. Det er fordi de positive tingene vi er interessert i – våre hobbyer, våre kulturelle interesser, bøkene vi leser – er mer særegne. Hvis du går på Facebook eller du går på sosiale medier, vil du finne alle disse fantastiske gruppene som bare er viet til delte lidenskaper – for visse forfattere, visse vitenskapsgrener, borgerkrigshistorie. Det kan være bra å kurere nyhetsstrømmen slik at du ikke ser så mange negative historier.

JS: Du nevnte manipulasjon tidligere. Er du noen gang bekymret for at det å hjelpe folk til å forstå kraften i negativitetsskjevheten kan føre til at de misbruker den på en måte?

JT: Jeg tror at negativitetseffekten brukes til dårlige formål hele tiden. «De dårlige kjøpmenn», som vi kaller dem – i media og politikk og reklame – skremmer oss hele tiden, og de trenger ikke boken vår for å finne ut av dette. Markedsundersøkelser viser at det er måten å få folks oppmerksomhet på. Så sånn sett tror jeg ikke vi kommer til å gi folk et våpen de ikke allerede bruker.

Vi håper imidlertid at folk som konsumerer nyhetene eller hører politikere prøve å skremme dem, vil innse hvordan de blir manipulert og begynne å bruke sin rasjonelle hjerne for å overvinne deres negativitet. Å forstå hvordan det fungerer kan hjelpe folk å se at det de hører eller leser ikke nødvendigvis er et nøyaktig syn på situasjonen eller til og med representativt, og de overreagerer bare på det dårlige.

JS: De fleste tror at det å være en "Pollyanna" er nedsettende. Men du argumenterer faktisk for at det er noe å si for å være litt mer Pollyannaish. Hvorfor?

RB: OK, den originale Pollyanna -filmen var ingen kritikersuksess. Men ideen om å ha en positiv holdning er veldig tiltalende, og det er nok derfor det ble en kommersiell suksess.

Sinnet utviklet seg til å overreagere på negative ting, så for å kompensere for det, er det godt å ta et øyeblikk til å stoppe opp og vurdere den positive siden. Du trenger ikke være like ekstrem som Pollyanna-karakteren. Men generelt sett beveger indikatorene på menneskelig velvære seg oppover – livet blir bedre og er virkelig bra på mange måter, til tross for de konstante spådommene om undergang. Så bare for å være nøyaktig i hvordan du ser verden, må du rette litt på negativitetsskjevheten.

Mesteparten av forskningen viser at dårlige ting har omtrent to, tre eller fire ganger så stor innvirkning som gode ting. Hvis du vil ha et godt forhold, gå for minst fem-til-en-forholdet mellom gode ting og dårlige ting. Jeg har hørt folk si: "Å, jeg gjorde dette for å irritere min kone eller mann; jeg må gjøre noe hyggelig for å gjøre det opp med ham eller henne." Men én fin ting veier ikke opp for én dårlig ting – du må gjøre fire ting bare for å komme tilbake til partall.

JS: Du argumenterer for å bruke rasjonell tanke for å overvinne negativitetsskjevheten. Hva med rollen til å dyrke positive følelser? Er det nyttig også?

JT: Ja! Vi anbefalte for eksempel å føre en takknemlighetsdagbok i boken. Men det er fortsatt et tilfelle av å bruke den rasjonelle hjernen din - du bestemmer deg for at du skal føre dagbok fordi forskningen viser at dette vil hjelpe deg å tenke på de gode tingene i livet ditt. Og det gir virkelig en fantastisk følelsesmessig respons; det er en av de beste måtene å løfte humøret på. Så i den forstand bruker du din rasjonelle hjerne til å få frem de gode følelsene.

JS: Hvilken lærdom håper du de fleste vil ta med seg fra boken din?

RB: Til tross for tittelen, ønsker vi at den skal være en positiv, optimistisk bok. Vi vil at folk skal innse at ting nesten aldri er så ille som de tenker og hører og frykter. Vi vil at folk skal forstå at sinnet naturlig lener seg mot å legge merke til og ivareta og behandle de negative tingene, men det vil være en overreaksjon. Så det er viktig å ta litt tid og balansere det og gjenkjenne den enorme mengden godt som er rundt oss. Som jeg noen ganger sier, tror jeg at alle som er født i Amerika etter midten av 1900-tallet aldri burde klage på noe. Sammenlignet med de fleste andre steder i verdenshistorien er det virkelig som å vinne i lotto.

JT: Det grunnleggende budskapet i boken vår er at dårlig er sterkere enn godt, men det gode kan seire. Vi avslutter boken veldig optimistisk fordi vi tror at livet har blitt så mye bedre for gjennomsnittsmennesket i verden de siste tre århundrene. Det er forbløffende – vi er de heldigste menneskene i historien som er i live nå. Og ting blir bare bedre.

Vi håper at når vi forstår vår indre natur, denne negativitetseffekten, kan vi bruke vår rasjonelle hjerne til å overstyre det når den kommer i veien for oss og kan bruke den til positive formål. Jo mer vi kan involvere vår rasjonelle hjerne i å overstyre disse tarmreaksjonene, jo mer vil ting bli bedre. Og vi tror folk kan bli lykkeligere også.