Az Agy negativitás-elfogultságának leküzdése

Miért nem tudjuk elterelni a figyelmünket egy közlekedési balesetről, vagy abbahagyni a legújabb vírusjárványról szóló hírek nézését? Miért ragadtatnak el minket a kritikák, vagy miért nem vagyunk képesek túltenni magunkat a legjobb barátunk kisebb csínján?

Ez a mi negativitás-elfogultságunk. Mi, emberek hajlamosak vagyunk arra, hogy nagyobb súlyt tulajdonítsunk elménkben a rossz dolgoknak, mint a jól menőknek – olyannyira, hogy egyetlen negatív esemény is eltérítheti elménket olyan módon, amely káros lehet munkánkra, kapcsolatainkra, egészségünkre és boldogságunkra.

Negativitási előítéletünk leküzdése nem könnyű. De reményt kelt egy új könyv, a The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It , amelynek közös szerzője Roy Baumeister szociálpszichológus és a New York Times írója, John Tierney. A könyv nemcsak a makacs elfogultság mögött meghúzódó lenyűgöző tudományt fedi le, hanem gyakorlati tippeket is ad az olvasóknak a hatékony – és néha az intuitív módon ellentétes – megkerüléséhez. Ha tudjuk, hogy a „rossz” erősebb, mint a „jó”, állítják a szerzők, akkor ezt a tudást nemcsak saját életünk, hanem a társadalom egészének javítására is felhasználhatjuk.

Nemrég beszélgettem a szerzőkkel a könyvükről és arról, hogy mit tanulhatunk belőle. Alább olvasható interjúnk szerkesztett változata.

Jill Suttie: Miért akartál a negativitás torzításának erejéről írni?

Roy Baumeister: Számomra lenyűgöző volt, mert ez az egyik legalapvetőbb pszichológiai elv, és úgy tűnik, mindenhol igaz. Ez kulcsfontosságú tény az elme működésével kapcsolatban. De rengeteg gyakorlati alkalmazás is létezik a mindennapi életben, amelyeket az embereknek meg kell érteniük – hogyan működik ez a kapcsolataikban, a politikai és vallási beszélőkre adott reakcióikban stb. Az elme hajlamos túlreagálni a negatív dolgokat a pozitív dolgokhoz képest; így az emberek ezt felhasználhatják arra, hogy manipuláljanak minket, vagy mi felhasználhatjuk ezt mások manipulálására. Ha ezt megértjük, megelőzhetjük a negatív hatások egy részét, és javíthatjuk társadalmi életünk minőségét.

JS: Mi volt az egyik legmeglepőbb megállapítás a negativitás torzítására vonatkozó kutatásból?

John Tierney: Sok apró meglepő dolog van számomra – például az, hogy szinte semmi elismerést nem kapsz azért, ha többet teszel, mint amit ígértél, hogy túllépsz és többletet teszel, de súlyos büntetést kapsz azért, amit nem teszel meg.

A kutatók olyan kísérleteket végeztek, ahol a diákoknak jegyet adtak egy jegyközvetítőtől, és ha a vártnál jobbak voltak a helyek, a hallgatók nem fejeztek ki hálát; de nagyon idegesek voltak, ha rosszabbak voltak az ülések. Egy másik kísérletben valaki segített a résztvevőknek egy rejtvényfejtésből álló feladat elvégzésében, és ha az illető az ígértnél 50 százalékkal többet teljesített, a résztvevők ugyanolyan értékelést adtak neki, mintha csak az alapmunkát végezte volna el. Ha alulmaradt, valóban hibáztatták. Nagyon idegesek vagyunk, ha valaki nem teljesíti az ígéretét, de ha extrát tesz, akkor nem vagyunk elég hálásak érte.

RB: Ha egy megállapítást kellene választanom, az az lenne, hogy az emberek többet és gyorsabban tanuljanak a büntetésből és a jutalomból. Hallottam a pedagógusoktól, hogy ne kritizáljuk a tanulókat, ne adjunk rossz jegyeket; de a jutalom és a büntetés – mind a dicséret, mind a kritika – adása a legjobb, információs céllal. Ha csak egyet kell kiválasztania, a negatív visszajelzés gyorsabban serkenti a tanulást, mint a pozitív. Ez volt számomra a legnagyobb meglepetés.

Tegyük fel például, hogy adsz a gyerekeknek egy tégelyt, és minden alkalommal, amikor helyes választ kapnak, kapnak egy márványt, amit egy tégelybe helyeznek, és megtarthatják. A másik állapotban az edény tele volt golyókkal, és valahányszor elhibáztak egyet, elvesztettek egy golyót. Ugyanaz az esetlegesség, válaszonként egy golyó. De a gyerekek gyorsabban tanultak, amikor golyókat veszítettek, mint golyókat szerezni.

Volt egy szép tereptanulmány is a tanárokkal, ahol bónuszt kaptak, ha elég gyerekük fejlődött, vagy év végén elérte az évfolyamnak megfelelő pontszámot. Hogy érdekes legyen, a tanárok fele előre megkapta a bónuszt – de ha a diákjaik nem érik el, vissza kell fizetniük. A többieknek azt mondták, hogy az év végén megkapják a bónuszt, ha a tanulók továbbjutnak. Az eredmény? A tanulók jobban tanulnak, ha a tanárt azzal büntetik, hogy elvették a pénzt, ahelyett, hogy a végén pénzt kapnának.

JS: A könyvében a „negatív aranyszabályra” hivatkozik. El tudnád magyarázni, mi ez, és miért fontos a kapcsolatokban?

RB: Nos, az általános aranyszabály, amelyet gyerekként tanultunk: „Tégy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek”. De mivel a rossz erősebb a jónál, a prioritás a következő legyen: „Ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek”. Arról van szó, hogy a pozitívum ápolása helyett a negatív kiküszöbölésére összpontosítunk. Mindkettő jó, de a negatív kiküszöbölésének elsőbbséget kell élveznie.

Számos forrásból származó bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a kapcsolatokat sokkal erősebben befolyásolják a negatív dolgok, mint a pozitív dolgok. Néha megkérdezem a tanítványaimat: „Miért gondolod, hogy valakinek feleségül kellene vennie? Miért lennél nagyszerű férj vagy feleség?” Felsorolják az összes pozitív dolgot, amit tesznek – jó hallgatóság, szolgáltató, jó az ágyban, vagy bármi más –, amelyekről azt hiszik, hogy sikeressé teszik a kapcsolatot.

De ami még fontosabb, hogy ne tegyél rosszat – meg tudod-e tartani a nyelved, ha dühös vagy, vagy tartózkodni attól, hogy azt mondd, valami az ő hibája; vagy ha a családi költségvetés feszített, tartózkodhatok-e az indulatos fröcsögéstől? A negatív dolgok sokkal többet számítanak, mint a pozitívak; ezért ahelyett, hogy viszonoznád, amikor partnered nehéz vagy kellemetlen, különösen fontos, hogy túllépj és pozitív legyél, és ne ess abba a csapdába, hogy negatívvá válj.

JS: Van-e jó módja annak, hogy kritikát fogalmazzunk meg, tekintettel arra, hogy mennyire utáljuk azt kapni?

JT: Az egyik nagy hiba, amit az emberek megtanultak, az az, hogy amikor kritikát adsz, akkor kezdj el sok jót mondani a másik személyről, majd dobj be egy kis kritikát, és zárd le néhány szép szóval. De a legtöbb ember inkább csak a rossz hírt szeretné eltüntetni az útból. Ezenkívül, ha egyszer rossz hírt adsz az embereknek, olyan erősen reagálnak a kritikára, hogy az agy alapvetően elfelejti az első részt – az emberek úgy fognak kimenni az értékelésből, hogy erre a kritikára összpontosítanak, és minden jót elfelejtenek.

Jobb korán közölni a rossz hírt; akkor azután besüllyedhet a jó hír. Az embereknek meg kell hallaniuk a kritikát, hogy tudják, mi a probléma, de akkor elmondhatja nekik, miben jók, és tudassa velük, hogyan fejlődhetnek.

JS: Amikor a hírekről és a médiáról van szó, azt írja, hogy hajlamosak vagyunk azonnal a negatív hírekre összpontosítani, de nagyobb valószínűséggel osztjuk meg a pozitív híreket másokkal. Mi ennek az oka, és hogyan kell ennek irányítania a hírfogyasztásunkat?

JT: Ez olyan dolog, ami érdekelt a médiakarrieremben – már csak az is, hogy mi, újságírók milyen lelkesen fogunk bármit rossz hírré alakítani. Annyi minden jól megy a világon, és az újságírók mégis felfoghatják azt, ami alapvetően jó hír trend, és találnak egy személyt, aki rosszul jár, és erre összpontosítanak. Ennek valószínűleg az az oka, hogy a tömegmédia tömegközönséget céloz meg, és azok a dolgok, amelyek mindenkit érintenek, általában negatívak – mindannyian félünk a haláltól; mindannyian félünk, hogy megsérülünk. A tömeges közönség elérésének legegyszerűbb módja, ha ezekre a közös aggodalmakra összpontosítunk.

Ez azt jelenti, hogy mindannyiunknak azon kell dolgoznunk, hogy betartsuk az „alacsony rossz” diétát – alapvetően nem szabad megengedni magának, hogy folyamatosan nézze a tömegmédia híreket. Amikor szörnyű esemény történik – iskolai lövöldözés vagy terrortámadás –, ne csak ácsorogjon a tudósításban. Szörnyű események ezek, de egyben meglehetősen elszigetelt események is.

A közösségi médiát gyakran rosszul kapják meg, de valójában a közösségi médiában az emberek hajlamosak olyan történeteket megosztani, amelyek pozitívabbak, mint a tömegmédiában. Ez azért van így, mert azok a pozitív dolgok, amelyek érdekelnek bennünket – hobbink, kulturális érdeklődésünk, könyvek, amiket olvasunk – inkább egyediek. Ha felkeresi a Facebookot vagy a közösségi médiát, megtalálja ezeket a csodálatos csoportokat, amelyek csak a közös szenvedélyeknek szentelték magukat – bizonyos szerzők, bizonyos tudományágak, polgárháborús történelem számára. Jó lehet a hírfolyam összeállítása, hogy ne láthasson annyi negatív hírt.

JS: Korábban említetted a manipulációt. Aggódik valaha attól, hogy ha segít az embereknek megérteni a negativitás torzításának erejét, az arra késztetheti őket, hogy valamilyen módon visszaéljenek vele?

JT: Úgy gondolom, hogy a negativitás hatását mindig rossz célokra használják. A „rossz kereskedői”, ahogy mi nevezzük őket – a médiában, a politikában és a reklámokban – folyamatosan megijesztenek minket, és nincs szükségük a mi könyvünkre, hogy rájöjjenek erre. A piackutatások azt mutatják, hogy így lehet felkelteni az emberek figyelmét. Tehát ebben az értelemben nem hiszem, hogy olyan fegyvert adunk az embereknek, amit még nem használnak.

Reméljük, hogy azok az emberek, akik fogyasztják a híreket, vagy hallják, hogy politikusok próbálják megijeszteni őket, rájönnek, hogyan manipulálják őket, és elkezdik racionális elméjüket használni a negativitásuk leküzdésére. A működésének megértése segíthet az embereknek belátni, hogy amit hallanak vagy olvasnak, az nem feltétlenül a helyzet pontos képe, sőt nem is reprezentálja, és csak túlreagálják a rosszat.

JS: A legtöbb ember azt gondolja, hogy „Pollyannának” lenni pejoratív. De igazából azt állítod, hogy van valami, amiről elmondható, hogy egy kicsit pollyannaibb vagy. Miért?

RB: Rendben, az eredeti Pollyanna -film nem volt kritikus siker. De a pozitív hozzáállás gondolata nagyon vonzó, valószínűleg ezért volt kereskedelmi siker.

Az elme úgy fejlődött, hogy túlreagálja a negatív dolgokat, ezért, hogy ezt kompenzálja, jó egy pillanatra megállni és átgondolni a pozitív oldalát. Nem kell olyan szélsőségesnek lenned, mint a Pollyanna karakter. De általánosságban elmondható, hogy az emberi jólét mutatói mind felfelé haladnak – az élet egyre jobb, és sok szempontból valóban jó, a végzet állandó jóslatai ellenére. Tehát csak ahhoz, hogy pontos legyen a világlátásod, egy kicsit korrigálni kell a negativitás torzítását.

A legtöbb kutatás azt mutatja, hogy a rossz dolgoknak körülbelül kétszer, háromszor vagy négyszer akkora a hatása, mint a jónak. Ha jó kapcsolatot szeretnél, legalább öt az egyhez arányban dönts a jó és a rossz között. Hallottam, hogy emberek azt mondják: "Ó, ezt azért tettem, hogy bosszantsam a feleségemet vagy a férjemet; jobb, ha teszek valami kedveset, hogy kárpótoljam őt." De egy jó dolog nem kárpótol egyetlen rosszért – négy dolgot kell megtenned, hogy visszatérj a kiegyenlítettséghez.

JS: Ön azt állítja, hogy a racionális gondolkodást használja a negativitás elfogultságának leküzdésére. Mi a helyzet a pozitív érzelmek ápolásának szerepével? Ez is hasznos?

JT: Igen! Javasoltuk például a hálanapló vezetését a könyvben. De ez még mindig a racionális agyad használatának esete – úgy döntesz, hogy naplót fogsz vezetni, mert a kutatások azt mutatják, hogy ez segíteni fog neked, ha az életed jó dolgaira gondolsz. És ez valóban csodálatos érzelmi reakciót vált ki; ez az egyik legjobb módja a hangulat emelésének. Tehát ebben az értelemben a racionális agyadat használod a jó érzelmek előhívására.

JS: Milyen tanulságot remél a legtöbben a könyvedből?

RB: A cím ellenére azt szeretnénk, hogy ez egy pozitív, vidám könyv legyen. Azt akarjuk, hogy az emberek felismerjék, hogy a dolgok szinte soha nem olyan rosszak, mint ahogy gondolják, hallják és félnek. Azt akarjuk, hogy az emberek megértsék, hogy az elme természetesen hajlik a negatív dolgok észrevételére, figyelésére és feldolgozására, de ez túlzott reakció lesz. Ezért fontos, hogy szánjunk egy kis időt, egyensúlyba hozzuk, és felismerjük a körülöttünk lévő hatalmas mennyiségű jót. Ahogy néha mondom, úgy gondolom, hogy aki Amerikában született a 20. század közepe után, annak soha nem szabad panaszkodnia semmire. A világtörténelem legtöbb más helyéhez képest ez valóban olyan, mint a lottón nyerni.

JT: Könyvünk alapvető üzenete, hogy a rossz erősebb a jónál, de a jó győzhet. Nagyon optimistán zárjuk a könyvet, mert úgy gondoljuk, hogy az elmúlt három évszázadban sokkal jobb lett az átlagember élete a világon. Elképesztő – mi vagyunk a legszerencsésebb emberek a történelemben, hogy most élünk. És a dolgok csak javulnak.

Bízunk benne, hogy amint megértjük belső természetünket, ezt a negatív hatást, racionális agyunkkal felülírhatjuk ezt, amikor az utunkba kerül, és pozitív célokra tudjuk használni. Minél jobban bevonjuk racionális agyunkat ezen bélreakciók felülbírálásába, annál inkább javulni fog a helyzet. És úgy gondoljuk, hogy az emberek boldogabbak is lehetnek.