"Üks kunsti funktsioone," märkis Ursula K. Le Guin kunsti, lugude jutustamise ja keele muutmis- ja lunastamisjõu üle mõtiskledes, "on anda inimestele sõnad, et teada saada oma kogemust... Jutuvestmine on tööriist, mille abil saab teada, kes me oleme ja mida tahame." Kuna eneseteadmine on elamiskunstidest kõige raskem, sest iseenda mõistmine on kellegi teise mõistmise eeltingimus ja kuna me vaevalt mõistame teise reaalsust ilma esmalt oma sügavusi uurimata, teeb kunst meist mitte ainult inimese, vaid ka humaanse.
Seda uuris filosoof ja romaanikirjanik Iris Murdoch (15. juuli 1919 – 8. veebruar 1999) – üks kahekümnenda sajandi kõige selgemaid ja helgemaid mõistusi – 1977. aasta pikas, sügavas ja tohutult läbinägelikus vestluses Briti televisiooni ringhäälinguorganisatsiooniga McGpheree, B'saferee, mis edastas McGlosoG. sari Ideede mehed . (See oli ju ajastu, mil iga naine oli "mees". ) Transkriptsiooni kohandati hiljem ja avaldati Murdochi esseede ja intervjuude kogumikus " Eksistentsialistid ja müstikud: kirjutisi filosoofiast ja kirjandusest " ( avalik raamatukogu ).
Iris Murdoch
Murdoch alustab mõtisklemisega põhimõttelise erinevuse üle filosoofia ja kunsti funktsioonide vahel – üks on selgitada ja konkretiseerida, teine müstifitseerida ja laiendada. Ta jälgib:
Kirjanduslik kirjutamine on kunst, kunstiliigi aspekt. See võib olla enesestmõistetav või suurejooneline, kuid kui tegemist on kirjandusega, on sellel kunstiline kavatsus, kasutatakse keelt iseloomulikult viimistletud viisil seoses pika või lühikese "teosega", mille osa see moodustab. Seega ei ole olemas ühte kirjandusstiili ega ideaalset kirjandusstiili, kuigi loomulikult on olemas hea ja halb kirjutamine.
Sajand pärast seda, kui Nietzsche uuriskeele võimet nii varjata kui paljastada tõde , ja mitu aastat enne Oliver Sacksi teedrajavat arusaama narratiivist kui identiteedi sambast , arutleb Murdoch, kuidas me jutuvestjatena kasutame keelt kirjanduse ja elu paralleelsetes kunstides:
Kirjanduslikud viisid on meile väga loomulikud, väga lähedased tavaelule ja sellele, kuidas me peegeldavate olenditena elame. Mitte kogu kirjandus ei ole ilukirjandus, kuid suurem osa sellest on või hõlmab väljamõeldisi, väljamõeldisi, maske, rollide mängimist, teesklemist, kujutlemist, lugude jutustamist. Koju naastes ja "rääkides oma päevast" vormime materjali kunstiliselt loo vormi. (Need lood on muide väga sageli naljakad.) Nii et sõnakasutajatena eksisteerime me kõik kirjanduslikus õhkkonnas, elame ja hingame kirjandust, oleme kõik kirjanduskunstnikud, kasutame pidevalt keelt, et luua huvitavaid vorme kogemustest, mis tundusid võib-olla algselt igavad või ebajärjekindlad. Kui palju ümberkujundamine hõlmab tõevastaseid solvanguid, on probleem, millega iga kunstnik peab silmitsi seisma. Igasuguse kirjanduse või kunsti loomise sügav motiiv on soov võita maailma vormitus ja rõõmustada end, konstrueerides vorme sellest, mis muidu tunduks mõttetu rusude massina.
Üks Salvador Dalí oforditest haruldasele 1969. aasta väljaandele Alice Imedemaal
Korrates Hemingway manitsust ego ohtude eest loometöös , hoiatab Murdoch:
Tahame, et kirjanik kirjutaks hästi ja tal oleks midagi huvitavat öelda. Võib-olla peaksime eristama äratuntavat stiili isiklikust kohalolekust. Shakespeare'il on äratuntav stiil, kuid puudub kohalolek, samas kui kirjanikul nagu DH Lawrence on vähem ilmne stiil, kuid tugev kohalolek. Kuigi paljud luuletajad ja mõned romaanikirjanikud räägivad meiega väga isiklikult, ei ole suurel osal parimast kirjandusest autori kohalolu teoses tugevalt tunda. Kirjanduslik kohalolek, kui see on liiga võimukas, nagu Lawrence'i oma, võib olla kahjulik; kui näiteks üks eelistatud tegelane on autori kõneisik. Halb kirjutamine on peaaegu alati täis isiksuse suitsu.
Tundmuses, mis ühendab William Jamesi märgilise väite, et "puhtalt kehatu inimemotsioon on tühisus" ja Tolstoi nõudmist, et "emotsionaalne nakkav olek" on see, mis eraldab hea kunsti halvast , peab Murdoch kunsti keskseks elavdavaks jõuks:
Kirjandust võiks nimetada distsiplineeritud tehnikaks teatud emotsioonide äratamiseks. (Muidugi on selliseid võtteid teisigi.) Kunsti definitsiooni alla võtaksin ka emotsiooni äratamise, kuigi mitte iga kunstiga tutvumise kord pole emotsionaalne sündmus. Siin on seotud kunsti sensuaalne olemus, tõsiasi, et see on seotud visuaalsete ja kuulmis- ja kehaaistingutega. Kui midagi sensuaalset pole kohal, pole kunsti kohal. Ainuüksi see asjaolu eristab selle „teoreetilistest” tegevustest… Kunst on lähedalt ohtlik mäng teadvustamata jõududega. Me naudime kunsti, isegi lihtsat kunsti, sest see häirib meid sügaval, sageli arusaamatul viisil; ja see on üks põhjus, miks see on meile hea, kui see on hea, ja halb, kui see on halb.
Illustratsioon Alice ja Martin Provenseni vanaaegsest adaptsioonist Homerose Iliasest ja Odüsseiast
Laiendades iidsete kreeklaste ideid, mis nii kujundasid meie arusaama kunstist, pakub Murdoch definitsiooni:
Kunst on mimesis ja hea kunst on, kui kasutada teist platoonilist terminit, anamneesi, "mälu" sellest, mida me ei teadnud, et teadsime... Kunst "hoiab peeglit looduse ees". Muidugi ei tähenda see peegeldus või “imitatsioon” orjalikku või fotograafilist kopeerimist. Kuid oluline on kinni pidada ideest, et kunst on seotud maailmaga, see eksisteerib meie jaoks, paistades silma meie tavaliste teadmiste taustal. Kunst võib neid teadmisi laiendada, kuid on ka sellega proovile pandud.
Ta peab hea ja halva kunsti ökosüsteemi inimkultuuris ning nende kahe oluliseks eristavaks teguriks:
Halba kunsti on alati rohkem kui head ja halb kunst meeldib rohkematele inimestele kui hea kunst.
[…]
Hea kunst on inimestele kasulik just seetõttu, et see pole fantaasia, vaid kujutlusvõime. See murrab meie enda igava fantaasiaelu haarde ja innustab meid tõelise nägemuse poole püüdlema. Enamasti ei suuda me suurt laia reaalset maailma üldse näha, sest meid pimestab kinnisidee, ärevus, kadedus, solvumine, hirm. Loome väikese isikliku maailma, millesse jääme suletuks. Suur kunst vabastab, see võimaldab meil näha ja tunda rõõmu sellest, mis pole meie ise. Kirjandus äratab ja rahuldab meie uudishimu, pakub meile huvi teiste inimeste ja muude stseenide vastu ning aitab meil olla tolerantne ja suuremeelne. Kunst on informatiivne. Ja isegi keskpärane kunst võib meile midagi öelda, näiteks selle kohta, kuidas teised inimesed elavad. Kuid seda väita ei ole utilitaarne või didaktiline vaade kunstile. Kunst on suurem kui sellised kitsad ideed.
Kümmekond aastat pärast seda, kui James Baldwin kasutas kahe teraga mõõka kunstniku kohustuste täitmisel ühiskonna ees , rõhutab Murdoch seda suurust:
Kindlasti ei usu ma, et kunstniku ülesanne on ühiskonda teenida.
[…]
Kodanikul on kohustus ühiskonna ees ja kirjanik võib vahel tunda, et ta peaks kirjutama veenvaid ajaleheartikleid või voldikuid, kuid see oleks hoopis teine tegevus. Kunstniku kohus on kunsti teha, tõtt rääkida oma meediumis, kirjaniku kohus on toota parim kirjandusteos, milleks ta on võimeline, ja ta peab välja selgitama, kuidas seda teha.
Mimmo Paladino illustratsioon James Joyce'i " Ulyssese " haruldase väljaande jaoks
Kooskõlas John F. Kennedy manitsusega propagandast lämmatatud ühiskonnale: "Me ei tohi kunagi unustada, et kunst ei ole propaganda, see on tõe vorm." — Murdoch käsitleb sügavamat reaalsust selle all, mis võib näida kunstliku eristusena kunstniku ja kodaniku vahel:
Kunsti suhtes ükskõikne propagandalavastus on tõenäoliselt eksitav väide, isegi kui see on inspireeritud headest põhimõtetest. Kui tõsine kunst on esmane eesmärk, siis mingi õiglus on esmane eesmärk. Kunstina esitletav sotsiaalne teema saab tõenäoliselt rohkem selgeks isegi siis, kui see on vähem veenev. Ja iga kunstnik võib oma ühiskonda juhuslikult teenida, paljastades asju, mida inimesed pole märganud ega mõistnud. Kujutlusvõime paljastab, see seletab. See on osa sellest, mida mõeldakse, öeldes, et kunst on mimesis. Iga ühiskond sisaldab propagandat, kuid oluline on seda eristada kunstist ning säilitada kunstipraktika puhtus ja sõltumatus. Hea ühiskond sisaldab palju erinevaid kunstnikke, kes teevad palju erinevaid asju. Halb ühiskond sunnib kunstnikke, sest ta teab, et nad võivad paljastada igasuguseid tõdesid.
Kolm aastakümmet pärast seda, kui teismeline Sylvia Plath märkas varakult, et „kui luuletus on avalikkusele kättesaadavaks tehtud, kuulub tõlgendusõigus lugejale”, uurib Murdoch mõtiskluste ja tõlgenduste laboratooriumi, mida suur kunst oma tõe otsimisel üles ehitab:
Luuletus, näidend või romaan ilmub tavaliselt suletud mustrina. Kuid see on avatud ka niivõrd, kuivõrd see viitab reaalsusele, mis on väljaspool iseennast, ja selline viide tõstatab... küsimusi tõe kohta... Kunst on nii tõde kui vorm, see on nii representatiivne kui ka autonoomne. Muidugi võib suhtlus olla kaudne, kuid suure kirjaniku mitmetähenduslikkus loob ruume, mida saame uurida ja nautida, sest need avavad reaalsesse maailma, mitte formaalsed keelemängud või isikliku fantaasia kitsad lõhed; ja me ei tüdine suurtest kirjanikest, sest see, mis on tõsi, on huvitav... Igal tõsisel kunstnikul on distantsitunne enda ja millegi muu vahel, mille suhtes ta tunneb alandlikkust, sest ta teab, et see on palju üksikasjalikum ja imelisem ja kohutavam ja hämmastavam kui miski, mida ta kunagi väljendada suudab. Seda "teist" nimetatakse kõige kergemini "reaalsuseks" või "looduseks" või "maailmaks" ja see on kõneviis, millest ei tohi alla anda.
Üks Salvador Dalí oforditest Montaigne'i esseede haruldase väljaande jaoks
Murdoch peab head kriitikat - kunsti formaalset tõlgendust - samale tasemele kui hea kunst:
Ilu kunstis on millegi tõese vormiline kujutlusvõimeline näitus ja kriitika peab jääma vabaks töötama tasemel, kus see suudab hinnata tõde kunstis... Kunstiõpe on suures osas koolitus, kuidas avastada tõe proovikivi; ja kriitikas on analoogne koolitus.
Lõigus, mis tuletab meelde Susan Sontagi ilusat tarkust jutuvestmise kohta ja seda, mida tähendab olla kõlbeline inimene , kaalub Murdoch keele vahendatud moraali ja tõe suhet:
Oluline on meeles pidada, et keel ise on moraalne meedium, peaaegu kõik keelekasutusviisid annavad edasi väärtust. See on üks põhjus, miks me oleme peaaegu alati moraalselt aktiivsed. Elu on moraalist läbi imbunud, kirjandus on moraalist läbi imbunud. Kui prooviksime seda ruumi kirjeldada, kannaksid meie kirjeldused loomulikult kõikvõimalikke väärtusi. Väärtus heidetakse teaduslikel eesmärkidel keelest välja vaid kunstlikult ja raskustega. Nii et romaanikirjanik avaldab oma väärtusi mis tahes kirjutisega, mida ta võib teha. Ta on eriti kohustatud andma moraalseid hinnanguid niivõrd, kuivõrd tema teema on inimeste käitumine... Autori moraalne hinnang on õhk, mida lugeja hingab.
Murdochi väitel on see, mil määral kirjanik on tõe nägija ja kanaldaja, tema kirjutamise mõõdupuu:
Siin võib väga selgelt näha kontrasti pimeda fantaasia ja nägemusliku kujutlusvõime vahel. Halb kirjanik annab teed isiklikule kinnisideele ja tõstab mõningaid tegelasi üle ning alavääristab teisi, hoolimata tõe või õiguse pärast, st ilma sobiva esteetilise "seletuseta". Siin on selge, kuidas reaalsuse idee jõuab kirjanduslikku hinnangusse. Hea kirjanik on õiglane ja arukas kohtunik. Ta põhjendab oma tegelaste paigutamist mingisuguse tööga, mida ta raamatus teeb. Kirjanduslik viga, nagu sentimentaalsus, tuleneb töötamata idealiseerimisest. See töö võib muidugi olla erinevat laadi ja kõikvõimalikud tegelaste paigutamise meetodid või tegelaste seos süžee või teemaga võivad anda head kunsti. Kriitika puudutab palju tehnikaid, mille abil seda tehakse. Suurepärane kirjanik suudab vormi ja iseloomu õnnelikul viisil ühendada (mõelge, kuidas Shakespeare seda teeb), et luua suur ruum, kus tegelased saavad vabalt eksisteerida ja samas täita muinasjutu eesmärke. Suurepärane kunstiteos annab ruumitunde, justkui oleks kutsutud mõnda suurde mõtisklussaali.
[…]
Kunstnikud on sageli ühes või teises mõttes revolutsioonilised. Aga heal kunstnikul on minu meelest reaalsustaju ja võib öelda, et ta mõistab, „kuidas asjad on” ja miks nad on... Suur kunstnik näeb imesid, mida isekas ärevus meie ülejäänute eest varjab. Kuid see, mida kunstnik näeb, ei ole midagi eraldiseisvat ja erilist, mingi metafüüsiliselt äralõigatud iial-iial maa. Kunstnik kaasab oma loomingusse väga suure osa oma isiksusest…
Arvestades, et Zadie Smith kajab oma kümnest kirjaviisist kümnendikes – „Räägi tõtt läbi selle, mis loori ette tuleb – aga räägi seda.” — Murdoch lisab:
Kunst on loomulikult kommunikatsioon (ainult perversne leidlikkus võib püüda seda ilmselget tõde eitada) ja see hõlmab kõige kaugema reaalsuse ühendamist sellega, mis on lähemal, nagu peab tegema iga tõetruu uurija… Kirjandus on seotud meie eluviisiga. Mõned filosoofid ütlevad meile, et mina on katkendlik ja mõned kirjanikud uurivad seda ideed, kuid kirjutamine (ja filosoofia) leiab aset maailmas, kus meil on head põhjused eeldada, et mina on pidev. Muidugi pole see üleskutse "realistliku" kirjutamise poole. See tähendab, et kunstnik ei saa vältida tõe nõudmisi ja tema otsus, kuidas oma kunstis tõtt rääkida, on tema kõige olulisem otsus.
Üks Salvador Dalí oforditest Montaigne'i esseede haruldase väljaande jaoks
Veerand sajandit pärast seda, kui Hannah Arendt kirjutas oma ajatu traktaadi selle kohta , kuidas diktatuurid kasutavad isolatsiooni rõhumise relvana , peab Murdoch seda ainulaadset "armuliku objektiivsuse" voorust kunsti keskmeks – seda sama voorust, mille tõttu totalitaarsed režiimid jätavad ühiskonda kunsti ja kunstnikke taga kiusades. Paralleelselt füüsik Freeman Dysoni tähelepanekuga, et "elu hiilgus [on] see, et see näib alati kalduvat mitmekesisusele", väidab ta, et see, mida kunst meile annab, on ennekõike soe ja tervitatav suhtumine sellesse, mis on muu kui meie ise:
Tahaks öelda, et kõik suured kunstnikud on oma kunstis tolerantsed, aga võib-olla ei saa sellele vastu vaielda. Kas Dante oli tolerantne? Ma arvan, et enamikul suurtest kirjanikest on omamoodi rahulik ja halastav nägemus, sest nad näevad, kui erinevad on inimesed ja miks nad erinevad. Sallivus on seotud võimega ette kujutada reaalsuse keskusi, mis on iseendast kaugemal. Homerosest ja Shakespeare'ist ja suurtest romaanikirjanikest õhkub tolerantsust, suuremeelsust ja intelligentset lahkust. Suur kunstnik näeb tohutut huvitavat kogumit sellest, mis on muu kui tema ise, ega kujuta maailma enda näo järgi.
Murdochi „Eksistentsialistid ja müstikud” on kogu oma terviklikkuses püsiva ülevaate – üks neist haruldastest raamatutest, mis valgustab inimkogemuse tohutut laiust, tuues ühtlasi esile selle kõige rikkalikuma sügavuse. Täiendage seda konkreetset osa Rebecca Westiga jutuvestmisest kui ellujäämismehhanismist , Pablo Neruda liigutavast jutustusest lapsepõlve kohtumise kohta, miks me kunsti teeme , ja Jeanette Wintersoniga selle kohta , kuidas kunst lunastab meie siseelu , seejärel käsitlege uuesti Iris Murdochi põhjuslikkust, juhust ja seda, kuidas armastus annab meie eksistentsile hävitavalt tähenduse ja tema armastuskiri .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION