Søger Stilhed Og Stilhed I Travlheden I Erhvervslivet

Pico Iyer - essayist, forfatter, rejseskribent og tænker - har et unikt perspektiv på mange ting. Hans fysiske domæne spænder fra Californien (hvor han boede som barn) og England (hvor han studerede) til Cuba, Nordkorea og Etiopien (som han besøgte) og Japan (hvor han er bosat). Hans mentale domæne kender ingen begrænsende grænser. I dette interview med Wharton associeret dekan og informationschef Deirdre Woods og Knowledge@Wharton talte Iyer om et usædvanligt emne - værdien af ​​stilhed og stilhed midt i travlheden i forretningen. Hvis vi bruger for meget tid i MTV-rytmen, siger Iyer, vil vi ikke være i stand til at dyrke de dele af os, der har brug for mere langsomhed. Iyer har skrevet flere bøger, herunder The Open Road: The Global Journey of the Fourteenth Dalai Lama og senest The Man Within My Head .

En redigeret version af transskriptionen følger:

Knowledge@Wharton: Kronisk distraherbarhed ser ud til at være blevet en del af vores liv. Hvad tror du er årsagerne? Og hvad er konsekvenserne for enkeltpersoner og organisationer?

Pico Iyer: Årsagerne er verdens acceleration, bombardementet af information, der kommer ind over os alle i øjeblikket, og som stiger med hvert år, og ironisk nok vores kommunikationsmetoder. På en eller anden måde, jo flere måder at forbinde og kommunikere vi har, jo mere oversvømmet er vi og jo sværere kan det være for os at kommunikere dybt. Jeg føler næsten, som om mange af os er på en accelererende rutsjebane, som ingen af ​​os helt ønskede eller bad om at komme ind på. Men nu ved vi ikke helt, hvordan vi skal komme afsted. Mit billede af den moderne verden er af teenagere, der glæder sig til at køre i en Porsche med 160 miles i timen rundt i blinde kurver - hvilket er spændingen ved det, men også nogle gange den foruroligende kvalitet. Så jo mere tidsbesparende gadgets vi har i vores liv, jo mindre tid har vi.

Knowledge@Wharton : Hvad er modgiften mod denne tilstand, og hvordan har du håndteret den i dit eget liv?

Iyer: Vi alle – flere og flere af os i det mindste – forsøger at trække stikket ud og finde praktiske metoder til at afbryde forbindelsen. Næsten alle, jeg kender, har denne følelse af at overdosere information og blive svimmel ved at leve med post-menneskelige hastigheder. Næsten alle, jeg kender, gør noget for at prøve at fjerne sig selv for at rydde hovedet og have tid og plads nok til at tænke. Nogle af mine venner løber hver dag. Nogle laver yoga. Nogle laver mad. Nogle mediterer. Vi føler alle instinktivt, at noget inde i os råber efter mere rummelighed og stilhed for at opveje denne bevægelses begejstring og det sjove og adspredende i den moderne verden.

Det, jeg laver, er nok ret ekstremt og måske endda tæt på at være en luddit. Jeg bor i landdistrikterne i Japan uden nogen medier og uden tv forstår jeg. Indtil for nylig havde [jeg] kun opkaldt internet. Jeg har ikke en bil eller en cykel eller andre transportmidler end mine fødder. Jeg har aldrig brugt en mobiltelefon, hvilket jeg ikke er stolt af. Jeg fungerede i mit mobile travle liv for 15 år siden uden en mobiltelefon, og jeg føler, at jeg stadig kan gøre det lige så godt nu. Jeg prøver strengt og strengt at rationere min tid online eller midt i disse bip-maskiner, der ser ud til at bevæge sig hurtigere, end mit sind kan. Jeg går først online sidst på dagen, efter jeg er færdig med at skrive, og så prøver jeg aldrig at bruge mere end en time på alle e-mails. Ud over det er jeg aldrig online. Jeg har aldrig været på Facebook, og jeg tweeter ikke. Jeg kan mærke undren og de nye muligheder ved dem, men jeg stoler bare ikke på mig selv [at være] prisgivet dem.

Knowledge@Wharton: Vi har unge mennesker, der vokser op med næsten ubarmhjertige sms-beskeder og Facebook-forbindelse og eksponering for andre former for sociale medier. Hvilken indflydelse tror du, det vil have på deres liv, især deres arbejdsliv?

Iyer: Jeg må indrømme, at jeg taler til dig nu som en på 55 år, der er mere eller mindre bundet til min generations vaner og alt det, jeg er vokset op med. Hvis jeg var 16, ville jeg være lige så hooked på Twitter og sms'er og alt muligt andet. Jeg tror, ​​at mennesker på en eller anden måde aldrig ændrer sig. Så en 16-årig i dag vil finde måder at være lige så sjælfuld og dyb og kontemplativ midt i alle disse nye værktøjer, som jeg gør midt i mine gamle værktøjer. Men selvfølgelig er faren, at vores opmærksomhed bliver stadig mere fragmenteret. Jo flere tekstbeskeder vi sender og modtager, jo mindre tid og energi og tanke skal vi give alle. Og min fornemmelse er, at de fleste af os mennesker, når de stilles i vejen for fristelser, næsten altid taber til fristelsen.

Jeg opdager, at med min lille bærbare computer har jeg biblioteket i Alexandria og seks milliarder mennesker på mit værelse. Og det er meget svært ikke at ville kommunikere med dem og høre, hvad de siger og gør. Så hvis jeg havde alle de mekanismer, som den 16-årige har, er jeg ikke sikker på, at jeg nogensinde ville få et liv uden for skærmen. Jeg formoder, at min fornemmelse er, at hvis vi for eksempel ikke kan læse lange sætninger, vil vi ikke være i stand til at læse hinanden. Og hvis vi bruger for meget tid i denne MTV-rytme, vil det være meget svært for os at dyrke de dele af os, såsom forståelse eller empati, der kræver mere langsomhed.

Jeg læste for nylig om en teenager i Californien, der sendte og modtog 300.000 sms'er på en måned, hvilket er 10.000 om dagen eller 10 for hvert vågent minut i hendes måned. Og jeg tænkte på, om hun havde tid til at gøre noget i vejen for at leve. Jeg tror, ​​hver generation har sine farer. Da jeg var ung, var der andre nye maskiner, der sandsynligvis ville tage mig som gidsel. Så jeg tror ikke, at den moderne yngre generation har det dårligere, end vi er, og på mange måder har de det bedre. Jeg var i et radioprogram for et par uger siden og talte om dette, og værten for programmet sagde, at hans 17-årige netop havde valgt at forlade Facebook, fordi hun fandt det for overvældende. Og mens vi snakkede, ringede den ene ung efter den anden ind for at sige ja, vi har virkelig for meget af det her, og vi prøver at finde en måde at undslippe det på.

Knowledge@Wharton: Nogle gange retfærdiggør folk dette ved at sige, at det gør dem bedre til at multitasking. Føler du at multitasking er effektivt eller ineffektivt, og hvorfor?

Iyer: Jeg ved, at mange mennesker ved meget mere om dette, end jeg gør, sikkert jer begge inklusiv. Der er undersøgelser, der viser, at multitasking taber milliarder af dollars om året, at 28 % af en kontormedarbejders tid går tabt gennem multitasking. De har fundet ud af, at ingen kan få mere end tre minutter i træk gratis ved hendes skrivebord nu på et kontor. Alt dette tyder for mig på, at hvis du forsøger at gøre mange ting på én gang, kan du ikke rigtig gøre nogen af ​​dem ordentligt. Og jeg siger det ikke på en censuriøs måde, men mere i form af grundlæggende menneskelig lykke. Jeg ved i mit eget liv, at mine lykkeligste øjeblikke kommer, når jeg er fuldstændig fortabt til en samtale eller en scene eller en film eller en bog eller et stykke musik. Hvis vi multitasker, og hvis vi skitter på overfladen af ​​os selv mange steder på én gang, så bliver noget i os nægtet og forsømt. Og det er nok den bedste del af os, som vil sige vores sjæl.

Knowledge@Wharton: Det, du lige sagde, minder mig om noget, der skete, da jeg var til en konference, og taleren spurgte folkene i publikum, hvor mange af dem, der lyttede til hende. Selvfølgelig rakte alle hænderne op. Og så sagde hun, og hvor mange af jer har også jeres mobiltelefoner eller brombær åbne foran jer og tjekker også jeres beskeder? Og mindst halvdelen af ​​publikum rakte hænderne op. Og hun sagde, okay, så halvdelen af ​​jer er ærlige omkring det.

Iyer: Og det er voksne. Jeg er sikker på, at hvis det var et klasseværelse, ville den andel være endnu højere.

Knowledge@Wharton: Rigtigt. Og så lancerede hun emnet for sin tale, som var konstant delvis opmærksomhed. En af de ting, der var meget slående ved hendes syn, var, at hun følte, at folk var bange for at blive koblet fra. Er du enig i det synspunkt? Og hvad kan nogle af konsekvenserne være?

Iyer: Jeg forstår det synspunkt, selvom jeg ikke nødvendigvis er enig i det. Jeg talte med en af ​​mine venner i sidste uge i Washington, og han sagde, at hvis du har et kontorjob, har du ikke råd til at være offline. Og du har ikke råd til ikke at svare på e-mails, selvom lige så hurtigt som du besvarer dem, kommer der nye ind. Vi har på en eller anden måde arbejdet os ind i dette hjørne, hvor vi føler, at vi ikke engang kan udføre vores job, endsige leve vores liv, hvis vi er afbrudt. Jeg er i en luksuriøs stilling, fordi jeg som forfatter er min egen chef, og jeg kan bo langt fra kontoret. Så jeg kobler mig ret radikalt af ved at bruge meget tid i et kloster, hvor jeg ikke har adgang til e-mail eller telefoner eller andet end stilhed og fred og klarhed. På nogle måder føler jeg, at det at være forbundet på kontoret er lidt som at stå to centimeter væk fra en væg. Du får øjeblikkeligt begejstringen over al den seneste information, men du har ingen måde at sætte i perspektiv, træde tilbage og virkelig se konsekvenserne. Det er, som om vi alle er i Platons hule afhængige af breaking news på CNN. Men vi har aldrig evnen eller chancen for at træde langt nok tilbage til at se, hvad denne breaking news vil betyde.

Jeg tror, ​​at frygten for at blive afbrudt hurtigt udmønter sig i en manglende evne til at se tingene på lang sigt. Jeg tror, ​​det er ligesom forskellen mellem at sidde fast i trafikken, når radioen sprænger, og folk råber, og folk rider på deres horn. Og hvis du så bare træder ud af din bil og bestiger en bakke ved siden af ​​motorvejen, kan du inden for cirka tre minutter med det samme se det større billede i enhver forstand. Du kan trække vejret, og du kan bestemme præcis, hvordan du vil reagere på det. Men så længe du er midt i det, er du midt blandt træerne og kan ikke begynde at se skoven.

Deirdre Woods: Som en, der er i træerne, tror jeg, at vores netværksverden kan være en positiv kraft. Et oplagt eksempel er det arabiske forår, men folk bruger også informationsnetværk til at gøre ting som at skaffe penge til hospitaler eller få virksomheder til at bakke op om uhyrlige beslutninger. Intet af dette ville være muligt uden vores netværk, stærkt forbundne ord. Er dette bare en slags illusion i en eller anden forstand - at denne stærkt forbundne verden har så stor indflydelse, som vi tror, ​​den er?

Iyer: Du har fuldstændig ret. For eksempel kunne jeg ikke bo i landdistrikterne i Japan på et turistvisum, mens min familie og mine chefer er i New York uden teknologi. Det er kun e-mails og faxmaskiner før det, der tillader mig at bo 6.000 miles fra kontoret. Og det er kun fly, der tillader mig at bo et kontinent eller et hav væk fra min mor, men stadig føle, at hun kun er et par timer væk. Jeg taler om nogen i en relativt privilegeret position. Og jeg tror, ​​at især for de mennesker, der er meget afskåret fra verden, hvad enten det er på grund af fattigdom eller politik eller omstændigheder, er internettet og alle de ting, vi beskriver, en enorm befrielse. Hvis vi er i landdistrikterne i Indien i dag eller i Afrika eller et lidt undertrykt sted som Burma eller Tibet, er det, som om de maskiner, vi diskuterer, har kastet vinduer op, som ellers aldrig ville være blevet åbnet for millioner af mennesker. Omvendt tror jeg, at de, der er så heldige at være i et land som dette og have ret meget frihed og mobilitet, skal tænke lidt nærmere over, hvad maskinerne giver os, og hvad de ikke giver os.

Der er en iboende uligevægt i vores tænkning, hvor når der kommer noget nyt, er vi forståeligt nok begejstrede. Og vi ser alle de måder, det ændrer vores liv på. Men det tager os meget længere tid at se ting, det ikke ændrer sig. For eksempel, med biler og nu med fjernsyn, har de utvetydigt udvidet og befriet og forbedret vores liv. Men nu om dage efter et par årtiers leve med dem, kan vi se, at de også giver udfordringer, hvad enten det er forurening eller trafikpropper eller passivitet foran et tv. En af de ting, der ophidser mig mest, er min fornemmelse af, at det er de mennesker, der er i træerne, som du sagde om dig selv, og som ved mest om teknologi, der synes at være mest bevidste om, hvad teknologi ikke kan.

Da jeg var på besøg på campus på Google, for eksempel, var jeg imponeret over at se meditationsrummene og trampolinerne og kravlegårdene og den måde, virksomheden sørger for, at sine medarbejdere har meget fri fra kontoret på, for det er der, kreativiteten finder sted. Da jeg skrev stykket i The New York Times om stilhed, var jeg imponeret over at høre fra en af ​​de førende stemmer i Silicon Valley, som skrev til mig og sagde, at mange af os her holder en internetsabbat. Det er os, der har været med til at give verden internettet, og som har været med til at udvide mulighederne med det. Men vi ved også, at det er rigtig vigtigt for os at bruge en dag hver uge eller et par dage offline for at ernære os selv og for at kunne have visionen til at se, hvordan vi bedst kan guide internetrevolutionen.

Jeg blev slået over, at det var Intel, der eksperimenterede med at håndhæve stilletid, fire timers uafbrudt tid hver tirsdag for 300 af dets arbejdere. Den indså, at kun ved at slukke for maskinerne, kunne folk komme med de ideer, der ville gøre Intel til en visionær virksomhed. Så som jeg måske har sagt før, så har jeg ikke tillid til teknologi. Jeg har bare mistillid til at bruge det. Med andre ord, det har åbnet denne fantastiske slikbutik. Det er bare det, at jeg, når jeg er sat løs i en slikbutik, aldrig stopper og så ender med ondt i maven og hovedpine.

Woods : Har du nogen indsigt i, hvorfor disse ting er så vanedannende? Som du sagde, holder du dig tilbage fra det.

Iyer: Jeg tror, ​​det er, fordi det er så sjovt og så velsmagende. Hvis nogen satte en skål med vælling eller havregryn foran mig nu, ville jeg ikke begynde at spise det. Men hvis nogen puttede en pose tortillachips med salsa, ville jeg aldrig stoppe. Og så ville jeg lide konsekvenserne. Så den eneste grund til, at nogle af os er på vagt over for teknologi, er, fordi det er så lokkende, distraherende, uendeligt fascinerende. Jeg oplever, at jeg kun er bange i livet for de ting, der virkelig er behagelige. Jeg tror, ​​at afhængigheden er et tegn på dens kraft og forførende. Fjernsyn gør os ret passive. Men internetteknologi engagerer os virkelig. Det gør os ofte meget aktive.

Knowledge@Wharton: Jeg spekulerer på, om du kunne gå tilbage til det punkt, du nævnte tidligere om den stille tid hos nogle virksomheder. Nu ønsker næsten alle virksomheder, at deres medarbejdere skal være innovative. Jeg spekulerer på, om du kunne tale lidt om, hvad du mener er værdien af ​​stilhed og ensomhed for at tilskynde til kreativitet, som er så afgørende for innovation.

Iyer: Min erfaring er, at stilhed er, hvor vi møder dybde og rummelighed og intimitet. Det er også der, vi finder ting inde i os selv, vi ikke vidste, vi havde inde i os selv. Når jeg taler overfladisk til en ven eller besvarer en e-mail eller gennemgår min aktivitetsrunde, taler jeg virkelig fra overfladen af ​​min personlighed. Og der er meget lidt, der kommer ud af mig, der overrasker mig. Men når jeg er i stilhed, og jeg så at sige kan samle mig selv og begynde at tænke langsomt ned gennem dybet af mig selv, er det en fantastisk rejse ind i en slags ydre rum, bortset fra at det er det indre rum, ind i disse områder, som jeg aldrig havde forestillet mig eksisterede.

Det hele lyder meget abstrakt, men for 20 år siden sagde en af ​​mine venner her i Californien, som underviser i gymnasiet, at han tager sine gymnasieklasser hvert forår til et katolsk kloster i tre dage. Og at selv den mest nervøse, 15-årige californiske dreng kun skulle være i stilhed i et par dage, og pludselig sank han ind i en meget dybere, mere rummelig og faktisk gladere del af sig selv. Efter et par dage der ville han aldrig tage afsted.

Jeg tog til det samme sted -- selvom jeg ikke er katolik og ikke eremit -- og jeg fandt denne pulserende stilhed overalt omkring mig. Men det var ikke fraværet af støj. Det var tilstedeværelsen af ​​noget andet. Det var noget meget oplivende. Og jeg gik direkte ind i mit lille værelse, og jeg begyndte at skrive. Og jeg kunne ikke lade være med at skrive i fire og en halv time. Siden da har jeg været tilbage til det kloster 60-70 gange, nogle gange så længe som tre uger.

Jeg tror, ​​at stilhed både er kreativitetens vugge og det ene sted, hvor du kan se, hvad du skal gøre med dit støjende, ikke-stille liv. På en eller anden måde har jeg altid følt, at paradokset ved enhver teknologisk revolution er, at du skal gå offline for at finde visdom og følelsesmæssig klarhed for at få den bedste brug af dit online liv. Online er en fantastisk vidunderverden, men du skal træde tilbage fra den for at se, hvordan du navigerer i den. Jeg tror, ​​det er der, stilhed hjælper.

Knowledge@Wharton: Mange virksomheder opmuntrer til meditation som en del af wellness-programmer. Kender du noget bevis for, hvilken slags resultater de har set?

Iyer: Jeg synes, der er masser af gode beviser. Jeg er desværre ikke ekspert i dette. Så jeg har ikke været i kontakt med det. Nogen sendte mig for et par uger siden en vidunderlig historie om Gandhi, som tilsyneladende engang sagde, at dette er en meget travl dag, så jeg er nødt til at meditere to timer i stedet for én. Jeg bruger meget tid sammen med Dalai Lama. En empirist og en videnskabsmand har fulgt ham for at se, hvad der er de konkrete, sekulære, økumeniske frugter af meditation. Og jeg tror, ​​de har fundet ud af, at med hensyn til medfølelse, ro i sindet og klarhed - de har faktisk koblet maskiner til munke og registreret deres hjernebevægelser - der er håndgribelige beviser for frugterne. I Wisconsin, som er centrum for meget af denne forskning, har 200 offentlige skoler gjort meditation til en del af læseplanen.

Knowledge@Wharton: Du har rejst meget rundt i verden. Hvad har du lært om den måde, virksomheder globaliserer deres aktiviteter på? Og hvad kunne de gøre anderledes?

Iyer: Jeg er meget, meget imponeret over den måde, virksomheder globaliseres på. Mange mennesker, jeg kender, kritiserer altid globaliseringen, og virksomheder er nemme at finde fejl ved. Men jeg tror, ​​at virksomheder, ved at flytte deres produkt med hvert marked, faktisk gør dette til en meget mere mangfoldig verden. Når McDonald's eller Starbucks tager til 100 forskellige lande, tager landet i hvert tilfælde den samme formel og konverterer den til sin egen kulturelle kontekst. For eksempel, når jeg er i Japan, og jeg går til min lokale McDonald's, serverer de moon viewing burgere i september på tidspunktet for den traditionelle østasiatiske høstmåne. Når jeg går på McDonald's i Indien, serverer de chai og pizzaer og for det meste vegetariske retter. Jeg tror ikke, at verden er ved at blive én i den forstand.

Knowledge@Wharton: Kapitalismen blev bygget på den protestantiske etik. Karl Marx sagde engang berømt: "Akkumulér, akkumulér. Det er Moses og profeterne." Er denne drivkraft mod akkumulering forenelig med et verdenssyn baseret på medfølelse og venlighed?

Iyer: Det er kompatibelt med det. Men det, jeg tror, ​​de fleste af os finder ud af, er, at ud over et punkt, når først vores materielle behov er opfyldt, har vi stadig meget dybere følelsesmæssige og åndelige behov, som materielle goder ikke opfylder. Når først du har tre biler, bliver de fleste mennesker ikke nødvendigvis befriet af den fjerde eller femte. Faktisk kan de godt blive fængslet af det. Når først du har ét hus, vil det at have et andet eller et tredje hus ikke få dig til at føle dig mere flydende og mobil, men mindre. Det, jeg bemærker, er tilfældet i Vesten. Jeg tror, ​​det hurtigt bliver tilfældet i Kina og Sydkorea og måske en dag i Indien. Jeg synes selv ophobning er en forfærdelig ting. Vi har alle brug for nok for at klare os. Men akkumulering som et mål i sig selv er nok kortsigtet og kommer aldrig til at tilfredsstille os.

Woods : En af de ting, vi har tænkt meget på her hos Wharton, er vores MBA-pensum og vores forretningspensum generelt. Vi underviser 18-21-årige. Vi underviser 27-årige. Og vi underviser 33-årige og derefter ledere. Er der et sted at tænke mindre om materielle goder og mere om overordnet rigdom i et forretningsprogram?

Iyer: Helt sikkert. Jeg tror, ​​at noget af det, du har fortalt mig, og jeg har lært af dig i denne samtale, påpeger det. Faktum er, at virksomheder forsøger at få tid til meditation. Jeg er begejstret for, at så mange mennesker i forretningsverdenen ikke bare er opmærksomme på, men faktisk opmuntrer til disse påmindelser - at på nogle måder er velstand ikke et spørgsmål om, hvad du har, men hvad du ikke mangler. Hvis dine behov er opfyldt, er det den ultimative tilstand af velstand.

Knowledge@Wharton : Et sidste spørgsmål, baseret på det, vi har sagt: Tror du, det er muligt at være en såkaldt Zen-kapitalist? Og hvis ja, hvordan?

Iyer: Jeg elsker den idé. Og jeg tror, ​​ja, det er ikke bare muligt, men måske ønskværdigt at have indre og ydre rigdom i balance. [Det er] både for at forsøge at gøre verden til et mere behageligt og rigere og mere spændende sted, som så mange teknologiske pionerer har gjort, men også for at se, at det grundlæggende er vores indre ressourcer, der skal bringe os igennem. Hvis man ser på mange af de mennesker, der i det 21. århundrede bliver set som modeller for verdslig succes, er en af ​​grundene til, at vi tager dem for modeller, at vi føler, at de har gang i meget indadtil og usynligt. De udstråler enten lykke eller klarhed eller fred eller noget, som vi misunder. Zen-kapitalist er nok det, de fleste af os stræber efter, fordi vi har brug for kapitalismen for at kunne tage vare på vores kære og os selv og have et behageligt liv, men vi har brug for Zen for at give mening i det liv.