Op Zoek Naar Stilte En Rust in De Hectiek Van Het Zakenleven

Pico Iyer – essayist, auteur, reisjournalist en denker – heeft een uniek perspectief op veel zaken. Zijn fysieke domein strekt zich uit van Californië (waar hij als kind woonde) en Engeland (waar hij studeerde) tot Cuba, Noord-Korea en Ethiopië (dat hij bezocht) en Japan (waar hij woont). Zijn mentale domein kent geen grenzen. In dit interview met Deirdre Woods, associate dean en chief information officer van Wharton, en Knowledge@Wharton, sprak Iyer over een ongebruikelijk onderwerp: de waarde van stilte en rust te midden van de hectiek van het zakenleven. Als we te veel tijd doorbrengen in het MTV-ritme, zegt Iyer, zullen we niet in staat zijn om de delen in onszelf te cultiveren die meer rust nodig hebben. Iyer heeft verschillende boeken geschreven, waaronder The Open Road: The Global Journey of the Fourteenth Dalai Lama en, meest recent, The Man Within My Head .

Hieronder volgt een bewerkte versie van het transcript:

Knowledge@Wharton: Chronische afleidbaarheid lijkt een vast onderdeel van ons leven te zijn geworden. Wat zijn volgens jou de oorzaken? En wat zijn de gevolgen voor individuen en organisaties?

Pico Iyer: De oorzaken zijn de versnelling van de wereld, het bombardement aan informatie dat ons allemaal op dit moment overspoelt en elk jaar toeneemt, en, ironisch genoeg, onze communicatiemethoden. Op de een of andere manier worden we overspoeld met steeds meer manieren om verbinding te maken en te communiceren, en wordt het steeds moeilijker om diepgaand te communiceren. Ik heb bijna het gevoel dat velen van ons in een versnellende achtbaan zitten waar niemand van ons echt in wilde of wilde stappen. Maar nu weten we niet goed hoe we eruit moeten komen. Mijn beeld van de moderne wereld is dat van tieners die met 250 kilometer per uur in een Porsche door blinde bochten rijden – dat is de opwinding, maar soms ook de verontrustende kant. Dus hoe meer tijdbesparende gadgets we in ons leven hebben, hoe minder tijd we hebben.

Knowledge@Wharton : Wat is het tegengif voor deze aandoening en hoe bent u ermee omgegaan in uw eigen leven?

Iyer: We proberen allemaal – steeds meer in ieder geval – de stekker eruit te trekken en praktische manieren te vinden om los te koppelen. Bijna iedereen die ik ken, heeft het gevoel dat ze een overdosis aan informatie krijgt en duizelig wordt van het leven op post-menselijk tempo. Bijna iedereen die ik ken, doet iets om zich af te sluiten, om hun hoofd leeg te maken en genoeg tijd en ruimte te hebben om na te denken. Sommige van mijn vrienden gaan elke dag hardlopen. Sommigen doen aan yoga. Sommigen koken. Sommigen mediteren. We voelen allemaal instinctief dat er iets in ons schreeuwt om meer ruimte en stilte om de opwinding van deze beweging en het plezier en de afleiding van de moderne wereld te compenseren.

Wat ik doe is waarschijnlijk behoorlijk extreem en misschien zelfs bijna een Luddiet. Ik woon op het Japanse platteland zonder media en zonder tv, voor zover ik begrijp. Tot voor kort had ik alleen een inbelverbinding. Ik heb geen auto, fiets of ander vervoermiddel dan mijn voeten. Ik heb nooit een mobiele telefoon gebruikt, waar ik niet trots op ben. Vijftien jaar geleden functioneerde ik in mijn drukke mobiele leven nog zonder mobiele telefoon en ik heb het gevoel dat ik dat nu nog steeds even goed kan. Ik probeer mijn tijd online, of te midden van die piepende machines die sneller lijken te gaan dan mijn geest, strikt en rigoureus te rantsoeneren. Ik ga alleen online aan het einde van mijn dag, nadat ik klaar ben met schrijven, en dan probeer ik nooit meer dan een uur aan al mijn e-mails te besteden. Verder ben ik nooit online. Ik ben nooit op Facebook geweest en ik twitter niet. Ik voel de verwondering en de nieuwe mogelijkheden ervan, maar ik vertrouw mezelf er gewoon niet op dat ik eraan overgeleverd ben.

Knowledge@Wharton: We hebben jongeren die opgroeien met een bijna onophoudelijke stroom aan sms'jes, Facebook-connectiviteit en blootstelling aan andere vormen van sociale media. Welke impact denk je dat dit op hun leven zal hebben, met name op hun werk?

Iyer: Ik moet toegeven dat ik nu tegen je praat als iemand van 55, die min of meer vastzit aan de gewoonten van mijn generatie en alles waarmee ik ben opgegroeid. Als ik 16 was, zou ik net zo verslaafd zijn aan Twitter en sms'en en al het andere. Ik denk dat mensen in zekere zin nooit veranderen. Dus een 16-jarige van nu zal manieren vinden om net zo bezield, diep en beschouwend te zijn te midden van al deze nieuwe tools als ik te midden van mijn oude tools. Maar het gevaar is natuurlijk dat onze aandachtsspanne steeds meer gefragmenteerd raakt. Hoe meer sms'jes we versturen en ontvangen, hoe minder tijd, energie en aandacht we hebben om aan iedereen te besteden. En mijn gevoel is dat de meesten van ons, wanneer we in de verleiding komen, er bijna altijd de brui aan geven.

Ik merk dat ik met mijn kleine laptop de bibliotheek van Alexandrië en zes miljard mensen in mijn kamer heb. En het is heel moeilijk om niet met ze te willen communiceren en te horen wat ze zeggen en doen. Dus als ik al die mechanismen had die een zestienjarige heeft, weet ik niet zeker of ik ooit helemaal een leven buiten het scherm zou kunnen leiden. Ik denk dat ik denk dat als we bijvoorbeeld geen lange zinnen kunnen lezen, we elkaar ook niet kunnen begrijpen. En als we te veel tijd doorbrengen in dit MTV-ritme, zal het heel moeilijk voor ons zijn om die delen van onszelf te ontwikkelen, zoals begrip of empathie, die meer traagheid vereisen.

Ik las onlangs over een tiener in Californië die in één maand 300.000 berichtjes verstuurde en ontving, wat neerkomt op 10.000 berichtjes per dag of 10 voor elke wakkere minuut van haar maand. En ik vroeg me af of ze wel tijd had om iets te doen in haar leven. Ik denk dat elke generatie haar eigen gevaren kent. Toen ik jong was, waren er andere nieuwe machines die me waarschijnlijk zouden gijzelen. Dus ik denk niet dat de moderne jongere generatie er slechter aan toe is dan wij, en in veel opzichten zijn ze er juist beter aan toe. Ik was een paar weken geleden in een radioprogramma om hierover te praten en de presentator van het programma zei dat zijn 17-jarige dochter ervoor had gekozen om Facebook te verlaten omdat ze het te overweldigend vond. En terwijl we aan het praten waren, belde de ene na de andere jongere om te zeggen: ja, we hebben hier echt te veel van en we proberen een manier te vinden om eraan te ontsnappen.

Knowledge@Wharton: Soms rechtvaardigen mensen dit door te zeggen dat ze er beter door worden in multitasken. Vindt u multitasken efficiënt of inefficiënt, en waarom?

Iyer: Ik weet dat veel mensen hier veel meer van weten dan ik, waarschijnlijk jullie beiden ook. Er zijn onderzoeken die aantonen dat multitasking miljarden dollars per jaar kost, dat 28% van de tijd van een kantoormedewerker verloren gaat door multitasking. Ze hebben ontdekt dat niemand meer dan drie minuten achter elkaar aan zijn bureau kan zitten op kantoor. Dit alles suggereert voor mij dat als je veel dingen tegelijk probeert te doen, je eigenlijk geen van die dingen goed kunt doen. En dat zeg ik niet op een veroordelende manier, maar meer in termen van fundamenteel menselijk geluk. Ik weet dat in mijn eigen leven mijn gelukkigste momenten komen wanneer ik volledig opga in een gesprek, een scène, een film, een boek of een muziekstuk. Als we multitasken en als we aan de oppervlakte van onszelf op veel plaatsen tegelijk ronddwalen, dan wordt er iets in ons ontkend en verwaarloosd. En dat is waarschijnlijk het beste deel van ons, namelijk onze ziel.

Knowledge@Wharton: Wat u net zei, doet me denken aan iets wat gebeurde toen ik op een conferentie was en de spreker aan het publiek vroeg hoeveel van hen naar haar luisterden. Natuurlijk stak iedereen zijn hand op. En toen zei ze, en hoeveel van jullie hebben ook hun mobiele telefoon of Blackberry open voor zich liggen en checken ook hun berichten? En minstens de helft van het publiek stak zijn hand op. En ze zei: oké, dus de helft van jullie is er eerlijk over.

Iyer: En dit zijn volwassenen. Ik weet zeker dat als het een klaslokaal was, dat percentage nog hoger zou zijn.

Knowledge@Wharton: Klopt. En toen begon ze over het onderwerp van haar lezing, namelijk continue gedeeltelijke aandacht. Een van de opvallendste dingen aan haar visie was dat ze vond dat mensen bang zijn om afgesloten te raken. Ben je het daarmee eens? En wat zouden de gevolgen kunnen zijn?

Iyer: Ik begrijp die visie, hoewel ik het er niet per se mee eens ben. Ik sprak vorige week met een van mijn vrienden in Washington, en hij zei dat als je een kantoorbaan hebt, je het je niet kunt veroorloven om offline te zijn. En je kunt het je niet veroorloven om geen e-mails te beantwoorden, ook al komen er zo snel als je ze beantwoordt weer nieuwe binnen. We zijn op de een of andere manier in een hoek beland waar we het gevoel hebben dat we ons werk niet eens kunnen doen, laat staan ​​ons leven leiden, als we niet verbonden zijn. Ik bevind me in een luxe positie, want als schrijver ben ik mijn eigen baas en kan ik ver van kantoor wonen. Dus ik sluit mezelf vrij radicaal af door veel tijd door te brengen in een klooster waar ik geen toegang heb tot e-mail, telefoon of iets anders dan stilte, rust en helderheid. In zekere zin heb ik het gevoel dat verbonden zijn op kantoor een beetje is als vijf centimeter van een muur staan. Je ervaart direct de opwinding van alle nieuwste informatie, maar je hebt geen manier om het in perspectief te plaatsen, om afstand te nemen en de gevolgen ervan echt te overzien. Het is alsof we allemaal in Plato's grot zitten, verslaafd aan breaking news op CNN. Maar we hebben nooit de mogelijkheid of de kans om ver genoeg terug te kijken om te zien wat dit breaking news zal betekenen.

Ik denk dat de angst om afgesloten te raken zich snel vertaalt in een onvermogen om dingen op de lange termijn te overzien. Ik denk dat het vergelijkbaar is met het verschil tussen vastzitten in de file terwijl de radio keihard staat en mensen schreeuwen, en mensen die toeteren. En als je dan gewoon uit je auto stapt en een heuvel naast de snelweg opklimt, kun je binnen ongeveer drie minuten het grotere geheel in alle opzichten overzien. Je kunt ademhalen en precies bepalen hoe je erop wilt reageren. Maar zolang je er middenin zit, zit je tussen de bomen en zie je de bosrand niet.

Deirdre Woods: Als iemand die in de bomen zit, denk ik dat onze netwerkwereld een positieve kracht kan zijn. Een duidelijk voorbeeld is de Arabische Lente, maar mensen gebruiken informatienetwerken ook om bijvoorbeeld geld in te zamelen voor ziekenhuizen of bedrijven terug te dwingen op buitensporige beslissingen. Niets van dit alles zou mogelijk zijn zonder onze genetwerkte, sterk verbonden wereld. Is dit in zekere zin slechts een soort illusie – dat deze sterk verbonden wereld zoveel impact heeft als we denken?

Iyer: Je hebt helemaal gelijk. Ik zou bijvoorbeeld niet met een toeristenvisum in landelijk Japan kunnen wonen terwijl mijn familie en bazen in New York zijn zonder technologie. Voorheen waren het alleen e-mails en faxapparaten die me in staat stelden om 9600 kilometer van kantoor te wonen. En alleen vliegtuigen stellen me in staat om een ​​continent of een oceaan van mijn moeder verwijderd te wonen, maar toch het gevoel te hebben dat ze maar een paar uur verwijderd is. Ik heb het over iemand in een relatief bevoorrechte positie. En ik denk dat, vooral voor mensen die erg afgesloten zijn van de wereld, of dat nu door armoede, politiek of omstandigheden is, het internet en alles wat we beschrijven een enorme bevrijding zijn. Als we ons nu in landelijk India, Afrika of een enigszins onderdrukt gebied zoals Birma of Tibet bevinden, is het alsof de machines waar we het over hebben ramen hebben opengezet die anders voor miljoenen mensen nooit open zouden zijn gegaan. Ik denk daarentegen dat degenen die het geluk hebben om in een land als dit te wonen, en daar veel vrijheid en mobiliteit te hebben, beter moeten nadenken over wat de machines ons wel en niet bieden.

Er zit een inherente onevenwichtigheid in ons denken, waardoor we begrijpelijkerwijs enthousiast zijn wanneer er iets nieuws opduikt. We zien alle manieren waarop het ons leven verandert. Maar het duurt veel langer om dingen te zien die het niet verandert. Bijvoorbeeld, auto's en nu ook televisie hebben ons leven onmiskenbaar uitgebreid, bevrijd en verbeterd. Maar nu, na een paar decennia ermee te hebben geleefd, zien we dat ze ook uitdagingen vormen, of het nu gaat om vervuiling, files of passiviteit voor de tv. Een van de dingen die me het meest opwindt, is mijn gevoel dat het juist de mensen zijn die in de bomen zitten, zoals je zelf al zei, en die het meeste van technologie weten, die zich het meest bewust lijken te zijn van wat technologie niet kan.

Toen ik bijvoorbeeld de campus van Google bezocht, was ik onder de indruk van de meditatieruimtes, de trampolines en de boxen, en van de manier waarop het bedrijf ervoor zorgt dat zijn werknemers veel vrije tijd hebben buiten kantoor, want daar vindt creativiteit plaats. Toen ik het artikel in The New York Times over stilte schreef, was ik onder de indruk van een van de belangrijkste stemmen van Silicon Valley die me schreef: "Velen van ons hier houden een internetsabbat." Wij zijn degenen die hebben bijgedragen aan het internet en die hebben bijgedragen aan het uitbreiden van de mogelijkheden ervan. Maar we weten ook dat het heel belangrijk is om elke week een dag of een paar dagen offline te zijn om onszelf te voeden en een visie te ontwikkelen om te zien hoe we de internetrevolutie het beste kunnen sturen.

Het viel me op dat Intel degene was die experimenteerde met het opleggen van stiltetijd, vier uur ononderbroken tijd elke dinsdag voor 300 werknemers. Het bedrijf realiseerde zich dat alleen door de machines uit te zetten mensen de ideeën konden bedenken die van Intel een visionair bedrijf zouden maken. Dus, zoals ik misschien al eerder heb gezegd, wantrouw ik technologie niet. Ik wantrouw alleen mezelf in het gebruik ervan. Met andere woorden, het heeft een fantastische snoepwinkel geopend. Alleen stop ik, als ik losgelaten word in een snoepwinkel, nooit meer en krijg ik uiteindelijk buikpijn en hoofdpijn.

Woods : Heb je enig idee waarom dit spul zo verslavend is? Zoals je al zei, je houdt jezelf ervan af.

Iyer: Ik denk dat het komt omdat het zo leuk en lekker is. Als iemand me nu een kom pap of havermout zou voorzetten, zou ik er niet aan beginnen. Maar als iemand een zak tortillachips met salsa zou neerzetten, zou ik er nooit mee stoppen. En dan zou ik de gevolgen dragen. Dus de enige reden dat sommigen van ons huiverig zijn voor technologie, is omdat het zo verleidelijk, afleidend en eindeloos fascinerend is. Ik merk dat ik in het leven alleen bang ben voor de dingen die echt plezierig zijn. Ik denk dat de verslavende werking ervan een teken is van de kracht en verleiding ervan. Televisie maakt ons nogal passief. Maar internettechnologie boeit ons enorm. Het maakt ons vaak heel actief.

Knowledge@Wharton: Ik vraag me af of u terug kunt komen op het punt dat u eerder noemde over de stiltetijd bij sommige bedrijven. Tegenwoordig wil bijna elk bedrijf dat zijn medewerkers innovatief zijn. Kunt u iets vertellen over de waarde van stilte en eenzaamheid bij het stimuleren van creativiteit, wat zo cruciaal is voor innovatie?

Iyer: In mijn ervaring is stilte de plek waar we diepte, ruimte en intimiteit vinden. Het is ook de plek waar we dingen in onszelf vinden waarvan we niet wisten dat we ze in onszelf hadden. Wanneer ik oppervlakkig met een vriend praat, een e-mail beantwoord of mijn activiteiten doorneem, spreek ik eigenlijk vanuit de oppervlakte van mijn persoonlijkheid. En er komt weinig uit me dat me verrast. Maar wanneer ik in stilte ben en ik mezelf, om het zo maar te zeggen, kan herpakken en langzaam vanuit de diepten van mezelf kan nadenken, is het een wonderbaarlijke reis naar een soort buitenruimte, behalve dan de innerlijke ruimte, naar deze gebieden waarvan ik het bestaan ​​nooit had kunnen vermoeden.

Dit klinkt allemaal erg abstract, maar twintig jaar geleden vertelde een vriend van mij, die hier in Californië lesgeeft, dat hij zijn middelbareschoolklassen elk voorjaar drie dagen naar een katholiek klooster brengt. En dat zelfs de meest nerveuze 15-jarige jongen uit Californië maar een paar dagen in stilte hoefde te zijn en plotseling in een veel dieper, ruimer en zelfs gelukkiger deel van zichzelf terechtkwam. Na een paar dagen daar wilde hij nooit meer weg.

Ik ging naar diezelfde plek – hoewel ik geen katholiek en geen kluizenaar ben – en ik voelde een oorverdovende stilte om me heen. Maar het was niet de afwezigheid van lawaai. Het was de aanwezigheid van iets anders. Het was iets heel verkwikkends. En ik liep regelrecht mijn kamertje in en begon te schrijven. En ik kon vierenhalf uur lang niet stoppen met schrijven. Sindsdien ben ik zo'n 60 tot 70 keer teruggekeerd naar dat klooster, soms wel drie weken lang.

Ik denk dat stilte zowel de bakermat van creativiteit is als de enige plek waar je kunt zien wat je met je lawaaierige, niet-stille leven kunt doen. Op de een of andere manier heb ik altijd het gevoel gehad dat de paradox van elke technologische revolutie is dat je offline moet gaan om wijsheid en emotionele helderheid te vinden en je online leven optimaal te benutten. Online is een wonderlijke wereld, maar je moet er afstand van nemen om te zien hoe je je weg erin kunt vinden. Ik denk dat stilte daarbij helpt.

Knowledge@Wharton: Veel bedrijven moedigen meditatie aan als onderdeel van welzijnsprogramma's. Weet u of er bewijs is van de resultaten die zij hebben gezien?

Iyer: Ik denk dat er veel goed bewijs is. Helaas ben ik hier geen expert in. Dus ik heb er niet veel van bijgehouden. Iemand stuurde me een paar weken geleden een prachtig verhaal over Gandhi, die blijkbaar ooit zei dat dit een erg drukke dag is, dus dat ik twee uur moet mediteren in plaats van één. Ik breng veel tijd door met de Dalai Lama. Een empirist en een wetenschapper volgen hem om te zien wat de concrete, seculiere, oecumenische vruchten van meditatie zijn. En ik denk dat ze hebben ontdekt dat er, wat betreft compassie, gemoedsrust en helderheid – ze hebben zelfs machines aan monniken gekoppeld en hun hersenbewegingen geregistreerd – tastbaar bewijs is van de vruchten. In Wisconsin, waar veel van dit onderzoek plaatsvindt, hebben 200 openbare scholen meditatie opgenomen in het curriculum.

Knowledge@Wharton: Je hebt uitgebreid de wereld rondgereisd. Wat heb je geleerd over de manier waarop bedrijven hun activiteiten globaliseren? En wat zouden ze anders kunnen doen?

Iyer: Ik ben enorm onder de indruk van de manier waarop bedrijven globaliseren. Veel mensen die ik ken, bekritiseren globalisering voortdurend, en bedrijven zijn makkelijk te bekritiseren. Maar ik denk dat bedrijven, door hun product met elke markt te laten meebewegen, juist een veel diversere wereld creëren. Wanneer McDonald's of Starbucks naar 100 verschillende landen gaat, gebruikt elk land dezelfde formule en vertaalt die naar zijn eigen culturele context. Bijvoorbeeld, wanneer ik in Japan ben en naar mijn lokale McDonald's ga, serveren ze in september, tijdens de traditionele Oost-Aziatische oogstmaan, 'maankijkersburgers'. Wanneer ik naar McDonald's in India ga, serveren ze chai, pizza's en voornamelijk vegetarische gerechten. Ik denk niet dat de wereld in die zin één geheel wordt.

Knowledge@Wharton: Het kapitalisme is gebaseerd op de protestantse ethiek. Karl Marx zei ooit: "Accumuleren, accumuleren. Dat is Mozes en de profeten." Is deze drang naar accumulatie verenigbaar met een wereldbeeld gebaseerd op compassie en vriendelijkheid?

Iyer: Het is ermee verenigbaar. Maar wat de meesten van ons, denk ik, vinden is dat we, als onze materiële behoeften eenmaal zijn vervuld, nog steeds veel diepere emotionele en spirituele behoeften hebben die niet door materiële goederen worden bevredigd. Als je eenmaal drie auto's hebt, raken de meeste mensen niet per se bevrijd door de vierde of vijfde. Sterker nog, ze kunnen er zelfs door gevangen worden gehouden. Als je eenmaal één huis hebt, zorgt een tweede of derde huis er niet voor dat je je flexibeler en mobieler voelt, maar juist minder. Wat ik merk, is dat het geval in het Westen. Ik denk dat het snel het geval zal worden in China en Zuid-Korea en misschien ooit in India. Ik vind accumulatie op zich een vreselijk iets. We hebben allemaal genoeg nodig om rond te komen. Maar accumulatie als doel op zich is waarschijnlijk kortzichtig en zal ons nooit bevredigen.

Woods : Een van de dingen waar we hier bij Wharton veel over hebben nagedacht, is ons MBA-curriculum en ons bedrijfskundecurriculum in het algemeen. We geven les aan 18- tot 21-jarigen. We geven les aan 27-jarigen. En we geven les aan 33-jarigen en vervolgens aan leidinggevenden. Is er ruimte voor minder nadenken over materiële goederen en meer over de algehele welvaart in een bedrijfskundeprogramma?

Iyer: Zeker. Ik denk dat een deel van wat je me hebt verteld en wat ik van je heb geleerd in dit gesprek, daarop wijst. Bedrijven proberen inderdaad tijd vrij te maken voor meditatie. Ik ben blij dat zoveel mensen in de zakenwereld zich hier niet alleen van bewust zijn, maar deze herinneringen zelfs aanmoedigen – dat welvaart in zekere zin niet afhangt van wat je hebt, maar van wat je niet mist. Als je behoeften bevredigd zijn, is dat de ultieme staat van welvaart.

Knowledge@Wharton : Nog een laatste vraag, gebaseerd op wat we hebben gezegd: denk je dat het mogelijk is om een ​​zogenaamde zenkapitalist te zijn? En zo ja, hoe?

Iyer: Ik vind dat idee geweldig. En ik denk dat het niet alleen mogelijk, maar misschien zelfs wenselijk is om innerlijke en uiterlijke rijkdom in evenwicht te hebben. [Het is] zowel om te proberen de wereld comfortabeler, rijker en spannender te maken, zoals zoveel technologische pioniers hebben gedaan, maar ook om te beseffen dat het fundamenteel onze innerlijke bronnen zijn die ons erdoorheen slepen. Als je kijkt naar veel mensen die in de 21e eeuw worden gezien als voorbeelden van werelds succes, dan is een van de redenen waarom we hen als voorbeelden beschouwen, dat we het gevoel hebben dat ze innerlijk en onzichtbaar veel in zich hebben. Ze stralen geluk, helderheid, vrede of iets uit waar we jaloers op zijn. Zenkapitalisme is waarschijnlijk waar de meesten van ons naar streven, omdat we het kapitalisme nodig hebben om voor onze dierbaren en onszelf te zorgen en een comfortabel leven te leiden, maar we hebben zen nodig om dat leven te begrijpen.