Søker Stillhet Og Stillhet I Rush Av Forretningslivet

Pico Iyer – essayist, forfatter, reiseskribent og tenker – har et unikt perspektiv på mange ting. Hans fysiske domene spenner fra California (hvor han bodde som barn) og England (hvor han studerte) til Cuba, Nord-Korea og Etiopia (som han besøkte) og Japan (hvor han er bosatt). Hans mentale domene kjenner ingen begrensende grenser. I dette intervjuet med Whartons assisterende dekan og informasjonssjef Deirdre Woods og Knowledge@Wharton, snakket Iyer om et uvanlig emne - verdien av stillhet og stillhet midt i travelheten i virksomheten. Hvis vi bruker for mye tid i MTV-rytmen, sier Iyer, vil vi ikke klare å dyrke de delene av oss som trenger mer treghet. Iyer har skrevet flere bøker, inkludert The Open Road: The Global Journey of the Fourteenth Dalai Lama og sist, The Man Within My Head .

En redigert versjon av transkripsjonen følger:

Knowledge@Wharton: Kronisk distraherbarhet ser ut til å ha blitt en del av livene våre. Hva tror du er årsakene? Og hva er konsekvensene for enkeltpersoner og organisasjoner?

Pico Iyer: Årsakene er verdens akselerasjon, bombardementet av informasjon som kommer inn over oss alle for øyeblikket, øker for hvert år, og ironisk nok våre kommunikasjonsmetoder. På en eller annen måte, jo flere måter å koble og kommunisere på vi har, jo mer oversvømmet er vi og jo vanskeligere kan det være for oss å kommunisere dypt. Jeg føler nesten som om mange av oss er på en akselererende berg-og-dal-bane som ingen av oss helt ønsket eller ba om å komme inn på. Men nå vet vi ikke helt hvordan vi skal komme oss av. Mitt bilde av den moderne verden er av tenåringer som gleder seg over en Porsche i 260 miles i timen rundt blinde kurver -- som er spenningen ved det, men også noen ganger den urovekkende kvaliteten. Så jo mer tidsbesparende dingser vi har i livene våre, jo mindre tid har vi.

Knowledge@Wharton : Hva er motgiften mot denne tilstanden og hvordan har du håndtert den i ditt eget liv?

Iyer: Alle av oss -- i det minste flere og flere av oss -- prøver å koble fra og finne praktiske metoder for å koble fra. Nesten alle jeg kjenner har denne følelsen av å overdosere informasjon og bli svimmel av å leve i post-menneskelige hastigheter. Nesten alle jeg kjenner gjør noe for å prøve å fjerne seg for å tømme hodet og ha nok tid og rom til å tenke. Noen av vennene mine løper hver dag. Noen gjør yoga. Noen lager mat. Noen mediterer. Alle av oss føler instinktivt at noe inni oss roper etter mer romslighet og stillhet for å oppveie begeistringen av denne bevegelsen og moroa og avledning av den moderne verden.

Det jeg gjør er nok ganske ekstremt og kanskje til og med i nærheten av å være en luddit. Jeg bor på landsbygda i Japan uten noen media og uten TV forstår jeg. Inntil nylig [hadde jeg] bare oppringt Internett. Jeg har ikke bil eller sykkel eller noe annet transportmiddel enn føttene mine. Jeg har aldri brukt mobiltelefon, noe jeg ikke er stolt av. Jeg fungerte i mitt travle mobilliv for 15 år siden uten mobiltelefon, og jeg føler at jeg fortsatt kan gjøre det like bra nå. Jeg prøver strengt og strengt å rasjonere tiden min på nettet eller midt i disse pipende maskinene som ser ut til å bevege seg raskere enn tankene mine kan. Jeg går først på nett på slutten av dagen etter at jeg har skrevet ferdig, og da prøver jeg å aldri bruke mer enn en time på alle e-poster. Utover det er jeg aldri online. Jeg har aldri vært på Facebook, og jeg tweeter ikke. Jeg kan føle undringen og de nye mulighetene til dem, men jeg stoler bare ikke på meg selv [til å være] prisgitt dem.

Knowledge@Wharton: Vi har unge mennesker som vokser opp med nesten nådeløs tekstmeldinger og Facebook-tilkobling og eksponering for andre former for sosiale medier. Hvilken innvirkning tror du dette vil ha på deres liv, spesielt deres arbeidsliv?

Iyer: Jeg må innrømme at jeg snakker til deg nå som en på 55 år, som er mer eller mindre knyttet til vanene til min generasjon og alt jeg vokste opp med. Hvis jeg var 16, ville jeg vært like hekta på Twitter og tekstmeldinger og alt annet. Jeg tror at mennesker på en eller annen måte aldri forandrer seg. Så en 16-åring i dag vil finne måter å være like sjelfull og dyp og kontemplativ midt i alle disse nye verktøyene som jeg gjør midt i mine gamle verktøy. Men faren er selvfølgelig at oppmerksomheten vår blir stadig mer fragmentert. Jo flere tekstmeldinger vi sender og mottar, jo mindre tid og energi og tanke har vi å gi til alle. Og min følelse er at de fleste av oss mennesker, når de blir satt i veien for fristelser, nesten alltid taper for fristelsen.

Jeg finner ut at med den lille bærbare datamaskinen min har jeg biblioteket i Alexandria og seks milliarder mennesker på rommet mitt. Og det er veldig vanskelig å ikke ville kommunisere med dem og høre hva de sier og gjør. Så hvis jeg hadde hatt alle mekanismene som 16-åringen har, er jeg ikke sikker på at jeg noen gang ville fått et helt utenfor skjermen. Jeg antar at følelsen min er at hvis vi for eksempel ikke kan lese lange setninger, vil vi ikke kunne lese hverandre. Og hvis vi bruker for mye tid i denne MTV-rytmen, vil det være veldig vanskelig for oss å dyrke de delene av oss, som forståelse eller empati, som krever mer langsomhet.

Jeg leste nylig om en tenåring i California som sendte og mottok 300 000 tekstmeldinger på en måned, som er 10 000 om dagen eller 10 for hvert våkne minutt i måneden hennes. Og jeg lurte på om hun hadde tid til å gjøre noe i veien for å leve. Jeg tror hver generasjon har sine farer. Da jeg var ung var det andre nye maskiner som sannsynligvis ville ta meg som gissel. Så jeg tror ikke den moderne yngre generasjonen har det dårligere enn oss, og på mange måter har de det bedre. Jeg var på et radioprogram for et par uker siden og snakket om dette, og programlederen sa at 17-åringen hans nettopp hadde valgt å forlate Facebook fordi hun syntes det var for overveldende. Og mens vi snakket, ringte den ene ungdommen etter den andre inn for å si ja, vi har virkelig for mye av dette og vi prøver å finne en måte å unnslippe det.

Knowledge@Wharton: Noen ganger rettferdiggjør folk dette ved å si at det gjør dem bedre til å multitasking. Føler du multitasking er effektivt eller ineffektivt, og hvorfor?

Iyer: Jeg vet at mange vet mye mer om dette enn meg, sannsynligvis dere begge inkludert. Det er undersøkelser som viser at multitasking taper milliarder av dollar i året, at 28 % av en kontorarbeiders tid går tapt gjennom multitasking. De har funnet ut at ingen kan få mer enn tre sammenhengende minutter gratis ved skrivebordet hennes nå på et kontor. Alt dette for meg antyder at hvis du prøver å gjøre mange ting på en gang, kan du egentlig ikke gjøre noen av dem ordentlig. Og jeg sier ikke det på en sensuriøs måte, men mer i form av grunnleggende menneskelig lykke. Jeg vet at i mitt eget liv kommer mine lykkeligste øyeblikk når jeg er helt borte for en samtale eller en scene eller en film eller en bok eller et musikkstykke. Hvis vi multitasking og hvis vi skitter på overflaten av oss selv mange steder samtidig, så blir noe i oss fornektet og neglisjert. Og det er sannsynligvis den beste delen av oss, det vil si vår sjel.

Knowledge@Wharton: Det du nettopp sa minner meg om noe som skjedde da jeg var på en konferanse og foredragsholderen spurte folket i salen hvor mange av dem som hørte på henne. Selvfølgelig rakte alle opp hendene. Og så sa hun, og hvor mange av dere har også mobiltelefoner eller bjørnebær åpne foran dere og sjekker også meldingene deres? Og minst halvparten av publikummet rakk opp hendene. Og hun sa, ok, så halvparten av dere er ærlige om det.

Iyer: Og dette er voksne. Jeg er sikker på at hvis det var et klasserom, ville den andelen vært enda høyere.

Knowledge@Wharton: Rett. Og så begynte hun på emnet for foredraget hennes som var kontinuerlig delvis oppmerksomhet. Noe av det som var veldig slående med synet hennes, var at hun følte at folk var redde for å bli koblet fra. Er du enig i det synet? Og hva kan være noen av konsekvensene?

Iyer: Jeg forstår det synet, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i det. Jeg snakket med en av vennene mine forrige uke i Washington, og han sa at hvis du har en kontorjobb, har du ikke råd til å være offline. Og du har ikke råd til å ikke svare på e-poster, selv om det kommer nye inn så fort du svarer på dem. Vi har på en eller annen måte jobbet oss inn i dette hjørnet hvor vi føler at vi ikke engang kan utføre jobbene våre, enn si leve livet vårt, hvis vi er frakoblet. Jeg er i en luksuriøs posisjon fordi jeg som forfatter er min egen sjef og jeg kan bo langt fra kontoret. Så jeg kobler meg ganske radikalt av ved å tilbringe mye tid i et kloster hvor jeg ikke har tilgang til e-post eller telefoner eller annet enn stillhet og fred og klarhet. På noen måter føler jeg at det å være tilkoblet på kontoret er litt som å stå to centimeter unna en vegg. Du får øyeblikkelig spenningen over all den nyeste informasjonen, men du har ingen måte å sette i perspektiv, gå tilbake og virkelig se konsekvensene. Det er som om vi alle er i Platons hule avhengige av siste nyheter på CNN. Men vi har aldri muligheten eller sjansen til å gå langt nok tilbake til å se hva denne siste nyheten vil bety.

Jeg tror frykten for å bli frakoblet raskt oversettes til en manglende evne til å se ting på lang sikt. Jeg tror det er som forskjellen på å sitte fast i trafikken når radioen sprenger og folk roper og folk rir på hornene. Og så hvis du bare går ut av bilen og klatrer opp en bakke ved siden av motorveien, kan du i løpet av omtrent tre minutter umiddelbart se det større bildet på alle måter. Du kan puste og du kan bestemme nøyaktig hvordan du vil svare på det. Men så lenge du er midt i det, er du midt blant trærne og kan ikke begynne å se skogen.

Deirdre Woods: Som en som er i trærne, tror jeg vår nettverksverden kan være en positiv kraft. Et åpenbart eksempel er den arabiske våren, men folk bruker også informasjonsnettverk for å gjøre ting som å samle inn penger til sykehus eller få selskaper til å gå tilbake på opprørende beslutninger. Ingenting av dette ville vært mulig uten vårt nettverksbaserte, sterkt tilkoblede ord. Er dette bare en slags illusjon i en eller annen forstand -- at denne sterkt tilkoblede verden har så stor innvirkning som vi tror den er?

Iyer: Du har helt rett. For eksempel kunne jeg ikke bo på landsbygda i Japan på turistvisum mens familien min og sjefene mine er i New York uten teknologi. Det er bare e-poster og faksmaskiner før det som lar meg bo 6000 miles fra kontoret. Og det er bare fly som lar meg bo et kontinent eller et hav unna min mor, men likevel føle at hun bare er noen timer unna. Jeg snakker om noen i en relativt privilegert posisjon. Og jeg tror at spesielt for de menneskene som er veldig avskåret fra verden, enten det er på grunn av fattigdom eller politikk eller omstendigheter, er Internett og alle tingene vi beskriver en enorm frigjøring. Hvis vi er på landsbygda i India i dag eller Afrika eller et noe undertrykt sted som Burma eller Tibet, er det som om maskinene vi diskuterer har kastet opp vinduer som ellers aldri ville blitt åpnet for millioner av mennesker. Omvendt tror jeg de som er så heldige å være i et land som dette og ha ganske mye frihet og mobilitet, må tenke litt nærmere på hva maskinene gir oss og hva de ikke gir oss.

Det er en iboende ubalanse i tenkningen vår, at når noe nytt kommer, er vi forståelig nok begeistret. Og vi ser alle måtene det endrer livet vårt på. Men det tar oss mye lengre tid å se ting det ikke endrer seg. For eksempel, med biler og nå med TV, har de utvetydig utvidet og frigjort og forbedret livene våre. Men nå for tiden etter noen tiår med å leve med dem, kan vi se at de også byr på utfordringer, enten det er forurensning eller trafikkork eller passivitet foran en TV. Noe av det som begeistrer meg mest er min følelse av at det er menneskene som er i trærne, som du sa om deg selv, og som kan mest om teknologi som ser ut til å være mest bevisste på hva teknologi ikke kan gjøre.

Da jeg var på besøk på campus på Google, for eksempel, ble jeg imponert over å se meditasjonsrommene og trampolinene og lekegrindene og måten selskapet sørger for at de ansatte har mye tid fri fra kontoret på, for det er der kreativiteten finner sted. Da jeg skrev stykket i The New York Times om stillhet, ble jeg imponert over å høre fra en av de ledende stemmene i Silicon Valley som skrev til meg og sa, mange av oss her holder en internettsabbat. Vi er de som har bidratt til å gi verden Internett og som har bidratt til å utvide mulighetene med det. Men vi vet også at det er veldig viktig for oss å bruke en dag hver uke eller et par dager offline for å ernære oss selv og for å kunne ha visjonen om hvordan vi best kan lede Internett-revolusjonen.

Jeg ble slått over at det var Intel som eksperimenterte med å håndheve stilletid, fire timers uavbrutt tid hver tirsdag for 300 av sine arbeidere. Den innså at bare ved å slå av maskinene kunne folk komme opp med ideene som ville gjøre Intel til et visjonært selskap. Så, som jeg kanskje har sagt før, jeg mistror ikke teknologi. Jeg bare mistillit til å bruke det. Med andre ord, det har åpnet denne fantastiske godteributikken. Det er bare det at jeg, når jeg er satt løs i en godteributikk, aldri slutter og ender opp med vondt i magen og hodepine.

Woods : Har du noen innsikt i hvorfor disse tingene er så vanedannende? Som du sa, du holder deg tilbake fra det.

Iyer: Jeg tror det er fordi det er så morsomt og så velsmakende. Hvis noen skulle sette en bolle med velling eller havregrøt foran meg nå, ville jeg ikke begynne å spise det. Men hvis noen puttet en pose tortillachips med salsa, ville jeg aldri sluttet. Og da ville jeg lide konsekvensene. Så den eneste grunnen til at noen av oss er på vakt mot teknologi er fordi den er så fristende, distraherende, uendelig fascinerende. Jeg opplever at jeg bare er redd i livet for de tingene som virkelig er hyggelige. Jeg tror avhengigheten er et tegn på dens kraft og forførende. TV gjør oss ganske passive. Men internettteknologi engasjerer oss virkelig. Det gjør oss ofte veldig aktive.

Knowledge@Wharton: Jeg lurer på om du kan gå tilbake til punktet du nevnte tidligere om den stille tiden hos noen selskaper. Nå ønsker nesten alle bedrifter at de ansatte skal være innovative. Jeg lurer på om du kan snakke litt om hva du mener er verdien av stillhet og ensomhet for å oppmuntre til kreativitet, som er så avgjørende for innovasjon.

Iyer: Etter min erfaring er stillhet der vi kommer over dybde og romslighet og intimitet. Det er også der vi finner ting inni oss selv vi ikke visste at vi hadde inni oss selv. Når jeg snakker overfladisk til en venn eller svarer på en e-post eller går gjennom aktivitetsrunden min, snakker jeg virkelig fra overflaten av personligheten min. Og det er veldig lite som kommer ut av meg som overrasker meg. Men når jeg er i stillhet og jeg kan samle meg selv, for å si det sånn, og begynne å tenke sakte ned gjennom dypet av meg selv, er det en fantastisk reise inn i et slags ytre rom, bortsett fra at det er indre rom, inn i disse områdene som jeg aldri hadde forestilt meg eksisterer.

Alt dette høres veldig abstrakt ut, men for 20 år siden sa en venn av meg her i California som underviser på videregående skole at han tar videregående klassene sine hver vår til et katolsk kloster i tre dager. Og at selv den mest nervøse, 15 år gamle California-gutten bare måtte være i stillhet i noen dager og plutselig sank han ned i en mye dypere, romsligere og faktisk lykkeligere del av seg selv. Etter et par dager der ville han aldri dra.

Jeg dro til det samme stedet -- selv om jeg ikke er katolikk og ikke eremitt -- og jeg fant denne dundrende stillheten rundt meg. Men det var ikke fraværet av støy. Det var tilstedeværelsen av noe annet. Det var noe veldig oppkvikkende. Og jeg gikk rett inn på det lille rommet mitt og begynte å skrive. Og jeg kunne ikke slutte å skrive i fire og en halv time. Siden den gang har jeg vært tilbake til det klosteret 60-70 ganger, noen ganger så lenge som tre uker.

Jeg tror stillhet både er kreativitetens vugge og det ene stedet hvor du kan se hva du skal gjøre med ditt støyende, ikke-stille liv. På en eller annen måte har jeg alltid følt at paradokset med enhver teknologisk revolusjon er at du må gå offline for å finne visdom og følelsesmessig klarhet for å få best mulig nytte av ditt nettliv. Online er en fantastisk vidunderverden, men du må gå tilbake fra den for å se hvordan du navigerer i den. Jeg tror det er der stillhet hjelper.

Knowledge@Wharton: Mange selskaper oppmuntrer til meditasjon som en del av velværeprogrammer. Vet du om noen bevis på hva slags resultater de har sett?

Iyer: Jeg tror det er mange gode bevis. Jeg er dessverre ingen ekspert på dette. Så jeg har ikke holdt kontakten med det. Noen sendte meg for bare et par uker siden en fantastisk historie om Gandhi, som tydeligvis en gang sa at dette er en veldig travel dag, så jeg må meditere to timer i stedet for én. Jeg tilbringer mye tid med Dalai Lama. En empiriker og en vitenskapsmann har fulgt ham for å se hva som er de konkrete, sekulære, økumeniske fruktene av meditasjon. Og jeg tror de har funnet ut at når det gjelder medfølelse, sinnsro og klarhet -- de har faktisk koblet maskiner til munker og registrert hjernebevegelsene deres -- er det håndgripelige bevis på fruktene. I Wisconsin, som er sentrum for mye av denne forskningen, har 200 offentlige skoler gjort meditasjon til en del av læreplanen.

Knowledge@Wharton: Du har reist mye rundt i verden. Hva har du lært om måten selskaper globaliserer virksomheten sin på? Og hva kunne de gjort annerledes?

Iyer: Jeg er veldig, veldig imponert over måten selskaper globaliserer seg på. Mange mennesker jeg kjenner kritiserer alltid globaliseringen, og det er lett å finne feil hos selskaper. Men jeg tror at selskaper, ved å skifte produktet med hvert marked, faktisk gjør dette til en mye mer mangfoldig verden. Når McDonald's eller Starbucks drar til 100 forskjellige land, tar landet i hvert tilfelle den samme formelen og konverterer den til sin egen kulturelle kontekst. For eksempel, når jeg er i Japan og jeg går til min lokale McDonald's, serverer de moon viewing-burgere i september på tidspunktet for den tradisjonelle østasiatiske høstmånen. Når jeg går til McDonald's i India serverer de chai og pizza og for det meste vegetarretter. Jeg tror ikke at verden er i ferd med å bli en i den forstand.

Knowledge@Wharton: Kapitalismen ble bygget på den protestantiske etikken. Karl Marx sa en gang berømt: "Akkumulere, akkumulere. Det er Moses og profetene." Er denne drivkraften mot akkumulering forenlig med et verdensbilde basert på medfølelse og vennlighet?

Iyer: Det er kompatibelt med det. Men det jeg tror de fleste av oss finner er at utover et punkt, når våre materielle behov er dekket, har vi fortsatt mye dypere emosjonelle og åndelige behov som materielle goder ikke tilfredsstiller. Når du først har tre biler, er de fleste ikke nødvendigvis frigjort av den fjerde eller femte. Faktisk kan de godt bli fengslet av det. Når du først har ett hus, vil det å ha et andre eller et tredje hus ikke få deg til å føle deg mer flytende og mobil, men mindre. Det jeg legger merke til er tilfellet i Vesten. Jeg tror det fort kommer til å bli tilfelle i Kina og Sør-Korea og kanskje en dag i India. Jeg synes selv akkumulering er en forferdelig ting. Vi trenger alle nok for å klare oss. Men akkumulering som et mål i seg selv er nok kortsiktig og kommer aldri til å tilfredsstille oss.

Woods : En av tingene vi har tenkt mye på her i Wharton er MBA-pensumet vårt og forretningspensumet generelt. Vi underviser 18- til 21-åringer. Vi underviser 27-åringer. Og vi underviser 33-åringer og deretter ledere. Er det et sted å tenke mindre på materielle goder og mer om samlet rikdom i et forretningsprogram?

Iyer: Definitivt. Jeg tror noe av det du har fortalt meg og jeg har lært av deg i denne samtalen påpeker det. Faktum er at bedrifter prøver å få tid til meditasjon. Jeg er henrykt over at så mange mennesker i forretningsverdenen ikke bare er klar over, men faktisk oppmuntrer disse påminnelsene - at på noen måter er velstand ikke et spørsmål om hva du har, men hva du ikke mangler. Hvis dine behov er tilfredsstilt, er det den ultimate tilstanden av velstand.

Knowledge@Wharton : Et siste spørsmål, basert på det vi har sagt: Tror du det er mulig å være en såkalt Zen-kapitalist? Og i så fall, hvordan?

Iyer: Jeg elsker den ideen. Og jeg tror ja, det er ikke bare mulig men kanskje ønskelig å ha indre og ytre rikdom i balanse. [Det er] både å prøve å gjøre verden til et mer komfortabelt og rikere og mer spennende sted, som så mange teknologiske pionerer har gjort, men også for å se at det fundamentalt sett er våre indre ressurser som skal komme oss gjennom. Hvis du ser på mange av menneskene som i det 21. århundre blir sett på som modeller for verdslig suksess, er en grunn til at vi tar dem for modeller at vi føler at de har mye på gang innvendig og usynlig. De utstråler enten lykke eller klarhet eller fred eller noe vi misunner. Zen-kapitalist er sannsynligvis det de fleste av oss streber etter, fordi vi trenger kapitalismen for å ta vare på våre kjære og oss selv og ha et komfortabelt liv, men vi trenger Zen for å gi mening om det livet.