Auf Der Suche Nach Ruhe Und Stille in Der Hektik Des Geschäftslebens

Pico Iyer – Essayist, Autor, Reiseschriftsteller und Denker – hat auf viele Dinge eine einzigartige Perspektive. Sein physisches Wirkungsfeld reicht von Kalifornien (wo er als Kind lebte) und England (wo er studierte) bis nach Kuba, Nordkorea und Äthiopien (die er besuchte) und Japan (wo er lebt). Sein geistiges Wirkungsfeld kennt keine begrenzenden Grenzen. In diesem Interview mit Deirdre Woods, Associate Dean und Chief Information Officer der Wharton University, und Knowledge@Wharton sprach Iyer über ein ungewöhnliches Thema – den Wert von Stille und Ruhe inmitten der Hektik des Geschäftslebens. Wenn wir zu viel Zeit im MTV-Rhythmus verbringen, sagt Iyer, können wir die Teile von uns nicht kultivieren, die mehr Langsamkeit brauchen. Iyer hat mehrere Bücher geschrieben, darunter The Open Road: The Global Journey of the Fourteenth Dalai Lama und zuletzt The Man Within My Head .

Es folgt eine bearbeitete Version des Transkripts:

Knowledge@Wharton: Chronische Ablenkbarkeit scheint Teil unseres Lebens geworden zu sein. Was sind Ihrer Meinung nach die Ursachen? Und welche Folgen hat das für Einzelpersonen und Organisationen?

Pico Iyer: Die Ursachen sind die Beschleunigung der Welt, die Informationsflut, die uns alle derzeit erreicht und die jedes Jahr zunimmt, und ironischerweise unsere Kommunikationsmethoden. Je mehr Möglichkeiten wir uns vernetzen und kommunizieren, desto stärker werden wir überflutet und desto schwieriger fällt es uns, tiefgründig zu kommunizieren. Ich habe fast das Gefühl, viele von uns sitzen auf einer Achterbahnfahrt, in die keiner von uns unbedingt einsteigen wollte oder wollte. Aber jetzt wissen wir nicht mehr, wie wir wieder aussteigen sollen. Mein Bild von der modernen Welt ist das von Teenagern, die mit 250 km/h in einem Porsche durch unübersichtliche Kurven düsen – das ist einerseits aufregend, andererseits aber auch manchmal beunruhigend. Je mehr zeitsparende Gadgets wir also haben, desto weniger Zeit haben wir.

Knowledge@Wharton : Was ist das Gegenmittel gegen diese Krankheit und wie sind Sie in Ihrem eigenen Leben damit umgegangen?

Iyer: Wir alle – immer mehr zumindest – versuchen, abzuschalten und praktische Methoden zu finden, um abzuschalten. Fast jeder, den ich kenne, hat das Gefühl, eine Informationsüberdosis zu bekommen und sich vom Leben in einem posthumanen Tempo schwindelig fühlen zu müssen. Fast jeder, den ich kenne, versucht, abzuschalten, den Kopf freizubekommen und genug Zeit und Raum zum Nachdenken zu haben. Manche meiner Freunde gehen täglich laufen. Manche machen Yoga. Manche kochen. Manche meditieren. Wir alle spüren instinktiv, dass etwas in uns nach mehr Weite und Ruhe schreit, als Ausgleich zu den aufregenden Momenten dieser Bewegung und dem Spaß und der Zerstreuung der modernen Welt.

Was ich mache, ist wahrscheinlich ziemlich extrem und grenzt vielleicht sogar an Maschinenstürmerei. Ich lebe im ländlichen Japan ohne Medien und ohne Fernsehen, das verstehe ich. Bis vor Kurzem hatte ich nur Internet per Einwahl. Ich habe weder Auto noch Fahrrad oder ein anderes Fortbewegungsmittel als meine Füße. Ich habe nie ein Handy benutzt, worauf ich nicht stolz bin. Vor 15 Jahren habe ich mein mobiles, geschäftiges Leben ohne Handy geführt, und ich glaube, das kann ich heute genauso gut. Ich versuche, meine Zeit online oder inmitten dieser piependen Maschinen, die sich scheinbar schneller bewegen als mein Verstand, streng und rigoros einzuteilen. Ich gehe erst am Ende des Tages online, nachdem ich mit dem Schreiben fertig bin, und versuche dann, nie länger als eine Stunde mit E-Mails zu verbringen. Darüber hinaus bin ich nie online. Ich war noch nie auf Facebook und twittere nicht. Ich spüre das Wunderbare und die neuen Möglichkeiten, die diese Dinge bieten, aber ich traue mich einfach nicht, ihnen ausgeliefert zu sein.

Knowledge@Wharton: Wir haben junge Menschen, die mit nahezu ununterbrochenem SMS-Versand, Facebook-Konversation und anderen sozialen Medien aufwachsen. Welche Auswirkungen wird das Ihrer Meinung nach auf ihr Leben, insbesondere ihr Berufsleben, haben?

Iyer: Ich muss zugeben, dass ich jetzt als 55-Jähriger mit Ihnen spreche, der mehr oder weniger an die Gewohnheiten seiner Generation und all das, womit er aufgewachsen ist, gebunden ist. Mit 16 wäre ich genauso süchtig nach Twitter, SMS und allem anderen. Ich glaube, Menschen ändern sich in gewisser Weise nie. Ein 16-Jähriger von heute wird also Wege finden, inmitten all dieser neuen Tools genauso gefühlvoll, tiefgründig und nachdenklich zu sein wie ich inmitten meiner alten Tools. Aber natürlich besteht die Gefahr, dass unsere Aufmerksamkeitsspanne immer stärker fragmentiert wird. Je mehr SMS wir senden und empfangen, desto weniger Zeit, Energie und Gedanken haben wir für alle. Und ich habe das Gefühl, dass die meisten von uns Menschen, wenn sie in Versuchung geraten, fast immer der Versuchung erliegen.

Ich habe das Gefühl, mit meinem kleinen Laptop habe ich die Bibliothek von Alexandria und sechs Milliarden Menschen in meinem Zimmer. Und es fällt mir sehr schwer, nicht mit ihnen kommunizieren und hören zu wollen, was sie sagen und tun. Selbst wenn ich über die gleichen Mechanismen wie die 16-Jährige verfügen würde, bin ich mir nicht sicher, ob ich jemals ein Leben abseits des Bildschirms führen könnte. Ich glaube, wenn wir zum Beispiel keine langen Sätze lesen können, können wir uns auch nicht gegenseitig verstehen. Und wenn wir zu viel Zeit in diesem MTV-Rhythmus verbringen, wird es uns sehr schwerfallen, jene Aspekte von uns zu entwickeln, die mehr Langsamkeit erfordern, wie Verständnis oder Empathie.

Ich habe kürzlich von einer Teenagerin in Kalifornien gelesen, die in einem Monat 300.000 SMS verschickt und empfangen hat – das sind 10.000 pro Tag oder 10 pro wacher Minute. Und ich fragte mich, ob sie überhaupt Zeit hatte, etwas für ihren Lebensstil zu tun. Ich denke, jede Generation birgt ihre Gefahren. Als ich jung war, gab es andere neue Maschinen, die mich wahrscheinlich in ihren Bann gezogen hätten. Ich glaube also nicht, dass es der heutigen jüngeren Generation schlechter geht als uns, in vielerlei Hinsicht sogar besser. Vor ein paar Wochen sprach ich in einer Radiosendung darüber, und der Moderator erzählte, seine 17-jährige Tochter habe sich entschieden, Facebook zu verlassen, weil sie es zu überwältigend fand. Und während wir sprachen, rief ein junger Mensch nach dem anderen an und sagte: „Ja, uns geht es wirklich zu viel davon, und wir versuchen, einen Weg zu finden, dem zu entkommen.“

Knowledge@Wharton: Manchmal wird dies damit begründet, dass man dadurch besser im Multitasking sei. Halten Sie Multitasking für effizient oder ineffizient und warum?

Iyer: Ich weiß, dass viele Leute viel mehr darüber wissen als ich, wahrscheinlich auch Sie beide. Studien zeigen, dass Multitasking jährlich Milliarden von Dollar kostet, dass 28 % der Arbeitszeit eines Büroangestellten durch Multitasking verloren gehen. Sie haben herausgefunden, dass heutzutage niemand mehr als drei Minuten am Stück an seinem Schreibtisch verbringen kann. All das deutet für mich darauf hin, dass man nichts richtig machen kann, wenn man versucht, viele Dinge gleichzeitig zu tun. Und das meine ich nicht tadelnd, sondern eher im Sinne des grundlegenden menschlichen Glücks. Ich weiß, dass meine glücklichsten Momente dann kommen, wenn ich völlig in ein Gespräch, eine Szene, einen Film, ein Buch oder ein Musikstück vertieft bin. Wenn wir Multitasking betreiben und gleichzeitig an vielen Stellen an der Oberfläche unseres Selbst herumhuschen, wird etwas in uns vernachlässigt und vernachlässigt. Und es ist wahrscheinlich der beste Teil von uns: unsere Seele.

Knowledge@Wharton: Was Sie gerade gesagt haben, erinnert mich an etwas, das mir auf einer Konferenz passiert ist. Die Rednerin fragte die Zuhörer, wie viele ihr zuhörten. Natürlich hoben alle die Hand. Dann fragte sie: „Und wie viele von Ihnen haben auch ihre Handys oder Blackberrys offen vor sich und checken ihre Nachrichten?“ Mindestens die Hälfte des Publikums hob die Hand. Und sie sagte: „Okay, die Hälfte von Ihnen ist also ehrlich.“

Iyer: Und das sind Erwachsene. Ich bin sicher, in einem Klassenzimmer wäre dieser Anteil noch höher.

Knowledge@Wharton: Richtig. Und dann kam sie auf das Thema ihres Vortrags zu sprechen, nämlich die ständige Teilaufmerksamkeit. Besonders auffällig an ihrer Ansicht war, dass sie den Eindruck hatte, die Menschen hätten Angst davor, nicht erreichbar zu sein. Stimmen Sie dieser Ansicht zu? Und was könnten die Folgen sein?

Iyer: Ich verstehe diese Ansicht, stimme ihr aber nicht unbedingt zu. Letzte Woche sprach ich mit einem Freund in Washington, und er meinte, wer im Büro arbeitet, könne es sich nicht leisten, offline zu sein. Und man könne es sich nicht leisten, keine E-Mails zu beantworten, obwohl so schnell neue eintrudeln. Wir haben uns irgendwie in eine Situation gebracht, in der wir das Gefühl haben, unsere Arbeit nicht mehr erledigen, geschweige denn unser Leben führen zu können, wenn wir nicht erreichbar sind. Ich befinde mich in einer luxuriösen Lage, denn als Schriftsteller bin ich mein eigener Chef und kann weit weg vom Büro wohnen. Deshalb schalte ich mich radikal ab, indem ich viel Zeit in einem Kloster verbringe, wo ich weder E-Mail noch Telefon habe, sonst nichts außer Stille, Frieden und Klarheit. In gewisser Weise empfinde ich die Vernetzung im Büro als ein bisschen so, als stünde man nur fünf Zentimeter von einer Wand entfernt. Man ist sofort von den neuesten Informationen begeistert, hat aber keine Möglichkeit, sie zu relativieren, Abstand zu gewinnen und die Konsequenzen wirklich zu erkennen. Es ist, als wären wir alle in Platons Höhle süchtig nach den Eilmeldungen auf CNN. Doch wir haben nie die Fähigkeit oder die Chance, weit genug zurückzutreten, um zu erkennen, was diese Eilmeldungen bedeuten.

Ich glaube, die Angst vor dem Abgehängtsein führt schnell dazu, dass man die Dinge langfristig nicht mehr sehen kann. Es ist wie mit dem Unterschied, ob man im Stau steht, das Radio dröhnt, die Leute schreien und hupen. Und wenn man dann einfach aus dem Auto steigt und einen Hügel neben der Autobahn hinauffährt, sieht man innerhalb von etwa drei Minuten sofort das große Ganze. Man kann durchatmen und genau entscheiden, wie man darauf reagiert. Aber solange man mittendrin steckt, ist man zwischen Bäumen und kann den Wald nicht einmal ansatzweise sehen.

Deirdre Woods: Als jemand, der sich mit den Bäumen auskennt, glaube ich, dass unsere vernetzte Welt eine positive Kraft sein kann. Ein offensichtliches Beispiel ist der Arabische Frühling, aber Menschen nutzen Informationsnetzwerke auch, um beispielsweise Geld für Krankenhäuser zu sammeln oder Unternehmen dazu zu bewegen, von unerhörten Entscheidungen zurückzutreten. Nichts davon wäre ohne unsere vernetzte, hochgradig vernetzte Welt möglich. Ist es in gewisser Weise nur eine Illusion – dass diese hochgradig vernetzte Welt so viel Einfluss hat, wie wir glauben?

Iyer: Sie haben absolut Recht. Ich könnte zum Beispiel nicht mit einem Touristenvisum im ländlichen Japan leben, während meine Familie und meine Chefs ohne Technologie in New York sind. Nur E-Mail und Faxgeräte ermöglichen es mir, 9.600 Kilometer vom Büro entfernt zu leben. Und nur Flugzeuge ermöglichen es mir, einen Kontinent oder einen Ozean von meiner Mutter entfernt zu leben und trotzdem das Gefühl zu haben, sie sei nur ein paar Stunden entfernt. Ich spreche von jemandem in einer relativ privilegierten Position. Und ich denke, gerade für Menschen, die – sei es durch Armut, Politik oder andere Umstände – von der Welt abgeschnitten sind, sind das Internet und all die Dinge, die wir beschreiben, eine enorme Befreiung. Wenn wir heute im ländlichen Indien, Afrika oder einem eher unterdrückten Land wie Burma oder Tibet leben, ist es, als hätten die Maschinen, von denen wir sprechen, Fenster geöffnet, die sich sonst für Millionen von Menschen nie geöffnet hätten. Umgekehrt glaube ich, dass diejenigen unter uns, die das Glück haben, in einem Land wie diesem zu leben und über ein hohes Maß an Freiheit und Mobilität zu verfügen, etwas genauer darüber nachdenken müssen, was uns die Maschinen bieten und was nicht.

Es liegt ein inhärentes Ungleichgewicht in unserem Denken: Wann immer etwas Neues auftaucht, sind wir verständlicherweise begeistert. Wir sehen, wie sehr es unser Leben verändert. Aber wir brauchen viel länger, um Dinge zu erkennen, die es nicht verändert. Autos und jetzt auch das Fernsehen beispielsweise haben unser Leben eindeutig erweitert, befreit und verbessert. Doch heute, nach Jahrzehnten des Zusammenlebens mit ihnen, erkennen wir, dass sie auch Herausforderungen mit sich bringen – sei es Umweltverschmutzung, Verkehrsstaus oder Passivität vor dem Fernseher. Was mich am meisten begeistert, ist mein Gefühl, dass es die Menschen sind, die – wie Sie selbst sagten – in den Bäumen leben und sich am besten mit Technologie auskennen, denen am meisten bewusst zu sein scheint, was Technologie nicht kann.

Als ich beispielsweise den Google-Campus besuchte, war ich beeindruckt von den Meditationsräumen, Trampolinen und Laufställen und davon, wie das Unternehmen seinen Mitarbeitern viel Freizeit vom Büro ermöglicht, denn dort entsteht Kreativität. Als ich meinen Artikel in der New York Times über Ruhe schrieb, war ich beeindruckt von einer der führenden Persönlichkeiten des Silicon Valley, die mir schrieb: „Viele von uns hier halten einen Internet-Sabbat ein. Wir haben dazu beigetragen, der Welt das Internet zu geben und die Möglichkeiten damit zu erweitern. Aber wir wissen auch, wie wichtig es für uns ist, einen oder mehrere Tage pro Woche offline zu verbringen, um Kraft zu tanken und die Vision zu entwickeln, wie wir die Internetrevolution am besten gestalten können.“

Ich war beeindruckt, dass ausgerechnet Intel mit der Einführung von Ruhezeiten experimentierte – vier Stunden ununterbrochene Arbeitszeit jeden Dienstag für 300 seiner Mitarbeiter. Man erkannte, dass die Menschen nur durch das Abschalten der Maschinen auf die Ideen kommen konnten, die Intel zu einem visionären Unternehmen machen würden. Wie ich vielleicht schon sagte: Ich misstraue der Technologie nicht. Ich misstraue nur mir selbst, sie zu benutzen. Mit anderen Worten: Sie hat einen unglaublichen Süßwarenladen eröffnet. Nur dass ich, wenn ich in einem Süßwarenladen losgelassen werde, nie wieder aufhöre und dann Bauch- und Kopfschmerzen bekomme.

Woods : Wissen Sie, warum dieses Zeug so süchtig macht? Wie Sie sagten, halten Sie sich davon fern.

Iyer: Ich glaube, es liegt daran, dass es so viel Spaß macht und so lecker ist. Würde mir heute jemand eine Schüssel Haferbrei oder Haferbrei vorsetzen, würde ich nicht anfangen zu essen. Aber wenn mir jemand eine Tüte Tortilla-Chips mit Salsa hinstellte, würde ich nie aufhören. Und dann würde ich die Konsequenzen tragen. Der einzige Grund, warum manche von uns der Technologie gegenüber misstrauisch sind, ist ihre Verlockung, Ablenkung und unendliche Faszination. Ich habe im Leben nur Angst vor den Dingen, die wirklich Spaß machen. Ich denke, die Suchtgefahr ist ein Zeichen ihrer Macht und Verführungskraft. Fernsehen macht uns ziemlich passiv. Aber Internettechnologie fesselt uns wirklich. Sie macht uns oft sehr aktiv.

Knowledge@Wharton: Könnten Sie noch einmal auf Ihren früheren Punkt zurückkommen, die Ruhezeiten in manchen Unternehmen? Fast jedes Unternehmen wünscht sich innovative Mitarbeiter. Könnten Sie kurz darüber sprechen, welchen Wert Stille und Einsamkeit Ihrer Meinung nach für die Förderung der Kreativität haben, die für Innovation so wichtig ist?

Iyer: Meiner Erfahrung nach finden wir in der Stille Tiefe, Weite und Intimität. Hier entdecken wir auch Dinge in uns, von denen wir nicht wussten, dass wir sie in uns tragen. Wenn ich oberflächlich mit einem Freund spreche, eine E-Mail beantworte oder meinen Aktivitäten nachgehe, spreche ich in Wirklichkeit von der Oberfläche meiner Persönlichkeit. Und es gibt nur wenig, das aus mir herauskommt, das mich überrascht. Aber wenn ich in der Stille bin und mich sozusagen sammeln und langsam in die Tiefen meines Inneren hinabdenken kann, ist das eine erstaunliche Reise in eine Art äußeren Raum, nur dass es ein innerer Raum ist, in Bereiche, von deren Existenz ich nie geglaubt hätte.

Das klingt alles sehr abstrakt, aber vor 20 Jahren erzählte mir ein Freund von mir, der hier in Kalifornien an einer High School unterrichtet, dass er seine Highschool-Klassen jedes Jahr im Frühling für drei Tage in ein katholisches Kloster bringt. Und selbst der nervöseste 15-jährige Junge in Kalifornien brauchte nur ein paar Tage in Stille zu verweilen, und plötzlich versank er in einem viel tieferen, gelasseneren und tatsächlich glücklicheren Teil seines Selbst. Nach ein paar Tagen dort wollte er nie wieder weg.

Ich ging an denselben Ort – obwohl ich weder katholisch noch ein Einsiedler bin – und fand diese pulsierende Stille um mich herum. Aber es war nicht die Abwesenheit von Lärm. Es war die Anwesenheit von etwas anderem. Es war etwas sehr Belebendes. Ich ging direkt in mein kleines Zimmer und begann zu schreiben. Viereinhalb Stunden lang konnte ich nicht aufhören zu schreiben. Seitdem bin ich 60 bis 70 Mal in dieses Kloster zurückgekehrt, manchmal für bis zu drei Wochen.

Ich glaube, Stille ist sowohl die Wiege der Kreativität als auch der Ort, an dem man erkennt, was man mit seinem lauten, nicht stillen Leben anfangen kann. Irgendwie habe ich immer das Paradox jeder technologischen Revolution gespürt: Man muss offline gehen, um Weisheit und emotionale Klarheit zu finden und das Online-Leben optimal zu nutzen. Online ist eine erstaunliche Wunderwelt, aber man muss Abstand gewinnen, um zu sehen, wie man sich darin zurechtfindet. Ich denke, genau dabei hilft Stille.

Knowledge@Wharton: Viele Unternehmen fördern Meditation als Teil ihrer Wellness-Programme. Kennen Sie Belege für die erzielten Ergebnisse?

Iyer: Ich denke, es gibt viele überzeugende Belege. Leider bin ich kein Experte auf diesem Gebiet. Deshalb habe ich mich nicht weiter damit beschäftigt. Erst vor ein paar Wochen hat mir jemand eine wunderbare Geschichte über Gandhi geschickt, der angeblich einmal gesagt hat: „Heute ist ein sehr arbeitsreicher Tag, deshalb muss ich zwei Stunden statt einer meditieren.“ Ich verbringe viel Zeit mit dem Dalai Lama. Ein Empiriker und ein Wissenschaftler haben ihn begleitet, um die konkreten, säkularen und ökumenischen Früchte der Meditation zu erforschen. Und ich denke, sie haben festgestellt, dass es in Bezug auf Mitgefühl, inneren Frieden und Klarheit – sie haben tatsächlich Geräte an Mönche angeschlossen und ihre Gehirnbewegungen aufgezeichnet – greifbare Beweise für die Früchte gibt. In Wisconsin, dem Zentrum vieler dieser Forschungen, haben 200 öffentliche Schulen Meditation in den Lehrplan aufgenommen.

Knowledge@Wharton: Sie sind viel um die Welt gereist. Was haben Sie über die Globalisierung von Unternehmen gelernt? Und was könnten sie anders machen?

Iyer: Ich bin sehr beeindruckt von der Art und Weise, wie Unternehmen globalisieren. Viele meiner Bekannten kritisieren die Globalisierung ständig, und es ist leicht, an Konzernen etwas auszusetzen. Ich denke jedoch, dass Unternehmen, indem sie ihr Produktangebot an jeden Markt anpassen, die Welt tatsächlich viel vielfältiger gestalten. Wenn McDonald's oder Starbucks in 100 verschiedene Länder expandieren, übernimmt jedes Land dieselbe Formel und überträgt sie in seinen eigenen kulturellen Kontext. Wenn ich zum Beispiel in Japan zu meinem McDonald's gehe, gibt es im September, zur Zeit des traditionellen ostasiatischen Vollmonds, Burger mit Mondbeobachtung. Wenn ich in Indien zu McDonald's gehe, gibt es Chai, Pizza und hauptsächlich vegetarische Gerichte. Ich glaube nicht, dass die Welt in dieser Hinsicht eins wird.

Knowledge@Wharton: Der Kapitalismus basierte auf der protestantischen Ethik. Karl Marx sagte einst: „Sammelt, sammelt! Das ist Moses und den Propheten gleich.“ Ist dieser Drang nach Anhäufung mit einer Weltanschauung vereinbar, die auf Mitgefühl und Güte basiert?

Iyer: Es ist damit vereinbar. Aber ich denke, die meisten von uns stellen fest, dass wir ab einem gewissen Punkt, sobald unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt sind, immer noch viel tiefere emotionale und spirituelle Bedürfnisse haben, die materielle Güter nicht befriedigen können. Wer drei Autos besitzt, ist durch das vierte oder fünfte nicht unbedingt frei. Im Gegenteil, er kann sie sogar gefangen halten. Wer ein Haus besitzt, fühlt sich durch ein zweites oder drittes Haus nicht flexibler und mobiler, sondern weniger. Mir ist das im Westen so. Ich denke, das wird sich schnell auch in China, Südkorea und vielleicht eines Tages auch in Indien durchsetzen. Ich halte Anhäufung an sich für eine schreckliche Sache. Wir alle brauchen genug, um über die Runden zu kommen. Aber Anhäufung als Selbstzweck ist wahrscheinlich kurzsichtig und wird uns nie zufriedenstellen.

Woods : Eines der Dinge, über die wir hier in Wharton viel nachgedacht haben, ist unser MBA-Lehrplan und unser Wirtschaftslehrplan insgesamt. Wir unterrichten 18- bis 21-Jährige. Wir unterrichten 27-Jährige. Und wir unterrichten 33-Jährige und schließlich Führungskräfte. Ist es in einem Wirtschaftsprogramm sinnvoll, weniger über materielle Güter und mehr über den allgemeinen Wohlstand nachzudenken?

Iyer: Auf jeden Fall. Ich denke, einiges von dem, was Sie mir erzählt haben und was ich in diesem Gespräch von Ihnen gelernt habe, unterstreicht das. Tatsächlich versuchen Unternehmen, Zeit für Meditation zu schaffen. Ich bin begeistert, dass so viele Menschen in der Geschäftswelt sich dessen nicht nur bewusst sind, sondern diese Erinnerungen sogar fördern – dass Wohlstand in gewisser Weise nicht davon abhängt, was man hat, sondern davon, was einem nicht fehlt. Wenn die eigenen Bedürfnisse befriedigt sind, ist das der ultimative Zustand des Wohlstands.

Knowledge@Wharton : Eine letzte Frage zu dem, was wir gesagt haben: Glauben Sie, dass es möglich ist, ein sogenannter Zen-Kapitalist zu sein? Und wenn ja, wie?

Iyer: Ich liebe diese Idee. Und ich denke, ja, es ist nicht nur möglich, sondern vielleicht sogar wünschenswert, inneren und äußeren Reichtum im Gleichgewicht zu halten. Es geht sowohl darum, die Welt zu einem angenehmeren, reicheren und aufregenderen Ort zu machen, wie es so viele technologische Pioniere getan haben, als auch darum zu erkennen, dass es im Grunde unsere inneren Ressourcen sind, die uns durchbringen. Wenn man sich viele Menschen ansieht, die im 21. Jahrhundert als Vorbilder für weltlichen Erfolg gelten, liegt ein Grund dafür darin, dass wir das Gefühl haben, dass in ihnen innerlich und unsichtbar viel vorgeht. Sie strahlen entweder Glück, Klarheit, Frieden oder etwas aus, um das wir sie beneiden. Die meisten von uns streben wahrscheinlich nach einem Zen-Kapitalismus, denn wir brauchen den Kapitalismus, um für unsere Lieben und uns selbst zu sorgen und ein angenehmes Leben zu führen, aber wir brauchen Zen, um diesem Leben einen Sinn zu geben.