À La Recherche Du Silence Et De La tranquillité Dans La frénésie De La Vie Professionnelle

Pico Iyer – essayiste, auteur, chroniqueur de voyage et penseur – possède une perspective unique sur de nombreux sujets. Son domaine physique s'étend de la Californie (où il a vécu enfant) et de l'Angleterre (où il a étudié) à Cuba, la Corée du Nord et l'Éthiopie (qu'il a visitées) et au Japon (où il réside). Son domaine mental ne connaît aucune limite. Dans cet entretien avec Deirdre Woods, doyenne associée et directrice des systèmes d'information de Wharton, et Knowledge@Wharton, Iyer a abordé un sujet inhabituel : la valeur du silence et de la tranquillité au cœur de l'effervescence du monde des affaires. Si nous passons trop de temps au rythme de MTV, explique Iyer, nous ne parviendrons pas à cultiver les parties de nous-mêmes qui ont besoin de plus de lenteur. Iyer est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont The Open Road: The Global Journey of the Fourteenth Dalai Lama et, plus récemment, The Man Within My Head .

Voici une version modifiée de la transcription :

Knowledge@Wharton : La distractibilité chronique semble faire partie intégrante de nos vies. Quelles en sont, selon vous, les causes ? Et quelles en sont les conséquences pour les individus et les organisations ?

Pico Iyer : Les causes sont l'accélération du monde, le bombardement d'informations qui nous submerge tous en ce moment, un bombardement qui s'accroît d'année en année, et, paradoxalement, nos modes de communication. D'une certaine manière, plus nous avons de moyens de nous connecter et de communiquer, plus nous sommes submergés et plus il peut nous être difficile de communiquer profondément. J'ai presque l'impression que beaucoup d'entre nous sont sur des montagnes russes accélérées, dont personne n'a vraiment envie ou envie de monter. Mais maintenant, nous ne savons plus vraiment comment en sortir. Mon image du monde moderne est celle d'adolescents qui se baladent en Porsche à 250 km/h dans des virages aveugles – ce qui en fait l'excitation, mais aussi parfois le côté déstabilisant. Ainsi, plus nous avons de gadgets qui nous font gagner du temps, moins nous en avons.

Knowledge@Wharton : Quel est l’antidote à cette condition et comment l’avez-vous gérée dans votre propre vie ?

Iyer : Nous sommes tous – de plus en plus nombreux – à essayer de nous déconnecter et de trouver des méthodes pratiques pour nous y aider. Presque toutes les personnes que je connais ont cette sensation d'overdose d'informations et de vertige à force de vivre à une vitesse post-humaine. Presque toutes celles que je connais font quelque chose pour se déconnecter, se vider la tête et avoir suffisamment de temps et d'espace pour réfléchir. Certains de mes amis font du jogging tous les jours. D'autres font du yoga. D'autres cuisinent. D'autres encore méditent. Nous ressentons tous instinctivement que quelque chose en nous réclame plus d'espace et de calme pour contrebalancer l'euphorie de ce mouvement et le plaisir et la distraction du monde moderne.

Ce que je fais est probablement assez extrême, voire presque luddite. Je vis dans une région rurale du Japon, sans aucun média ni télévision, si je comprends bien. Jusqu'à récemment, je n'avais qu'une connexion internet par ligne commutée. Je n'ai ni voiture, ni vélo, ni aucun autre moyen de transport que mes pieds. Je n'ai jamais utilisé de téléphone portable, ce dont je ne suis pas fier. Il y a 15 ans, je fonctionnais sans téléphone portable dans ma vie trépidante et mobile, et je pense pouvoir encore le faire aussi bien aujourd'hui. J'essaie rigoureusement de rationner mon temps en ligne ou au milieu de ces machines qui semblent fonctionner plus vite que mon esprit. Je ne me connecte qu'en fin de journée, après avoir fini d'écrire, et j'essaie ensuite de ne jamais passer plus d'une heure sur mes e-mails. En dehors de ça, je ne suis jamais connecté. Je n'ai jamais été sur Facebook et je ne tweete pas. Je perçois l'émerveillement et les nouvelles possibilités qu'offrent ces technologies, mais je ne me fais pas confiance pour en être à la merci.

Knowledge@Wharton : Nous avons des jeunes qui grandissent avec une connexion quasi incessante aux SMS, à Facebook et à d’autres médias sociaux. Quel impact pensez-vous que cela aura sur leur vie, notamment professionnelle ?

Iyer : Je dois admettre que je vous parle aujourd'hui à 55 ans, plus ou moins attaché aux habitudes de ma génération et à tout ce avec quoi j'ai grandi. Si j'avais 16 ans, je serais tout aussi accro à Twitter, aux SMS et à tout le reste. Je pense que, d'une certaine manière, les humains ne changent jamais. Alors, un jeune de 16 ans aujourd'hui trouvera le moyen d'être aussi profond, profond et contemplatif au milieu de tous ces nouveaux outils que moi au milieu de mes anciens outils. Mais, bien sûr, le danger est que notre capacité d'attention se fragmente de plus en plus. Plus nous envoyons et recevons de SMS, moins nous avons de temps, d'énergie et de réflexion à consacrer à chacun. Et j'ai le sentiment que la plupart d'entre nous, humains, confrontés à la tentation, y succombent presque toujours.

Avec mon petit ordinateur portable, j'ai la bibliothèque d'Alexandrie et six milliards de personnes dans ma chambre. Et c'est très difficile de ne pas vouloir communiquer avec eux et entendre ce qu'ils disent et font. Donc, si j'avais tous les mécanismes d'un adolescent de 16 ans, je ne suis pas sûr que je pourrais un jour vivre complètement hors écran. J'imagine que si, par exemple, nous ne pouvons pas lire de longues phrases, nous ne pourrons pas nous lire les uns les autres. Et si nous passons trop de temps au rythme de MTV, il nous sera très difficile de cultiver ces aspects de nous-mêmes, comme la compréhension ou l'empathie, qui nécessitent plus de lenteur.

Je lisais récemment l'histoire d'une adolescente californienne qui envoyait et recevait 300 000 SMS en un mois, soit 10 000 par jour, soit 10 pour chaque minute d'éveil de son mois. Je me demandais si elle avait le temps de vivre. Je pense que chaque génération a ses dangers. Quand j'étais jeune, d'autres machines risquaient de me prendre en otage. Je ne pense donc pas que la jeune génération moderne soit dans une situation pire que la nôtre, et à bien des égards, elle est même mieux lotie. Il y a quelques semaines, j'étais dans une émission de radio pour en parler et l'animateur racontait que sa fille de 17 ans avait simplement choisi de quitter Facebook, la trouvant trop envahissante. Et pendant que nous discutions, les jeunes, les uns après les autres, nous ont appelés pour dire que oui, on en a vraiment trop et qu'on essaie de trouver un moyen d'y échapper.

Knowledge@Wharton : Parfois, les gens justifient cela en disant que cela les rend plus performants en multitâche. Pensez-vous que le multitâche est efficace ou inefficace, et pourquoi ?

Iyer : Je sais que beaucoup de gens en savent bien plus que moi sur ce sujet, probablement vous deux inclus. Des études montrent que le multitâche fait perdre des milliards de dollars par an, que 28 % du temps d’un employé de bureau est perdu à cause du multitâche. On a constaté que personne ne peut aujourd’hui passer plus de trois minutes consécutives à son bureau. Tout cela me suggère que si l’on essaie de faire plusieurs choses à la fois, on ne peut en faire aucune correctement. Et je ne dis pas cela par censure, mais plutôt en termes de bonheur humain fondamental. Je sais que dans ma vie, mes moments les plus heureux surviennent lorsque je suis complètement absorbé par une conversation, une scène, un film, un livre ou un morceau de musique. Si nous sommes multitâches et que nous errons à la surface de nous-mêmes dans plusieurs domaines à la fois, alors quelque chose en nous est nié et négligé. Et c’est probablement la meilleure part de nous-mêmes, c’est-à-dire notre âme.

Knowledge@Wharton : Ce que vous venez de dire me rappelle une histoire qui s'est produite lors d'une conférence. L'oratrice a demandé au public combien l'écoutaient. Bien sûr, tout le monde a levé la main. Puis elle a demandé : « Et combien d'entre vous ont leur téléphone portable ou leur BlackBerry ouvert devant eux et consultent leurs messages ? » Au moins la moitié de l'auditoire a levé la main. Et elle a répondu : « Bon, la moitié d'entre vous sont honnêtes. »

Iyer : Et ce sont des adultes. Je suis sûr que si c'était une salle de classe, cette proportion serait encore plus élevée.

Knowledge@Wharton : Oui. Elle a ensuite abordé le sujet de son exposé, à savoir l'attention partielle continue. Un des points marquants de son point de vue était qu'elle sentait que les gens avaient peur d'être déconnectés. Êtes-vous d'accord avec ce point de vue ? Et quelles pourraient en être les conséquences ?

Iyer : Je comprends ce point de vue, même si je ne suis pas forcément d’accord. La semaine dernière, je discutais avec un ami à Washington, qui m’a dit qu’un emploi de bureau ne permettait pas d’être déconnecté. Et qu’on ne pouvait pas se permettre de ne pas répondre aux e-mails, même si, à la vitesse à laquelle on y répond, de nouveaux arrivent. On en est arrivé à ce point où l’on a l’impression de ne même pas pouvoir travailler, et encore moins vivre, si l’on est déconnecté. Je suis dans une situation privilégiée, car en tant qu’écrivain, je suis mon propre patron et je peux vivre loin du bureau. Je me déconnecte donc assez radicalement en passant beaucoup de temps dans un monastère où je n’ai accès ni aux e-mails, ni au téléphone, ni à quoi que ce soit d’autre que le silence, la paix et la clarté. D’une certaine manière, j’ai l’impression qu’être connecté au bureau, c’est un peu comme se tenir à cinq centimètres d’un mur. On ressent instantanément l’excitation des dernières informations, mais on n’a aucun moyen de prendre du recul, de prendre du recul et d’en percevoir réellement les conséquences. C'est comme si nous étions tous dans la caverne de Platon, accros aux dernières nouvelles de CNN. Mais nous n'avons jamais la possibilité ni l'occasion de prendre suffisamment de recul pour comprendre ce que ces informations signifient.

Je pense que la peur d'être déconnecté se traduit rapidement par une incapacité à voir les choses à long terme. C'est comme être coincé dans les embouteillages avec la radio à fond, les gens criant et klaxonnant. Et puis, si vous sortez de votre voiture et grimpez une côte près de l'autoroute, en trois minutes environ, vous avez instantanément une vue d'ensemble. Vous pouvez respirer et décider précisément comment réagir. Mais tant que vous êtes au milieu de tout ça, vous êtes au milieu des arbres et vous ne pouvez même pas voir la forêt.

Deirdre Woods : En tant que personne qui travaille dans les arbres, je pense que notre monde connecté peut être une force positive. Le Printemps arabe en est un exemple évident, mais les réseaux d'information sont aussi utilisés pour collecter des fonds pour les hôpitaux ou inciter les entreprises à revenir sur des décisions scandaleuses. Rien de tout cela ne serait possible sans notre monde connecté et en réseau. Est-ce une illusion, en quelque sorte ? Penser que ce monde connecté a autant d'impact que nous le pensons ?

Iyer : Vous avez tout à fait raison. Par exemple, sans technologie, je ne pourrais pas vivre dans une région rurale du Japon avec un visa touristique pendant que ma famille et mes patrons sont à New York. Avant, seuls les e-mails et les fax me permettaient de vivre à 9 600 kilomètres du bureau. Et seuls les avions me permettaient de vivre à un continent ou un océan de ma mère tout en ayant l'impression qu'elle n'est qu'à quelques heures. Je parle de quelqu'un qui jouit d'une situation relativement privilégiée. Et je pense que, surtout pour ceux qui sont très coupés du monde, que ce soit par la pauvreté, la politique ou les circonstances, Internet et tout ce que nous décrivons sont une immense libération. Si nous sommes aujourd'hui dans l'Inde rurale, en Afrique ou dans un endroit quelque peu opprimé comme la Birmanie ou le Tibet, c'est comme si les machines dont nous parlons avaient ouvert des fenêtres qui ne se seraient jamais ouvertes pour des millions de personnes autrement. À l’inverse, je pense que ceux qui ont la chance d’être dans un pays comme celui-ci et d’avoir beaucoup de liberté et de mobilité doivent réfléchir un peu plus attentivement à ce que les machines nous donnent et à ce qu’elles ne nous donnent pas.

Il existe un déséquilibre inhérent dans notre façon de penser : chaque nouveauté nous enthousiasme, et c'est compréhensible. Nous voyons tous les changements qu'elle apporte à notre vie. Mais il nous faut beaucoup plus de temps pour voir ce qu'elle ne change pas. Par exemple, l'automobile et maintenant la télévision ont incontestablement élargi, libéré et amélioré nos vies. Mais aujourd'hui, après quelques décennies de cohabitation avec elles, nous constatons qu'elles posent aussi des défis, qu'il s'agisse de pollution, d'embouteillages ou de passivité devant la télévision. Ce qui me passionne le plus, c'est le sentiment que ce sont ceux qui sont dans les arbres, comme vous le disiez vous-même, et qui connaissent le mieux la technologie, qui semblent les plus conscients de ce qu'elle ne peut pas faire.

Lors de ma visite sur le campus de Google, par exemple, j'ai été impressionné par les salles de méditation, les trampolines et les parcs pour enfants, et par la façon dont l'entreprise veille à ce que ses employés disposent de beaucoup de temps libre, car c'est là que naît la créativité. Lorsque j'ai écrit un article dans le New York Times sur le calme, j'ai été impressionné d'entendre l'une des voix les plus influentes de la Silicon Valley m'écrire pour me dire : « Beaucoup d'entre nous ici observent un sabbat Internet. C'est nous qui avons contribué à donner Internet au monde et à élargir les possibilités grâce à lui. Mais nous savons aussi qu'il est essentiel de passer une journée ou deux par semaine hors ligne pour nous ressourcer et avoir la vision nécessaire pour guider au mieux la révolution Internet. »

J'ai été frappé par le fait que c'est Intel qui a expérimenté l'imposition d'un temps de silence, quatre heures de temps libre ininterrompu chaque mardi pour 300 de ses employés. L'entreprise a compris que ce n'est qu'en éteignant les machines que les idées qui feraient d'Intel une entreprise visionnaire pourraient émerger. Donc, comme je l'ai peut-être déjà dit, je ne me méfie pas de la technologie. Je me méfie simplement de moi-même lorsque je l'utilise. Autrement dit, elle a ouvert un magasin de bonbons incroyable. C'est juste que, quand je suis lâché dans un magasin de bonbons, je ne m'arrête jamais et je finis par avoir mal au ventre et à la tête.

Woods : Savez-vous pourquoi ce truc est si addictif ? Comme vous l'avez dit, vous vous en abstenez.

Iyer : Je pense que c’est parce que c’est tellement amusant et savoureux. Si quelqu’un me mettait un bol de gruau ou de flocons d’avoine devant moi aujourd’hui, je n’en mangerais même pas. Mais si quelqu’un me mettait un paquet de chips tortilla avec de la salsa, je ne m’arrêterais jamais. Et j’en subirais les conséquences. Si certains d’entre nous se méfient de la technologie, c’est uniquement parce qu’elle est si attirante, distrayante, infiniment fascinante. Je trouve que je n’ai peur que des choses qui procurent vraiment du plaisir. Je pense que cette dépendance est un signe de son pouvoir et de sa séduction. La télévision nous rend assez passifs. Mais Internet nous captive vraiment. Il nous rend souvent très actifs.

Knowledge@Wharton : Pourriez-vous revenir sur ce que vous avez mentionné plus tôt concernant les périodes de silence dans certaines entreprises ? Aujourd'hui, presque toutes les entreprises souhaitent que leurs employés soient innovants. Pourriez-vous nous parler un peu de l'importance du silence et de la solitude pour encourager la créativité, essentielle à l'innovation ?

Iyer : D'après mon expérience, le silence est le lieu où l'on accède à la profondeur, à l'espace et à l'intimité. C'est aussi là que l'on découvre en soi des choses dont on ignorait l'existence. Lorsque je parle superficiellement à un ami, que je réponds à un e-mail ou que je vaque à mes occupations, je parle en réalité à partir de la surface de ma personnalité. Et il y a très peu de choses qui me surprennent. Mais lorsque je suis en silence et que je peux me recueillir, pour ainsi dire, et commencer à réfléchir lentement au plus profond de moi-même, c'est un voyage extraordinaire dans une sorte d'espace extérieur, mais intérieur, dans ces zones dont je n'aurais jamais imaginé l'existence.

Tout cela peut paraître très abstrait, mais il y a 20 ans, un ami californien, professeur de lycée, m'a raconté qu'il emmenait ses élèves chaque printemps dans un monastère catholique pendant trois jours. Et que même le Californien le plus nerveux, âgé de 15 ans, n'avait besoin que de quelques jours de silence pour s'enfoncer soudain dans une part de lui-même bien plus profonde, plus vaste et, en réalité, plus heureuse. Après quelques jours passés là-bas, il ne voulait plus jamais repartir.

Je suis allé au même endroit – bien que je ne sois ni catholique ni ermite – et j'ai trouvé ce silence vibrant tout autour de moi. Mais ce n'était pas l'absence de bruit. C'était la présence d'autre chose. C'était quelque chose de très vivifiant. Je suis entré directement dans ma petite chambre et j'ai commencé à écrire. Et je n'ai pas pu m'arrêter pendant quatre heures et demie. Depuis, je suis retourné dans ce monastère 60 à 70 fois, parfois pendant trois semaines.

Je pense que le silence est à la fois le berceau de la créativité et le seul endroit où l'on peut voir ce qu'il faut faire de sa vie bruyante et non silencieuse. D'une certaine manière, j'ai toujours pensé que le paradoxe de toute révolution technologique est qu'il faut se déconnecter pour trouver la sagesse et la clarté émotionnelle nécessaires pour tirer le meilleur parti de sa vie en ligne. Internet est un monde merveilleux, mais il faut prendre du recul pour savoir comment s'y retrouver. Je pense que c'est là que le silence est utile.

Knowledge@Wharton : De nombreuses entreprises encouragent la méditation dans le cadre de programmes de bien-être. Connaissez-vous des résultats probants ?

Iyer : Je pense qu’il existe de nombreuses preuves solides. Malheureusement, je ne suis pas un expert en la matière. Je n’ai donc pas suivi la situation de près. Il y a quelques semaines, quelqu’un m’a envoyé une merveilleuse histoire à propos de Gandhi, qui aurait dit un jour que c’était une journée très chargée et qu’il fallait donc méditer deux heures plutôt qu’une. Je passe beaucoup de temps avec le Dalaï-Lama. Un empiriste et un scientifique l’ont suivi pour voir quels sont les fruits concrets, laïcs et œcuméniques de la méditation. Et je pense qu’ils ont constaté qu’en termes de compassion, de paix de l’esprit et de clarté – ils ont même branché des machines sur des moines et enregistré leurs mouvements cérébraux – il existe des preuves tangibles de ces fruits. Dans le Wisconsin, qui est au cœur de nombreuses recherches, 200 écoles publiques ont intégré la méditation à leur programme.

Knowledge@Wharton : Vous avez beaucoup voyagé à travers le monde. Qu'avez-vous appris sur la façon dont les entreprises mondialisent leurs opérations ? Et que pourraient-elles faire différemment ?

Iyer : Je suis très impressionné par la façon dont les entreprises se mondialisent. Nombre de mes connaissances critiquent constamment la mondialisation, et les grandes entreprises sont facilement critiquées. Mais je pense que les entreprises, en adaptant leurs produits à chaque marché, contribuent à la diversité du monde. Lorsque McDonald's ou Starbucks s'implantent dans une centaine de pays, chaque pays reprend la même formule et l'adapte à son propre contexte culturel. Par exemple, lorsque je suis au Japon et que je vais chez McDonald's, ils servent des burgers pour observer la lune en septembre, au moment de la traditionnelle lune des moissons en Asie de l'Est. Quand je vais chez McDonald's en Inde, ils servent du chai, des pizzas et principalement des plats végétariens. Je ne pense pas que le monde soit en train de devenir unifié dans ce sens.

Knowledge@Wharton : Le capitalisme s’est construit sur l’éthique protestante. Karl Marx a dit un jour : « Accumulez, accumulez. C’est Moïse et les prophètes. » Cette tendance à l’accumulation est-elle compatible avec une vision du monde fondée sur la compassion et la bienveillance ?

Iyer : C’est compatible. Mais je pense que la plupart d’entre nous constatent qu’au-delà d’un certain point, une fois nos besoins matériels satisfaits, nous avons encore des besoins émotionnels et spirituels bien plus profonds que les biens matériels ne satisfont pas. Avec trois voitures, la plupart des gens ne sont pas forcément libérés par la quatrième ou la cinquième. En fait, ils pourraient bien en être prisonniers. Une fois qu’on a une maison, en avoir une deuxième ou une troisième ne donne pas une sensation de fluidité et de mobilité, au contraire. Ce que je constate, c’est le cas en Occident. Je pense que ce sera rapidement le cas en Chine, en Corée du Sud et peut-être un jour en Inde. Je pense que l’accumulation en elle-même est une chose terrible. Nous avons tous besoin de suffisamment pour survivre. Mais l’accumulation comme fin en soi est probablement à courte vue et ne nous satisfera jamais.

Woods : À Wharton, nous avons beaucoup réfléchi à notre programme de MBA et à notre cursus de commerce en général. Nous enseignons à des jeunes de 18 à 21 ans, à des jeunes de 27 ans, à des jeunes de 33 ans et à des cadres. Dans un programme de commerce, est-il judicieux de penser moins aux biens matériels et davantage à la richesse globale ?

Iyer : Absolument. Je pense que ce que vous m'avez dit et ce que j'ai appris de vous au cours de cette conversation le confirment. Le fait est que les entreprises s'efforcent de consacrer du temps à la méditation. Je suis ravi que tant de personnes dans le monde des affaires soient non seulement conscientes de ces choses, mais encouragent même leur rappel : d'une certaine manière, l'aisance ne dépend pas de ce que l'on possède, mais de ce qui ne nous manque pas. Si nos besoins sont satisfaits, c'est l'état d'aisance ultime.

Knowledge@Wharton : Une dernière question, suite à ce que nous avons dit : pensez-vous qu’il soit possible d’être un capitaliste zen ? Et si oui, comment ?

Iyer : J’adore cette idée. Et je pense que oui, il est non seulement possible, mais peut-être même souhaitable, d’équilibrer richesse intérieure et richesse extérieure. Il s’agit à la fois de tenter de rendre le monde plus confortable, plus riche et plus stimulant, comme l’ont fait tant de pionniers technologiques, mais aussi de comprendre que, fondamentalement, ce sont nos ressources intérieures qui nous permettront de nous en sortir. Si l’on observe nombre de personnes qui, au XXIe siècle, sont perçues comme des modèles de réussite, l’une des raisons pour lesquelles nous les prenons pour modèles est que nous avons le sentiment qu’elles ont beaucoup à offrir intérieurement et de manière invisible. Elles rayonnent soit de bonheur, soit de clarté, soit de paix, soit de quelque chose que nous envions. Le capitalisme zen est probablement ce à quoi la plupart d’entre nous aspirent, car nous avons besoin du capitalisme pour prendre soin de nos proches et de nous-mêmes et pour avoir une vie confortable, mais nous avons besoin du zen pour donner un sens à cette vie.