Kuus näpunäidet, Kuidas Helistada

Kui ma ülikoolis õppisin, viis mu ülemus mind koosolekule. Tal oli raskusi parkimiskoha leidmisega ja kui ta sai aru, et jääme hiljaks, sõitis ta puuetega parkimiskohta. Kui autost välja tulime, pöördus ta minu poole, irvitas ja hakkas lonkama. Teadsin täielikult, et see, mida ta tegi, oli vale. Ja ma ei öelnud midagi.

Minu suutmatus oma ülemust välja kutsuda on vaevalt ainulaadne. Kuid nagu enamik inimesi, oleksin ma vastanud jaatavalt, kui oleksite minult eelnevalt küsinud, kas mul oleks julgust teha õiget asja – astuda silmitsi kellegagi, kes kasutab rassistlikku solvamist või käitub halvustavalt. Kuid tegelikult ei suuda enamik meist sellise olukorraga silmitsi seista. Miks?

Üks tegur, mis pärsib kõnelemist, on meie hirm tagajärgede ees. Kas see maksab mulle ametikõrgendust või palgatõusu? Kas ma kaotan sõpruse, saan tülitekitaja maine või jään järgmistelt perekondlikelt koosviibimistelt või koosolekutelt kõrvale? Vajasin ülemuselt viitekirja; Ma ei tahtnud oma võimalust tugeva soovituse saamiseks kahjustada.

Ma ei ole selliste hirmudega üksi: paljud inimesed teadsid aastakümneid meelelahutusjuhi Harvey Weinsteini kohutavast käitumisest… ja nad ei öelnud midagi. Nad kartsid ja ilmselt õigustatult, et tema korduvatest seksuaalrünnakutest teatamisel oleks kohutavad professionaalsed tagajärjed. Nad vaikisid ja tema käitumine loomulikult jätkus.

Teine tegur on segadus selle üle, mida me tegelikult näeme või kuuleme. Kas see kommentaar kontoris on kahjutu nali või on see rassistlik ja solvav? Kas see sülitamine on väike tüli või tõsine perevägivalla juhtum? Sellised mitmetähenduslikud olukorrad raskendavad inimestel üles astuda ja tegutseda, sest me ei taha näida rumalad või liiga tundlikud.

Sotsiaalpsühholoogid on järjekindlalt leidnud, et inimesed on palju rohkem valmis tegutsema selge hädaolukorra korral kui siis, kui nad satuvad ebaselgesse olukorda. Ühes uuringus võrdlesid teadlased nende abistamise määra, kes kuulsid ebaselget hädaolukorda (valju krahhi teises ruumis) ühemõttelise hädaolukorraga (valju krahhiga, millele järgnes valu oigamine). Need, kes kuulsid krahhi ja oigamist, aitasid palju tõenäolisemalt.

Tegevusetus mitmetähenduslikes olukordades on osaliselt ajendatud murest, et teised hindavad meie käitumist. See aitab selgitada, miks vaid 19% inimestest sekkuvad, kui näevad mehe ja naise vahelist kaklust, kui nad usuvad, et vaatavad romantilist tüli (sest naine karjub: "Ma poleks kunagi tohtinud sinuga abielluda"), samas kui 65% inimestest sekkub, kui nad usuvad, et nad vaatavad võõraste vahelist kaklust (kui naine karjub "Ma ei tunne sind"). Ehkki võõraste inimeste vahelise potentsiaalselt vägivaldsesse konflikti sekkumine tundub selgelt õige asi, võib kodusesse vaidlusse sekkumine tekitada kõigis osapooltes lihtsalt kohmetust ja piinlikkust.

Kui seisame silmitsi mitmetähendusliku olukorraga, on meie loomulik kalduvus vaadata teiste poole, et aru saada, mis toimub. Kuid probleem on siin: kui iga inimene ootab, et teda ümbritsevad inimesed tegutseksid ja keegi ei taha riskida lolli ja piinliku tundega, võib probleemne kommentaar või käitumine jääda vaidlustamata. Ja see vaikus väljendab mure puudumist või isegi vaikivat nõustumist, mis muudab selle jätkumise palju tõenäolisemaks.

Üks mu õpilane – ülikooli meeskorvpallur – rääkis mulle kord, et iga päev ütleb keegi riietusruumis midagi solvavat. Siis mõtles ta valjusti: "Miks ma mõnikord ütlen midagi ja mõnikord mitte?" Ta mõistis, et see, mida ta kuulis, oli solvav, aga ka seda, et ta ei rääkinud alati. Mida ta ilmselt ei mõistnud, oli see, et suure tõenäosusega tundis ka mõni tema meeskonnakaaslane end nende kommentaaride pärast ebamugavalt, kuid nagu temagi, tundsid nad vähemalt osa ajast mugavamalt vaikida.

Kuigi me kõik kujutame end ette julgete inimestena, kes teevad õiget asja, pole see nii lihtne. Viimastel kuudel oleme näinud mitmeid näiteid, mis illustreerivad maski kandmise korral halva käitumise väljakuulutamise väljakutset. Kui näete poes kedagi, kes ei kanna maski, kas te räägite? Sa võiksid – ja ilmselt peaksidki –, kuid võite muretseda selle pärast, kas see inimene muutub agressiivseks või on see teie koht. Või kuidas oleks, kui märkate poemüüjat, kes palub kliendil maski ette panna, ja näete vastasseise teravnevat? Kas peaksite sekkuma? Jällegi võite muretseda võimalike tagajärgede pärast, näiteks potentsiaalselt nakatunud sülje leviku suurenemise pärast, kuna üha rohkem inimesi räägib.

Kuid hea uudis on see, et saame vajaduse korral lihvida spetsiifilisi oskusi halva käitumise vastu võitlemiseks. Siin on mõned teaduspõhised näpunäited.

1. Leia lühike ja selge viis mure või taunimise väljendamiseks

[See essee on kohandatud raamatust Miks me tegutseme: kõrvalseisjate muutmine moraalseteks mässulisteks . Belknap Press, 2020, 272 lk.]

See aitab vältida pikaajalisse „õpetuslikku hetke” segamist või teise inimese alandamist. See lihtsalt tuvastab, et kommentaar või tegevus ei ole õige – nii käitumisega seotud isikule kui ka neile, kes seda jälgivad.

Ühes uuringus, milles uuriti vastuseid homofoobsetele kommentaaridele töökohal, leiti, et kõige tõhusam vastasseis oli rahulik, kuid otsekohene: "Hei, see pole lahe." Sarnast lähenemist saab kasutada peaaegu igat tüüpi kahjuliku käitumise puhul, alustades kellegi kutsumisest solvava keele kasutamise eest kuni sekkumiseni, kui kolleeg on töökaaslase suhtes ebaviisakas. Avatud taunimise väljendamine annab selgelt teada, mis pole vastuvõetav, mis on oluline esimene samm uute sotsiaalsete normide loomisel.

2. Eeldage, et kommentaar on sarkastiline, ja tuvastage see sellisena

Mõnikord saate kõlari desarmeerida, eeldades, et nad on vaid sarkastilised. Näiteks võite vastata seksistlikule kommentaarile naise poolt hääletamise ohtude kohta, öeldes: "Ma tean, et proovite lihtsalt naljakas olla, kuid mõned inimesed arvavad tõesti, et naised on presidendiks saamiseks liiga emotsionaalsed!" Teie vastus selgitab, et te ei nõustu kommentaariga, kuid see ei muuda märkuse teinud inimest loll või halb.

3. Tee ebamugavust enda, mitte nende pärast

Üks viis seda teha on paljastada isiklik side, et selgitada oma reaktsiooni tundetule märkusele. Võite öelda: "Mind kasvatati katoliku kirikus, nii et mul on seda kommentaari raske kuulda" või "mu lähedast sõpra rünnati keskkoolis seksuaalselt, nii et naljad vägistamise kohta tekitavad minus ebamugavust." See vähendab riski, et panete inimese end halvasti tundma või kaitseks, kuid see näitab ka selgelt, et tema kommentaar või käitumine oli vale.

4. Mängige aktiivselt läbi erinevat tüüpi vastuseid solvavatele märkustele või probleemsele käitumisele

Erinevate eelarvamuste või ebaeetilise käitumisega silmitsi seismise tehnikate õppimine võib midagi muuta, kuid sellest ei piisa oskuste ja strateegiate õppimisest; nende kasutamist on oluline harjutada. Harjutamine aitab vähendada rääkimise takistusi ja muudab reageerimise normaalsemaks. See suurendab ka meie kindlustunnet, et suudame reaalses olukorras sekkuda.

Seetõttu ei paku kõige tõhusamad programmid kõrvalseisjatel kõnelemiseks – koolides, ülikoolides ja töökohtadel – mitte ainult koolitust, kuidas keerulistes olukordades toime tulla, vaid annavad inimestele ka võimaluse neid oskusi erinevaid rollimänge mängides harjutada.

5. Leia sõber, kes jagab sinu muret

Stanfordi ülikooli sotsioloog Doug McAdam leidis, et kõige paremini ennustab, millal keegi seab väljakutse valitsevatele sotsiaalsetele normidele isegi suure isikliku riski korral, kui seda ei pea tegema üksi. Theranose (vereanalüüside kohta petturlikke väiteid esitanud ettevõte) allakäik sai alguse sellest, et kaks töötajat rääkisid koos oma muredest, kuigi nad teadsid, et neil on potentsiaalselt püsivad isiklikud ja ametialased tagajärjed. Neile meist, kes pole loomult julged, võib olla oluline leida sõber, kes meie kõrval seisaks.

6. Pane end kellegi teise olukorda

1999. aastal töötas endine politseinik Kathryn Bolkovac inimõiguste uurijana ÜRO rahvusvahelises politseitöörühmas Bosnias ja Hertsegoviinas, kui ta avastas, et mõned kaasametnikud sooritavad seksuaalset väärkäitumist. Nad palkasid prostituute ja vägistasid alaealisi tüdrukuid ning olid seotud seksikaubandusega. Kui ta nendest rikkumistest kõrgematele ametnikele teatas, alandati ta ametist ja vallandati. (2002. aastal võitis ta kohtuasja ebaseadusliku lõpetamise eest.)

Mis sundis teda rääkima? Kolme lapse ema Bolkovaci jaoks oli üheks teguriks isiklik side, mida ta tundis väärkoheldud tüdrukutega. Nagu ta rahvuslikule avalik-õiguslikule raadiole ütles: "Ma valetaksin, kui ütleksin, et kindlasti ei olnud hetki, mil lapsed – mu enda tüdrukud – mu meelest mõlguksid."

Rääkimine ja tagajärgedega riskimine võib olla palju lihtsam, kui näete maailma kellegi teise vaatenurgast. Mõned inimesed võivad loomulikult teistega kaasa tunda, kuid me kõik saame õppida olema empaatilisemad, kulutades teadlikult aega ja energiat empaatia kasvatamiseks . Lõppude lõpuks, kui teid kiusataks või seksuaalselt rünnataks, kas te ei tahaks, et keegi tõuseks ja teid aitaks?

Me kõik saame õppida halva käitumise korral sõna võtma. Kui paljud meist seda teevad, saame muuta kultuuri vaikimise ja tegevusetuse asemel julguse ja tegutsemise kultuuriks. Mida oleks vaja, et luua kultuur, milles meilt eeldatakse tegutsemist, kui kuuleme solvavat kõnet, näeme seksuaalset väärkäitumist või näeme töökohal pettust? Mõnikord võib piisata ainult ühest häälest, eriti kui see üks inimene annab teistele julguse sõna võtta.