Хана Аренд и политиката на истината

..колко уязвима е цялата текстура от факти, в които прекарваме ежедневието си; то винаги е в опасност да бъде пробито от отделни лъжи или разкъсано на парчета от организираната лъжа на групи, нации или класи...” (Хана Аренд, „Лъжата в политиката: Размисли върху документите на Пентагона.”)

Когато изнасям лекции за Хана Аренд тези дни, хората обикновено се смеят, когато казвам, че истината и политиката никога не са били в добри отношения и че лъжата винаги е била оправдан инструмент в политическите сделки. Смехът им разкрива нещо за състоянието, в което живеем.

Фалшивите новини не са нещо ново в политиката. Отдавна се провеждат кампании от феновете на Медисън авеню, така че не трябва да ни тревожи, че лъжите са станали толкова изобилни и прозрачни, че почти ги очакваме. Лъжите са станали част от тъканта на ежедневието.

Но част от идеята на Аренд при писането на нейните есета за „Лъжата в политиката“ и „Истината и политиката“, които днес се цитират толкова широко, беше, че никога не сме били в състояние да очакваме истина от политиците. Казващите истината съществуват извън сферата на политиката. Те са аутсайдери, парии и като Сократ подложени на изгнание и смърт. Лъжата винаги е била инструмент за получаване на политическо предимство и благоволение.

Защо тогава изведнъж осъждаме появата на фалшиви новини? Защо проверяващите факти и потоците за проверка на факти са толкова често срещана характеристика на политическите дебати? Защо ни е грижа за истината толкова много в този конкретен момент?

Не защото лъжата в политиката изведнъж се превърна в източник на морално възмущение – винаги е било така. Ние се интересуваме от истината, защото сме загубили всичко останало. Загубили сме способността да говорим с лекота; загубили сме способността да приемаме мненията за даденост; загубихме вяра в науката и експертите; загубихме вяра в нашите политически институции; загубихме вяра в американската мечта; и загубихме вяра в самата ни демокрация.

И тъжната реалност е, че истината не може да ни спаси. Можем да крещим истината на властта цял ден и тя никога няма да бъде чута, защото истината и политиката никога не са стояли на обща основа. Това е аргументът на Арент. Те не говорят един и същ език, но това не означава, че двамата не са роднини.

В „Истина и политика“, винаги когато Арент говори за истина, тя винаги уточнява какъв вид истина има предвид: историческа истина, тривиална истина, известна истина, психологическа истина, парадоксална истина, истинска истина, философска истина, скрита истина, стара истина, самоочевидна истина, релевантна истина, рационална истина, безсилна истина, безразлична истина, математическа истина, полуистина, абсолютна истина и фактическа истина. Няма „истината“, само истина по отношение на нещо конкретно. Прилагателните, които тя приписва на истината, трансформират понятието в нещо светско.

В „Произходът на тоталитаризма“ различни форми на истина се повтарят по отношение на конкретни точки, които Аренд твърди – че изображенията изкривяват истината, например, или че политическата реторика по необходимост е акт на изопачаване, преобразуване на общото ни разбиране за истината. В политиката се чуват фрази като „истината по въпроса е...“ или „просто кажете истината“. Истината винаги се изразява чрез близост, разстояние и близост; приближаваме и се отдалечаваме от истината; „приближете се до него“ или кажете, че „нищо не е по-далеч от него“.

Казването на истината е свързано с разбирането ни за общата сфера на човешкото съществуване, способността ни да се появяваме в света и да споделяме опита си един с друг. Модерната епоха ни научи, че рационалната истина се произвежда от човешкия ум; че трябва да бъдем скептични, цинични и подозрителни и да не се доверяваме на сетивата си - до такава степен, че вече да не можем да разчитаме на собствената си способност да правим смисъл от нашите преживявания. Цената е общата тъкан на реалността, усещането, от което се ориентираме в света.

Фактите и събитията са резултат от съвместния живот и действие, а записът на фактите и събитията е вплетен в колективната памет и история. Това са историите, които разказваме и традициите, които предизвикваме или поддържаме, които ни дават усещане за издръжливост в света. Нуждаем се от този вид истина, за да имаме обща основа, на която да стъпим, така че всеки индивид да може да сподели своя опит и да извлече смисъл от него. Тези факти и събития представляват това, което Аренд нарича „фактическа истина“. Те се превръщат в артефакти на съвместния живот и фактическата истина трябва да ни тревожи най-много.

Фактическата истина е в голяма опасност от изчезване. Той е въвлечен в битка с политическата власт и именно уязвимостта на фактическата истина прави измамата възможна. Но и това не е ново. Фактическата истина винаги е била в опасност. Лесно се манипулира и подлежи на цензура и злоупотреби. Арент предупреждава, че фактическата истина е в опасност „да бъде изведена от света за известно време и вероятно завинаги“. "Фактите и събитията", пише тя, "са безкрайно по-крехки неща от аксиомите, откритията, теориите, които са произведени от човешкия ум."

Фактите могат да се променят, защото живеем в непрекъснато променящия се свят на човешките дела. Хората могат да бъдат изписани от историческите книги. Паметниците могат да бъдат съборени. Езикът може да се промени, защото значението е гъвкаво. Нищо от това също не е ново. Винаги се е случвало и ще продължи да се случва, но показва „колко уязвима е цялата текстура от факти, в които прекарваме ежедневието си…“

Когато Аренд пише тези думи, тя отговаря на лъжите, изречени за войната във Виетнам от президента Никсън и разкрити в документите на Пентагона. Лъжите, с които се сблъскваме днес, са едновременно сходни и различни. Някой може да възрази, че е необходимо малко разплитане, за да се съчетаят нови истории, но заключението на Аренд е следното: ако загубим способността да правим смисъл свободно от нашите преживявания и да ги добавяме към архива на човешкото съществуване, тогава рискуваме и способността си да правим преценки и да правим разлика между факти и измислици.

Това е смисълът на лъжата в политиката - политическата лъжа винаги е била използвана, за да затрудни хората да си вярват или да правят информирани мнения, основани на факти. Отслабвайки способността си да разчитаме на собствените си умствени способности, ние сме принудени да разчитаме на преценките на другите. В същото време, както Аренд видя по време на епохата на Никсън, лъжата в политиката също има ефект на дестабилизиране на политическите институции, като унищожава способността на гражданите да се доверяват на политиците и да ги държат отговорни.

Нуждаем се от фактическа истина, за да защитим човечеството - като знанията на лекарите, които могат да помогнат за спиране на разпространението на Covid-19. И ние трябва да можем да приемем някои от тези фактически истини за даденост, за да можем да споделяме общия свят и да се движим свободно през ежедневието си. Но днес несигурността се подхранва от неувереността в себе си и страха от собственото си противоречие. Когато вече не можем да се доверяваме на себе си, ние губим здравия си разум - нашето шесто чувство - което ни позволява да съществуваме съвместно.

Истината не е политическа. Ако не друго, то е антиполитическо, тъй като исторически често е било позиционирано срещу политиката. Казващите истината винаги са стояли извън политическата сфера като обект на колективно презрение. Сократ е осъден на смърт. Торо беше хвърлен в затвора. Мартин Лутър Кинг е убит. Мисля, че това е причината хората да се смеят, когато повтарям наблюдението на Аренд, че истината и политиката никога не са били в добри отношения. Знаем, че има истина в това наблюдение, но все още се надяваме, че истината ще ни спаси. Това е отчаян вик и молба за признание – това е звукът на една траурна демокрация.

Важно е да запомните, че Аренд написа „Истина и политика“ като отговор на реакцията, която получи от публикуването на Айхман в Йерусалим . Това, което най-много я тревожеше, беше форма на политическа пропаганда, която използва лъжи, за да подкопае реалността. Политическата власт, предупреди тя, винаги ще жертва фактическата истина за политическа печалба. Но страничният ефект от лъжите и пропагандата е разрушаването на усета, по който можем да се ориентираме в света; това е загуба както на общите блага, така и на здравия разум.

Както самата Арент разбра, казването на истината в публичното пространство е много опасно. Тя мислеше, че предлага запис на своя опит и споделя преценката си, като пише Айхман . Но това, което получи в замяна, беше обвинение срещу нейната личност и литания от лъжи, които отговориха на книга, която никога не беше написала. Независимо от това, вечната опасност от казването на истината прави Аренд повече, а не по-малко, решена да се противопостави на лъжата в политиката. Тя признава, че ако човек започне да отказва на хората място в света въз основа на тяхното мнение или жив опит от реалността, рискува да разруши общата тъкан на човечеството - факта, че обитаваме земята заедно и правим света общ.

Попитана към края на живота си дали би публикувала отново Айхман в Йерусалим въпреки всичките неприятности, които й донесе, тя беше предизвикателна. Тя се позова на и след това отхвърли класическата максима „Нека бъде въздадена справедливост, въпреки че светът загива“. Вместо това тя зададе въпрос, който й се стори по-неотложен: „Нека истината се каже, въпреки че светът може да загине?“

Нейният отговор беше да.