Hannah Arendt & the Politics of Truth

..hversu viðkvæm er öll áferð staðreynda sem við eyðum daglegu lífi okkar í; hún er alltaf í hættu á að vera götótt með stakum lygum eða rifin í tætlur af skipulögðum lygum hópa, þjóða eða stétta...“ (Hannah Arendt, „Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers.“)

Þegar ég er að halda fyrirlestur um Hönnu Arendt þessa dagana hlær fólk yfirleitt þegar ég segi að sannleikur og pólitík hafi aldrei verið í góðu sambandi og að lygin hafi alltaf verið réttlætanlegt tæki í pólitískum samskiptum. Hlátur þeirra sýnir eitthvað um ástand mála sem við búum við.

Falsfréttir eru ekkert nýtt í stjórnmálum. Í langan tíma hafa herferðir verið reknar af áhugafólki um Madison Avenue, svo það ætti ekki að vekja okkur til umhugsunar að lygarnar séu orðnar svo ríkar og gagnsæjar að við búumst næstum við þeim. Lygar eru orðnar hluti af daglegu lífi.

En hluti af tilgangi Arendt með því að skrifa ritgerðir sínar um „Ljúga í pólitík“ og „Sannleikur og pólitík“ sem vitnað er í svo víða í dag var að við höfum í raun aldrei getað búist við sannleika frá stjórnmálamönnum. Sannleiksmenn eru til utan sviðs stjórnmála. Þeir eru utangarðsmenn, paríur og eins og Sókrates háðir útlegð og dauða. Lygin hefur alltaf átt þátt í að ná pólitísku forskoti og hylli.

Hvers vegna fordæmum við þá allt í einu tilkomu falsfrétta? Hvers vegna eru staðreyndaskoðanir og staðreyndaskoðunarstraumar svona algengt einkenni stjórnmálaumræðna? Af hverju er okkur svona annt um sannleikann á þessu tiltekna augnabliki?

Það er ekki vegna þess að lygar í stjórnmálum hafi allt í einu orðið uppspretta siðferðislegrar hneykslunar – það hefur alltaf verið það. Okkur er annt um sannleikann vegna þess að við höfum misst allt annað. Við höfum misst hæfileikann til að tala með auðveldum hætti; við höfum misst hæfileikann til að taka skoðanir sem sjálfsögðum hlut; við höfum misst trúna á vísindi og sérfræðinga; við höfum misst trúna á pólitískar stofnanir okkar; við höfum misst trúna á ameríska drauminn; og við höfum misst trúna á sjálfu lýðræðinu okkar.

Og hinn sorglegi veruleiki er sá að sannleikurinn getur ekki bjargað okkur. Við getum hrópað sannleika til valda allan daginn og hann mun aldrei heyrast, því sannleikur og pólitík hafa aldrei staðið á sama stað. Þetta eru rök Arendts. Þeir tala ekki sama tungumál, en það þýðir ekki að þeir tveir séu ekki skyldir.

Í „Sannleikur og pólitík,“ hvenær sem Arendt talar um sannleika tilgreinir hún alltaf hvers konar sannleika hún á við: sögulegan sannleika, léttvægan sannleika, einhvern sannleika, sálfræðilegan sannleika, þversagnakenndan sannleika, raunverulegan sannleika, heimspekilegan sannleika, falinn sannleika, gamall sannleikur, sjálfsagður sannleikur, viðeigandi sannleikur, óhlutbundinn sannleikur, óhlutbundinn sannleikur, óhlutbundinn sannleikur, sannleikur, hálfsannleikur, alger sannleikur og raunsannleikur. Það er enginn „sannleikur“, aðeins sannleikur sem vísar í eitthvað ákveðið. Lýsingarorðin sem hún setur við sannleikann umbreyta hugtakinu í eitthvað veraldlegt.

Í The Origins of Totalitarianism endurtaka sig mismunandi form sannleika með vísan til ákveðinna atriða sem Arendt er að halda fram - að myndir afbaka sannleikann, til dæmis, eða að pólitísk orðræða af nauðsyn sé brenglun, endurgerð sameiginlegs skilnings okkar á sannleika. Í stjórnmálum heyrir maður setningar eins og „sannleikurinn í málinu er...“ eða „segðu bara sannleikann“. Sannleikurinn kemur alltaf fram í sambandi við nálægð, fjarlægð og nálægð; við nálgumst og förum frá sannleikanum; 'koma nálægt því' eða segja að 'ekkert sé lengra frá því.'

Að segja sannleikann tengist skilningi okkar á sameiginlegu sviði mannlegrar tilveru, getu okkar til að birtast í heiminum og deila reynslu okkar hvert með öðru. Nútíminn hefur kennt okkur að skynsamur sannleikur er framleiddur af mannshuganum; að við ættum að vera efins, tortryggin og tortryggin og treysta ekki skynfærum okkar - svo mikið að við getum ekki lengur treyst á eigin getu til að skapa merkingu úr reynslu okkar. Kostnaðurinn hefur verið sameiginlegur vefur raunveruleikans, skilningurinn sem við tökum stefnuna á í heiminum.

Staðreyndir og atburðir eru afleiðing þess að lifa og starfa saman og skráning staðreynda og atburða er fléttuð inn í sameiginlegt minni og sögu. Þetta eru sögurnar sem við segjum og hefðirnar sem við ögrum eða viðheldum sem gefa okkur tilfinningu fyrir endingu í heiminum. Við þurfum á slíkum sannleika að halda til að hafa sameiginlegan grunn til að standa á, þannig að hver einstaklingur geti miðlað af reynslu sinni og fengið merkingu úr henni. Þessar staðreyndir og atburðir mynda það sem Arendt kallar „raunverulegan sannleika“. Þau verða gripur þess að búa saman og það eru staðreyndir sem ættu mest að varða okkur.

Raunverulegur sannleikur er í mikilli hættu á að hverfa. Það er í baráttu við pólitísk völd og það er varnarleysi staðreynda sannleikans sem gerir blekkingar mögulegar. En þetta er heldur ekki nýtt. Raunverulegur sannleikur hefur alltaf verið í hættu. Það er auðvelt að meðhöndla það og háð ritskoðun og misnotkun. Arendt varar við því að raunverulegur sannleikur sé í hættu á að „vera stjórnað út úr heiminum um tíma, og hugsanlega að eilífu. „Staðreyndir og atburðir,“ skrifar hún, „eru óendanlega viðkvæmari hlutir en orðatiltæki, uppgötvanir, kenningar, sem eru framleidd af mannshuganum.

Staðreyndir geta breyst vegna þess að við lifum í síbreytilegum heimi mannlegra mála. Hægt er að skrifa fólk upp úr sögubókum. Hægt er að rífa minnisvarða. Tungumálið getur breyst, því merkingin er sveigjanleg. Ekkert af þessu er heldur nýtt. Það hefur alltaf gerst og mun halda áfram að gerast, en það sýnir „hversu viðkvæmt er öll áferð staðreynda sem við eyðum daglegu lífi okkar í...“

Þegar Arendt skrifaði þessi orð var hún að bregðast við lygunum sem Nixon forseti sagði um Víetnamstríðið og birtar voru í Pentagon-skjölunum. Lygarnar sem við stöndum frammi fyrir í dag eru bæði svipaðar og ólíkar. Einhver gæti haldið því fram að smá upprifjun sé nauðsynleg til að flétta saman nýjar sögur, en niðurstaða Arendts er þessi: ef við missum hæfileikann til að skapa merkingu frjálslega úr reynslu okkar og bæta þeim við skráningu mannlegrar tilveru, þá hættum við líka getu okkar til að fella dóma og greina á milli staðreynda og skáldskapar.

Þetta er tilgangurinn með því að ljúga í pólitík - pólitíska lygin hefur alltaf verið notuð til að gera fólki erfitt fyrir að treysta sjálfu sér eða gera upplýstar skoðanir byggðar á staðreyndum. Með því að veikja getu okkar til að treysta á eigin andlega hæfileika neyðumst við til að treysta á dóma annarra. Á sama tíma, og eins og Arendt sá á Nixon tímum, hefur lygar í stjórnmálum einnig þau áhrif að valda óstöðugleika stjórnmálastofnana með því að eyðileggja möguleika borgaranna til að treysta stjórnmálamönnum og draga þá til ábyrgðar.

Við þurfum raunsannleika til að standa vörð um mannkynið - eins og þekkingu lækna sem geta hjálpað til við að stöðva útbreiðslu Covid-19. Og við þurfum að geta tekið sumum af þessum staðreyndum sem sjálfsögðum hlut svo við getum deilt heiminum sameiginlega og farið frjálslega í gegnum daglegt líf okkar. En í dag er óvissa knúin áfram af sjálfsefa og ótta við sjálfsmótsögn. Þegar við getum ekki lengur treyst okkur sjálfum missum við skynsemi okkar - sjötta skilningarvitið okkar - sem er það sem gerir okkur kleift að lifa saman.

Sannleikurinn er ekki pólitískur. Ef eitthvað er þá er það andpólitískt, þar sem sögulega séð hefur það oft verið sett á móti stjórnmálum. Sannleiksmenn hafa alltaf staðið utan hins pólitíska sviðs sem hlutur sameiginlegs háðs. Sókrates var dæmdur til dauða. Thoreau var hent í fangelsi. Martin Luther King var myrtur. Ég held að það sé ástæðan fyrir því að fólk hlær þegar ég endurtek þá athugun Arendts að sannleikur og pólitík hafi aldrei verið í góðu sambandi. Við vitum að það er sannleikur í þeirri athugun, en samt vonum við að sannleikurinn muni bjarga okkur. Þetta er örvæntingarfullt hróp og beiðni um viðurkenningu – það er hljóð lýðræðis í sorg.

Það er mikilvægt að muna að Arendt skrifaði „Sannleikur og stjórnmál“ sem svar við viðbrögðunum sem hún fékk frá útgáfu Eichmann í Jerúsalem . Það sem hafði mestar áhyggjur af henni var pólitískur áróður sem notar lygar til að eyða raunveruleikanum. Pólitískt vald, varaði hún við, mun alltaf fórna staðreyndum fyrir pólitískan ávinning. En fylgifiskur lyganna og áróðursins er eyðilegging skilningarvitsins sem við getum stillt okkur í heiminum; það er tap á bæði almenningi og skynsemi.

Eins og Arendt gerði sér grein fyrir er mjög hættulegt að segja sannleikann á opinberum vettvangi. Hún hélt að hún væri að bjóða upp á reynslu sína og deila dómgreind sinni með því að skrifa Eichmann . En það sem hún fékk í staðinn var ákæra gegn persónuleika hennar og lygar sem svöruðu bók sem hún hafði aldrei skrifað. Engu að síður gerði hin ævarandi hætta á því að segja sannleikann Arendt meira, ekki síður, staðráðinn í að vera á móti lygum í stjórnmálum. Hún viðurkenndi að ef maður byrjar að neita fólki um sess í heiminum á grundvelli skoðunar þess eða lífsreynslu þeirra af raunveruleikanum, þá er hætta á að eyðileggja sameiginlegan mannkynið - þá staðreynd að við byggjum jörðina saman og gerum heiminn sameiginlegan.

Þegar hún var spurð undir lok lífs síns hvort hún myndi gefa út Eichmann í Jerúsalem aftur þrátt fyrir öll vandræðin sem það hafði í för með sér var hún ögrandi. Hún skírskotaði til og vísaði síðan á bug hinni klassísku orðræðu „Látið réttlæti framganga, þótt heimurinn týnist“. Þess í stað spurði hún spurningu sem henni þótti brýnni: „Segið sannleikann þó að heimurinn fari undir sig?

Svar hennar var já.