Hannah Arendt Og Sannhetens Politikk

..hvor sårbar er hele teksturen av fakta som vi tilbringer vårt daglige liv i; det står alltid i fare for å bli perforert av enkeltløgner eller revet i filler av organisert løgn fra grupper, nasjoner eller klasser..." (Hannah Arendt, "Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers.")

Når jeg foreleser om Hannah Arendt i disse dager, pleier folk å le når jeg sier at sannhet og politikk aldri har vært på god fot med hverandre, og at løgnen alltid har vært et berettiget verktøy i politiske omganger. Latteren deres avslører noe om tingenes tilstand vi lever i.

Falske nyheter er ikke noe nytt i politikken. I lang tid har kampanjer blitt drevet av Madison Avenue-tilhengere, så det burde ikke skremme oss at løgnene har blitt så rikelige og gjennomsiktige at vi nesten forventer dem. Løgn har blitt en del av hverdagslivet.

Men noe av poenget til Arendt med å skrive essayene om «Lyge i politikken» og «Sannhet og politikk», som er sitert så mye i dag, var at vi egentlig aldri har kunnet forvente sannhet fra politikere. Sannhetsfortellere eksisterer utenfor politikkens område. De er outsidere, pariaer og som Sokrates underlagt eksil og død. Løgnen har alltid vært medvirkende til å oppnå politisk fordel og gunst.

Hvorfor nå da, plutselig, fordømmer vi fremveksten av falske nyheter? Hvorfor er faktasjekkere og faktasjekkingsstrømmer et så vanlig trekk ved politiske debatter? Hvorfor bryr vi oss så mye om sannheten i akkurat dette øyeblikket?

Det er ikke fordi løgn i politikken plutselig har blitt en kilde til moralsk forargelse – det har alltid vært det. Vi bryr oss om sannheten fordi vi har mistet alt annet. Vi har mistet evnen til å snakke med letthet; vi har mistet evnen til å ta meninger for gitt; vi har mistet troen på vitenskap og eksperter; vi har mistet troen på våre politiske institusjoner; vi har mistet troen på den amerikanske drømmen; og vi har mistet troen på selve demokratiet vårt.

Og den triste realiteten er at sannheten ikke kan redde oss. Vi kan rope sannhet til makten dagen lang, og den vil aldri bli hørt, fordi sannhet og politikk aldri har stått på felles grunnlag. Dette er Arendts argument. De snakker ikke samme språk, men det betyr ikke at de to ikke er i slekt.

I «Sannhet og politikk», hver gang Arendt snakker om sannhet, spesifiserer hun alltid hva slags sannhet hun mener: historisk sannhet, triviell sannhet, en viss sannhet, psykologisk sannhet, paradoksal sannhet, ekte sannhet, filosofisk sannhet, skjult sannhet, gammel sannhet, selvinnlysende sannhet, relevant sannhet, udifferensierende sannhet, impotentional sannhet sannhet, halvsannhet, absolutt sannhet og faktisk sannhet. Det er ingen "sannhet", bare sannhet som refererer til noe spesielt. Adjektivene hun knytter til sannhet forvandler konseptet til noe verdslig.

I The Origins of Totalitarianism går forskjellige former for sannhet tilbake i referanse til bestemte punkter som Arendt argumenterer for – at bilder forvrenger sannheten, for eksempel, eller at politisk retorikk av nødvendighet er en forvrengningshandling, en omforming av vår felles forståelse av sannhet. I politikk hører man setninger som "sannheten i saken er ...", eller "bare fortell sannheten." Sannhet uttrykkes alltid i form av nærhet, avstand og nærhet; vi nærmer oss og avviker fra sannheten; «kom nærme det» eller si at «ingenting er lenger unna det».

Sannhetsfortelling er knyttet til vår forståelse av det felles riket av menneskelig eksistens, vår evne til å vises i verden og dele våre erfaringer med hverandre. Den moderne tidsalder har lært oss at rasjonell sannhet produseres av menneskesinnet; at vi skal være skeptiske, kyniske og mistenksomme, og ikke stole på sansene våre – så mye at vi ikke lenger kan stole på vår egen evne til å skape mening fra våre erfaringer. Kostnaden har vært virkelighetens felles vev, den sansen som vi tar utgangspunkt i verden.

Fakta og hendelser er resultatet av å leve og handle sammen, og opptegnelsen av fakta og hendelser er vevd inn i kollektiv hukommelse og historie. Dette er historiene vi forteller og tradisjonene vi utfordrer eller opprettholder som gir oss en følelse av holdbarhet i verden. Vi trenger denne typen sannheter for å ha et felles grunnlag å stå på, slik at hver enkelt kan dele sine erfaringer og få mening ut av dem. Disse faktaene og hendelsene utgjør det Arendt kaller «faktisk sannhet». De blir artefakter av å leve sammen, og det er faktisk sannhet som bør bekymre oss mest.

Den faktiske sannheten står i stor fare for å forsvinne. Den er engasjert i en kamp med politisk makt, og det er den faktiske sannhetens sårbarhet som gjør bedrag mulig. Men dette er heller ikke nytt. Den faktiske sannheten har alltid vært i fare. Den er lett manipulert og utsatt for sensur og misbruk. Arendt advarer om at faktisk sannhet står i fare for å "bli manøvrert ut av verden for en tid, og muligens for alltid." "Fakta og hendelser", skriver hun, "er uendelig mye mer skjøre ting enn aksiomer, oppdagelser, teorier som er produsert av menneskesinnet."

Fakta kan endres fordi vi lever i den stadig skiftende verden av menneskelige anliggender. Folk kan skrives ut av historiebøker. Monumenter kan rives. Språk kan endres, fordi mening er formbar. Ikke noe av dette er nytt heller. Det har alltid skjedd og vil fortsette å skje, men det viser "hvor sårbar er hele teksturen av fakta som vi bruker vårt daglige liv i ..."

Da Arendt skrev disse ordene, reagerte hun på løgnene som ble fortalt om Vietnamkrigen av president Nixon og avslørt i Pentagon Papers. Løgnene vi møter i dag er både like og forskjellige. Man kan kanskje hevde at en liten oppklaring er nødvendig for å veve sammen nye historier, men Arendts konklusjon er denne: hvis vi mister evnen til å skape mening fritt ut fra våre erfaringer og legge dem til i oversikten over menneskelig eksistens, så risikerer vi også vår evne til å foreta vurderinger og skille mellom fakta og fiksjon.

Dette er poenget med å lyve i politikken – den politiske løgnen har alltid blitt brukt for å gjøre det vanskelig for folk å stole på seg selv eller komme med informerte meninger basert på fakta. Ved å svekke vår evne til å stole på våre egne mentale evner blir vi tvunget til å stole på andres vurderinger. Samtidig, og som Arendt så under Nixon-tiden, har løgn i politikken også effekten av å destabilisere politiske institusjoner ved å ødelegge borgernes evne til å stole på politikere og holde dem ansvarlige.

Vi trenger faktasannhet for å ivareta menneskeheten – som kunnskapen til leger som kan bidra til å stoppe spredningen av Covid-19. Og vi må kunne ta noen av disse faktasannhetene for gitt, slik at vi kan dele verden til felles og bevege oss fritt gjennom dagliglivet vårt. Men i dag er usikkerhet drevet av selvtillit og frykt for selvmotsigelse. Når vi ikke lenger kan stole på oss selv, mister vi vår sunne fornuft – vår sjette sans – som er det som lar oss sameksistere.

Sannheten er ikke politisk. Om noe er det antipolitisk, siden det historisk sett ofte har vært stilt opp mot politikk. Sannhetsfortellere har alltid stått utenfor det politiske riket som gjenstand for kollektiv hån. Sokrates ble dømt til døden. Thoreau ble kastet i fengsel. Martin Luther King ble myrdet. Jeg tror det er derfor folk ler når jeg gjentar Arendts observasjon om at sannhet og politikk aldri har vært på god fot. Vi vet at det er sannhet i den observasjonen, men vi håper fortsatt at sannheten vil redde oss. Det er et desperat rop og en bønn om anerkjennelse – det er lyden av et demokrati i sorg.

Det er viktig å huske at Arendt skrev «Sannhet og politikk» som et svar på reaksjonen hun fikk fra utgivelsen av Eichmann i Jerusalem . Det som bekymret henne mest var en form for politisk propaganda som bruker løgner for å erodere virkeligheten. Politisk makt, advarte hun, vil alltid ofre saklig sannhet for politisk vinning. Men bivirkningen av løgnene og propagandaen er ødeleggelsen av sansen som vi kan orientere oss i verden med; det er tap av både allmennheten og sunn fornuft.

Som Arendt selv innså, er det veldig farlig å fortelle sannheten i det offentlige rom. Hun trodde hun ga en oversikt over opplevelsen sin, og delte sin dømmekraft ved å skrive Eichmann . Men det hun mottok til gjengjeld var en tiltale mot hennes personlighet, og en litani av løgner som reagerte på en bok hun aldri hadde skrevet. Ikke desto mindre gjorde den evige faren for sannhetsfortelling Arendt mer, ikke mindre, fast bestemt på å motsette seg løgn i politikken. Hun erkjente at hvis man begynner å nekte folk en plass i verden basert på deres mening eller deres levde opplevelse av virkeligheten, risikerer man å ødelegge menneskehetens felles vev – det faktum at vi bor på jorden sammen, og gjør verden til felles.

På spørsmålet mot slutten av livet om hun ville publisere Eichmann i Jerusalem igjen til tross for alle problemene det ga henne, var hun trassig. Hun påkalte, og avviste deretter, den klassiske maksimen "La rettferdighet skje, selv om verden går til grunne." I stedet stilte hun et spørsmål som virket mer presserende for henne: «La sannheten bli fortalt selv om verden kan gå under?»

Svaret hennes var ja.