Hannah Arendt Og Sandhedens Politik

..hvor sårbar er hele teksturen af ​​fakta, som vi tilbringer vores daglige liv i; det er altid i fare for at blive perforeret af enkelte løgne eller revet i stykker af organiseret løgn fra grupper, nationer eller klasser..." (Hannah Arendt, "Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers.")

Når jeg i disse dage holder foredrag om Hannah Arendt, plejer folk at grine, når jeg siger, at sandhed og politik aldrig har været på god fod med hinanden, og at løgnen altid har været et berettiget redskab i politiske omgange. Deres latter afslører noget om den tilstand, vi lever i.

Fake news er ikke noget nyt i politik. I lang tid er kampagner blevet drevet af Madison Avenue aficionados, så det burde ikke bekymre os, at løgnene er blevet så rigelige og gennemsigtige, at vi næsten forventer dem. Løgne er blevet en del af dagligdagens struktur.

Men en del af Arendts pointe med at skrive sine essays om "Lyge i politik" og "Sandhed og politik", som citeres så bredt i dag, var, at vi aldrig rigtig har kunnet forvente sandhed fra politikere. Sandhedssigere eksisterer uden for politikkens område. De er outsidere, pariaer og ligesom Sokrates underlagt eksil og død. Løgnen har altid været medvirkende til at opnå politisk fordel og gunst.

Hvorfor nu så pludselig fordømmer vi fremkomsten af ​​falske nyheder? Hvorfor er faktatjekkere og faktatjekstrømme så almindelige træk ved politiske debatter? Hvorfor bekymrer vi os så meget om sandheden i dette særlige øjeblik?

Det er ikke, fordi løgn i politik pludselig er blevet en kilde til moralsk forargelse – det har det altid været. Vi bekymrer os om sandheden, fordi vi har mistet alt andet. Vi har mistet evnen til at tale med lethed; vi har mistet evnen til at tage meninger for givet; vi har mistet troen på videnskab og eksperter; vi har mistet troen på vores politiske institutioner; vi har mistet troen på den amerikanske drøm; og vi har mistet troen på selve vores demokrati.

Og den sørgelige virkelighed er, at sandheden ikke kan redde os. Vi kan råbe sandheden til magten dagen lang, og den vil aldrig blive hørt, for sandhed og politik har aldrig stået på fælles fod. Det er Arendts argument. De taler ikke det samme sprog, men det betyder ikke, at de to ikke er beslægtede.

I "Sandhed og politik", når Arendt taler om sandhed, specificerer hun altid, hvilken slags sandhed hun mener: historisk sandhed, triviel sandhed, en eller anden sandhed, psykologisk sandhed, paradoksal sandhed, ægte sandhed, filosofisk sandhed, skjult sandhed, gammel sandhed, selvindlysende sandhed, relevant sandhed, impotentional sandhed, impotentional sandhed, impotentional sandhed. sandhed, halv sandhed, absolut sandhed og faktuel sandhed. Der er ingen "sandhed", kun sandhed med henvisning til noget bestemt. De adjektiv, hun knytter til sandheden, forvandler begrebet til noget verdsligt.

I The Origins of Totalitarianism går forskellige former for sandhed igen med henvisning til særlige punkter, som Arendt argumenterer for - at billeder forvrænger sandheden, for eksempel, eller at politisk retorik af nødvendighed er en forvrængning, en re-figuration af vores fælles forståelse af sandheden. I politik hører man sætninger som 'sandheden i sagen er...' eller 'fortæl bare sandheden'. Sandhed udtrykkes altid i form af nærhed, afstand og nærhed; vi nærmer os og afviger fra sandheden; 'kom tæt på det' eller sig, at 'intet er længere væk fra det'.

Sandhedsfortælling er relateret til vores forståelse af den menneskelige eksistens fælles område, vores evne til at vise sig i verden og dele vores erfaringer med hinanden. Den moderne tidsalder har lært os, at rationel sandhed frembringes af det menneskelige sind; at vi skal være skeptiske, kyniske og mistænksomme og ikke stole på vores sanser – så meget at vi ikke længere kan stole på vores egen evne til at skabe mening ud af vores erfaringer. Omkostningerne har været virkelighedens fælles struktur, den sans, hvorfra vi tager vores position i verden.

Fakta og begivenheder er resultatet af at leve og handle sammen, og optegnelsen over fakta og begivenheder er vævet ind i kollektiv hukommelse og historie. Det er de historier, vi fortæller, og de traditioner, vi udfordrer eller opretholder, som giver os en følelse af holdbarhed i verden. Vi har brug for denne form for sandhed for at have et fælles grundlag at stå på, så hver enkelt kan dele deres erfaringer og få mening ud af dem. Disse fakta og begivenheder udgør, hvad Arendt kalder "faktisk sandhed." De bliver artefakter ved at leve sammen, og det er den faktuelle sandhed, der bør bekymre os mest.

Den faktiske sandhed er i stor fare for at forsvinde. Den er engageret i en kamp med politisk magt, og det er den faktuelle sandheds sårbarhed, der gør bedrag muligt. Men dette er heller ikke nyt. Den faktiske sandhed har altid været i fare. Den er let manipuleret og genstand for censur og misbrug. Arendt advarer om, at den faktiske sandhed er i fare for at "blive manøvreret ud af verden for en tid og muligvis for altid." "Fakta og begivenheder", skriver hun, "er uendeligt meget mere skrøbelige ting end aksiomer, opdagelser, teorier, som er produceret af det menneskelige sind."

Fakta kan ændre sig, fordi vi lever i den stadigt skiftende verden af ​​menneskelige anliggender. Mennesker kan skrives ud af historiebøger. Monumenter kan rives ned. Sproget kan ændre sig, fordi betydningen er formbar. Heller ikke noget af dette er nyt. Det er altid sket og vil fortsætte med at ske, men det viser "hvor sårbar er hele teksturen af ​​fakta, som vi bruger vores daglige liv i ..."

Da Arendt skrev disse ord, reagerede hun på de løgne, der blev fortalt om Vietnamkrigen af ​​præsident Nixon og afsløret i Pentagon Papers. De løgne, vi står over for i dag, er både ens og forskellige. Man kan hævde, at en lille optrævling er nødvendig for at væve nye historier sammen, men Arendts konklusion er denne: Hvis vi mister evnen til at skabe mening frit ud fra vores erfaringer og tilføje dem til optegnelsen over menneskets eksistens, så risikerer vi også vores evne til at træffe domme og skelne mellem fakta og fiktion.

Det er meningen med at lyve i politik – den politiske løgn er altid blevet brugt til at gøre det svært for folk at stole på sig selv eller komme med informerede meninger baseret på fakta. Ved at svække vores evne til at stole på vores egne mentale evner er vi tvunget til at stole på andres dømmekraft. Samtidig, og som Arendt så under Nixon-æraen, har løgn i politik også den effekt at destabilisere politiske institutioner ved at ødelægge borgernes mulighed for at stole på politikere og holde dem ansvarlige.

Vi har brug for faktuel sandhed for at beskytte menneskeheden - ligesom viden fra læger, der kan hjælpe med at stoppe spredningen af ​​Covid-19. Og vi skal være i stand til at tage nogle af disse faktuelle sandheder for givet, så vi kan dele verden til fælles og bevæge os frit gennem vores daglige liv. Men i dag er usikkerhed drevet af selvtvivl og frygt for selvmodsigelse. Når vi ikke længere kan stole på os selv, mister vi vores sunde fornuft - vores sjette sans - som er det, der tillader os at sameksistere.

Sandheden er ikke politisk. Om noget er det anti-politisk, da det historisk ofte har været positioneret imod politik. Sandhedssigere har altid stået uden for det politiske område som genstand for kollektiv hån. Sokrates blev dømt til døden. Thoreau blev smidt i fængsel. Martin Luther King blev myrdet. Jeg tror, ​​det er derfor, folk griner, når jeg gentager Arendts iagttagelse af, at sandhed og politik aldrig har været på god fod. Vi ved, at der er sandhed i den observation, men vi håber stadig, at sandheden vil redde os. Det er et desperat råb og en bøn om anerkendelse – det er lyden af ​​et demokrati i sorg.

Det er vigtigt at huske, at Arendt skrev "Sandhed og politik" som et svar på den reaktion, hun fik fra udgivelsen af ​​Eichmann i Jerusalem . Det, der bekymrede hende mest, var en form for politisk propaganda, der bruger løgne til at udhule virkeligheden. Politisk magt, advarede hun, vil altid ofre den faktuelle sandhed for politisk vinding. Men bivirkningen af ​​løgnene og propagandaen er ødelæggelsen af ​​den sans, hvormed vi kan orientere os i verden; det er tabet af både det almindelige og sund fornuft.

Som Arendt selv indså, er det meget farligt at fortælle sandheden i det offentlige rum. Hun troede, at hun tilbød en optegnelse over sin oplevelse og delte sin dømmekraft ved at skrive Eichmann . Men det, hun modtog til gengæld, var en anklage mod hendes personlighed og en række løgne, der svarede til en bog, hun aldrig havde skrevet. Ikke desto mindre gjorde den evige fare ved sandhedsfortælling Arendt mere, ikke mindre, fast besluttet på at modsætte sig løgn i politik. Hun erkendte, at hvis man begynder at nægte folk en plads i verden baseret på deres mening eller deres levede oplevelse af virkeligheden, risikerer man at ødelægge menneskehedens fælles struktur - det faktum, at vi bebor jorden sammen og gør verden til fælles.

Adspurgt mod slutningen af ​​sit liv, om hun ville udgive Eichmann i Jerusalem igen på trods af alle de problemer, det gav hende, var hun trodsig. Hun påberåbte sig og afviste den klassiske maksime "Lad retfærdighed ske, selvom verden går til grunde." I stedet stillede hun et spørgsmål, der forekom hende mere presserende: "Lad sandheden siges, selvom verden kan gå til grunde?"

Hendes svar var ja.