হান্না আরেন্ড্ট এবং সত্যের রাজনীতি

..আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবনযাপনের সমগ্র তথ্যের কাঠামো কতটা দুর্বল; এটি সর্বদা একক মিথ্যা দ্বারা ছিদ্রযুক্ত হওয়ার বা গোষ্ঠী, জাতি বা শ্রেণীর সংগঠিত মিথ্যা দ্বারা ছিন্নভিন্ন হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে..." (হান্না আরেন্ড্ট, "রাজনীতিতে মিথ্যা: পেন্টাগন পেপারসের প্রতিফলন।")

আজকাল যখন আমি হান্না আরেন্ড্টের উপর বক্তৃতা দেই, তখন মানুষ সাধারণত হাসে যখন আমি বলি যে সত্য এবং রাজনীতি কখনও একে অপরের সাথে ভালো সম্পর্ক রাখেনি, এবং মিথ্যা সবসময় রাজনৈতিক লেনদেনের ক্ষেত্রে একটি ন্যায্য হাতিয়ার হয়ে দাঁড়িয়েছে। তাদের হাসি আমরা যে পরিস্থিতিতে বাস করছি সে সম্পর্কে কিছু প্রকাশ করে।

রাজনীতিতে ভুয়া খবর নতুন কিছু নয়। ম্যাডিসন অ্যাভিনিউয়ের ভক্তরা দীর্ঘদিন ধরে প্রচারণা চালিয়ে আসছেন, তাই আমাদের আতঙ্কিত হওয়া উচিত নয় যে মিথ্যা এত বেশি এবং স্বচ্ছ হয়ে গেছে যে আমরা প্রায় তা আশা করি। মিথ্যা দৈনন্দিন জীবনের অংশ হয়ে উঠেছে।

কিন্তু "রাজনীতিতে মিথ্যাচার" এবং "সত্য ও রাজনীতি" শীর্ষক প্রবন্ধগুলি লেখার ক্ষেত্রে আরেন্ড্টের মূল বক্তব্য ছিল, যা আজ এত ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত হচ্ছে যে আমরা কখনই রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে সত্য আশা করতে পারি না। সত্যবাদীরা রাজনীতির বাইরে থাকেন। তারা বহিরাগত, বিচ্ছিন্ন এবং সক্রেটিসের মতো নির্বাসিত এবং মৃত্যুর শিকার। মিথ্যা সর্বদা রাজনৈতিক সুবিধা এবং অনুগ্রহ অর্জনের জন্য সহায়ক ভূমিকা পালন করেছে।

তাহলে এখন হঠাৎ করে কেন আমরা ভুয়া খবরের উত্থানের নিন্দা করছি? কেন ফ্যাক্ট-চেকার এবং ফ্যাক্ট-চেকিং স্ট্রিমগুলি রাজনৈতিক বিতর্কের এত সাধারণ বৈশিষ্ট্য? এই বিশেষ মুহূর্তে আমরা সত্যের প্রতি এত যত্নশীল কেন?

রাজনীতিতে মিথ্যা হঠাৎ করে নৈতিক অবক্ষয়ের কারণ হয়ে উঠেছে বলে নয় - এটা সবসময়ই তাই ছিল। আমরা সত্যের প্রতি যত্নশীল কারণ আমরা অন্য সবকিছু হারিয়ে ফেলেছি। আমরা সহজে কথা বলার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছি; আমরা মতামতকে হালকাভাবে নেওয়ার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছি; আমরা বিজ্ঞান এবং বিশেষজ্ঞদের উপর বিশ্বাস হারিয়ে ফেলেছি; আমরা আমাদের রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের উপর বিশ্বাস হারিয়ে ফেলেছি; আমরা আমেরিকান স্বপ্নের উপর বিশ্বাস হারিয়ে ফেলেছি; এবং আমরা আমাদের গণতন্ত্রের উপরও বিশ্বাস হারিয়ে ফেলেছি।

আর দুঃখজনক বাস্তবতা হলো, সত্য আমাদের বাঁচাতে পারবে না। আমরা সারাদিন ক্ষমতার সামনে সত্যের চিৎকার করতে পারি কিন্তু তা কখনোই শোনা যাবে না, কারণ সত্য এবং রাজনীতি কখনোই একই ভিত্তিতে দাঁড়ায়নি। এটাই আরেন্ডের যুক্তি। তারা একই ভাষায় কথা বলে না, কিন্তু তার মানে এই নয় যে দুটির মধ্যে সম্পর্ক নেই।

"সত্য ও রাজনীতি" বইতে, আরেন্ড্ট যখনই সত্য সম্পর্কে কথা বলেন, তখন তিনি সর্বদা স্পষ্ট করে বলেন যে তিনি কী ধরণের সত্য বলতে চাইছেন: ঐতিহাসিক সত্য, তুচ্ছ সত্য, কিছু সত্য, মনস্তাত্ত্বিক সত্য, বিরোধপূর্ণ সত্য, বাস্তব সত্য, দার্শনিক সত্য, লুকানো সত্য, পুরাতন সত্য, স্বতঃসিদ্ধ সত্য, প্রাসঙ্গিক সত্য, যুক্তিসঙ্গত সত্য, অক্ষম সত্য, উদাসীন সত্য, গাণিতিক সত্য, অর্ধ-সত্য, পরম সত্য এবং বাস্তব সত্য। কোনও "সত্য" নেই, বিশেষ কিছুর প্রসঙ্গে কেবল সত্য। তিনি সত্যের সাথে যে বিশেষণগুলি সংযুক্ত করেন তা ধারণাটিকে জাগতিক কিছুতে রূপান্তরিত করে।

"দ্য অরিজিন্স অফ টোটালিটারিয়ানিজম" বইটিতে , আরেন্ড্ট যে নির্দিষ্ট বিষয়গুলোর যুক্তি দিচ্ছেন - উদাহরণস্বরূপ, চিত্র সত্যকে বিকৃত করে, অথবা রাজনৈতিক বাগ্মিতা প্রয়োজনে বিকৃতির একটি কাজ, সত্য সম্পর্কে আমাদের সাধারণ ধারণার পুনর্নির্মাণ। রাজনীতিতে কেউ কেউ 'বিষয়ের সত্য হলো...', অথবা 'শুধু সত্য বলো'-এর মতো বাক্যাংশ শুনতে পায়। সত্য সর্বদা নৈকট্য, দূরত্ব এবং নৈকট্যের পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করা হয়; আমরা সত্যের কাছে যাই এবং সত্য থেকে দূরে সরে যাই; 'এর কাছে আসি' অথবা বলি যে 'এর থেকে আর কিছুই দূরে নয়।'

সত্য বলা মানুষের অস্তিত্বের সাধারণ জগৎ সম্পর্কে আমাদের বোধগম্যতা, পৃথিবীতে উপস্থিত হওয়ার এবং একে অপরের সাথে আমাদের অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেওয়ার ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত। আধুনিক যুগ আমাদের শিখিয়েছে যে যুক্তিসঙ্গত সত্য মানুষের মন দ্বারা উৎপন্ন হয়; আমাদের সন্দেহবাদী, নিন্দাবাদী এবং সন্দেহপ্রবণ হওয়া উচিত এবং আমাদের ইন্দ্রিয়গুলিকে বিশ্বাস করা উচিত নয় - এতটাই যে আমরা আর আমাদের অভিজ্ঞতা থেকে অর্থ বের করার নিজস্ব ক্ষমতার উপর নির্ভর করতে পারি না। এর মূল্য বাস্তবতার সাধারণ কাঠামো, সেই অনুভূতি যা থেকে আমরা পৃথিবীতে আমাদের ধারণা গ্রহণ করি।

ঘটনা ও ঘটনাবলী হলো একসাথে জীবনযাপন ও অভিনয়ের ফলাফল, এবং ঘটনা ও ঘটনার রেকর্ড সম্মিলিত স্মৃতি ও ইতিহাসের সাথে মিশে আছে। আমরা যে গল্পগুলো বলি এবং যে ঐতিহ্যগুলোকে আমরা চ্যালেঞ্জ করি বা সমর্থন করি, সেগুলোই আমাদের পৃথিবীতে স্থায়িত্বের অনুভূতি দেয়। আমাদের এই ধরণের সত্যের প্রয়োজন যাতে একটি সাধারণ ভিত্তির উপর দাঁড়াতে পারি, যাতে প্রতিটি ব্যক্তি তাদের অভিজ্ঞতা ভাগ করে নিতে পারে এবং সেগুলো থেকে অর্থ বের করতে পারে। এই সত্য ও ঘটনাবলী গঠন করে যাকে আরেন্ড্ট "বাস্তব সত্য" বলেছেন। এগুলি একসাথে বসবাসের নিদর্শন হয়ে ওঠে, এবং এটি বাস্তব সত্য যা আমাদের সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন করা উচিত।

বাস্তব সত্য বিলুপ্তির চরম ঝুঁকিতে রয়েছে। এটি রাজনৈতিক ক্ষমতার সাথে যুদ্ধে লিপ্ত, এবং বাস্তব সত্যের দুর্বলতাই প্রতারণাকে সম্ভব করে তোলে। তবে এটিও নতুন নয়। বাস্তব সত্য সর্বদা বিপদের মধ্যে রয়েছে। এটি সহজেই ব্যবহার করা হয় এবং সেন্সরশিপ এবং অপব্যবহারের শিকার হয়। আরেন্ড্ট সতর্ক করে দেন যে বাস্তব সত্য "কিছু সময়ের জন্য এবং সম্ভবত চিরকালের জন্য পৃথিবী থেকে কৌশলে বিতাড়িত হওয়ার" ঝুঁকিতে রয়েছে। "তথ্য এবং ঘটনাবলী", তিনি লিখেছেন, "মানুষের মন দ্বারা উত্পাদিত স্বতঃসিদ্ধ, আবিষ্কার, তত্ত্বের চেয়ে অসীমভাবে বেশি ভঙ্গুর জিনিস।"

আমরা মানব জীবনের পরিবর্তনশীল জগতে বাস করি বলেই তথ্য পরিবর্তন হতে পারে। ইতিহাসের বই থেকে মানুষ লেখা যেতে পারে। স্মৃতিস্তম্ভ ভেঙে ফেলা যেতে পারে। ভাষা পরিবর্তন হতে পারে, কারণ অর্থ নমনীয়। এর কোনওটিই নতুন নয়। এটি সর্বদা ঘটেছে এবং ঘটতে থাকবে, তবে এটি দেখায় যে "আমরা আমাদের দৈনন্দিন জীবন যে তথ্যের মধ্যে কাটাই তার পুরো গঠন কতটা দুর্বল..."

আরেন্ড্ট যখন এই কথাগুলো লিখেছিলেন, তখন তিনি প্রেসিডেন্ট নিক্সনের দ্বারা বলা এবং পেন্টাগন পেপারসে প্রকাশিত মিথ্যার জবাব দিচ্ছিলেন। আজ আমরা যে মিথ্যার মুখোমুখি হই তা একই রকম এবং ভিন্ন। কেউ হয়তো যুক্তি দিতে পারে যে নতুন গল্প একত্রিত করার জন্য একটু উন্মোচন করা প্রয়োজন, কিন্তু আরেন্ড্টের উপসংহার হল: যদি আমরা আমাদের অভিজ্ঞতা থেকে অবাধে অর্থ বের করার এবং মানব অস্তিত্বের রেকর্ডে সেগুলি যুক্ত করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলি, তাহলে আমরা আমাদের বিচার করার এবং সত্য এবং কল্পকাহিনীর মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষমতাও ঝুঁকির মধ্যে ফেলব।

রাজনীতিতে মিথ্যা বলার মূল কথা হলো - রাজনৈতিক মিথ্যাচার সবসময়ই মানুষের নিজেদের উপর আস্থা রাখা বা তথ্যের উপর ভিত্তি করে সুনির্দিষ্ট মতামত তৈরি করা কঠিন করে তোলার জন্য ব্যবহৃত হয়ে আসছে। আমাদের নিজস্ব মানসিক ক্ষমতার উপর নির্ভর করার ক্ষমতাকে দুর্বল করে আমরা অন্যদের বিচার-বিবেচনার উপর নির্ভর করতে বাধ্য হই। একই সাথে, এবং নিক্সন যুগে আরেন্ড্ট যেমন দেখেছিলেন, রাজনীতিতে মিথ্যাচার রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে অস্থিতিশীল করে তোলে, নাগরিকদের রাজনীতিবিদদের উপর আস্থা রাখার এবং তাদের জবাবদিহি করার ক্ষমতা ধ্বংস করে।

মানবতা রক্ষার জন্য আমাদের বাস্তব সত্যের প্রয়োজন - যেমন ডাক্তারদের জ্ঞান যারা কোভিড-১৯ এর বিস্তার রোধ করতে সাহায্য করতে পারে। এবং আমাদের এই বাস্তব সত্যগুলির কিছুকে হালকাভাবে নিতে সক্ষম হওয়া উচিত যাতে আমরা বিশ্বকে ভাগ করে নিতে পারি এবং আমাদের দৈনন্দিন জীবনে স্বাধীনভাবে চলাফেরা করতে পারি। কিন্তু আজ অনিশ্চয়তা আত্ম-সন্দেহ এবং আত্ম-বিরোধের ভয় দ্বারা উদ্ভূত হয়। যখন আমরা আর নিজেদের উপর বিশ্বাস রাখতে পারি না তখন আমরা আমাদের সাধারণ জ্ঞান - আমাদের ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় - হারিয়ে ফেলি যা আমাদের সহাবস্থান করতে সাহায্য করে।

সত্য রাজনৈতিক নয়। যদি কিছু থাকে তবে তা রাজনীতিবিরোধী, কারণ ঐতিহাসিকভাবে এটি প্রায়শই রাজনীতির বিরুদ্ধে অবস্থান নিয়েছে। সত্যবাদীরা সর্বদা রাজনৈতিক পরিমণ্ডলের বাইরে দাঁড়িয়ে সম্মিলিত অবজ্ঞার বস্তু হিসেবে দাঁড়িয়েছেন। সক্রেটিসকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। থোরোকে কারাগারে নিক্ষেপ করা হয়েছিল। মার্টিন লুথার কিংকে হত্যা করা হয়েছিল। আমার মনে হয় এই কারণেই লোকেরা হাসাহাসি করে যখন আমি আরেন্ডের পর্যবেক্ষণ পুনরাবৃত্তি করি যে সত্য এবং রাজনীতি কখনও ভালো সম্পর্ক রাখেনি। আমরা জানি যে সেই পর্যবেক্ষণে সত্য আছে, তবুও আমরা এখনও আশা করি যে সত্য আমাদের রক্ষা করবে। এটি একটি মরিয়া কান্না এবং স্বীকৃতির জন্য একটি আবেদন - এটি শোকের মধ্যে গণতন্ত্রের ধ্বনি।

এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে জেরুজালেমে আইচম্যানের প্রকাশনা থেকে প্রাপ্ত প্রতিক্রিয়ার প্রতিক্রিয়া হিসেবে আরেন্ড্ট "সত্য ও রাজনীতি" লিখেছিলেন। তাকে সবচেয়ে বেশি চিন্তিত করেছিল এমন এক ধরণের রাজনৈতিক প্রচারণা যা বাস্তবতাকে নষ্ট করার জন্য মিথ্যা ব্যবহার করে। তিনি সতর্ক করেছিলেন যে, রাজনৈতিক ক্ষমতা সর্বদা রাজনৈতিক লাভের জন্য বাস্তব সত্যকে বিসর্জন দেবে। কিন্তু মিথ্যা এবং প্রচারণার পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হল সেই বোধের ধ্বংস যার মাধ্যমে আমরা বিশ্বে নিজেদেরকে অভিমুখী করতে পারি; এটি সাধারণ এবং সাধারণ জ্ঞান উভয়েরই ক্ষতি।

আরেন্ড্ট নিজেই বুঝতে পেরেছিলেন যে, জনসাধারণের সামনে সত্য বলা খুবই বিপজ্জনক। তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি তার অভিজ্ঞতার একটি রেকর্ড উপস্থাপন করছেন এবং আইচম্যান লেখার মাধ্যমে তার রায় ভাগ করে নিচ্ছেন। কিন্তু বিনিময়ে তিনি যা পেয়েছেন তা হল তার ব্যক্তিত্বের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ, এবং মিথ্যার একটি লিটানি যা তিনি কখনও লেখেননি এমন একটি বইয়ের প্রতিক্রিয়া। তবুও, সত্য বলার চিরন্তন বিপদ আরেন্ড্টকে রাজনীতিতে মিথ্যা বলার বিরোধিতা করার জন্য আরও বেশি, কম নয়, দৃঢ়প্রতিজ্ঞ করে তুলেছিল। তিনি স্বীকার করেছিলেন যে, যদি কেউ তাদের মতামত বা বাস্তবতার জীবন্ত অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে পৃথিবীতে মানুষকে স্থান দিতে অস্বীকার করতে শুরু করে, তাহলে মানবতার সাধারণ কাঠামো ধ্বংস হওয়ার ঝুঁকি থাকে - এই সত্য যে আমরা পৃথিবীতে একসাথে বাস করি এবং বিশ্বকে সাধারণ করে তুলি।

জীবনের শেষের দিকে যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে , জেরুজালেমে আইখম্যানের প্রকাশনা পুনরায় প্রকাশ করা হবে কিনা, তবুও তিনি এত কষ্ট সহ্য করতে বাধ্য হন, তখন তিনি অটল ছিলেন। তিনি "বিশ্ব ধ্বংস হলেও ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠিত হোক" এই ধ্রুপদী নীতিটি উচ্চারণ করেছিলেন এবং তারপর তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পরিবর্তে, তিনি এমন একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যা তার কাছে আরও জরুরি বলে মনে হয়েছিল: "বিশ্ব ধ্বংস হলেও সত্য বলা হোক?"

তার উত্তর ছিল হ্যাঁ।