Ханна Арендт і політика правди

..наскільки вразливою є вся структура фактів, серед яких ми проводимо наше щоденне життя; вона завжди в небезпеці бути продірявленою окремою брехнею або розтерзаною на шматки організованою брехнею груп, націй чи класів...» (Ханна Арендт, «Брехня в політиці: Роздуми про документи Пентагону»).

Коли я сьогодні читаю лекції про Ханну Арендт, люди зазвичай сміються, коли я кажу, що правда і політика ніколи не були в добрих стосунках і що брехня завжди була виправданим інструментом у політичних відносинах. Їхній сміх дещо розкриває про стан справ, у якому ми живемо.

Фейкові новини не є чимось новим у політиці. Протягом тривалого часу кампанії проводяться шанувальниками Медісон-авеню, тому нас не повинно тривожити те, що брехня стала настільки великою та прозорою, що ми її майже очікуємо. Брехня стала частиною повсякденного життя.

Але частина думки Арендт у написанні її есе про «Брехня в політиці» та «Правда і політика», які сьогодні так широко цитуються, полягала в тому, що ми ніколи не могли очікувати правди від політиків. Творці правди існують поза сферою політики. Вони аутсайдери, париї, і, як Сократ, підлягають вигнанню та смерті. Брехня завжди була інструментом для отримання політичної переваги та прихильності.

Чому ж тоді раптом ми засуджуємо появу фейкових новин? Чому фактчекери та фактчекінгові потоки є такою загальною рисою політичних дебатів? Чому ми так дбаємо про правду в цей конкретний момент?

Не тому, що брехня в політиці раптово стала джерелом морального обурення – так було завжди. Ми дбаємо про правду, тому що ми втратили все інше. Ми втратили здатність говорити з легкістю; ми втратили здатність сприймати думки як належне; ми втратили віру в науку та експертів; ми втратили віру в наші політичні інститути; ми втратили віру в американську мрію; і ми втратили віру в саму нашу демократію.

І сумна реальність полягає в тому, що правда не може нас врятувати. Ми можемо кричати правду владі цілий день, і вона ніколи не буде почута, тому що правда і політика ніколи не стояли на спільному місці. Це аргумент Арендт. Вони не говорять однією мовою, але це не означає, що вони не пов’язані.

У «Істині та політиці», коли Арендт говорить про істину, вона завжди уточнює, яку істину вона має на увазі: історичну істину, тривіальну істину, певну істину, психологічну істину, парадоксальну істину, справжню істину, філософську істину, приховану істину, стару істину, самоочевидну істину, актуальну істину, раціональну істину, безсилу істину, байдужу істину, математичну істину, напівправду, абсолютну істину та фактичну істину. Немає «правди», є лише правда стосовно чогось конкретного. Прикметники, які вона надає істині, перетворюють це поняття на щось світське.

У «Походженні тоталітаризму» різні форми істини повторюються у зв’язку з конкретними моментами, які стверджує Арендт — наприклад, що образи спотворюють істину або що політична риторика за необхідністю є актом спотворення, переображенням нашого загального розуміння істини. У політиці можна почути фрази на кшталт «правда в цьому...» або «просто кажіть правду». Істина завжди виражається в термінах близькості, відстані та близькості; ми наближаємось і відходимо від істини; «наблизитися до нього» або сказати, що «нічого немає далі від нього».

Розповідання правди пов’язане з нашим розумінням загальної сфери людського існування, нашої здатності з’являтися у світі та ділитися своїм досвідом одне з одним. Сучасна епоха навчила нас, що раціональну істину створює людський розум; що ми маємо бути скептичними, цинічними та підозрілими, а не довіряти своїм відчуттям – настільки, що ми більше не можемо покладатися на власну здатність виявляти сенс у нашому досвіді. Вартість була звичайною тканиною реальності, відчуттям, за яким ми орієнтуємося у світі.

Факти та події є результатом спільного життя та дій, а записи фактів та подій вплетені в колективну пам’ять та історію. Це історії, які ми розповідаємо, і традиції, які ми кидаємо виклик або підтримуємо, які дають нам відчуття довговічності у світі. Нам потрібна така істина, щоб мати спільну основу, щоб кожна людина могла поділитися своїм досвідом і зрозуміти його. Ці факти та події складають те, що Арендт називає «фактичною правдою». Вони стають артефактами спільного життя, і саме фактична правда має найбільше хвилювати нас.

Фактична правда знаходиться під великою небезпекою зникнення. Він бере участь у битві з політичною владою, і саме вразливість фактичної правди робить можливим обман. Але це теж не нове. Фактична правда завжди була під загрозою. Нею легко маніпулювати, вона піддається цензурі та зловживанням. Арендт попереджає, що фактична правда знаходиться під загрозою «бути виведеною зі світу на час, а можливо, і назавжди». «Факти та події, — пише вона, — є набагато крихкішими речами, ніж аксіоми, відкриття, теорії, створені людським розумом».

Факти можуть змінюватися, тому що ми живемо в постійно мінливому світі людських справ. Людей можна виписати з підручників історії. Пам'ятники можуть зносити. Мова може змінюватися, тому що значення є пластичним. Ніщо з цього також не є новим. Це завжди відбувалося і відбуватиметься, але це показує, «наскільки вразливою є вся текстура фактів, серед яких ми проводимо наше щоденне життя…»

Коли Арендт написала ці слова, вона відповіла на брехню про війну у В’єтнамі президентом Ніксоном і розкриту в документах Пентагону. Брехня, з якою ми стикаємося сьогодні, одночасно схожа і різна. Хтось може заперечити, що для створення нових історій необхідне трохи розгадування, але Арендт робить такий висновок: якщо ми втрачаємо здатність вільно означати свій досвід і додавати його до записів людського існування, тоді ми також ризикуємо нашою здатністю робити судження та розрізняти факти та вигадку.

Це суть брехні в політиці - політична брехня завжди використовувалася, щоб людям було важко довіряти собі або робити обґрунтовані думки, засновані на фактах. Послаблюючи нашу здатність покладатися на власні розумові здібності, ми змушені покладатися на судження інших. У той же час, як Арендт бачила в епоху Ніксона, брехня в політиці також має наслідком дестабілізацію політичних інститутів, руйнуючи здатність громадян довіряти політикам і притягувати їх до відповідальності.

Нам потрібна фактична правда, щоб захистити людство, як знання лікарів, які можуть допомогти зупинити поширення Covid-19. І ми повинні мати можливість сприймати деякі з цих фактичних істин як належне, щоб ми могли ділитися спільним світом і вільно пересуватися повсякденним життям. Але сьогодні невпевненість підживлюється невпевненістю в собі та страхом суперечити собі. Коли ми більше не можемо довіряти собі, ми втрачаємо здоровий глузд – наше шосте почуття, яке дозволяє нам співіснувати.

Правда не політична. У будь-якому разі він є антиполітичним, оскільки історично його часто позиціонували проти політики. Творці правди завжди стояли поза політичною сферою як об’єкт колективного презирства. Сократ був засуджений до страти. Торо кинули у в'язницю. Мартіна Лютера Кінга було вбито. Думаю, саме тому люди сміються, коли я повторюю спостереження Арендт про те, що правда й політика ніколи не були в добрих стосунках. Ми знаємо, що в цьому спостереженні є правда, але все ще сподіваємося, що правда нас врятує. Це відчайдушний крик і благання про визнання – це звук демократії в жалобі.

Важливо пам’ятати, що Арендт написала «Правду і політику» як відповідь на реакцію, яку вона отримала від публікації Ейхмана в Єрусалимі . Найбільше її непокоїла форма політичної пропаганди, яка використовує брехню, щоб викривити реальність. Політична влада, попередила вона, завжди жертвуватиме фактичною правдою заради політичної вигоди. Але побічним ефектом брехні та пропаганди є знищення відчуття, за допомогою якого ми можемо орієнтуватися у світі; це втрата як загального, так і здорового глузду.

Як усвідомлювала сама Арендт, говорити правду в публічній сфері дуже небезпечно. Вона думала, що пропонує запис свого досвіду та ділиться своїми судженнями в листі Ейхмана . Але натомість вона отримала звинувачення проти своєї особистості та літанію брехні, яка відповідала книжці, яку вона ніколи не писала. Тим не менш, вічна небезпека говорити правду змусила Арендт більш, а не менше, рішуче протистояти брехні в політиці. Вона визнала, що якщо хтось починає відмовляти людям у місці у світі на основі їхньої думки чи їхнього життєвого досвіду реальності, ви ризикуєте знищити спільну структуру людства — той факт, що ми живемо на землі разом і створюємо світ спільним.

Коли наприкінці життя її запитали, чи видасть Ейхмана в Єрусалимі знову, незважаючи на всі негаразди, які їй це принесло, вона відповіла зухвало. Вона посилалася, а потім відкидала класичну сентенцію «Нехай буде справедливість, хоч світ загине». Натомість вона поставила запитання, яке здавалося їй більш нагальним: «Нехай правда буде сказана, хоч світ може загинути?»

Її відповідь була так.