Hannah Arendt & Sanningens Politik

..hur sårbar är hela texturen av fakta som vi tillbringar vårt dagliga liv i; den riskerar alltid att perforeras av enstaka lögner eller slitas sönder av gruppers, nationers eller klassers organiserade lögner...” (Hannah Arendt, “Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers.”)

När jag föreläser om Hannah Arendt nuförtiden brukar folk skratta när jag säger att sanning och politik aldrig har varit på god fot med varandra, och att lögnen alltid har varit ett berättigat verktyg i politiska affärer. Deras skratt avslöjar något om tillståndet vi lever i.

Fake news är inget nytt i politiken. Under en lång tid har kampanjer drivits av Madison Avenue aficionados, så det borde inte skrämma oss att lögnerna har blivit så rikliga och transparenta att vi nästan förväntar oss dem. Lögner har blivit en del av det dagliga livet.

Men en del av Arendts poäng med att skriva sina essäer om "Ljug i politiken" och "Sanning och politik" som citeras så brett idag var att vi aldrig riktigt har kunnat förvänta oss sanning från politiker. Sanningssägare finns utanför politikens område. De är outsiders, pariaer och som Sokrates föremål för exil och död. Lögnen har alltid varit avgörande för att få politisk fördel och gunst.

Varför fördömer vi nu då, helt plötsligt, uppkomsten av falska nyheter? Varför är faktagranskare och faktagranskare ett så vanligt inslag i politiska debatter? Varför bryr vi oss så mycket om sanningen i just detta ögonblick?

Det är inte för att lögn i politiken plötsligt har blivit en källa till moralisk upprördhet – det har alltid varit så. Vi bryr oss om sanningen eftersom vi har förlorat allt annat. Vi har tappat förmågan att prata med lätthet; vi har förlorat förmågan att ta åsikter för givna; vi har tappat tron ​​på vetenskap och experter; vi har tappat tron ​​på våra politiska institutioner; vi har tappat tron ​​på den amerikanska drömmen; och vi har tappat tron ​​på själva vår demokrati.

Och den sorgliga verkligheten är att sanningen inte kan rädda oss. Vi kan ropa sanning till makten hela dagen och den kommer aldrig att höras, för sanning och politik har aldrig stått på en gemensam grund. Detta är Arendts argument. De talar inte samma språk, men det betyder inte att de två inte är släkt.

I "Sanning och politik", närhelst Arendt talar om sanning, specificerar hon alltid vilken typ av sanning hon menar: historisk sanning, trivial sanning, någon sanning, psykologisk sanning, paradoxal sanning, verklig sanning, filosofisk sanning, dold sanning, gammal sanning, självklar sanning, relevant sanning, impotentional sanning, impotentional sanning, impotentional sanning sanning, halvsanning, absolut sanning och faktisk sanning. Det finns ingen "sanning", bara sanning som refererar till något speciellt. Adjektiven hon knyter till sanning förvandlar begreppet till något världsligt.

I The Origins of Totalitarianism återkommer olika former av sanning med hänvisning till särskilda punkter som Arendt argumenterar för - att bilder förvränger sanningen, till exempel, eller att politisk retorik av nödvändighet är en förvrängning, en omfigurering av vår gemensamma förståelse av sanning. Inom politiken hör man fraser som "sanningen är..." eller "säg bara sanningen." Sanning uttrycks alltid i termer av närhet, avstånd och närhet; vi närmar oss och avviker från sanningen; 'kom nära det' eller säg att 'ingenting är längre bort från det'.

Sanningssägande är relaterat till vår förståelse av den mänskliga existensens gemensamma sfär, vår förmåga att framträda i världen och dela våra erfarenheter med varandra. Den moderna tiden har lärt oss att rationell sanning produceras av det mänskliga sinnet; att vi ska vara skeptiska, cyniska och misstänksamma och inte lita på våra sinnen – så mycket att vi inte längre kan lita på vår egen förmåga att skapa mening med våra erfarenheter. Kostnaden har varit verklighetens gemensamma väv, den mening som vi tar vår position i världen från.

Fakta och händelser är resultatet av att leva och agera tillsammans, och uppteckningen av fakta och händelser vävs in i det kollektiva minnet och historien. Det är de berättelser vi berättar och de traditioner vi utmanar eller upprätthåller som ger oss en känsla av hållbarhet i världen. Vi behöver den här sortens sanning för att ha en gemensam grund att stå på, så att varje individ kan dela sina erfarenheter och få mening av dem. Dessa fakta och händelser utgör vad Arendt kallar "faktisk sanning". De blir artefakter av att leva tillsammans, och det är den faktiska sanningen som bör bekymra oss mest.

Den faktiska sanningen är i stor fara att försvinna. Den är engagerad i en kamp med politisk makt, och det är den faktiska sanningens sårbarhet som gör bedrägeri möjligt. Men det här är inte heller nytt. Den faktiska sanningen har alltid varit i fara. Det är lätt att manipulera och föremål för censur och övergrepp. Arendt varnar för att den faktiska sanningen riskerar att "manövreras ut ur världen för en tid, och möjligen för alltid." "Fakta och händelser", skriver hon, "är oändligt mycket ömtåligare saker än axiom, upptäckter, teorier, som produceras av det mänskliga sinnet."

Fakta kan förändras eftersom vi lever i den ständigt föränderliga världen av mänskliga angelägenheter. Människor kan skrivas ur historieböcker. Monument kan rivas. Språket kan förändras, eftersom betydelsen är formbar. Inget av detta är heller nytt. Det har alltid hänt och kommer att fortsätta hända, men det visar "hur sårbar är hela strukturen av fakta som vi spenderar vårt dagliga liv i ..."

När Arendt skrev dessa ord svarade hon på lögnerna som berättades om Vietnamkriget av president Nixon och avslöjades i Pentagon Papers. De lögner vi möter idag är både lika och olika. Man skulle kunna hävda att en liten nyssning är nödvändig för att väva ihop nya berättelser, men Arendts slutsats är denna: om vi förlorar förmågan att fritt skapa mening ur våra erfarenheter och lägga till dem i den mänskliga existensen, då riskerar vi också vår förmåga att göra bedömningar och skilja mellan fakta och fiktion.

Detta är poängen med att ljuga i politiken – den politiska lögnen har alltid använts för att göra det svårt för människor att lita på sig själva eller göra välgrundade åsikter baserade på fakta. När vi försvagar vår förmåga att lita på våra egna mentala förmågor tvingas vi förlita oss på andras bedömningar. Samtidigt, och som Arendt såg under Nixon-eran, har ljugande i politiken också effekten att destabilisera politiska institutioner genom att förstöra medborgarnas förmåga att lita på politiker och hålla dem ansvariga.

Vi behöver saklig sanning för att skydda mänskligheten – som kunskapen hos läkare som kan hjälpa till att stoppa spridningen av Covid-19. Och vi måste kunna ta några av dessa faktasanningar för givna så att vi kan dela världen gemensamt och röra oss fritt genom vårt dagliga liv. Men idag drivs osäkerhet av tvivel på sig själv och rädsla för självmotsägelser. När vi inte längre kan lita på oss själva tappar vi vårt sunda förnuft – vårt sjätte sinne – vilket är det som gör att vi kan samexistera.

Sanningen är inte politisk. Om något är det antipolitiskt, eftersom det historiskt ofta har ställts mot politik. Sanningssägare har alltid stått utanför den politiska sfären som föremål för kollektivt hån. Sokrates dömdes till döden. Thoreau kastades i fängelse. Martin Luther King mördades. Jag tror att det är därför folk skrattar när jag upprepar Arendts iakttagelse att sanning och politik aldrig har varit på god fot. Vi vet att det finns sanning i den observationen, men vi hoppas fortfarande att sanningen kommer att rädda oss. Det är ett desperat rop och en vädjan om erkännande – det är ljudet av en demokrati i sorg.

Det är viktigt att komma ihåg att Arendt skrev "Sanning och politik" som ett svar på reaktionen hon fick från förlaget Eichmann i Jerusalem . Det som oroade henne mest var en form av politisk propaganda som använder lögner för att urholka verkligheten. Politisk makt, varnade hon, kommer alltid att offra saklig sanning för politisk vinning. Men bieffekten av lögnerna och propagandan är förstörelsen av den känsla genom vilken vi kan orientera oss i världen; det är förlusten av både det allmänna och sunt förnuft.

Som Arendt själv insåg är det mycket farligt att berätta sanningen i det offentliga rummet. Hon trodde att hon erbjöd en uppteckning av sin upplevelse och delade med sig av sin bedömning genom att skriva Eichmann . Men vad hon fick i gengäld var ett åtal mot hennes personlighet, och en litania av lögner som svarade på en bok hon aldrig skrivit. Ändå gjorde den ständiga faran med sanningssägande Arendt mer, inte mindre, fast besluten att motsätta sig lögn i politiken. Hon insåg att om man börjar neka människor en plats i världen baserat på deras åsikter eller deras levda erfarenhet av verkligheten, riskerar man att förstöra mänsklighetens gemensamma struktur - det faktum att vi bebor jorden tillsammans och gör världen gemensam.

Tillfrågad mot slutet av sitt liv om hon skulle ge ut Eichmann i Jerusalem igen trots alla besvär det förde henne med sig, var hon trotsig. Hon åberopade, och avfärdade sedan, den klassiska maximen "Låt rättvisa ske, fastän världen går under." Istället ställde hon en fråga som tycktes henne mer brådskande: "Låt sanningen fram även om världen kan gå under?"

Hennes svar var ja.