Hannah Arendt Ja Totuuden Politiikka

..kuinka haavoittuvainen on koko faktarakenne, jossa vietämme jokapäiväistä elämäämme; se on aina vaarassa joutua yksittäisten valheiden repeämäksi tai ryhmien, kansakuntien tai luokkien järjestäytyneen valehtelemisen repeämäksi..." (Hannah Arendt, "Lying in Politics: Reflections on The Pentagon Papers.")

Kun luen Hannah Arendtista nykyään, ihmiset yleensä nauravat, kun sanon, että totuus ja politiikka eivät ole koskaan olleet hyvissä väleissä keskenään ja että valhe on aina ollut oikeutettu väline poliittisessa toiminnassa. Heidän naurunsa paljastaa jotain nykyisestä asiaintilasta.

Valeuutiset eivät ole politiikassa mitään uutta. Madison Avenuen harrastajat ovat jo pitkään johtaneet kampanjoita, joten meidän ei pitäisi huolestua siitä, että valheista on tullut niin runsaita ja läpinäkyviä, että melkein odotamme niitä. Valheista on tullut osa jokapäiväistä elämää.

Mutta osa Arendtin näkemystä kirjoittaessaan esseitä "Valehtelu politiikassa" ja "Totuus ja politiikka", joita siteerataan nykyään niin laajasti, oli se, että emme ole koskaan voineet odottaa totuutta poliitikoilta. Totuudenpuhujia on politiikan ulkopuolella. He ovat ulkopuolisia, parioja ja Sokrateen tavoin maanpaossa ja kuoleman alaisia. Valhe on aina ollut tärkeä poliittisen edun ja suosion saavuttamisessa.

Miksi nyt sitten yhtäkkiä tuomitsemme valeuutisten ilmestymisen? Miksi faktantarkistajat ja tosiasiantarkistusvirrat ovat niin yleinen piirre poliittisessa keskustelussa? Miksi välitämme totuudesta niin paljon juuri tällä hetkellä?

Se ei johdu siitä, että valehtelu politiikassa on yhtäkkiä tullut moraalisen suuttumuksen lähde – se on aina ollut sitä. Välitämme totuudesta, koska olemme menettäneet kaiken muun. Olemme menettäneet kyvyn puhua helposti; olemme menettäneet kyvyn pitää mielipiteitä itsestäänselvyytenä; olemme menettäneet uskomme tieteeseen ja asiantuntijoihin; olemme menettäneet uskomme poliittisiin instituutioihimme; olemme menettäneet uskomme amerikkalaiseen unelmaan; ja olemme menettäneet uskomme itse demokratiamme.

Ja surullinen todellisuus on, että totuus ei voi pelastaa meitä. Voimme huutaa totuutta valtaan koko päivän, eikä sitä koskaan kuulla, koska totuus ja politiikka eivät ole koskaan olleet yhteisellä pohjalla. Tämä on Arendtin argumentti. He eivät puhu samaa kieltä, mutta se ei tarkoita, etteivätkö nämä kaksi olisi sukua.

"Totuudessa ja politiikassa" aina kun Arendt puhuu totuudesta, hän täsmentää, millaista totuutta hän tarkoittaa: historiallinen totuus, triviaali totuus, jokin totuus, psykologinen totuus, paradoksaalinen totuus, todellinen totuus, filosofinen totuus, piilotettu totuus, vanha totuus, itsestään selvä totuus, relevantti totuus, rationaalinen totuus, impotentti puolitotuus, välinpitämätön totuus, matemaattinen totuus, absoluuttinen totuus ja totuus. Ei ole olemassa "totuutta", vain totuus viitaten johonkin erityiseen. Adjektiivit, jotka hän liittää totuuteen, muuttavat käsitteen joksikin maalliseksi.

Teoksessa The Origins of Totalitarianism toistuvat erilaiset totuuden muodot viitaten tiettyihin kohtiin, joista Arendt väittää - että kuvat vääristävät esimerkiksi totuutta tai että poliittinen retoriikka on pakostakin vääristelyä, yhteisen totuuskäsityksemme uudelleenhahmottamista. Politiikassa kuulee lauseita, kuten "totuus on..." tai "kerro vain totuus". Totuus ilmaistaan ​​aina läheisyydellä, etäisyydellä ja läheisyydellä; lähestymme totuutta ja poikkeamme siitä; "tule lähelle sitä" tai sano, että "mikään ei ole kauempana siitä".

Totuuden kertominen liittyy ymmärrykseen ihmisen olemassaolon yhteisestä ulottuvuudesta, kykyymme esiintyä maailmassa ja jakaa kokemuksiamme toistensa kanssa. Nykyaika on opettanut meille, että rationaalinen totuus on ihmismielin tuottama; että meidän pitäisi olla skeptisiä, kyynisiä ja epäluuloisia, emmekä luota aisteihimme - niin paljon, ettemme voi enää luottaa omaan kykyymme tehdä merkityksiä kokemuksistamme. Hinta on ollut todellisuuden yhteinen kudos, aisti, josta suuntaamme maailmaan.

Faktat ja tapahtumat ovat seurausta yhdessä elämisestä ja toimimisesta, ja tosiseikkojen ja tapahtumien tallenteet punoutuvat kollektiiviseen muistiin ja historiaan. Nämä ovat tarinoita, joita kerromme, ja perinteitä, joita haastamme tai vaalimme ja jotka antavat meille tunteen kestävyydestä maailmassa. Tarvitsemme tällaista totuutta, jotta meillä on yhteinen perusta, jolla seistä, jotta jokainen voi jakaa kokemuksiaan ja tehdä niistä merkityksen. Nämä tosiasiat ja tapahtumat muodostavat sen, mitä Arendt kutsuu "todelliseksi totuudeksi". Niistä tulee yhdessä elämisen esineitä, ja tosiasiallisen totuuden pitäisi koskettaa meitä eniten.

Todellinen totuus on suuressa vaarassa kadota. Se käy taistelua poliittisen vallan kanssa, ja tosiasiallisen totuuden haavoittuvuus tekee petoksen mahdolliseksi. Mutta tämäkään ei ole uutta. Totuus on aina ollut vaarassa. Se on helposti manipuloitavissa ja sensuroinnin ja väärinkäytön alainen. Arendt varoittaa, että tosiasiallinen totuus on vaarassa "joksikin ajaksi ja mahdollisesti ikuisesti poistua maailmasta". "Faktat ja tapahtumat", hän kirjoittaa, "ovat äärettömän hauraampia asioita kuin aksioomit, löydöt ja teoriat, jotka ihmismieli tuottaa."

Faktat voivat muuttua, koska elämme jatkuvasti muuttuvassa ihmisten asioiden maailmassa. Ihmiset voidaan kirjoittaa historiankirjoista. Monumentteja voidaan purkaa. Kieli voi muuttua, koska merkitys on muovattavissa. Tämäkään ei ole uutta. Sitä on aina tapahtunut ja tapahtuu jatkossakin, mutta se osoittaa "kuinka haavoittuvainen on koko faktarakenne, jossa vietämme jokapäiväistä elämäämme..."

Kun Arendt kirjoitti nuo sanat, hän vastasi valheisiin, jotka presidentti Nixon kertoi Vietnamin sodasta ja jotka paljastettiin Pentagon Papersissa. Valheet, joita kohtaamme tänään, ovat sekä samanlaisia ​​että erilaisia. Voidaan väittää, että uusien tarinoiden yhdistäminen vaatii pientä purkamista, mutta Arendtin johtopäätös on tämä: jos menetämme kyvyn tehdä vapaasti merkitystä kokemuksistamme ja lisätä ne ihmisen olemassaolon muistiin, vaarannamme myös kykymme tehdä arvioita ja erottaa toisistaan ​​tosiasia ja fiktio.

Tämä on valehtelun tarkoitus politiikassa - poliittista valhetta on aina käytetty vaikeuttamaan ihmisten luottamista itseensä tai faktoihin perustuvien tietoisten mielipiteiden tekoa. Kun heikentää kykyämme luottaa omiin henkisiin kykyihimme, meidän on pakko luottaa muiden arvosteluihin. Samaan aikaan, kuten Arendt näki Nixonin aikakaudella, politiikassa valehtelu myös horjuttaa poliittisia instituutioita tuhoamalla kansalaisten kyvyn luottaa poliitikkoihin ja pitää heidät vastuullisina.

Tarvitsemme tosiasiallista totuutta suojellaksemme ihmiskuntaa – kuten sellaisten lääkäreiden tietämystä, jotka voivat auttaa pysäyttämään Covid-19:n leviämisen. Ja meidän on kyettävä pitämään jotkin näistä tosiasiatotuuksista itsestäänselvyytenä, jotta voimme jakaa maailman yhteisesti ja liikkua vapaasti jokapäiväisessä elämässämme. Mutta nykyään epävarmuutta ruokkii itseluottamus ja itsensä ristiriidan pelko. Kun emme voi enää luottaa itseemme, menetämme maalaisjärkemme - kuudennen aistimme - mikä antaa meille mahdollisuuden elää rinnakkain.

Totuus ei ole poliittista. Jos mikä tahansa, se on politiikan vastaista, sillä historiallisesti se on usein asetettu politiikkaa vastaan. Totuudenpuhujat ovat aina olleet poliittisen alueen ulkopuolella kollektiivisen halveksunnan kohteena. Sokrates tuomittiin kuolemaan. Thoreau heitettiin vankilaan. Martin Luther King murhattiin. Luulen, että siksi ihmiset nauravat, kun toistan Arendtin havainnon, jonka mukaan totuus ja politiikka eivät ole koskaan olleet hyvissä väleissä. Tiedämme, että tuossa havainnossa on totuus, mutta silti toivomme, että totuus pelastaa meidät. Se on epätoivoinen huuto ja tunnustuspyyntö – se on surun demokratian ääni.

On tärkeää muistaa, että Arendt kirjoitti "Totuus ja politiikka" vastauksena reaktioon, jonka hän sai Eichmannin julkaisemisesta Jerusalemissa . Häntä huolestutti eniten poliittisen propagandan muoto, joka käyttää valheita todellisuuden tuhoamiseen. Hän varoitti, että poliittinen valta uhraa aina tosiasiallisen totuuden poliittisen hyödyn vuoksi. Mutta valheiden ja propagandan sivuvaikutus on sen tajun tuhoaminen, jonka avulla voimme orientoitua maailmassa; se on sekä yhteisen omaisuuden että terveen järjen menetystä.

Kuten Arendt itse tajusi, totuuden kertominen julkisella puolella on erittäin vaarallista. Hän luuli tarjoavansa tallenteen kokemuksestaan ​​ja jakavansa arvostelunsa kirjoittaessaan Eichmannin . Mutta vastineeksi hän sai syytteen hänen persoonallisuuttaan vastaan ​​ja valheiden litania, joka vastasi kirjaan, jota hän ei ollut koskaan kirjoittanut. Siitä huolimatta totuuden kertomisen ikuinen vaara sai Arendtin enemmän, ei vähemmän, päättäväiseksi vastustaa valehtelua politiikassa. Hän ymmärsi, että jos ihmisiltä aletaan kieltää paikka maailmassa heidän mielipiteensä tai heidän kokemansa todellisuuskokemuksen perusteella, vaarana on tuhota ihmiskunnan yhteinen kudos - se tosiasia, että asumme yhdessä maapallolla ja teemme maailmasta yhteisen.

Häneltä kysyttiin elämänsä lopulla, julkaiseeko hän Eichmannin Jerusalemissa uudelleen kaikista sen tuomista ongelmista huolimatta, hän oli uhmakas. Hän vetosi ja sitten hylkäsi klassisen maksiimin "Tietykää oikeus, vaikka maailma tuhoutuisi". Sen sijaan hän esitti kysymyksen, joka tuntui hänestä kiireellisemmältä: "Kerrotaanko totuus, vaikka maailma hukkuisi?"

Hänen vastauksensa oli kyllä.