Hannah Arendt in Politika Resnice

..kako ranljiva je celotna tekstura dejstev, v katerih preživljamo vsakdanje življenje; vedno je v nevarnosti, da ga preluknjajo posamezne laži ali raztrga na koščke organizirano laganje skupin, narodov ali razredov ...« (Hannah Arendt, »Laganje v politiki: Refleksije o Pentagonovih dokumentih.«)

Ko danes predavam o Hannah Arendt, se ljudje navadno nasmejijo, ko rečem, da resnica in politika nikoli nista bili v dobrih odnosih in da je bila laž vedno upravičeno orodje v političnih poslih. Njihov smeh razkrije nekaj o stanju, v katerem živimo.

Lažne novice v politiki niso nič novega. Kampanje že dolgo vodijo ljubitelji Madison Avenue, zato nas ne bi smelo skrbeti, da so laži postale tako obilne in transparentne, da jih že skoraj pričakujemo. Laži so postale del tkanine vsakdanjega življenja.

Toda del Arendtove misli pri pisanju njenih esejev o »Laganju v politiki« in »Resnici in politiki«, ki se danes tako pogosto citirajo, je bil, da od politikov nikoli nismo mogli pričakovati resnice. Pripovedovalci resnice obstajajo zunaj področja politike. So tujci, izgnanci in kot Sokrat podvrženi izgnanstvu in smrti. Laž je bila vedno ključna za pridobivanje politične prednosti in naklonjenosti.

Zakaj zdaj kar naenkrat obsojamo pojav lažnih novic? Zakaj so preverjalci dejstev in tokovi preverjanja dejstev tako pogosta značilnost političnih razprav? Zakaj nas resnica v tem trenutku toliko zanima?

Ne zato, ker je laganje v politiki nenadoma postalo vir moralnega ogorčenja – vedno je bilo tako. Zanima nas resnica, ker smo izgubili vse ostalo. Izgubili smo sposobnost govora z lahkoto; izgubili smo sposobnost jemati mnenja za samoumevna; izgubili smo zaupanje v znanost in strokovnjake; izgubili smo zaupanje v naše politične institucije; izgubili smo vero v ameriške sanje; in izgubili smo vero v našo demokracijo.

In žalostna resničnost je, da nas resnica ne more rešiti. Ves dan lahko kričimo resnico na oblast in nikoli ne bo slišana, saj resnica in politika nikoli nista stali na skupnem mestu. To je argument Arendtove. Ne govorita istega jezika, vendar to ne pomeni, da nista v sorodu.

V »Resnici in politiki« Arendt vedno, ko govori o resnici, vedno navede, na katero resnico misli: zgodovinsko resnico, trivialno resnico, nekaj resnice, psihološko resnico, paradoksalno resnico, pravo resnico, filozofsko resnico, skrito resnico, staro resnico, samoumevno resnico, relevantno resnico, racionalno resnico, nemočno resnico, brezbrižno resnico, matematično resnico, polresnico, absolutno resnico in dejansko resnico. Ne obstaja "resnica", samo resnica v zvezi z nečim posebnim. Pridevniki, ki jih pripisuje resnici, spremenijo koncept v nekaj posvetnega.

V Izvoru totalitarizma se različne oblike resnice ponavljajo v zvezi s posebnimi točkami, ki jih zagovarja Arendt - na primer, da podobe izkrivljajo resnico ali da je politična retorika po nujnosti dejanje izkrivljanja, preoblikovanje našega skupnega razumevanja resnice. V politiki lahko slišimo fraze, kot je "resnica o tem je ..." ali "samo povej resnico." Resnica se vedno izraža v smislu bližine, razdalje in bližine; približujemo se in se oddaljujemo od resnice; 'približajte se temu' ali recite, da 'nič ni dlje od tega'.

Pripovedovanje resnice je povezano z našim razumevanjem skupnega področja človeškega obstoja, naše sposobnosti, da se pojavimo v svetu in delimo svoje izkušnje drug z drugim. Moderna doba nas je naučila, da racionalno resnico proizvaja človeški um; da bi morali biti skeptični, cinični in sumničavi ter da ne bi smeli zaupati svojim čutom – tako zelo, da se ne moremo več zanašati na lastno sposobnost, da iz svojih izkušenj naredimo pomen. Cena je običajna tkanina realnosti, čut, iz katerega se orientiramo v svetu.

Dejstva in dogodki so rezultat skupnega življenja in delovanja, zapis dejstev in dogodkov pa je vtkan v kolektivni spomin in zgodovino. To so zgodbe, ki jih pripovedujemo, in tradicije, ki jih izzivamo ali podpiramo, kar nam daje občutek trajnosti v svetu. Takšno resnico potrebujemo, da bi imeli skupne temelje, na katerih bi lahko vsak posameznik delil svoje izkušnje in jih osmislil. Ta dejstva in dogodki sestavljajo tisto, kar Arendt imenuje »dejanska resnica«. Postanejo artefakti skupnega življenja in najbolj bi nas morala skrbeti dejanska resnica.

Dejanska resnica je v veliki nevarnosti, da izgine. Vpletena je v bitko s politično močjo in prav ranljivost dejanske resnice omogoča prevaro. A tudi to ni novost. Dejanska resnica je bila vedno v nevarnosti. Z njim se zlahka manipulira in je predmet cenzure in zlorab. Arendt opozarja, da je dejanska resnica v nevarnosti, da bo »za nekaj časa in morda za vedno odstranjena iz sveta«. »Dejstva in dogodki,« piše, »so neskončno bolj krhke stvari kot aksiomi, odkritja, teorije, ki jih proizvaja človeški um.«

Dejstva se lahko spremenijo, ker živimo v nenehno spreminjajočem se svetu človeških zadev. Ljudi je mogoče izpisati iz zgodovinskih knjig. Spomenike je mogoče podirati. Jezik se lahko spremeni, ker je pomen prilagodljiv. Tudi nič od tega ni novo. Vedno se je dogajalo in se bo še dogajalo, vendar kaže, "kako ranljiva je celotna tekstura dejstev, v katerih preživljamo svoje vsakdanje življenje ..."

Ko je Arendt zapisala te besede, se je odzvala na laži, ki jih je o vietnamski vojni povedal predsednik Nixon in razkril v Pentagonovih dokumentih. Laži, s katerimi se soočamo danes, so si podobne in različne. Kdo bi lahko trdil, da je za spletanje novih zgodb potrebno malo razpletanja, toda Arendtova ugotovitev je naslednja: če izgubimo zmožnost svobodnega pomena svojih izkušenj in jih dodamo zapisu človeškega obstoja, potem tvegamo tudi svojo sposobnost presojanja in razlikovanja med dejstvi in ​​fikcijo.

To je bistvo laganja v politiki – politična laž je bila vedno uporabljena, da bi ljudem otežili zaupanje vase ali oblikovanje informiranih mnenj na podlagi dejstev. Ko oslabimo svojo sposobnost, da se zanašamo na lastne mentalne sposobnosti, smo se prisiljeni zanašati na sodbe drugih. Hkrati in kot je Arendt videla v Nixonovi dobi, ima laganje v politiki tudi učinek destabilizacije političnih institucij z uničenjem zmožnosti državljanov, da zaupajo politikom in jih kličejo na odgovornost.

Za zaščito človeštva potrebujemo dejansko resnico – kot je znanje zdravnikov, ki lahko pomagajo ustaviti širjenje Covid-19. In moramo biti sposobni vzeti nekatere od teh dejanskih resnic za samoumevne, da si lahko delimo skupni svet in se svobodno gibljemo skozi vsakdanje življenje. Toda danes negotovost podžigata dvom vase in strah pred protislovjem samega sebe. Ko ne moremo več zaupati vase, izgubimo zdrav razum – naš šesti čut – ki nam omogoča sobivanje.

Resnica ni politična. Če kaj drugega, je protipolitično, saj je bilo v zgodovini pogosto postavljeno proti politiki. Pripovedovalci resnice so vedno stali zunaj politične sfere kot predmet kolektivnega zaničevanja. Sokrat je bil obsojen na smrt. Thoreauja so vrgli v zapor. Martin Luther King je bil umorjen. Mislim, da se zato ljudje smejijo, ko ponovim ugotovitev Arendtove, da resnica in politika nikoli nista bili v dobrih odnosih. Vemo, da je v tej ugotovitvi resnica, vendar še vedno upamo, da nas bo resnica rešila. To je obupan krik in prošnja za priznanje – to je zvok žalujoče demokracije.

Pomembno si je zapomniti, da je Arendt napisala »Resnica in politika« kot odgovor na odziv, ki ga je prejela ob objavi Eichmanna v Jeruzalemu . Najbolj jo je skrbela oblika politične propagande, ki uporablja laži za izničenje resničnosti. Politična oblast, je opozorila, bo vedno žrtvovala dejansko resnico za politične koristi. Toda stranski učinek laži in propagande je uničenje občutka, po katerem se lahko orientiramo v svetu; to je izguba skupnega in zdravega razuma.

Kot je spoznala Arendtova sama, je govoriti resnico v javni sferi zelo nevarno. Mislila je, da ponuja zapis svoje izkušnje in deli svojo sodbo v pisanju Eichmanna . Toda v zameno je prejela obtožnico zoper svojo osebnost in litanijo laži, ki se je odzvala na knjigo, ki je ni nikoli napisala. Kljub temu je večna nevarnost govorjenja resnice naredila Arendt bolj in ne manj odločeno, da se je zoperstavila laži v politiki. Spoznala je, da če začnemo ljudem odrekati mesto v svetu na podlagi njihovega mnenja ali njihove izkušnje realnosti, tvegamo uničenje skupnega tkiva človeštva – dejstva, da skupaj naseljujemo Zemljo in ustvarjamo svet skupen.

Na vprašanje, ali bi Eichmanna kljub vsem težavam, ki ji jih je prinesel, spet izdala v Jeruzalemu , je bila kljubovalna. Sklicevala se je na klasično izreko "Naj bo pravici zadoščeno, čeprav svet propade", in jo nato zavrnila. Namesto tega je zastavila vprašanje, ki se ji je zdelo bolj nujno: "Naj se pove resnica, čeprav lahko svet propade?"

Njen odgovor je bil pritrdilen.