Tami Simon: Tere Tulemast Sounds True'i Toodetud Programmi „Insights at the Edge “. Minu Nimi on Tami Simon. Olen Sounds True'i Asutaja Ja tahaksin Teile Hetkeks Tutvustada Uut Sounds True'i Fondi. Sound

Võtame näiteks, et ma olin piisavalt vana, et kooliteed alustada, kui praktiliselt kõik Ameerika Ühendriikide koolid olid ametlikult segregeeritud. See oli struktuur. Ei mõelnud sellele: " Noh, ma arvan, et lähen täna valgete kooli. " Tead? Keegi võib politsei kutsuda, sest politsei oli seal seaduste jõustamiseks. Ja kui sa esimest korda struktuuride vastu põrkad, on see väga ebamugav, isegi ebamugavam kui isiklikud asjad, näiteks: " Miks sa seda teed? " Ja me näeme seda kõikjal.

Mul on üks väga hea sõber. Ta on afroameeriklane, nagu minagi. Tema poeg tunnistas oma homoseksuaalsust umbes 10 aastat tagasi. See oli tema jaoks tõesti raske. Tal oli raske. Ta armastas oma poega. Ta armastab teda siiani. Ja ühel hetkel ta ütles: „ Tead mis? Sain aru, et probleem polnud minu pojas, vaid minus. Mina olen probleem. “

TS: See oli hea avastus.

jp: Väga hea avastus. Ta sai sellega hakkama ja abiga. Tal oli nõustamine. See polnud kerge. Ja ta oli väga õnnelik, et sai oma poja pulma minna. Tema poeg on nüüd abielus oma partneriga. Siis ma rääkisin temaga umbes kaks või kolm aastat tagasi ja see oli umbes selline: „ Olgu, ma saan aru, et ma olin gei- ja lesbiteema ümber põhimõtteliselt nutt. Aga see transsooliste teema? Millal see lõpeb, John? Millal see lõpeb? Ma olen juba... “ Ma ütlesin: „ Ei lõppe. “

Seega, osaliselt on see nii, et kui asjad muutuvad, pole see lihtne ja üks asi, mis abieluvõrdsuse osas palju aitas, polnud mitte ainult isiklikul tasandil töötavad inimesed, vaid ka meie juhid, kohtud, sõjavägi, kes tegid asju ka struktuurilisel tasandil. See tegi selle ees seismise raskemaks, kui sul on... Olgu, mulle meeldib mu Apple Watch ja Tim Cook on gei? Hmm. Olgu, mulle ikka meeldib mu Apple Watch.

Seega arvan, et peame tegutsema mõlemal tasandil. Kui me ei tee asju struktuurilisel tasandil, siis õõnestab struktuuriline tasand seda, mida me isiklikul tasandil teeme.

TS: Ühes oma ettekandes rääkisite loo Texase Ülikooli Austini linnakus õppimisest ja muudatustest, mida nad selle tulemusel tegid. See kõlas nagu teie ja teiste panus ülikoolilinnaku teadlikkuse tõstmisse. Huvitav, kas saate seda lugu jutustada, sest minu jaoks oli see väga valgustav.

jp: Jah. Mind värvati sinna tulema ja nad olid rõõmsad väljavaate üle, et mind sinna saadakse, ja mina olin mineku üle suhteliselt õnnelik. Ja ma läksin sinna. See on ilus ülikoolilinnak. See on Texase lipulaevkolledž Austinis. Ja kui me ringi jalutasime, oli seal kogu see Konföderatsiooni mälestusese. Ja ma kasvasin üles lapsena, omamoodi Davy Crockettina, ja mõtlesin kõigele, mis seal all on. Aga igatahes, kui ma ringi jalutan, tunnen end ebamugavalt ja mu võõrustaja, ma arvan, et mingil hetkel tajub seda ja ta pöördub minu poole, öeldes: „ Ära muretse ega pööra tähelepanu kogu sellele Konföderatsiooni jamale. Me võitlesime lõuna poolel. Me olime orjapidajariik. Aga see on meie ajalugu. “

Ja ma tean, et oma teadusliku ja vaimse töö kaudu oma alateadvus karjus, et ma ei läheks siit minema. Ja inimesed olid ka piisavalt toredad. Struktuurid tegid tööd. Ja ma ei läinud sinna alla, aga mitte sellepärast, vaid peamiselt oma lapselapse pärast. Aga hiljem hakkavad tudengid sellest rääkima ja mustanahalistel ja latiinodest tudengitel ei läinud hästi. Ja huvitaval kombel ei olnud see nii, et keegi midagi ütles. See ei olnud nii, et keegi midagi tegi. Lihtsalt see meeldetuletus oli pidev ja inimesed, kes tundsid end mõnda aega mugavamalt, ei saanud ebamugavusest aru. Tead, mis selles siis nii suurt numbrit on ?

Aga need asjad on tegelikult olulised. Ja see on nii huvitav. Need on olulised mõlemas suunas. Need on olulised selles mõttes, et nad ütlevad inimestele: " Te ei kuulu kuhugi. " Aga moonutatud moel on need olulised ka teatud tüüpi valge identiteedi näitamise mõttes. See on keeruline ja raske, sest kui mõelda sellele, kuidas on lood kõigi nende Konföderatsiooni monumentidega? Kas me ei peaks neid lihtsalt maha võtma?

Esiteks, enamik neist ei juhtunud kohe pärast kodusõda. Need juhtusid hiljem. Aga on tõsi, et me kiindume asjadesse ja mitte ainult mõttes, et need meeldivad mulle , vaid mingil sügaval tasandil aitavad need tegelikult kaasa sellele, kes me oleme. Seega, kui ma teie monumenti maha võtan, kas ma saan teie vastu empaatiat tunda? Isegi kui teie monument võib olla minu vastu lugupidamatu?

Ja me näeme seda kõikjal. Olgu, veel üks näide. 70ndatel , kui naised tulid töökohtadele massiliselt, läksid nad töökohtadele ja seal oli kõikjal nilbeid, kui mitte pornograafilisi pilte naistest.

Jah .

jp: Ja naised kaebasid. Ja mehed olid umbes sellised: „ Meil on alati need pildid olnud. “ Noh, te olete alati olnud meeste domineeritud institutsioon. Ja asi pole selles, et nad poleks kodus oma naise vastu kenad olnud või et nad oleksid oma tütre vastu õelad olnud, vaid tütrel ja naisel oli koht, mis oli neile määratud. Ja naised ütlesid: „ Ma tulen siia, ma ei taha neid pilte. Ma ei taha terve päeva pornograafilisi pilte vaadata. “

Esimene vastus oli, et naised võivad oma pilte üles panna. Kui tahate panna pildi alasti mehest, siis on see okei. Kui tahate näidata meest koos suguelunditega, siis on see okei. Aga huvitav on see, et see oli tegelikult ikkagi meeste domineeritud vastus ja see juhtum jõudis ülemkohtusse ning mõõdukas vabariiklasest kohtunik kirjutas arvamuse ja ütles, et ei, see on vaenulik töökoht. Ja sealt see kontseptsioon tuligi. Ja nad küsisid, miks see on vaenulik? See oli seal olnud 50, 60, 70 aastat. Väga vähesed mehed kaebasid. Aga kui naised kaebasid, oli esimene vastus: " Mis naistel viga on? " Sa pead kohanema.

Nüüd, keegi isegi ei mõtleks sellele. Või väga vähesed inimesed, peaksin ütlema. Võib-olla mõned neist mõtleksid. Aga struktuurid on olulised. Sümbolid on olulised. Ja kuigi ma arvan, et see otsus oli täiesti õige, tundsid mehed kaotust. Nad tundsid, et midagi, mida nad väärtustasid, võeti neilt ära. Ja see võib ikkagi olla õige asi, aga ma arvan, et on ka kohane mõista, et inimesed võivad tunda kaotust Konföderatsiooni lippude, nende pornograafiliste piltide ja mustanahaliste kujude sümboolika pärast esisel murul.

Ma käisin Stanfordi ülikoolis. Kui ma sinna läksin, kandis see nime Stanfordi indiaanlased. Lõpuks muudeti see Stanfordi kardinaliks. Aga mõned vilistlased, kes raha annetasid, ütlesid: " Ma ei anna enam kunagi raha. Te võtsite mu sümboli ära. " Olgu, aga teie sümbol dehumaniseeris põliselanikke. Ja ikkagi, ma saan aru, olgu, teil on sellega seoses veidi valu, aga ma arvan, et see oli õige tegu.

TS: Olen märganud, et tunnen end kuuluvusest tuleneva kasu suhtes palju rohkem pühendununa kui kaotuste puhul, mis inimestele kaasnevad. See pole nii – sa tundud kaotuse suhtes palju tundlikum ja empaatilisem olevat. Ma ütlen natuke: „ No tule, me peame minema! “

jp: Sul on õigus. Noh, ma arvan, et sa pead tegema mõlemat. Ma pidasin täna hommikul kõne. Ma rääkisin Minneapolises toimunud kohtuprotsessist. Derek Chauvin mõisteti süüdi, ja see oli kohane. Keith Ellison on mu sõber. Ta on justiitsminister. Tema struktureeris kohtuprotsessi. Tema tegelikult korraldas seda ja teda intervjueeriti televisioonis ning diktor küsis: " Mida sa sellest arvad? " Ja ta ütles: " Ma pole isegi kindel, kas me õigluse saavutasime. " Ta ütleb: " Õige asi oli samm. Me räägime süsteemist, mitte ainult halvast inimesest. Me räägime süsteemist, sellest, kuidas me ei tegele ainult politseitööga. Sellest, kuidas me seadusi loome. Sellest, kuidas me kohtuid teeme. Sellest, kuidas me seda teeme – see on terve hulk asju, aga see on samm õiges suunas. Ja kohtuotsus oli õige kohtuotsus. See tüüp tegi midagi kohutavat. Ta tuleb vastutusele võtta. "

Ja siis tegi ta midagi huvitavat. Ta ütles: „ Aga mul on temast ikkagi natuke kahju. “ Ja intervjueerija küsis: „ Mida sa mõtled selle all, et sul on temast natuke kahju? See tüüp ...“ Keith Ellison on afroameeriklane. Tal oli prokurör, ta oli justiitsminister. „ Mida sa mõtled selle all, et sul on temast natuke kahju? See tüüp tappis kellegi, keda jälgisid inimesed üle kogu maailma. Ja jah, ta oli ilmselt, võib-olla rassist. “ Ja Keith ütles: „ Ma arvan, et see võib tõsi olla, aga ta on ikkagi inimene. Ta on ikkagi inimene. “

Ja nii jääb meil kaastunde, empaatia ja silla loomise osas vahel märkamata see, et me arvame – me mõistame seda valesti. Me arvame, et see tähendab inimesele andestamist või seda, et me ei pea teda vastutavaks, eks? Inimest tuleb ikkagi vastutavaks pidada. Tegelikult ütlevad mõned inimesed, et see on austusavaldus, kui ma kedagi vastutavaks pean. Aga sa hoiad kinni ka tema inimlikkusest. Ja kui sa hoiad kinni... Tihti, kui inimesed kaotavad sümboolse või materiaalse kaotusega, ütlevad nad ka seda, et " mulle öeldakse, et ma ei loe. Mulle öeldakse, et ma olen halb. Mulle öeldakse, et ma olen vähem kui... "

Ja me peame olema ettevaatlikud, sest ma räägin vahel valge ülemvõimust ja ütlen, et võtmesõna ei ole valge, vaid ülemvõim. Me peame olema ülimuslikkuse mõiste vaidlustamisel tõeliselt visad. Igasugune ülimuslikkus, olgu see siis religioosne, sooline, rassiline või rahvuslik ülimuslikkus – kõik need on problemaatilised.

Seega arvan, et tegelikult on andmeid, mis viitavad sellele, et inimesed suudavad paremini liikuda, kui ma ütlen neile: „ Mine siit minema, aga siin on sulle teine ​​koht, kuhu minna. “ Eks? Asi on selles, et me hoiame endiselt kinni teie inimlikkusest. Valge mees töökohal, me mõistame, et teil on valu. Jah, see peab muutuma, aga me mõistame, et teil on valu, ja me tahame... Taastav õiglus, see on osaliselt see, millest see räägib. Ja kui see on tehtud, siis on muutuste võimalus tegelikult palju suurem. Aga kui te ütlete: „ Teie kujud ei pea mitte ainult minema, vaid ka teie peate nendega kaasa minema, ja te olete moraalselt pankrotis ja kurjad ja halvad. “ Noh, keegi ei saa seda alla neelata.

TS: Teate, kogu see teema, mille ma meile avasin struktuurimuutuste kohta, mis on vajalikud, et meil oleks selline kuuluvuspõhine tulevik, on nii tohutu. See on nii tohutu ja ma mõtlen, kas teil on sellele vaadates prioriteedid aimu? Kui te mõtlete, et see on minu töö maailmas, see on see, mida ma teen, ma olen sellel missioonil, ma olen Teiseks olemise direktor, siis siin on prioriteedid, millega me peame tegelema.

jp: Noh, õnneks on meil päris korralik suurus ja me töötame inimestega üle kogu maailma. Ma arvan, et see on üsna huvitav, tuum on tunnistada, et kõik loevad, et kõik kuuluvad kuhugi, et kõigil on hääl, mis saab osaleda. Aga nüüd, et see teoks teha, on see enamat kui lihtsalt selle ütlemine. Näiteks kui ma ütlen, et kõik kuuluvad kuhugi, aga te ei saa hääletada, te ei saa poodi minna, teil pole maja, teil pole potti, kuhu pissida, eks?

On kaks poliitikafilosoofi, üks nimega John Rawls ja teine ​​Amartya Sen. Amartya Sen oli samuti majandusteadlane. Ta ütleb, et igas ühiskonnas on vaja asju, et olla selle osa, ühiskonna täisväärtuslik liige. Ja need asjad muutuvad. See võib olla mobiiltelefon. Kui sul mõnes ühiskonnas mobiiltelefoni pole , siis sa ei kuulu sinna. Ja mida ma ütlesin, ja olen sellest ise kirjutanud, on see, et esimene ja kõige olulisem asi on täisliikmelisus. Ja selles täisliikmelisuses otsustate teie, mis need muud asjad on ja kuidas neid jaotada.

Ja et kellegi täielikku inimlikkust tõeliselt ära tunda – on olnud sõpru, kes on mulle vahel öelnud: „ Sa oled professor Berkeleys ja vaatad ennast, sa riietud nagu kodutu. “ Ja ma ütlesin: „ Kas sa halvustad inimesi, kellel pole kodu? Eeldus, et need inimesed... “ Ja me teame seda selliste inimeste töödest nagu professor dr Fitz Princetonist. Meie ühiskonnas ei näe me kodutuid kuhugi kuuluvana. Me ei näe neid inimestena. On osa ajust, mis süttib, kui näeme teist inimest. Kollektiivina, ühiskonnana, kui näeme kodutuid, siis see osa ajust ei sütti. Paljude ameeriklaste, naasvate kodanike, afroameeriklaste jaoks see osa ajust ei sütti.

Ja ma olen sellest kirjutanud, et meil pole mingit võimalust jõuda hea poliitikani inimeste jaoks, keda me ei pea inimesteks. Seega peame hoidma kinni sellest inimlikkusest. Me peame hoidma kinni oma omavahelisest seotusest. Ja see pole alati lihtne. Aga siis peame tagama, et meie poliitika on õige. Ja see muutub . Ma toon tihti näite: ma olen ratastoolis. Ma tulen hoonesse ja seal pole kaldteed. Mind on lihtsalt teistmoodi peetud. Mind on institutsiooniliselt teistmoodi peetud. Mulle on öeldud: " Sa ei kuulu siia. " Isegi kui inimesed mind sülle võtavad ja enda juurde viivad, on mind ikkagi teistmoodi peetud.

Seega peame sellega pidevalt tegelema. Ja ma ütleksin, et mitmel tasandil, aga see on nii, et kus iganes sa oled, alusta sealt. Kus iganes sa oled. Sa ei pea olema kusagil mujal. Sa ei pea minema teisele poole maailma. Alusta sealt, kus sa oled, ja mine nii kaugele kui võimalik. Ja minu jaoks on see tegelikult eluteekond ja see on ilus osa elust.

TS: Üks mu lemmiktsitaate, mis ma sinult sain, on: „ Kas see on teekond? Kas see on sihtkoht? “ Tead, millest ma räägin, John? „ Kas see on teekond? Kas see on sihtkoht? “ Ma mõtlesin, et see on kindlasti teekond! See pole sihtkoht. Aga siis oli sul see löök.

jp: See on ettevõte.

Jah .

jp: See on see, kellega sa koos oled . Tead küll, inimesed, kellega sa... Töö, mida ma teen, on vahel raske, aga mul on tõesti suurepärane seltskond inimesi, kellega ma koos töötan. Ma saan kohtuda imeliste inimestega. Ja see ongi vastupidavus. Me ajame seda natuke segamini. Me arvame, et ta on karm. Ta saab kõigega hakkama. Keegi pole selles mõttes karm. Aga me oleme, vahel on meil see kogukond. Meil ​​on see perekond. Meil ​​on see seltskond. Ja sellega saad sa läbi elu minna ja ilma selle seltskonnata, nagu pandeemia näitas, kui oleme üksteisest isoleeritud, pole vahet, kas sul on suur maja ja ilus auto. Sõna otseses mõttes, mul on sõber, kes on üsna jõukas. Ta on rikas, isegi mitte rikas. Eralennukid ja kõik see värk. Ta elab New Yorgis ja ütles: „ Ma igatsen metroos inimeste nägemist. Mitte sõpru, aga lihtsalt igatsen inimlikku kontakti. “

Seega tahaksin meid näha ja üks asi, mis pandeemia tagajärjel juhtuda võib, on see, et siin Bay Area's on inimesed kindlasti mõnes kohas tänavatel ja nüüd istuvad restoranides inimesed tänaval ning selles on midagi väga toredat. Vahel ma lihtsalt sõidan autoga või kõnnin mööda tänavat, et näha teisi inimesi tegemas seda, mida teised teevad.

TS: Noh, ma tahan praegu lihtsalt hetkeks peatuda, sest tunnen end õnnistatuna, et olen teie seltskonnas, ja ma arvan, et meie kuulajad tunnevad ilmselt samamoodi. Seega tahtsin ma lihtsalt hetkeks rõhutada, et tänan teid. Tänan teid teekonna eest, teekonna eest suurema kuuluvuse poole, et olete meie seltskonnas.

Nüüd on veel üks suur teema, milleni ma tahan kindlasti jõuda, sest teie raamatus on üks osa „Võidujooks õigluse poole: meie mina- ja teistekäsitluste muutmine kaasava ühiskonna loomiseks “ – see on teie kirjutatud esseede kogumik, kõik ühes raamatus, ja viimane osa on peatükk pealkirjaga „Kannatustest saadud õppetunnid: kuidas sotsiaalne õiglus mõjutab vaimsust“. Ja see osa oli minu jaoks eriti oluline, kuna olen 36 aastat juhtinud vaimse tarkuse kirjastust. Pöördusin kohe selle osa juurde ja sain sealt paar asja, millest tahtsin kindlasti teiega rääkida. Ja üks oli teie idee, et inimeste kannatuste, vaeste ja teistest kõrvalejäetud inimestega tegeledes saab meie vaimne teekond koostisosa, mida me absoluutselt vajame. See on kriitilise tähtsusega. Kui me seda ei tee, jääme millestki ilma. Ja ma tahtsin, et sa sellest lähemalt räägiksid ja sellest, kuidas sa oled nii veendunud, et see on tõsi.

jp: See ongi küsimuse põhjus ja on rõõm teie seltskonnas olla, teiega sellel teekonnal olla. Ma jõudsin selleni, kirjutasin selle paaril põhjusel. Olles aastaid olnud osa vaimsetest kogukondadest, tunnen, et sageli on mõte, et inimesed, kes mediteerivad ja tegelevad jooga ja erinevate vaimsete praktikatega, peaksid aktiviste aitama, sest aktivistid on vahel füüsiliselt ja emotsionaalselt stressis, vahel põlevad oma vihast. See on nagu, et me saaksime aidata, eks?

Kuid tihtipeale ei hinnata, et inimestel, kes tegelevad teiste kannatustega, on midagi õpetada meile, kes organiseerume vaimsuse ümber. Ja suur osa lääne vaimsusest on mitmes mõttes vaikus. Näiteks, ma tahan maailma mürast eemale pääseda. Ma tahan minna loodusesse, sest loodus on kõikjal. Ma tahan minna loodusesse ja ma kindlasti ei taha poliitikasse sekkuda. Ma mõtlen, see on tõesti räpane värk.

TS: Räpane.

jp: Jah, täpselt. Ja kui mõelda lootoseõiele, eks? Ja mis on lootoseõie sümbol? See kasvab mudasest tiigist, see ilus lill. Ja mõelge tõesti Ema Teresale või Gandhile või Buddhale. Nad ei olnud maailmast eemaldunud. Ja tegelikult, ajal, mil Buddha oli maailmast eemaldunud, vähemalt mõnede allikate kohaselt, vabandas ta tagasi tulles. See oli nagu: " Jah, ma jätsin oma perekonna maha. See oli minu kood. "

Ja nii huvitav on see, et kui vaadata peamisi religioone – kristlust, islamit, judaismi, kõiki neid –, siis neil on sügavad päritolulood, mis käsitlevad kannatusi. See, mis inimesi religiooni juurde ajab, isegi tsitaadiväliselt „ premodernses ” ühiskonnas, on see kannatus, mis kaasneb eluga. Ja meil on nende jaoks erinevad strateegiad. Mõned ütlevad , et noh, praegu võid kannatada, aga hiljem saad kõik, mida vajad ja tahad, ja sa ei vanane kunagi ja see on nii lahe. See on nagu, et okei, kas ma pean nii kaua ootama? Jah, sa pead ootama ja siis pead surema ja siis see juhtub, eks? Aga inimesed janunevad millegi järele.

Ja nii ma selle loo kirjutasingi kahel põhjusel. Esiteks, et öelda, et tarkus on kõikjal meie ümber ja kui me suudaksime olla targad vaid rahus, vaikses pühapaigas oja ääres, siis me petame iseennast. Me petame iseennast. See muutub nii väärtuslikuks, et kõik seda häirib. Oh, seal on üks lind, kes rikub mu vaikuse. Seal on üks auto, mis just mööda sõitis, või mu lapsed nutavad. Ma püüan olla valgustunud. Ma püüan olla vaikne. Ja ma ei taha kellegi praktikat maha teha, aga ma tunnen, et nagu ma olen oma praktikas olnud, tulevad asjad läbi. Ma ei pea tingimata neist kinni haarama. See võib olla ükskõik mis. Ja ma võin olla vihane ja ikkagi tunda rõõmu ja armastust.

Dr. King rääkis õiglasest nördimusest. Õiglane nördimus. Mis see siis on? Noh, minu arusaamist mööda selgitas ta seda nii, et Jumal on vahel vihane selle peale, kuidas me üksteist ja loodust kohtleme. Jumal on vihane, sest me, nagu ma seda nimetan, üksteisele üleküllust külvame. Ja me peaksime ka olema. Kui näeme, kuidas me kohtleme lapsi piiril või kuidas me kohtleme Aasia ameeriklasi või kuidas me kohtleme moslemeid Hiinas, peaksime olema haavunud ja vihased.

Ja seal on midagi, ja ma arvan, et see ei ole nii, kui me asjad ära paneme, eks? Kui me kannatused eemale lükkame, kui me tunded eemale lükkame, lükkame me kõik õppetunnid, mis sellega kaasnevad. Ja nii ma ütlengi, et kannatustes on õppetunde. On olemas viis, kuidas me saame olla kannatustega suhtes, mis meid õpetab. Ja seega ei ole vaja lihtsalt sellest eemale pääseda, vaid sellest õppida ja et mõnikord on see, mida me peame vaimseks, tegelikult lihtsalt katse eemale pääseda. See on lähedane eskapismile.

TS: Kui suurt võimekust on teie arvates vaja, et kannatustega toime tulla ja mitte lihtsalt öelda: „ Palun viige mind siit ASAP minema, suur aitäh. “

jp: Ma arvan, et see aitab... Me kõik vajame kedagi. Ja mõnikord on kannatus isiklik, eks? See on nagu midagi juhtuks minuga. Ja mõnikord on see kollektiivne. On väga häid andmeid, mis näitavad, et kui mustanahaline inimene tapetakse, saab kogu selle riigi lähiümbruse mustanahaliste kogukond trauma. Aga minu vaatenurgast on osa perekonnast, osa lähedastest, osa vaimsest kogukonnast see, kes aitab meil selleni jõuda. Seega me aitame üksteist ja seda ma mõtlen meie vastupidavuse all, kollektiivset tuge.

Mäletan, kuidas ma isaga rääkisin ja see oli üks neist päevadest, mil tundsin end koormatuna ja ülekoormatuna, ning ütlesin isale: " Ma lihtsalt ei saa seda üksi teha. " Ja isa vastus oli: " Sa ei ole kunagi kutsutud midagi üksi tegema. Jumal on sinuga. " Ja ta oli teist ja kristlik vaimulik, aga see oli mulle selle kõige juures väga lohutav. Ma ütlesin, et jah, ma olin oma väikesesse ringi suletud ja mul oli ehk ülbus , mõeldes, et pean seda üksi tegema, ja tunnistades, et on ka teisi inimesi, mõnda neist ma tean ja mõnda ma ei tunne, kes on samal teekonnal. Millegipärast oli see minu jaoks väga abiks. Ja nii ma püüan endale meelde tuletada, et on inimesi, asju, mis on meist suuremad, kes on kaasatud kannatustesse. Me ei tea, kuidas see välja kukub, aga on palju inimesi, palju energiat, palju elu, mis kaldub õiges suunas.

Ja enne kui me lõpetame, ütlesid sa, et kui sa üles kasvasid, siis sa ei kuulunud kuhugi. Huvitav, kas sa tunned end nüüd kuuluvana, mis siis juhtus, et see muutus, kui sa seda tunnedki?

TS: Jah. Mul on hea meel seda teiega jagada, John, ja seejärel esitan keerulise küsimuse. Mitte teid, vaid mind ja meie kuulajaid. Aga teie küsimusele vastates arvan, et kui avastasin meditatsiooni ja hakkasin tundma, et suudan oma kehas elada ja suudan toime tulla intensiivsete, valusate emotsionaalsete seisunditega ning hakkasin looma tõelist suhet Maaga ja omaenda kehaga kui Maa osaga, hakkasin tundma, et siin olemine on okei, isegi kui see teeb väga haiget.

jp: See on suurepärane. See on ilus.

TS: Nüüd on minu küsimus siin. Minu enda elukogemuses ja paljude inimeste kogemustes, keda ma tean vaimse praktika kaudu, on olnud äratundmine meie vastastikusest sõltuvusest. Võib öelda, et ma olen siin, sest sina oled seal. Puu ei eksisteeri ilma mulla, päikese ja veeta. Kõik on omavahel seotud. Sa jälgisid ämblikku poolteist tundi. Eluvõrk. Ma saan sellest aru. Ometi pole paljude inimeste jaoks see olnud tingimata intuitiivne hüpe, et osaleda kõigis struktuurilistes viisides, millega me teineteist seostame. See on olnud umbes nii, et jah, ma saan sellest oma meditatsioonis aru. See on kosmiline eluvõrk. Aga see ei ole tähendanud kuuluvusaktivistiks olemist. Mis sa arvad, et see lõhe on olnud?

jp: See on suurepärane küsimus. Ma arvan, et neid on paar. Esiteks, ma arvan, et paljude jaoks... Ma veetsin palju aega, ma elasin mõnda aega Indias, ma elasin Aafrikas. Ma veetsin palju aega Ladina-Ameerikas. Ja ma arvan, et individuaalne ideoloogia läänes, eriti Ameerika Ühendriikides, isegi kui me tegeleme vaimse praktikaga, on väga tugev. See on nagu bodhisattva – me ei ole bodhisattvad, eks? Me tahame olla valgustunud. Me ei taha olla bodhisattvad. Ma saan aru, bodhisattva on selline, et ma võiksin olla valgustunud, aga ma jään siia, kuni kõigi kannatused on leevenenud. Ma võtan selle enda peale. See on nagu, ei. Ma tahan oma kannatustest lahti saada ja ma olen sellega lõpetanud, ma lähen siit minema. Ma hoolin teistest inimestest, aga...

Ja ma arvan, et individuaalsuse kui eraldiseisvuse ideoloogia hiilib sisse väga salakavalal moel. Ma toon teile vaid ühe näite. See on umbes nii, kuidas sa tead, kas miski on tõsi? Ma tunnen seda, eks? Allikas on endiselt hüperfokuseeritud "minale". Ja ma arvan, et seda on raske murda. Seega ma ei usu, et neid on palju... Näiteid on üha rohkem. On näiteks rahuosadus. Ja ma loen palju budismi ja teiste religioossete väljenduste kohta. Peaaegu kõigil neil on oht langeda domineeriva ühiskonna vangi. Samuraid, sõdalased, aga nad olid ka religioossed. Mis juhtub siis erinevates riikides, kui budistid ründavad moslemeid ja moslemid ründavad budiste?

Ja nii ma arvan, et on midagi, mille poole on lihtne kalduda. Iseenda poole, mis iganes see ka poleks, või oma hõimu poole, mis iganes see ka poleks. Seega ma arvan, et see on raske. Ma ei arva, et neid on palju – on mõned – aga palju võimsaid õppetunde. Ja me pidevalt... On see lugu, mis väidetavalt on tõsi, kus püha mees Indias...