Tami Simon: Tervetuloa Sounds Truen Tuottamaan Insights at the Edge -ohjelmaan . Nimeni on Tami Simon. Olen Sounds Truen Perustaja Ja haluaisin esitellä Teille Uuden Sounds True -säätiön. Sounds True -säätiö on Omis

Otetaanpa esimerkiksi, että olin tarpeeksi vanha aloittamaan koulun, kun käytännössä kaikki Yhdysvaltojen koulut olivat virallisesti eriytyneitä. Se oli sellainen rakenne. Ei ajateltu: " No, taidanpa mennä tänään valkoiseen kouluun. " Joku saattaisi soittaa poliisille, koska poliisi oli siellä valvomassa lakeja. Ja kun törmäät ensimmäisen kerran rakenteisiin, se on hyvin kiusallista, jopa kiusallisempaa kuin henkilökohtaiset asiat, kuten " Miksi teet noin? " . Ja tämä näkyy kaikkialla.

Minulla on erittäin hyvä ystävä. Hän on afroamerikkalainen, kuten minäkin. Hänen poikansa kertoi olevansa homoseksuaali noin 10 vuotta sitten. Se oli hänelle todella vaikeaa. Hän kamppaili. Hän rakasti poikaansa. Hän rakastaa poikaansa edelleen. Ja jossain vaiheessa hän sanoi: " Tiedätkö mitä? Tajusin, että ongelma ei ollut poikani, vaan minä. Minä olen ongelma. "

TS: Se oli hyvä löytö.

jp: Hyvä löytö. Hän selvitti sen, ja vieläpä avun avulla. Hän kävi terapiassa. Se ei ollut helppoa. Ja hän oli erittäin onnellinen päästessään poikansa häihin. Hänen poikansa on nyt naimisissa kumppaninsa kanssa. Sitten puhuin hänen kanssaan ehkä kaksi tai kolme vuotta sitten, ja se oli vähän kuin: " Okei, ymmärrän kyllä, että olin pohjimmiltaan itkemässä homo- ja lesbokysymyksen ympärillä. Mutta tämä transkysymys? Milloin se loppuu, John? Milloin se loppuu? Olen jo... " Sanoin: " Ei loppu. "

Osittain kyse on siitä, että asioiden muuttuessa se ei ole helppoa. Yksi asia, joka auttoi paljon avioliittojen tasa-arvon kannalta, ei ollut vain henkilökohtaisella tasolla työskentelevien ihmisten työ, vaan myös johtajiemme, tuomioistuimiemme ja armeijamme tekemät asiat rakenteellisella tasolla. Se vaikeutti sen edessä seisomista, kun on – okei, pidän Apple Watchistani ja Tim Cook on homo? Hmm. Okei, pidän edelleen Apple Watchistani.

Joten mielestäni meidän on tehtävä asioita molemmilla tasoilla. Jos emme tee asioita rakenteellisella tasolla, rakenteellinen taso heikentää sitä, mitä teemme henkilökohtaisella tasolla.

TS: Yhdessä esityksessäsi kerroit tarinan Texasin yliopiston Austinin kampuksella käymisestä ja joistakin muutoksista, joita he tekivät sen seurauksena. Kuulosti siltä, ​​että ehkä sinä ja muut teitte panoksenne kampuksella tapahtuvan tietoisuuden lisäämiseksi. Mietin, voitko kertoa tuon tarinan, koska minulle se oli hyvin valaiseva.

jp: Kyllä. Minut rekrytoitiin sinne, ja he olivat iloisia ajatuksesta saada minut sinne, ja minä olin suhteellisen tyytyväinen lähtööni. Ja menin sinne. Se on kaunis kampus. Se on Texasin lippulaivayliopisto Austinissa. Ja kun kävelimme ympäriinsä, siellä oli kaikki nämä konfederaation muistoesineet. Ja minä kasvoin lapsena, eräänlaisena Davy Crockettina, ja ajattelin kaikkea siellä olevaa. Mutta joka tapauksessa, kun kävelen ympäriinsä, tunnen oloni epämukavaksi, ja isäntäni luulen jossain vaiheessa aistivan sen ja kääntyvän puoleeni ja sanovan: " Älä huoli tai kiinnitä huomiota kaikkeen tähän konfederaation juttuun. Taistelimme etelän puolella. Olimme orjia pitävä osavaltio. Mutta se on meidän historiamme. "

Ja tiedän tehdessäni työtä tieteen ja henkisen tutkimuksen parissa, että alitajuntani huusi, että "painu helvettiin täältä". Ja ihmiset olivat ihan mukavia. Rakenteet tekivät jonkin verran työtä. Enkä mennyt sinne, mutta en sen takia, vaan pääasiassa tyttärentyttäreni takia. Mutta myöhemmin opiskelijat alkoivat puhua siitä, ja mustat ja latino-opiskelijat eivät pärjänneet hyvin. Ja mielenkiintoista kyllä, taaskaan kukaan ei sanonut mitään. Kukaan ei tehnyt mitään. Se oli vain jatkuva muistutus, ja ihmiset, jotka tunsivat olonsa hetken mukavammaksi sen kanssa, eivät ymmärtäneet epämukavuutta. Tiedätkö, mikä tässä on niin ihmeellistä?

Mutta nuo asiat oikeasti merkitsevät. Ja se on todella mielenkiintoista. Niillä on merkitystä molempiin suuntiin. Ne merkitsevät siinä mielessä, että ne sanovat ihmisille: " Ette kuulu tänne. " Mutta vääristyneellä tavalla ne merkitsevät myös siinä mielessä, että ne osoittavat tietynlaista valkoista identiteettiä. Tämä on hankalaa ja vaikeaa, koska kun ajattelee, entäpä kaikki ne konfederaation muistomerkit? Eikö meidän pitäisi vain purkaa ne?

Ensinnäkin, useimmat niistä eivät tapahtuneet heti Yhdysvaltain sisällissodan jälkeen. Ne tapahtuivat myöhemmin. Mutta on totta, että kiintymme asioihin, emmekä vain siinä mielessä, että " pidän niistä " , vaan jollain syvällä tasolla ne itse asiassa auttavat meitä muodostamaan sen, keitä olemme. Joten jos olen purkamassa muistomerkkiänne, voinko tuntea empatiaa teitä kohtaan? Vaikka muistomerkkinne saattaa olla epäkunnioittava minua kohtaan?

Ja tätä näemme kaikkialla. Okei, tässä vielä yksi esimerkki. 70 -luvulla, kun naisia ​​tuli työpaikoille sankoin joukoin, he menivät työpaikoille, ja siellä oli kaikkialla naisista siveetöntä, ellei jopa pornografista kuvaa.

Kyllä .

jp: Ja naiset valittivat. Ja miehet sanoivat: " Meillä on aina ollut näitä kuvia. " No, te olette aina olleet miesvaltainen instituutio. Eikä kyse ole siitä, etteivätkö he olisi olleet mukavia vaimoilleen kotona tai että he olisivat olleet ilkeitä tyttärelleen, vaan tyttärellä ja vaimolla oli paikka, joka oli heille varattu. Ja naiset sanoivat: " Tulen tänne, en halua näitä kuvia. En halua joutua katsomaan pornografisia kuvia koko päivää. "

Ensimmäinen vastaus oli, että naiset voivat laittaa omia kuviaan. Jos haluatte laittaa kuvan alastomasta miehestä, se on ok. Jos haluatte näyttää miehen sukupuolielimineen, se on ok. Mutta mielenkiintoista kyllä, tämä oli itse asiassa edelleen miesvaltainen vastaus, ja tapaus eteni aina korkeimpaan oikeuteen asti, ja maltillinen republikaanituomari kirjoitti lausunnon ja sanoi, että ei, tämä oli vihamielinen työpaikka. Ja siitä tuo käsitys tuli. Ja he kysyivät, miksi se oli vihamielinen? Se oli ollut sitä 50, 60, 70 vuotta. Hyvin harvat miehet valittivat. Mutta kun naiset valittivat, ensimmäinen vastaus oli: " Mikä naisissa on vikana? " Sinun on sopeuduttava.

Kukaan ei edes ajattelisi tekevänsä niin. Tai ainakin hyvin harvat ihmiset, sanoisin. Ehkä jotkut heistä ajattelisivat. Mutta rakenteilla on väliä. Symboleilla on väliä. Ja vaikka mielestäni päätös oli täysin oikea, miehet tunsivat menetystä. Heistä tuntui, että jokin heille arvostettu asia vietiin heiltä pois. Ja se voi silti olla oikein, mutta mielestäni on myös sopivaa ymmärtää, että ihmiset saattavat tuntea menetystä konfederaation lippujen, pornografisten kuvien ja etupihalla olevien mustien patsaiden symboliikan vuoksi.

Kävin Stanfordissa. Kun menin sinne, sen nimi oli Stanfordin intiaanit. Lopulta he muuttivat sen Stanfordin kardinaaliksi. Mutta jotkut rahaa lahjoittaneista alumneista sanoivat: " En koskaan enää anna rahaa. Olette vienyt minulta symbolin. " Okei, mutta symbolinne epäinhimillisti alkuperäiskansoja. Ja silti, ymmärrän, okei, sinulla on siitä jonkin verran haittaa, mutta mielestäni se oli oikein.

TS: Olen huomannut, että tunnen olevani paljon sitoutuneempi yhteenkuuluvuuden tuomiin hyötyihin kuin mitä menetyksiä ihmisille sitten tuleekaan. Se ei ole niin – sinä vaikutat paljon herkemmältä ja empaattisemmalta menetystä kohtaan. Sanon vähän: " Anna mennä, meidän on mentävä! "

jp: Olet oikeassa. No, mielestäni sinun täytyy tehdä molemmat. Pidin puheen tänä aamuna. Puhuin oikeudenkäynnistä Minneapolisissa. Derek Chauvin tuomittiin, asianmukaisesti. Keith Ellison on ystäväni. Hän on oikeusministeri. Hän on se, joka suunnitteli oikeudenkäynnin. Hän on se, joka itse asiassa järjesti sen, ja häntä haastateltiin televisiossa, ja kuuluttaja sanoi: " Mitä mieltä olet tästä? " Ja hän sanoi: " En ole edes varma, saavutimmeko oikeutta. " Hän sanoo: " Oikea teko oli askel. Puhumme järjestelmästä, emme vain pahasta yksilöstä. Puhumme järjestelmästä, tavasta, jolla toimimme, ei vain poliisitoiminnasta. Tavasta, jolla laadimme lakeja. Tavasta, jolla toimimme tuomioistuimissa. Tavasta, jolla toimimme – se on kokonaisuus asioita, mutta se on askel oikeaan suuntaan. Ja tuomio oli oikea. Tämä kaveri teki jotain kauheaa. Hänet on saatettava vastuuseen. "

Ja sitten hän teki tämän mielenkiintoisen asian. Hän sanoi: " Mutta minua silti vähän säälittää häntä. " Ja haastattelija sanoi: " Mitä tarkoitat, että sinua vähän säälittää häntä? Tämä tyyppi ..." Keith Ellison on afroamerikkalainen. Hänellä oli syyttäjä, hän oli oikeusministeri. " Mitä tarkoitat, että sinua vähän säälittää häntä? Tämä tyyppi tappoi jonkun ihmisten tarkkaillessa ympäri maailmaa. Ja kyllä, hän luultavasti, ehkä, oli rasisti. " Ja Keith sanoi: " Luulen, että se voi olla totta, mutta hän on silti ihminen. Hän on silti ihminen. "

Ja niin, se asia, jonka joskus unohdamme myötätunnon, empatian ja sillanrakennuksen suhteen, on se, että luulemme – ymmärrämme sen väärin. Luulemme, että se tarkoittaa, että annamme henkilölle anteeksi tai emme pidä häntä vastuullisena, eikö niin? Ihmisen on silti oltava vastuullinen. Itse asiassa jotkut ihmiset sanovat, että se on kunnioituksen osoitus, kun pidän jotakuta vastuullisena. Mutta pidät myös kiinni hänen ihmisyydestään. Ja jos pidät kiinni... Usein, kun ihmiset häviävät symbolisen tai aineellisen menetyksen kautta, he sanovat myös, että " Minulle sanotaan, etten ole tärkeä. Minulle sanotaan , että olen huono. Minulle sanotaan, että olen vähemmän kuin. "

Ja meidän on oltava varovaisia, koska puhun joskus valkoisesta ylivallasta, ja sanon, että avainsana ei ole valkoinen, vaan ylivalta. Meidän on oltava todella sinnikkäitä kyseenalaistamaan ylivallan käsitettä. Kaikenlainen ylivalta, olipa se sitten uskonnollinen ylivalta, sukupuolten ylivalta, rodullinen ylivalta tai kansallinen ylivalta – kaikki ne ovat ongelmallisia.

Joten mielestäni on olemassa joitakin tietoja, jotka viittaavat siihen, että ihmiset pystyvät liikkumaan helpommin, jos sanon heille: " Poistu tästä paikasta, mutta tässä on toinen paikka, johon voit mennä. " Eikö niin? Kyse on siitä, että pidämme edelleen kiinni ihmisyydestäsi. Valkoinen mies työpaikalla, ymmärrämme, että sinulla on jonkin verran tuskaa. Kyllä, tämän on muututtava, mutta ymmärrämme, että sinulla on jonkin verran tuskaa, ja haluamme... Palauttava oikeus, siitä tässä on osittain kyse. Ja jos se tapahtuu, muutoksen mahdollisuus on itse asiassa paljon suurempi. Mutta jos sanot: " Patsaittesi ei tarvitse vain mennä, vaan sinun on mentävä niiden mukana, ja olet moraalisesti vararikossa ja paha ja huono. " No, kukaan ei voi niellä sitä.

TS: Tiedättehän, koko tämä aihe, jonka avasin meille rakenteellisista muutoksista, joita tarvitaan, jotta meillä voi olla tämä yhteenkuuluvuuden tulevaisuus, on niin valtava. Se on niin valtava, ja mietin, kun sitä katsoo, onko teillä käsitystä prioriteeteista? Kun ajattelette, että tämä on työni maailmassa, tämä on mitä teen, olen tällä tehtävällä, olen Toiseuden johtaja, tässä ovat prioriteetit, joihin meidän on puututtava.

jp: No, onneksi meillä on aika kohtuullisen kokoinen toimisto ja työskentelemme ihmisten kanssa ympäri maailmaa. Mielestäni se on aika mielenkiintoista, ydin on sen tunnustaminen, että kaikki ovat tärkeitä, että kaikki kuuluvat johonkin, että jokaisella on ääni, joka voi osallistua. Mutta nyt, jotta se toteutuisi, se on enemmän kuin vain sanomista. Esimerkiksi jos sanon, että kaikki kuuluvat johonkin, mutta et voi äänestää, et voi mennä kauppaan, sinulla ei ole taloa, sinulla ei ole kattilaa, johon pissata, eikö niin?

On olemassa kaksi poliittista filosofia, toinen nimeltä John Rawls ja toinen Amartya Sen. Amartya Sen oli myös taloustieteilijä. Hän sanoo, että missä tahansa yhteiskunnassa on asioita, joita tarvitset ollaksesi osa sitä, yhteiskunnan täysjäsen. Ja nämä asiat muuttuvat. Se voi olla matkapuhelin. Jos sinulla ei ole matkapuhelinta joissakin yhteiskunnissa, et kuulu sinne. Ja kuten sanoin, ja olen itsekin kirjoittanut tästä, ensimmäinen ja tärkein asia on täysjäsenyys. Ja siinä täysjäsenyydessä päätät, mitä nuo muut asiat ovat ja miten ne jaetaan.

Ja jotta todella tunnistaisin jonkun täyden ihmisyyden – on ollut ystäviä, jotka ovat joskus sanoneet minulle: " Olet professori Berkeleyssä ja katson sinua, pukeudut kuin koditon. " Ja minä olen sanonut: " Halvehditko kodittomia ihmisiä? Oletus, että nämä ihmiset... " Ja tiedämme tämän sellaisten ihmisten työstä kuin professori, tohtori Fitz Princetonista. Yhteiskunnassamme emme pidä kodittomia ihmisiä kuuluvina. Emme näe heitä ihmisinä. Aivoissa on osa, joka valaistuu, kun näemme toisen ihmisen. Kollektiivina, yhteiskuntana, kun näemme kodittomia, tuo osa aivoista ei syty. Monilla amerikkalaisilla, paluumuuttajilla, afroamerikkalaisilla, tuo osa aivoista ei syty.

Ja olen kirjoittanut tästä, ettemme voi mitenkään saada aikaan hyvää politiikkaa ihmisille, joita emme pidä ihmisinä. Joten meidän on pidettävä kiinni ihmisyydestämme. Meidän on pidettävä kiinni keskinäisestä yhteydestämme. Eikä se ole aina helppoa. Mutta sitten meidän on varmistettava, että politiikkamme ovat oikeita. Ja ne muuttuvat . Annan usein esimerkin: Olen pyörätuolissa. Tulen rakennukseen, eikä siellä ole luiskaa. Minut on juuri toistettu. Minut on institutionaalisesti toistettu. Minulle on sanottu: " Et kuulu tänne. " Vaikka ihmiset nostaisivat minut syliinsä ja veisivät minut sisään, minua on silti toistettu.

Joten meidän täytyy jatkuvasti tehdä tätä. Sanoisin, että useilla tasoilla, mutta se on niin, että missä ikinä oletkin, aloita sieltä. Missä ikinä oletkin. Sinun ei tarvitse olla jossain muualla. Sinun ei tarvitse matkustaa toiselle puolelle maailmaa. Aloita siitä, missä olet, ja mene niin pitkälle kuin pystyt. Minulle tämä on itse asiassa elämänmittainen matka, ja se on kaunis osa elämää.

TS: Yksi suosikkilainauksistani sinulta on: " Onko kyse matkasta? Onko kyse määränpäästä? " Tiedätkö, mistä puhun , John? " Onko kyse matkasta? Onko kyse määränpäästä? " Minä sanoin, että kyse on ehdottomasti matkasta! Ei määränpäästä. Mutta sitten sinulla oli se iskulause.

jp: Se on yritys.

Kyllä .

jp: Se on sitä, kenen kanssa olet . Tiedäthän, ne ihmiset, joiden kanssa… Työni on joskus raskasta, mutta minulla on todella mahtava porukka, jonka kanssa työskentelen. Pääsen tapaamaan ihania ihmisiä. Ja siinä on kyse resilienssistä. Me tavallaan sekoitamme sen. Luulemme, että hän on kova. Hän selviää mistä tahansa. Kukaan ei ole kova siinä mielessä. Mutta meillä on, joskus meillä on tämä yhteisö. Meillä on tämä perhe. Meillä on tämä yritys. Ja sen avulla voi kulkea läpi elämän, ja ilman sitä seuraa, kuten pandemia osoitti, kun olemme eristyksissä toisistamme, sillä ei ole väliä, onko sinulla iso talo ja hieno auto. Kirjaimellisesti, minulla on ystävä, joka on aika varakas. Hän on rikas, ei edes rikas. Yksityiskoneita ja koko juttu. Hän asuu New Yorkissa ja sanoi: ” Kaipaan ihmisten näkemistä metrossa. En ystäviä, mutta vain ihmiskontakteja. ”

Haluaisin siis nähdä meidät, ja yksi asia, joka saattaa tapahtua pandemian seurauksena, on se, että täällä Bay Arealla ihmiset ovat varmasti paikoin kaduilla, ja nyt ravintoloissakin ihmiset istuvat kadulla, ja siinä on jotain todella mukavaa. Joskus ajan tai kävelen kirjaimellisesti vain kadulla nähdäkseni muiden ihmisten tekevän sitä, mitä ihmiset tekevät.

TS: Haluan vain käyttää hetken juuri nyt, koska tunnen olevani kiitollinen saadessani olla seurassanne, ja luulen, että kuulijamme tuntevat luultavasti samoin. Joten halusin vain käyttää hetken korostaakseni kiitosta. Kiitos matkastanne kohti suurempaa yhteenkuuluvuutta, siitä, että olette seurassamme.

Haluan vielä yhden suuren aiheen, johon haluan ehdottomasti tarttua. Kirjassasi on osio "Kilpajuoksu oikeudenmukaisuuteen: Muutamme käsityksemme itsestä ja toisista osallistavan yhteiskunnan rakentamiseksi " – kokoelma esseitä, jotka olet kirjoittanut yhdessä kirjassa. Aivan viimeinen osio on nimeltään "Kärsimyksen opetukset: Miten sosiaalinen oikeudenmukaisuus vaikuttaa hengellisyyteen". Tämä osio oli minulle erityisen merkityksellinen, sillä olen jo 36 vuotta johtanut henkiseen viisauteen keskittyvää kustantamoa. Kävin heti tässä osiossa ja sain siitä pari asiaa, joista halusin ehdottomasti puhua kanssasi. Yksi niistä oli ajatus, jonka esitit: olemalla tekemisissä ihmisten kärsimyksen, köyhien ja syrjittyjen ihmisten kanssa, hengellinen matkamme yksilöinä saa ehdottomasti tarvitsemamme ainesosan. Se on ratkaisevan tärkeää. Jos emme tee niin, meiltä jää jotain huomaamatta. Ja halusin sinun puhuvan tästä lisää ja siitä, miten vakuuttunut olet tämän totuudesta.

jp: Se johtuu kysymyksestä, ja on ilo olla seurassasi, olla tällä matkalla kanssasi. Päädyin tähän, kirjoitin sen parista syystä. Koska olen ollut osa henkisiä yhteisöjä jo useita vuosia, minusta usein tuntuu , että ihmisten, jotka meditoivat ja harrastavat joogaa ja erilaisia ​​henkisiä harjoituksia, pitäisi auttaa aktivisteja, koska aktivistit ovat joskus fyysisesti ja henkisesti stressaantuneita, joskus he ovat oman vihansa kipeitä. Se on kuin voisimme auttaa, eikö niin?

Mutta usein ei ymmärretä sitä, että ihmisillä, jotka ovat tekemisissä muiden kärsimyksen kanssa, on jotain opetettavaa meille, jotka organisoituvat hengellisyyden ympärille. Ja suuri osa länsimaisesta hengellisyydestä on monessa suhteessa hiljaisuutta. Haluan esimerkiksi päästä pois maailman melusta. Haluan mennä luontoon, koska luontoa on kaikkialla. Haluan mennä luontoon, enkä todellakaan halua sekaantua politiikkaan. Tarkoitan, että se on todella likaista kamaa.

TS: Sotkuinen.

jp: Kyllä, juuri niin. Ja jos ajattelet lootuskukka, niin eikö niin? Ja mikä on lootuskukan edustus? Se kasvaa mutaisesta lammesta, tämä kaunis kukka. Ja ajattele todella Äiti Teresaa, Gandhia tai Buddhaa. He eivät olleet vetäytyneitä maailmasta. Ja itse asiassa, sinä aikana, kun Buddha oli vetäytynyt maailmasta, ainakin joidenkin kertomusten mukaan, hän pyysi anteeksi palatessaan. Se oli kuin: " Joo, jätin perheeni. Se oli minun koodini. "

On todella mielenkiintoista, että kun tarkastellaan suuria uskontoja – kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, kaikkia – niillä on syvällisiä alkuperätarinoita, jotka käsittelevät kärsimystä. Se, mikä tavallaan ajaa ihmisiä uskontoon, jopa lainausmerkeissä olevassa " esimodernissa " yhteiskunnassa, on se kärsimys, joka tulee elämisen mukana. Ja meillä on niihin erilaisia ​​strategioita. Joissakin se on kuin, no, voit kärsiä nyt, mutta myöhemmin saat kaiken tarvitsemasi ja haluamasi, etkä koskaan vanhene ja se tulee olemaan niin siistiä. Se on kuin, okei, pitääkö minun odottaa niin kauan? Joo, sinun on odotettava ja sitten sinun on kuoltava ja sitten se tapahtuu, eikö niin? Mutta ihmiset kaipaavat jotakin.

Ja niin kirjoitin tuon tekstin kahdesta syystä. Ensinnäkin, sanoakseni, että viisaus on kaikkialla ympärillämme, ja jos vain voimme olla viisaita rauhassa, hiljaisessa pyhäkössä puron vieressä, huijaamme itseämme. Huijaamme itseämme. Siitä tulee niin arvokasta, että kaikki häiritsee sitä. Voi, tuolla on lintu, joka sotkee ​​hiljaisuuteni. Tuolla on auto, joka juuri ajoi ohi, tai lapseni itkevät. Yritän olla valaistunut. Yritän olla hiljaa. Enkä halua moittia kenenkään harjoitusta, mutta minusta tuntuu, kuten olen itsekin kokenut, että asiat tulevat esiin. Minun ei välttämättä tarvitse tarttua niihin. Se voi olla mitä tahansa. Ja voin olla vihainen ja silti tuntea iloa ja rakkautta.

Tohtori King puhui vanhurskaasta närkästyksestä. Vanhurskaasta närkästyksestä. Mitä se sitten on? No, hän selitti sen, niin kuin minä sen ymmärrän, niin, että Jumala on joskus vihainen tavalle, jolla kohtelemme toisiamme ja luontoa. Jumala on vihainen, koska me, niin sanotusti, vierastelemme toistemme luona ylitarjonnan vuoksi. Ja meidänkin pitäisi olla. Kun näemme, miten kohtelemme lapsia rajalla, tai miten kohtelemme aasialaisamerikkalaisia, tai miten kohtelemme muslimeja Kiinassa, meidän pitäisi loukkaantua ja olla vihaisia.

Ja siinä on jotain, eikä se mielestäni ole sitä, kun laitamme asioita pois, eihän? Kun työnnämme kärsimyksen pois, kun työnnämme tunteet pois, työnnämme pois kaikki siihen liittyvät opetukset. Ja siksi sanon , että kärsimyksessä on opetuksia. On tapa, jolla voimme olla suhteessa kärsimykseen, joka opettaa meitä. Joten ei ole kyse vain siitä, että siitä päästään pois, vaan siitä oppii , ja että joskus se, mitä pidämme hengellisenä, onkin vain yritys päästä pois. Se on lähellä eskapismia.

TS: Minkälaista kykyä mielestäsi tarvitaan, jotta voi kestää kärsimystä eikä vain sanoa: " Päästä minut pois tästä mahdollisimman pian, kiitos paljon. "

jp: Mielestäni se auttaa… Me kaikki, jokainen tarvitsemme jotakuta. Ja joskus kärsimys on henkilökohtaista, eikö niin? Se on kuin minulle olisi tapahtunut jotain. Ja joskus se on kollektiivista. On erittäin hyviä tietoja, jotka osoittavat, että kun musta ihminen kuolee, koko maan lähialueen musta yhteisö traumatisoituu. Mutta osa, minun näkökulmastani, osa perhettä, osa rakkaita, osa hengellistä yhteisöä, auttaa meitä pääsemään siihen. Joten autamme toisiamme, ja sitä tarkoitan resilienssillämme, kollektiivista tukea.

Muistan menneeni puhumaan isäni kanssa, ja se oli yksi niistä päivistä, jolloin tunsin oloni taakaksi ja ylikuormitetuksi, ja sanoin isälleni: " En vain pysty tähän yksin. " Isäni vastaus oli: " Sinua ei ole koskaan kutsuttu tekemään mitään yksin. Jumala on kanssasi. " Hän oli teisti ja kristitty pappi, mutta silti se oli minulle hyvin lohduttavaa kaiken tämän keskellä. Sanoin, että kyllä, olin sulkeutunut omaan pieneen piiriini, ja minulla oli ehkä hieman ylimielisyyttä , ajatellen, että minun piti tehdä se yksin, ja tunnistin, että on muita ihmisiä, joista jotkut tunnen ja jotkut en tunne, jotka ovat samalla matkalla. Jotenkin se oli minulle erittäin hyödyllistä. Ja niin yritän muistuttaa itselleni, että on olemassa ihmisiä, meitä suurempia asioita, jotka ovat mukana kärsimyksessä. Emme tiedä, miten se tulee päättymään, mutta on paljon ihmisiä, paljon energiaa, paljon elämää, joka kallistuu oikeaan suuntaan.

Ja ennen kuin lopetamme, sanoit lapsena, ettet kuulunut johonkin. Mietin, että jos nyt tunnet kuuluvasi johonkin, mitä tapahtui muuttamaan sitä, jos sinusta todellakin tuntuu siltä?

TS: Kyllä. Olen iloinen voidessani jakaa tämän kanssasi, John, ja sitten aion esittää haastavan kysymyksen. En haasta sinua; haastan itseäni ja kuulijoitamme. Mutta vastauksena kysymykseesi, mielestäni kun löysin meditaation ja aloin tuntea, että pystyin asumaan kehossani ja pystyin käsittelemään voimakkaita, tuskallisia tunnetiloja, ja aloin kehittää todellista suhdetta Maahan ja omaan kehooni osana Maata, aloin tuntea, että oli ok olla täällä, vaikka se sattui paljon.

jp: Se on mahtavaa. Se on kaunista.

TS: Tässä on kysymykseni. Omassa elämänkokemuksessani ja monien tuntemieni ihmisten kokemuksissa henkisen harjoituksen kautta on ollut keskinäisen riippuvuutemme tunnistaminen. Voisi sanoa, että olen täällä, koska sinä olet siellä. Puu ei ole olemassa ilman maaperää, aurinkoa ja vettä. Kaikki on yhteydessä toisiinsa . Katselit hämähäkkiä puolitoista tuntia. Elämän verkko. Ymmärrän sen. Silti monille ihmisille se ei ole välttämättä ollut intuitiivinen hyppy osallistua kaikkiin rakenteellisiin tapoihin, joilla olemme toistemme kanssa. Se on ollut kuin, joo, ymmärrän sen meditaatiossani. Se on kosminen elämän verkko. Mutta se ei ole muuttunut kuulumisen aktivistiksi. Mitä luulet olevan siinä kuilussa?

jp: Se on loistava kysymys. Mielestäni niitä on pari. Ensinnäkin, mielestäni monille meistä… Vietin paljon aikaa, asuin jonkin aikaa Intiassa, asuin Afrikassa. Vietin paljon aikaa Latinalaisessa Amerikassa. Ja mielestäni yksilöllinen ideologia länsimaissa, erityisesti Yhdysvalloissa, jopa silloin, kun harjoitamme hengellistä harjoitusta, on erittäin vahva. Se on kuin bodhisattva – emme ole bodhisattvoja, eikö niin? Haluamme valaistua. Emme halua olla bodhisattvoja. Ymmärrän, bodhisattva on kuin, voisin valaistua, mutta aion jäädä tänne, kunnes kaikkien kärsimys on helpottunut. Otan sen vastaan. Se on kuin, ei. Haluan päästä eroon kärsimyksestäni, ja olen valmis sen kanssa, olen poissa täältä. Välitän muista ihmisistä, mutta…

Ja mielestäni yksilöllisyyden ideologia erillisyytenä hiipii sisään todella salakavalin tavoin. Annan teille vain yhden esimerkin. Se on kuin, mistä tiedät, onko jokin totta? Tunnen sen, eikö niin? Lähde on edelleen ylikeskittynyt "minään". Ja mielestäni sitä on vaikea rikkoa. Joten en usko, että niitä on paljon... Esimerkkejä on yhä enemmän. On esimerkiksi rauhan ja yhteisyyden ideologia. Ja luen paljon buddhalaisuudesta ja muista uskonnollisista ilmaisuista. Lähes kaikilla niistä on vaara joutua vallitsevan yhteiskunnan vangiksi. Samurait, soturit, mutta he olivat myös uskonnollisia. Mitä siis tapahtuu eri maissa, kun buddhalaiset hyökkäävät muslimien kimppuun ja muslimit hyökkäävät buddhalaisten kimppuun?

Ja niin, mielestäni on olemassa jokin, johon on helppo sortua. Itseeni, mitä se sitten onkaan, tai heimooni, mitä se sitten onkaan. Joten mielestäni se on vaikeaa. En usko, että niitä on paljon – niitä on joitakin – mutta monia voimakkaita opetuksia. Ja me olemme jatkuvasti... On tämä tarina, jonka oletetaan olevan totta, jossa pyhä mies Intiassa...