Tami Simon: Välkommen Till Insights at the Edge , Producerad Av Sounds True. Jag heter Tami Simon. Jag är Grundaren Av Sounds True Och Jag skulle gärna Vilja Ta En Stund för Att Presentera Den Nya Sounds True Founda

Så, tänk, jag var gammal nog att börja skolan när praktiskt taget alla skolor i USA formellt var segregerade. Det var en struktur. Man tänkte inte på " Tja, jag tror att jag går till den vita skolan idag. " Du vet? Någon kanske ringer polisen, eftersom polisen var där för att upprätthålla lagarna. Och när man först stöter på strukturerna är det väldigt pinsamt, ännu mer pinsamt än de personliga sakerna, som " Varför gör ni det? " Och vi ser det här överallt.

Jag har en väldigt god vän. Han är afroamerikan, precis som jag. Hans son kom ut för 10 år sedan, eller något, som homosexuell. Det var verkligen svårt för honom. Han kämpade. Han älskade sin son. Han älskar fortfarande sin son. Och vid ett tillfälle sa han: " Vet du vad? Jag insåg att problemet inte var min son, problemet var jag. Jag är problemet. "

TS: Det var en bra upptäckt.

jp: Väldigt bra upptäckt. Han arbetade sig igenom det, och med hjälp. Han fick rådgivning. Det var inte lätt. Och han var väldigt glad över att gå på sin sons bröllop. Hans son är nu gift med sin partner. Sedan pratade jag med honom för kanske två eller tre år sedan, och det var liksom: " Okej, jag förstår att jag i princip var en idiot kring hexo- och lesbiskfrågan. Men den här transfrågan? När slutar det, John? När slutar det? Jag har redan... " Jag sa: " Det gör det inte . "

Så, en del av det handlar om att när saker och ting förändras är det inte lätt, och en av de saker som hjälpte mycket när det gäller äktenskapsjämlikhet var inte bara att människor arbetade på en personlig nivå, det var våra ledare, våra domstolar, vår militär, som också gjorde saker på en strukturell nivå. Det gjorde det svårare att stå inför det, när man har – okej, jag gillar min Apple Watch, och Tim Cook är gay? Hmm. Okej, jag gillar fortfarande min Apple Watch.

Så jag tror att vi måste göra saker på båda nivåerna. Om vi ​​inte gör saker på en strukturell nivå, kommer den strukturella nivån att undergräva det vi gör på en personlig nivå.

TS: I en av dina presentationer berättade du om att besöka University of Texas i Austins campus, och några förändringar de gjorde som ett resultat av detta, kanske från något bidrag som du och andra gjorde för att öka medvetenheten kring campus. Jag undrar om du kan berätta den historien, för för mig var det väldigt upplysande.

jp: Ja. Jag rekryterades för att komma ner dit, och de var glada över möjligheten att få mig dit, och jag var relativt glad över att åka. Och jag åkte ner dit. Det är ett vackert campus. Det är flaggskeppsuniversitetet i Texas, i Austin. Och när vi gick runt, fanns det alla dessa konfedererade memorabilia. Och jag växte upp som barn, typ Davy Crockett, och tänkte på allt som fanns där nere. Men hur som helst, när jag går runt känner jag mig obekväm, och min värd tror jag känner av det någon gång, och han vänder sig liksom till mig och säger: " Oroa dig inte eller uppmärksamma alla dessa konfedererade saker. Vi stred på Söderns sida. Vi var en slavstat. Men det är vår historia. "

Och jag vet från mitt arbete med tankevetenskap och andligt arbete att mitt undermedvetna skrek, typ, stick härifrån. Och människorna var trevliga nog. Strukturerna gjorde en del arbete. Och jag gick inte ner dit, men inte på grund av det, främst på grund av mitt barnbarn. Men senare börjar studenterna prata om det, och de svarta och latinamerikanska studenterna klarade sig inte bra. Och intressant nog, återigen, var det inte så att någon sa något. Det var inte så att någon gjorde något. Det var bara det att man hade den här ständiga påminnelsen, och de människor som kände sig lite mer bekväma med det ett tag kunde inte förstå obehaget. Vet du, vad är grejen?

Men de sakerna spelar faktiskt roll. Och det är så intressant. De spelar roll i båda riktningarna. De spelar roll när det gäller att säga till folk: " Ni hör inte hemma. " Men på ett förvrängt sätt spelar de också roll när det gäller att visa en viss typ av vit identitet. Nu är det här knepigt och svårt, för när man tänker på, okej, hur är det med alla de där konfedererade monumenten? Borde vi inte bara riva ner dem?

För det första hände de flesta av dem inte direkt efter inbördeskriget. De hände senare än så. Men det är sant att vi fäster oss vid saker, och inte bara i " jag gillar dem " , utan på någon djup nivå hjälper de faktiskt till att konstituera vilka vi är. Så om jag tar ner ditt monument, kan jag ha någon empati för dig? Även om ditt monument kan vara respektlöst mot mig?

Och vi ser detta överallt. Okej, bara ett annat exempel. På 70 -talet, när kvinnor kom ut på arbetsplatsen i stort antal, gick de dit, och det fanns oanständiga, om inte pornografiska, bilder av kvinnor överallt på arbetsplatsen.

TS: Ja.

jp: Och kvinnorna klagade. Och männen sa: " Vi har alltid haft de här bilderna. " Tja, ni har alltid varit en mansdominerad institution. Och det är inte så att de inte var snälla mot sin fru hemma, eller att de var elaka mot sin dotter, men dottern och frun hade en plats som var hänvisad till dem. Och kvinnorna sa: " Jag kommer in hit, jag vill inte ha de här bilderna. Jag vill inte behöva se pornografiska bilder hela dagen. "

Det första svaret var att kvinnor kunde lägga upp sina egna bilder. Om man vill lägga upp en bild på en naken man är det okej. Om man vill visa en man med sina könsorgan är det okej. Men intressant nog var detta faktiskt fortfarande ett mansdominerat svar, och det fallet gick hela vägen till Högsta domstolen, och en moderat republikansk domare skrev yttrandet och sa nej, det här var en fientlig arbetsplats. Och det är därifrån det konceptet kom. Och de frågade sig varför det var fientligt? Det hade funnits där i 50, 60, 70 år. Väldigt få män klagade. Men när kvinnor klagade är det första svaret: " Vad är det för fel på kvinnor? " Man måste anpassa sig.

Nu skulle ingen ens tänka på att göra det. Eller väldigt få människor, skulle jag säga. Kanske några av dem skulle göra det. Men strukturer spelar roll. Symboler spelar roll. Och även om jag tycker att det beslutet var helt rätt, kände männen en förlust. De kände att något som de hade värdesatt togs ifrån dem. Och det kan fortfarande vara rätt sak att göra, men det är också, tror jag, lämpligt att förstå att människor kan känna en förlust för de konfedererade flaggorna, för deras pornografiska bilder, för deras symbolik med svarta statyer på gräsmattan.

Jag gick på Stanford. När jag gick där hette det Stanford-indianerna. Till slut ändrade de det till Stanford Cardinal. Men några av alumnerna som donerade pengar sa: " Jag kommer aldrig att ge pengar igen. Ni har tagit bort min symbol. " Okej, men er symbol avhumaniserade ursprungsbefolkningen. Och ändå förstår jag att ni känner en viss smärta kring det, men jag tror att det var rätt sak att göra.

TS: Jag har märkt att jag känner mig mycket mer engagerad i tillhörighetsvinsten än vad jag är i de förluster som människor har. Det är inte så – du verkar mycket mer känslig och empatisk inför förlusten. Jag kanske tänker lite: " Kom igen, vi måste köra! "

jp: Du har rätt. Jag tycker att man måste göra båda. Jag höll ett föredrag i morse. Jag pratade om rättegången i Minneapolis. Derek Chauvin dömdes, passande nog. Keith Ellison är en vän till mig. Han är justitieminister. Det är han som strukturerade rättegången. Det är han som faktiskt orkestrerade den, och han intervjuades på tv, och kommentatorn sa: " Så, hur känner du inför det här? " Och han sa: " Jag är inte ens säker på att vi har uppnått rättvisa. " Han säger: " Det rätta att göra var ett steg. Vi pratar om ett system, inte bara en dålig individ. Vi pratar om ett system, hur vi bedriver polisarbete, inte bara på det sättet. Hur vi stiftar lagar. Hur vi gör domstolar. Hur vi gör det – det är en hel rad saker, men det är ett steg i rätt riktning. Och domen var rätt dom. Den här killen gjorde något fruktansvärt. Han måste hållas ansvarig. "

Och sedan gjorde han den här intressanta grejen. Han sa: " Men jag tycker fortfarande lite synd om honom. " Och intervjuaren sa: " Vad menar du med att du tycker lite synd om honom? Den här killen— " Keith Ellison är afroamerikan. Han hade en åklagare, var justitieminister. " Vad menar du med att du tycker lite synd om honom? Den här killen dödade någon medan folk tittade på honom över hela världen. Och ja, han var förmodligen, kanske, rasist. " Och Keith sa: " Jag tror att det kan vara sant, men han är fortfarande en människa. Han är fortfarande en människa. "

Och så, det vi ibland missar, när det gäller medkänsla, empati och överbryggande, är att vi tror – vi missförstår det. Vi tror att det betyder att man förlåter personen, eller att man inte håller personen ansvarig, eller hur? Man måste fortfarande hålla personen ansvarig. Faktum är att vissa människor säger att det är en respektfull handling när jag håller någon ansvarig. Men man håller också fast vid deras mänsklighet. Och om man håller fast vid… Många gånger, när människor förlorar med en symbolisk förlust, eller en mer materiell förlust, säger de också att " jag får höra att jag inte räknas. Jag får höra att jag är dålig. Jag får höra att jag är mindre än. "

Och vi måste vara försiktiga, för jag pratar ibland om vit överhöghet, och jag säger att det avgörande ordet inte är vit, det är överhöghet. Det vi verkligen måste vara envisa i att utmana är begreppet överhöghet. Alla former, oavsett om det är religiös överhöghet, könsöverhöghet, rasöverhöghet, nationell överhöghet – allt detta är problematiskt.

Så jag tror faktiskt att det finns data som tyder på att människor är mer benägna att röra på sig om, när jag säger: " Gå härifrån, men här finns en annan plats för dig att gå till. " Eller hur? Det är att vi fortfarande håller fast vid din mänsklighet. Vite människor på arbetsplatsen, vi inser att du har lite smärta. Ja, detta måste förändras, men vi inser att du har lite smärta, och vi vill... Återställande rättvisa, det är delvis vad det handlar om. Och om det är gjort, då är möjligheten till förändring faktiskt mycket större. Men om du säger: " Inte bara måste dina statyer bort, utan du måste bort med dem, och du är moraliskt bankrutt och ond och dålig. " Tja, ingen kan svälja det.

TS: Du vet, hela det här ämnet som jag öppnade upp för oss om de strukturella förändringar som behövs för att vi ska kunna ha en framtid av tillhörighet, det är så enormt. Det är så enormt, och jag undrar, när du ser på det, har du en känsla för prioriteringarna? När du tänker, det här är mitt arbete i världen, det här är vad jag gör, jag är på det här uppdraget, jag är chef för Othering, här är de prioriteringar vi måste ta itu med.

jp: Som tur är för oss har vi en ganska hyfsad storlek, och vi arbetar med människor över hela världen. Jag tycker det är ganska intressant, kärnan är att inse att alla räknas, att alla hör hemma, att alla har en röst som kan delta. Men för att göra det verkligt, det handlar om mer än att bara säga det. Till exempel, om jag säger att alla hör hemma, men du kan inte rösta, du kan inte gå till affären, du har inget hus, du har ingen kruka att pissa i, eller hur?

Det finns två politiska filosofer, en som heter John Rawls och en som heter Amartya Sen. Amartya Sen var också ekonom. Han säger att i ett givet samhälle finns det saker man behöver för att faktiskt vara en del av det, en fullvärdig medlem av det samhället. Och dessa saker kommer att förändras. Det kan vara en mobiltelefon. Om du inte har en mobiltelefon i vissa samhällen hör du inte hemma. Och vad jag sa, och jag har skrivit om detta själv, är att det första och viktigaste är fullt medlemskap. Och i det fullvärdiga medlemskapet bestämmer du vad dessa andra saker är och hur de ska distribueras.

Och för att verkligen erkänna någons fulla mänsklighet – det har ibland funnits vänner som sagt till mig: " Du är professor på Berkeley och tittar på dig, du klär dig som en hemlös person. " Och jag sa: " Är du nedsättande mot människor som inte har några bostad? Antagandet att de människorna… " Och vi vet detta från arbetet av människor som professor Dr. Fitz på Princeton. I vårt samhälle ser vi inte hemlösa som tillhörighet. Vi ser dem inte som människor. Det finns en del av hjärnan som lyser upp när vi ser en annan människa. Som ett kollektiv, som ett samhälle, när vi ser hemlösa, lyser inte den delen av hjärnan upp. För många amerikaner, en återvändande medborgare, afroamerikaner, lyser inte den delen av hjärnan upp.

Och jag har skrivit om detta, att det inte finns något sätt för oss att få till bra politik för människor som vi inte ser som mänskliga. Så vi måste hålla fast vid den mänskligheten. Vi måste hålla fast vid vår sammankoppling. Och det är inte alltid lätt. Men vi måste se till att vår politik är rätt. Och den kommer att förändras. Jag ger ofta exemplet: Jag sitter i rullstol. Jag kommer till en byggnad, och det finns ingen ramp. Jag har bara blivit annorlunda. Jag har blivit institutionellt annorlunda. Jag har fått höra: " Du hör inte hemma här. " Även om folk plockar upp mig och tar in mig, har jag fortfarande blivit annorlunda.

Så vi måste faktiskt ständigt engagera oss i detta. Och jag skulle säga på flera nivåer, men det är som, var du än är, börja där. Var du än är. Du behöver inte vara någon annanstans. Du behöver inte åka tvärs över världen. Börja där du är, och gå så långt du kan. Och för mig är detta faktiskt en livsresa, och det är en vacker del av livet.

TS: Ett av mina favoritcitat som jag fick från dig är: ” Är det resan? Är det destinationen? ” Vet du vad jag pratar om här, John? ” Är det resan? Är det destinationen? ” Jag tänkte, det är definitivt resan! Det är inte destinationen. Men så hade du ju poängen.

jp: Det är företaget.

TS: Ja.

jp: Det handlar om vem du är med. Du vet, människorna du… Jobbet jag gör är ibland svårt, men jag har en riktigt bra grupp människor jag jobbar med. Jag får träffa underbara människor. Och det är vad motståndskraft är. Vi blandar ihop det lite. Vi tror att det är som att han är tuff. Han kan hantera allt. Det är som att ingen är tuff på det sättet. Men vi är det, ibland har vi den här gemenskapen. Vi har den här familjen. Vi har det här sällskapet. Och med det kan man gå hela vägen genom livet, och utan det sällskapet, som pandemin visade, när vi är isolerade från varandra spelar det ingen roll om man har ett stort hus och en fin bil. Bokstavligen talat har jag en vän som är ganska rik. Han är rik, inte ens rik. Privatjetplan och alltihop. Han bor i New York, och han sa: " Jag saknar att träffa folk på tunnelbanan. Inte vänner, utan bara mänsklig kontakt. "

Så jag skulle vilja se oss, och en av de saker som kan hända till följd av pandemin är att här i Bay Area, jag är säker på att folk delvis är ute på gatorna, och nu har restauranger folk som sitter på gatan, och det är något väldigt trevligt med det. Ibland kör eller går jag bokstavligen bara nerför gatan för att se andra människor vara ute och göra detsamma som folk gör.

TS: Jag vill bara ta en stund just nu, för jag känner mig välsignad över att vara i ditt sällskap, och jag tror att våra lyssnare förmodligen känner likadant. Så jag ville bara ta en stund för att understryka tack. Tack för – på resan, resan mot större tillhörighet, för att du är i vårt sällskap.

Nu finns det ett annat stort ämne som jag vill se till att vi tar upp, eftersom det finns ett avsnitt i din bok, Racing to Justice: Transforming Our Conceptions of Self and Other to Build an Inclusive Society – det här är en samling essäer som du har skrivit, allt i en bok, och det allra sista avsnittet är ett kapitel som heter "Lessons from Suffering: How Social Justice Informs Spirituality". Och det här avsnittet var särskilt betydelsefullt för mig, som någon som i 36 år nu har drivit ett förlag som handlar om andlig visdom. Jag vände mig omedelbart till det här avsnittet, och vad jag fick ut av det, ett par saker som jag ville se till att jag pratade med dig om. Och en var den här idén som du lade fram, att genom att engagera dig i människors lidande, genom att engagera dig i de fattiga, genom att engagera dig i människor som har blivit annorlunda, kommer vår andliga resa som individer att få en ingrediens som vi absolut behöver. Det är avgörande. Om vi ​​inte gör det missar vi något. Och jag ville att du skulle prata mer om detta, och hur du är så övertygad om att det här är sant.

jp: Det var för frågan, och det är en fröjd att vara i ditt sällskap, att vara med dig på den här resan. Jag skrev det av ett par anledningar. Jag känner att efter att ha varit en del av andliga gemenskaper i många år, är det ofta tanken att människor som mediterar och gör yoga och olika andliga praktiker borde hjälpa aktivisterna, eftersom aktivister ibland är stressade fysiskt och känslomässigt, ibland brinner de upp av sin egen ilska. Det är som, vi skulle kunna hjälpa till, eller hur?

Men det finns ofta ingen uppskattning för att människor som engagerar sig i andras lidande har något att lära oss som organiserar oss kring andlighet. Och mycket av västvärldens andlighet är i många avseenden stillhet. Jag vill liksom komma bort från världens buller. Jag vill gå ut i naturen, för naturen finns överallt. Jag vill gå ut i naturen, och jag vill verkligen inte engagera mig i politik. Jag menar, det är verkligen snuskiga grejer.

TS: Rörigt.

jp: Ja, precis. Och om du tänker på lotusblomman, eller hur? Och vad är representationen av lotusblomman? Den växer ur en lerig damm, denna vackra blomma. Och tänk verkligen på Moder Theresa, eller Gandhi, eller Buddha. De var inte tillbakadragna från världen. Och faktum är att under den tid Buddha var tillbakadragen från världen, åtminstone enligt vissa uppgifter, bad han om ursäkt när han kom tillbaka. Det är som: " Ja, jag lämnade min familj. Det var min kod. "

Så det är så intressant, när man tittar på de stora religionerna – kristendom, islam, judendom, alla – har de dessa djupa ursprungsberättelser som i hög grad handlar om lidande, det som på sätt och vis driver människor till religion, även i citat-utan-citat " förmoderna " samhällen, är lidandet som följer med att leva. Och vi har olika strategier för dem. Vissa, det är som, ja, du kan lida nu, men senare kommer du att få allt du behöver och allt du vill ha och du kommer aldrig att bli gammal och det kommer att bli så coolt. Det är som, okej, måste jag vänta så länge? Ja, man måste vänta och sedan måste man dö och sedan händer det, eller hur? Men folk hungrar efter något.

Så jag skrev den texten av två anledningar. För det första, för att säga att visdom finns överallt omkring oss, och om vi bara kan vara visa i freden, i den tysta fristaden bredvid en bäck, så lurar vi oss själva. Vi lurar oss själva. Den blir så värdefull att allt stör den. Åh, det finns en fågel som stör min tystnad. Det finns en bil som just körde förbi eller mina barn gråter. Jag försöker bli upplyst. Jag försöker vara tyst . Och inte för att störa någons praktik, men jag känner att, precis som jag har varit i min egen praktik, saker kommer fram. Jag behöver inte nödvändigtvis hålla fast vid dem. Det kan vara vad som helst. Och jag kan vara arg och ändå ha glädje och kärlek.

Dr. King talade om rättfärdig indignation. Rättfärdig indignation. Så, vad är det? Tja, sättet han förklarade det på, som jag förstår det, är att Gud ibland är arg på hur vi behandlar varandra och naturen. Gud är arg för att vi, vad jag kallar, utsätter varandra för överflöd. Och det borde vi också vara. När vi ser hur vi behandlar barn vid gränsen, eller hur vi behandlar asiatiska amerikaner, eller hur vi behandlar muslimer i Kina, borde vi vara sårade och arga.

Och det finns något där, och det är inte, tror jag, när vi lägger undan saker, eller hur? När vi skjuter bort lidandet, när vi skjuter bort känslorna, så skjuter vi bort alla lärdomar som hör till det. Så jag säger att det finns lärdomar i lidandet. Det finns ett sätt på vilket vi faktiskt kan vara i en relation med lidande som lär oss. Så det handlar inte bara om att komma bort från det, det handlar om att lära av det, och att ibland är det vi tänker på som andligt egentligen bara en ansträngning att komma bort. Det är nära eskapism.

TS: Vilken förmåga tror du krävs för att leva med lidande, och att inte bara säga: " Snälla, få mig bort från det här så snart som möjligt, tack så mycket. "

jp: Jag tror att det hjälper… Vi alla, alla behöver någon. Och ibland är lidande personligt, eller hur? Det är som om något hände mig. Och ibland är det kollektivt. Det finns mycket bra data som visar att när en svart person dödas, går den svarta gemenskapen i hela landets närområde in i ett trauma. Men en del av, ur mitt perspektiv, en del av familjen, en del av de nära och kära, en del av den andliga gemenskapen, är till för att hjälpa oss att nå dit. Så vi hjälper varandra, och det är vad jag menar med vår motståndskraft, det kollektiva stödet.

Jag minns att jag gick och pratade med pappa, och det var en sån där dag då jag kände mig tyngd och överväldigad, och jag sa till pappa: " Jag kan helt enkelt inte göra det här själv. " Och pappas svar var: " Du är aldrig kallad att göra något själv. Gud är med dig. " Och han är teist och kristen präst, men ändå var det väldigt tröstande för mig genom alltihop. Jag sa ja, jag var stängd för min egen lilla krets, och jag hade kanske lite hybris , tänkte att jag var tvungen att göra det själv, och insåg att det finns andra människor, några av dem känner jag, och några känner jag inte , som är på samma resa. På något sätt var det väldigt hjälpsamt för mig. Så jag försöker påminna mig själv om att det finns människor, saker större än oss, som är engagerade i lidandet. Vi vet inte hur det kommer att gå, men det finns många människor, mycket energi, mycket liv som lutar åt rätt håll.

Och så, innan vi avslutar, sa du när du växte upp, liksom, att du inte hörde hemma. Jag undrar, om du känner att du hör hemma nu, vad hände som förändrade det, om du känner för det?

TS: Ja. Jag delar gärna det med dig, John, och sedan ska jag ställa en utmanande fråga. Inte för att utmana dig; för att utmana mig och våra lyssnare. Men för att svara på din fråga, jag tror att när jag upptäckte meditation, och jag började känna att jag kunde bebo min kropp, och jag kunde hantera intensiva, smärtsamma känslomässiga tillstånd, och jag började utveckla en verklig relation med jorden och min alldeles egna kropp som en del av jorden, började jag känna att det var okej att vara här, även om det gjorde väldigt ont.

jp: Det är fantastiskt. Det är vackert.

TS: Här är min fråga. I min egen livserfarenhet, och i erfarenheten hos många människor jag känner, genom andlig praktik, har det funnits ett erkännande av vårt ömsesidiga beroende. Man kan säga att jag är här för att du är där. Trädet existerar inte utan jorden, solen och vattnet. Allt är sammankopplat. Du tittade på en spindel i en och en halv timme. Livets väv. Jag förstår det. Ändå har det för många inte nödvändigtvis varit ett intuitivt språng att engagera sig i alla de strukturella sätt vi andra. Det har varit som, ja, jag förstår det i min meditation. Det är en kosmisk livsväv. Men det har inte översatts till att vara en tillhörighetsaktivist. Vad tror du har varit gapet där?

jp: Det är en bra fråga. Jag tror att det finns ett par. En, jag tror att för många av oss… Jag tillbringade mycket tid, jag bodde i Indien ett tag, jag bodde i Afrika. Jag tillbringade mycket tid i Latinamerika. Och jag tror att den individuella ideologin i väst, särskilt USA, även när vi utövar en andlig praktik, är väldigt stark. Det är som bodhisattva – vi är inte bodhisattvor, eller hur? Vi vill bli upplysta. Vi vill inte vara bodhisattvor. Jag förstår, bodhisattva är liksom, jag skulle kunna bli upplyst, men jag kommer att stanna här tills allas lidande är lindrat. Jag tar på mig det. Det är liksom, nej. Jag vill bli av med mitt lidande, och jag är klar med det, jag är härifrån. Jag bryr mig om andra människor, men…

Och jag tror att ideologin om individualitet som separat smyger sig in på riktigt lömska sätt. Jag ska bara ge er ett exempel. Det är liksom, hur vet man om något är sant? Jag känner det, eller hur? Källan är fortfarande hyperfokuserad på "jaget". Och jag tror att det är svårt att bryta. Så jag tror inte att det finns många... Det finns fler exempel. Det finns som fredsgemenskap. Och jag läser mycket om buddhism och andra religiösa uttryck. Nästan alla av dem riskerar att bli tillfångatagna av det dominerande samhället. Samurajerna, krigarna, men de var också religiösa. Så, vad händer i olika länder när buddhisterna attackerar muslimerna, och muslimer attackerar buddhisterna?

Så jag tror att det finns något som är lätt att liksom avvika från. In i mig själv, vad det nu är, eller in i min stam, vad det nu är. Så jag tror att det är svårt. Jag tror inte att det finns många – det finns några – men många kraftfulla lärdomar. Och vi är ständigt… Det finns den här historien som förmodligen är sann, där en helig man i Indien