Темі Саймон: Ласкаво просимо до Insights at the Edge , створеного Sounds True. Мене звати Темі Саймон. Я засновниця Sounds True, і я хотіла б приділити хвилинку, щоб представити вам новий фонд Sounds True Foundation

Отже, візьмемо, я був достатньо дорослим, щоб почати ходити до школи, коли практично всі школи в Сполучених Штатах були офіційно сегреговані. Це була структура. Не було жодної думки: « Ну, я думаю, що сьогодні піду до школи для білих » . Розумієте? Хтось міг викликати поліцію, бо поліція була там для того, щоб забезпечувати дотримання законів. І коли ви вперше стикаєтеся зі структурами, це дуже незручно, навіть незручніше, ніж особисті речі, наприклад: « Чому ви це робите? » І ми бачимо це всюди.

У мене є дуже хороший друг. Він афроамериканець, як і я. Його син приблизно 10 років тому зізнався у своїй гомосексуальності. Йому було дуже важко. Він боровся. Він любив свого сина. Він досі любить свого сина. І в якийсь момент він сказав: « Знаєте що? Я зрозумів, що проблема не в моєму синові, а в мені. Проблема в мені » .

ТС: Це було гарне відкриття.

jp: Дуже гарне відкриття. Він з цим розібрався, і з допомогою. Він звертався до психолога. Це було нелегко. І він був дуже радий піти на весілля свого сина . Його син зараз одружений зі своєю партнеркою. Потім я розмовляв з ним, можливо, два чи три роки тому, і він подумав: « Гаразд, я розумію, що я, по суті, поводився як сука, коли йшлося про проблему геїв та лесбіянок. Але це питання трансгендерів? Коли воно закінчиться, Джоне? Коли воно закінчиться? Я вже… » Я сказав: « Ні » .

Отже, частково це пов'язано з тим, що коли ситуація змінюється, це нелегко, і однією з речей, яка дуже допомогла з точки зору рівності шлюбів, була не лише робота людей на особистому рівні, це були наші лідери, наші суди, наші військові, які також працювали на структурному рівні. Це ускладнювало сприйняття цього, коли у вас... Гаразд, мені подобається мій Apple Watch, а Тім Кук гей? Хм. Гаразд, мені все ще подобається мій Apple Watch.

Отже, я думаю, що нам потрібно діяти на обох рівнях. Якщо ми не будемо робити щось на структурному рівні, структурний рівень підірве те, що ми робимо на особистому рівні.

ТС: В одній зі своїх презентацій ви розповіли історію про навчання в кампусі Техаського університету в Остіні та про деякі зміни, які вони внесли в результаті, здавалося, завдяки вашому та іншим внеску в підвищення обізнаності в кампусі. Цікаво, чи можете ви розповісти цю історію, бо для мене це було дуже повчальною подією.

jp: Так. Мене завербували туди, і вони були раді перспективі мене туди прийняти, і я був відносно щасливий, що поїхав. І я туди поїхав. Це гарний кампус. Це флагманський коледж у Техасі, в Остіні. І коли ми гуляли, там було багато пам'ятних речей Конфедерації. І я виріс дитиною, щось на кшталт Дейві Крокетта, і думав про всі ці речі там. Але в будь-якому разі, коли я гуляв, мені стало некомфортно, і мій господар, здається, в якийсь момент це відчув, і він ніби повернувся до мене, сказавши: « Не хвилюйся і не звертай уваги на всі ці речі Конфедерації. Ми воювали на боці Півдня. Ми були рабовласницькою державою. Але це наша історія » .

І я знаю, працюючи над наукою про розум та духовною роботою, що моя підсвідомість кричала: «Забирайся звідси до біса». І люди були досить приємними. Споруди виконували певну роботу. І я не пішов туди, але не через це, а головним чином через мою онуку. Але пізніше студенти почали про це говорити, і у чорношкірих та латиноамериканських студентів справи йшли не дуже добре. І цікаво, що знову ж таки, ніхто нічого не сказав. Ніхто нічого не зробив. Просто було це постійне нагадування, і люди, які почувалися трохи комфортніше з цим деякий час, не могли зрозуміти дискомфорту. Знаєте, у чому проблема?

Але ці речі насправді мають значення. І це так цікаво. Вони мають значення в обох напрямках. Вони мають значення з точки зору того, що говорять людям: « Ви не належите сюди » . Але, спотвореним чином, вони також мають значення з точки зору демонстрації певного типу білої ідентичності. Це складно та важко, бо якщо подумати: «Гаразд, а як щодо всіх цих пам’ятників Конфедерації? Хіба нам не варто їх просто знести?»

По-перше, більшість із них не сталася одразу після Громадянської війни. Вони сталися нещодавно. Але це правда, ми прив'язуємося до речей, і не лише з почуттям « мені вони подобаються » , але на якомусь глибокому рівні вони насправді допомагають нам визначити, ким ми є. Тож, якщо я знімаю ваш пам'ятник, чи можу я відчути до вас співчуття? Навіть якщо ваш пам'ятник може бути неповажливим до мене?

І ми бачимо це всюди. Добре, ще один приклад. У 70- х роках, коли жінки масово приходили на роботу, вони йшли на роботу, і по всьому робочому місці були розкішні, якщо не порнографічні, фотографії жінок.

ТС: Так.

jp: І жінки скаржилися. А чоловіки казали: « У нас завжди були ці фотографії » . Ну, у вас завжди домінували чоловіки. І справа не в тому, що вони не були добрими до своїх дружин вдома, чи жорстоко ставилися до своєї доньки, але донька та дружина мали місце, яке було їм відведене. А жінки казали: « Я йду сюди, мені не потрібні ці фотографії. Я не хочу цілий день дивитися на порнографічні фотографії » .

Першою реакцією було те, що жінки могли розміщувати власні фотографії. Якщо ви хочете розмістити фотографію оголеного чоловіка, це нормально. Якщо ви хочете показати чоловіка з його геніталіями, це нормально. Але цікаво, що це насправді була реакція, в якій домінували чоловіки, і ця справа дійшла аж до Верховного Суду, і поміркований суддя-республіканець написав висновок і сказав: ні, це вороже робоче місце. І звідси виникла ця концепція. І вони запитували: чому це вороже? Це існувало 50, 60, 70 років. Дуже мало чоловіків скаржилися. Але коли жінки скаржилися, перша реакція була: « Що не так з жінками? » Доводиться пристосовуватися.

Зараз ніхто б навіть не подумав про це. Або, я б сказав, дуже мало людей. Можливо, дехто з них би подумав. Але структури мають значення. Символи мають значення. І хоча я вважаю, що це рішення було абсолютно правильним, чоловіки відчували втрату. Вони відчували, що в них забрали щось, що вони цінували. І це, можливо, все ще правильно, але також , я думаю, доречно розуміти, що люди можуть відчувати втрату через прапори Конфедерації, через їхні порнографічні фотографії, через їхню символіку чорних статуй на галявині перед будинком.

Я навчався у Стенфорді. Коли я туди вступив, його називали «Індіанці Стенфорда». Зрештою вони змінили назву на «Кардинал Стенфорда». Але деякі випускники, які давали гроші, сказали: « Я більше ніколи не дам грошей. Ви забрали мій символ » . Гаразд, але ваш символ дегуманізував корінне населення. І все ж, я розумію, що у вас є певний біль з цього приводу, але я думаю, що це було правильно.

ТС: Я помітив, що я набагато більше зацікавлений у набутках, пов'язаних з приналежністю, ніж у будь-яких втратах, які люди зазнають. Це не так — ти здаєшся набагато чутливішим і співчутливішим до втрати. Я трохи типу: « Ходімо, нам треба йти! »

jp: Ви маєте рацію. Ну, я думаю, вам потрібно зробити і те, й інше. Я виступав сьогодні вранці. Я розповідав про судовий процес у Міннеаполісі. Дерека Шовіна було засуджено, цілком справедливо. Кіт Еллісон — мій друг. Він Генеральний прокурор. Він той, хто структурував судовий процес. Він той, хто фактично його організував, і в нього брали інтерв'ю по телебаченню, і диктор сказав: « Отже, як ви до цього ставитеся? » А він сказав: « Я навіть не впевнений, що ми досягли справедливості » . Він каже: « Правильним кроком був крок. Ми говоримо про систему, а не просто про погану людину. Ми говоримо про систему, про те, як ми працюємо не лише з поліцією. Як ми приймаємо закони. Як ми працюємо з судами. Як ми працюємо — це ціла низка речей, але це крок у правильному напрямку. І вирок був правильним вироком. Цей хлопець зробив щось жахливе. Він має бути притягнутий до відповідальності » .

А потім він зробив таку цікаву річ. Він сказав: « Але мені все одно його трохи шкода » . А інтерв'юер сказав: « Що ви маєте на увазі, вам його трохи шкода? Цей хлопець ...» Кіт Еллісон — афроамериканець. У нього був прокурор, він був генеральним прокурором. « Що ви маєте на увазі, вам його трохи шкода? Цей хлопець убив когось, за яким спостерігали люди з усього світу. І так, він, мабуть, можливо, був расистом » . А Кіт сказав: « Я думаю, що це може бути правдою, але він все ще людина. Він все ще людина » .

І тому, те, чого ми іноді не помічаємо, з точки зору співчуття, емпатії та налагодження зв'язків, це те, що ми думаємо... ми неправильно це розуміємо. Ми думаємо, що це означає, що ви прощаєте людину, або ви не притягуєте її до відповідальності, чи не так? Ви все одно повинні притягувати людину до відповідальності. Насправді, деякі люди кажуть, що це акт поваги, коли я притягую когось до відповідальності. Але ви також тримаєтеся за їхню людяність. І якщо ви тримаєтеся за... Часто, коли люди програють із символічною втратою або більш матеріальною втратою, вони також говорять: « Мені кажуть, що я не важливий. Мені кажуть, що я поганий. Мені кажуть, що я гірший » .

І нам слід бути обережними, бо я іноді говорю про верховенство білих, і я кажу, що ключове слово не білий, а верховенство. Що нам потрібно справді наполегливо оскаржувати, так це поняття верховенства. Будь-яке його проявлення, чи то релігійне, гендерне, расове, національне — усе це проблематично.

Тож, я думаю, що насправді є деякі дані, які свідчать про те, що люди більш здатні до переїзду, якщо я кажу: « Забирайся звідси, але ось тобі інше місце, куди ти можеш піти » . Правильно? Річ у тім, що ми все ще тримаємося за твою людяність. Біла людина на робочому місці, ми визнаємо, що у тебе є певний біль. Так, це має змінитися, але ми визнаємо, що у тебе є певний біль, і ми хочемо... Відновлювальне правосуддя, ось про що частково йдеться . І якщо це буде зроблено, тоді можливість змін насправді набагато більша. Але якщо ви скажете: « Не тільки твої статуї мають піти, але й ти маєш піти разом з ними, і ти морально банкрут, злий і поганий » . Що ж, ніхто не може цього проковтнути.

ТС: Знаєте, вся ця тема, яку я для нас порушив, про структурні зміни, необхідні для того, щоб ми могли мати це майбутнє приналежності, вона така величезна. Вона така величезна, і мені цікаво, коли дивишся на неї, чи усвідомлюєш ти пріоритети? Коли думаєш: це моя робота у світі, це те, що я роблю, я виконую цю місію, я директор «Іншого», ось пріоритети, які ми маємо вирішити.

jp: Що ж, на щастя для нас, у нас досить пристойний розмір, і ми працюємо з людьми з усього світу. Я думаю, що це досить цікаво, суть полягає у визнанні того, що кожен має значення, що кожен має право голосу, що кожен може брати участь. Але тепер, щоб зробити це реальністю, це більше, ніж просто сказати. Наприклад, якщо я кажу, що кожен має право, але ви не можете голосувати, ви не можете піти до магазину, у вас немає будинку, у вас немає горщика, щоб помочитися, чи не так?

Є два політичних філософи, один на ім'я Джон Роулз, а інший — Амартія Сен. Амартія Сен також був економістом. Він каже, що в будь-якому суспільстві є речі, які потрібні, щоб бути його частиною, повноправним членом цього суспільства. І ці речі зміняться. Це може бути мобільний телефон. Якщо у деяких суспільствах у вас немає мобільного телефону, ви не належите до суспільства. І те, що я сказав, і я сам про це писав , це те, що перше і найважливіше — це повноправне членство. І в цьому повноправному членстві ви вирішуєте, що це за інші речі і як їх слід розподіляти.

І тому, щоб по-справжньому визнати чиюсь повноту людяності, іноді трапляються друзі, які кажуть мені: « Ти професор у Берклі, а дивишся на себе, ти одягаєшся як бездомний » . А я кажу: « Ти зневажливо ставишся до людей, які не мають житла? Припущення, що ці люди… » І ми знаємо це з роботи таких людей, як професор, доктор Фітц з Принстона. У нашому суспільстві ми не сприймаємо бездомних як належних. Ми не сприймаємо їх як людей. Є частина мозку, яка запалюється, коли ми бачимо іншу людину. Як колектив, як суспільство, коли ми бачимо бездомних, ця частина мозку не запалюється. У багатьох американців, громадян, що повертаються, афроамериканців, ця частина мозку не запалюється.

І я писав про це, що ми не можемо досягти гарної політики щодо людей, яких ми не вважаємо людьми. Тому ми повинні триматися за цю людяність. Ми повинні триматися за наш взаємозв'язок. І це не завжди легко. Але тоді ми повинні переконатися, що наша політика правильна. І вона зміниться. Я часто наводжу приклад: я в інвалідному візку. Я підходжу до будівлі, а там немає пандуса. Мене щойно відсторонили. Мене інституційно відсторонили. Мені сказали: « Тобі тут не місце » . Навіть якщо люди підбирають мене та приймають, мене все одно відсторонюють.

І тому нам потрібно постійно цим займатися. І я б сказав, на кількох рівнях, але це так: де б ви не були, почніть звідти. Де б ви не були. Вам не потрібно бути десь ще. Вам не потрібно їхати через увесь світ. Почніть там, де ви є, і йдіть якомога далі. І для мене це насправді життєва подорож, і це прекрасна частина життя.

ТС: Одна з моїх улюблених цитат, яку я почув від тебе: « Це подорож? Це пункт призначення? » Розумієш, про що я говорю, Джоне? « Це подорож? Це пункт призначення? » Я подумав: « Це точно подорож! Це не пункт призначення». Але потім у тебе був кульмінаційний момент.

jp: Це компанія.

ТС: Так.

jp: Важливо , з ким ти . Знаєш, люди, з якими ти… Робота, яку я виконую, іноді важка, але в мене справді чудова група людей, з якими я працюю. Я зустрічаю чудових людей. І це те, що таке стійкість. Ми якось плутаємо це. Ми думаємо, що він сильний. Він може впоратися з чим завгодно. Ніби ніхто не є сильним у цьому сенсі. Але ми є, іноді у нас є ця спільнота. У нас є ця родина. У нас є ця компанія. І з цим ти можеш пройти весь шлях життя, і без цієї компанії, як продемонструвала пандемія, коли ми ізольовані один від одного, не має значення, чи у тебе великий будинок і гарна машина. Буквально, у мене є друг, який досить багатий. Він багатий, навіть не багатий. Приватні літаки та все таке. Він живе в Нью-Йорку і сказав: « Мені не вистачає людей у ​​метро. Не друзів, а просто людського контакту » .

Тож я хотів би нас побачити, і одна з речей, яка може статися в результаті пандемії, це те, що тут, у затоці Сан-Франциско, я впевнений, місцями люди виходять на вулиці, а тепер у ресторанах є люди, які сидять на вулиці, і в цьому є щось дуже приємне. Іноді я буквально просто їжджу або йду вулицею, щоб побачити інших людей, які роблять те, що роблять інші.

ТС: Що ж, я просто хочу скористатися хвилинкою, бо я відчуваю себе благословенним бути у вашій компанії, і я думаю, що наші слухачі, ймовірно, відчувають те саме. Тож я просто хотів би скористатися хвилинкою, щоб підкреслити, дякую. Дякую за… за подорож, подорож до більшої приналежності, за те, що ви з нами.

Тепер є ще одна велика тема, яку я хочу обов’язково розглянути, адже є розділ вашої книги «Прагнення до справедливості: трансформація наших уявлень про себе та інших для побудови інклюзивного суспільства » — це збірка есе, які ви написали, все в одній книзі, і останній розділ — це розділ під назвою «Уроки страждань: як соціальна справедливість впливає на духовність». І цей розділ був особливо значущим для мене, як для людини, яка вже 36 років керує видавництвом, присвяченим духовній мудрості. Я одразу звернувся до цього розділу, і те, що я з нього отримав, — кілька речей, про які я хотів обов’язково поговорити з вами. І одна з них — це ідея, яку ви висунули, що, займаючись стражданнями людей, взаємодіючи з бідними, взаємодіючи з людьми, які були віддані, наша духовна подорож як особистостей отримає інгредієнт, який нам абсолютно необхідний. Це критично важливо. Якщо ми цього не зробимо, ми щось втрачаємо. І я хотів би, щоб ви розповіли про це більше, і чому ви так переконані, що це правда.

jp: Це питання, і мені дуже приємно бути у вашій компанії, бути з вами в цій подорожі. Я прийшов до цього, я написав це з кількох причин. Я відчуваю, що, будучи частиною духовних спільнот протягом багатьох років, часто ідея полягає в тому, що люди, які медитують, займаються йогою та різними духовними практиками, повинні допомагати активістам, тому що активісти іноді відчувають фізичний та емоційний стрес, іноді згорають від власного гніву. Це ніби, ми могли б допомогти, чи не так?

Але часто немає усвідомлення того, що люди, які переживають страждання інших, можуть чогось навчити тих із нас, хто об’єднується навколо духовності. А значна частина духовності Заходу, в багатьох аспектах, є спокоєм. Наприклад, я хочу втекти від шуму світу. Я хочу піти на природу, бо природа всюди. Я хочу піти на природу, і я точно не хочу вплутуватися в політику. Я маю на увазі, що це справді брудні речі.

ТС: Безлад.

jp: Так, саме так. А якщо подумати про квітку лотоса, чи не так? А що символізує квітка лотоса? Це прекрасна квітка, що росте з каламутного ставка. І подумайте про Матір Терезу, чи Ганді, чи Будду. Вони не були відірвані від світу. І насправді, на той час, коли Будда був відірваний від світу, принаймні за деякими даними, він вибачився, коли повернувся. Це щось на кшталт: « Так, я покинув свою сім'ю. Це був мій код » .

І тому так цікаво, коли дивишся на основні релігії — християнство, іслам, юдаїзм, усі вони — вони мають ці глибокі історії походження, які дуже тісно пов'язані зі стражданнями, те, що певним чином спонукає людей до релігії, навіть у так званому « досучасному » суспільстві, це страждання, які приходять з життям. І в нас є різні стратегії для цього. Деякі кажуть : «Ну, ти можеш страждати зараз, але пізніше ти отримаєш усе, що тобі потрібно, і все, що ти хочеш, і ти ніколи не постарієш, і це буде так круто». Це типу: «Гаразд, чи мені доведеться так довго чекати? Так, ти повинен чекати, а потім ти повинен померти, і тоді це станеться, чи не так?» Але люди прагнуть чогось.

І тому я написала цей твір з двох причин. По-перше, щоб сказати, що мудрість навколо нас, і якщо ми можемо бути мудрими лише в спокої, в тихому затишку біля струмка, ми обманюємо себе. Ми обманюємо себе. Вона стає настільки дорогоцінною, що все її порушує. О, ось птах, який порушує мою тишу. Ось машина, яка щойно проїхала повз, або мої діти плачуть. Я намагаюся бути просвітленою. Я намагаюся бути тихою. І не хочу псувати чиюсь практику, але я відчуваю, що, як і у власній практиці, речі проходять. Мені не обов'язково хапатися за них. Це може бути що завгодно. І я можу гніватися і все одно мати радість і любов.

Доктор Кінг говорив про праведне обурення. Праведне обурення. То що ж це таке? Ну, він пояснив це, наскільки я розумію, так: Бог іноді гнівається на те, як ми ставимося один до одного та до природи. Бог гнівається, тому що ми, як я кажу, завдаємо один одному надмірної шкоди. І ми також повинні гніватися. Коли ми бачимо, як ми ставимося до дітей на кордоні, або як ми ставимося до американців азійського походження, або як ми ставимося до мусульман у Китаї, нам має бути боляче і гнівно.

І щось там є , і це , я думаю, не коли ми відкладаємо речі, чи не так? Коли ми відштовхуємо страждання, коли ми відштовхуємо почуття, ми відштовхуємо всі уроки, які з ними пов'язані. Тож я кажу, що в стражданнях є уроки. Є спосіб, за допомогою якого ми можемо бути у стосунках зі стражданням, який нас навчає. Тож це не просто для того, щоб уникнути його, це для того, щоб навчитися на ньому, і іноді те, що ми вважаємо духовним, насправді є просто спробою уникнути цього. Це близько до ескапізму.

ТС: Як ви думаєте, яка здатність потрібна, щоб бути зі стражданнями, а не просто казати: « Будь ласка, заберіть мене звідси якомога швидше, дуже дякую » .

jp: Я думаю, що це допомагає… Усім нам, кожному потрібен хтось. І іноді страждання особисті, чи не так? Це як щось трапилося зі мною. А іноді вони колективні. Є дуже хороші дані, які показують, що коли вбивають темношкірого, темношкіра спільнота в безпосередній близькості від усієї цієї країни переживає травму. Але частина, з моєї точки зору, частина родини, частина близьких, частина духовної спільноти, має допомогти нам досягти цього. Отже, ми допомагаємо один одному, і саме це я маю на увазі під нашою стійкістю, це колективна підтримка.

Я пам'ятаю, як пішов поговорити з татом, і це був один із тих днів, коли я відчував тягар і перевантаження, і я сказав татові: « Я просто не можу зробити це сам » . А відповідь мого тата була такою: « Ти ніколи не покликаний робити щось сам. Бог з тобою » . Він теїст і християнський служитель, але все ж це дуже мене заспокоїло. Я сказав, що так, я був замкнутий у своєму маленькому колі, і, можливо, в мене була певна зарозумілість , я думав, що маю зробити це сам, і усвідомлював, що є інші люди, деяких з них я знаю, а деяких не знаю, які перебувають на тому ж шляху. Якось це було дуже корисно для мене. І тому я намагаюся нагадувати собі, що є люди, речі більші за нас, які причетні до страждань. Ми не знаємо, як це закінчиться, але є багато людей, багато енергії, багато життя, яке рухається у правильному напрямку.

І ось, перш ніж ми закінчимо, ви сказали, що коли ви росли, то нібито не належали ні до кого. Цікаво, якщо ви зараз відчуваєте, що належите ні до кого, що змінило це, якщо ви справді цього відчуваєте?

ТС: Так. Я радий поділитися цим з вами, Джоне, а потім поставлю складне запитання. Не виклик вам; виклик мені та нашим слухачам. Але щоб відповісти на ваше запитання, я думаю, коли я відкрив для себе медитацію і почав відчувати, що можу жити у своєму тілі, і я міг справлятися з інтенсивними, болісними емоційними станами, і я почав розвивати справжні стосунки із Землею та своїм власним тілом як частиною Землі, я почав відчувати, що бути тут – це нормально, навіть якщо це дуже боляче.

jp: Це чудово. Це прекрасно.

ТС: А тепер ось моє запитання. У моєму власному життєвому досвіді, та й у досвіді багатьох людей, яких я знаю, завдяки духовній практиці, відбулося усвідомлення нашої взаємозалежності. Можна сказати, що я тут, бо ви там. Дерево не існує без ґрунту, сонця та води. Все пов'язане. Ви спостерігали за павуком півтори години. Павутиння життя. Я розумію. Однак для багатьох людей це не обов'язково було інтуїтивним стрибком, щоб залучитися до всіх структурних способів, які ми використовуємо. Це було щось на кшталт: так, я розумію це у своїй медитації. Це космічна павутиння життя. Але це не перетворилося на активістську приналежність. Як ви думаєте, у чому полягає прогалина?

jp: Це чудове питання. Я думаю, що є кілька. По-перше, я думаю, для багатьох із нас… Я провів багато часу, я жив деякий час в Індії, я жив в Африці. Я провів багато часу в Латинській Америці. І я думаю, що індивідуальна ідеологія на Заході, особливо в Сполучених Штатах, навіть коли ми займаємося духовною практикою, дуже сильна. Це як бодхісаттва — ми ж не бодхісаттви, чи не так? Ми хочемо бути просвітленими. Ми не хочемо бути бодхісаттвами. Я розумію, бодхісаттва каже: «Я міг би бути просвітленим, але я збираюся залишитися тут, поки страждання всіх не полегшать». Я приймаю це. Це типу: «Ні. Я хочу позбутися своїх страждань, і з цим покінчено , я йду звідси». Я піклуюся про інших людей, але…

І я думаю, що ідеологія індивідуальності як окремого прокрадається дуже підступними способами. Наведу лише один приклад. Це типу: як дізнатися, чи щось правдиве? Я це відчуваю, чи не так? Джерело все ще гіперфокусоване на «я». І я думаю, що це важко зламати. Тому я не думаю, що є багато... Є дедалі більше прикладів. Є щось на кшталт мирного братерства. І я багато читав про буддизм та інші релігійні прояви. Майже всі вони ризикують бути захопленими панівним суспільством. Самураї, воїни, але вони також були релігійними. Отже, що відбувається в різних країнах, коли буддисти нападають на мусульман, а мусульмани нападають на буддистів?

І тому, я думаю, є щось, у що легко звернути. У себе, що б це не було, або в моє плем'я, що б це не було. Тому, я думаю, це важко. Я не думаю, що є багато — є деякі — але багато потужних уроків. І ми постійно... Є ця історія, яка нібито правдива, де святий чоловік в Індії