كيف تبدو العدالة للحيوانات

هل يحق للطائر الطنان أن يكون مدعيًا في المحكمة؟ وفقًا للفيلسوفة مارثا نوسباوم، الإجابة هي نعم.

في كتابها الجديد " العدالة للحيوانات: مسؤوليتنا الجماعية" ، تُقدّم أستاذة القانون والفلسفة المرموقة في جامعة شيكاغو نظريةً جديدةً في عدالة الحيوانات، تهدف إلى إثراء قوانيننا وسياساتنا. تستند نظريتها إلى "منهج القدرات"، الذي لا ينظر فقط إلى الضرر الذي يلحق بالحيوانات، بل أيضًا إلى ما إذا كنا ننتهك حريتها في عيش حياة كاملة.

وتؤكد نوسباوم أن منح الحيوانات الحقوق التي تستحقها بموجب القانون لم يكن أكثر إلحاحاً من أي وقت مضى.

تتعرض الحيوانات للتهديد كنتيجة مباشرة للنشاط البشري. تقول: "تتقلص موائل الحيوانات البرية الكبيرة. في البحار، تُخنق النفايات البلاستيكية الحيتان والدلافين". وتضيف: "يُلوث حفر النفط البحر بالضوضاء [المضرة]. وفي السماء، يُخنق تلوث الهواء الطيور المهاجرة".

تقول نوسباوم: "الهيمنة البشرية تُلحق ضررًا بالغًا. علينا أن نبني إجماعًا بشريًا على اتخاذ إجراء حيال هذه المشكلة".

تأمل نوسباوم أن تُدمج نظريتها في "دستور افتراضي" يُعتمد في جميع أنحاء العالم. وتعتقد أن أفظع الجرائم - مزارع الحيوانات الصناعية، ومزارع الجراء - يجب أن تكون أول ما نُغلقه.

تحدثتُ مع نوسباوم عن كيفية نظرتنا لحقوق الحيوان، وكيف يُمكن تغيير القوانين للسماح للحيوانات بالعيش بسلام وحرية. إليكم حوارنا، مُحرَّر للتوضيح.

هوب ريس: لماذا الآن، أكثر من أي وقت مضى في التاريخ، يجب علينا أن نأخذ حقوق الحيوان في الاعتبار؟

مارثا نوسباوم، دكتوراه

مارثا نوسباوم: لقد أحرز العلم تقدمًا هائلًا في الثلاثين عامًا الماضية. من الواضح أن الحيوانات ليست وحوشًا ضارية؛ بل لديها أشكال معقدة من الإدراك، بعضها لا يمتلكه البشر. هناك أدلة كثيرة على أن الحيوانات لديها سلوكيات معقدة - سلوكيات اجتماعية مكتسبة، وليست وراثية فحسب. إنها مثل البشر - تتطور سلوكياتها من خلال التعلم.

قبل ثلاثين عامًا، ظنّ الناس أن الطيور لا تمتلك ذكاءً على الإطلاق. كانوا يعتقدون: "إن لم يكن لديك قشرة دماغية حديثة، فأنت لا تمتلك أي ذكاء". لكن الطيور، باتباع مسار تطوري مختلف، اكتسبت الكثير من القدرات التي يكتسبها البشر والثدييات الأخرى من خلال القشرة الدماغية الحديثة. وهي من أذكى المخلوقات. تتواصل بلغات تتضمن حتى قواعد لغوية. وتتمتع بمهارات تواصل اجتماعي رائعة. كما أنها بارعة في التخطيط للمستقبل. تستطيع الطيور التنقل من خلال استشعار المجالات المغناطيسية، وهو أمر لا يستطيع البشر فعله.

س: لماذا من المهم أن يكون للحيوانات القدرة على التعلم الاجتماعي؟

MN: تُكتسب السلوكيات الأساسية للثدييات البحرية من خلال التلقين الاجتماعي. فهي ليست آلات، بل هي أقرب إلى البشر مما كنا نعتقد. وهذا يُخبرنا بالضرر الذي نُلحقه بها عندما نُمزق نسيجها الاجتماعي. عندما نختطف صغار الحيتان ونضعها في مدينة ملاهي، فإن هذا يحرمها من فرصة تعلم أن تكون حوتًا أو دولفينًا - تمامًا كما يُشوّه الإنسان الذي يُربى دون رفقة بشرية إلى درجة يصعب معها التعرف عليه.

س: ما هي أنواع الحيوانات التي ينبغي أن تحظى بالعدالة برأيك؟

من المهم أن نسأل أي الحيوانات واعية، أي القادرة ليس فقط على الشعور بالألم، بل أيضًا على امتلاك منظورٍ للعالم. نعتقد حاليًا أن الفقاريات والعديد من اللافقاريات تمتلك هذه القدرات. يعتقد العلماء أن القشريات على الأرجح لا تمتلكها، وأن الحشرات على الأرجح لا تمتلكها. من المهم وضع معايير أخلاقية، ثم الاستعداد لاستخدامها وفقًا لما نعرفه.

سؤال: ما الفرق بين نظريتك ونظريات الآخرين؟ ولماذا تعتقد أن نظريتك أفضل؟

مينيسوتا: يُجري مشروع حقوق غير البشر الكثير من الدعاوى القضائية نيابةً عن الحيوانات، مُستخدمًا ما أسميه نهج "الشبه بنا" - الذي يُحكم على الحيوانات بناءً على شبهها المزعوم بالبشر، مُستخدمًا الفكرة التقليدية القديمة عن سُلّم الطبيعة الذي نعتليه بثبات. إنها فكرة دينية، تعني أننا أقرب إلى الله والآخرون يتخلفون عنه.

يستخدم ستيفن وايز هذا النهج اعتقادًا منه بأنه سيتمكن من إحراز تقدم لصالح حيوانات مثل الفيلة، التي يراها إنسانية للغاية. لكن اتباع نهج خاطئ يعني أن هذه الحيوانات معزولة قانونيًا وأخلاقيًا عن الحيوانات الأخرى التي تعاني معاناة شديدة، والتي تتميز بذكائها الفائق. كما أنه يقدم صورة خاطئة عن الطبيعة. لا يوجد تصنيف عمودي للمخلوقات، فلكل منها خصائصه وقدراته الخاصة. ما يجب علينا فعله حقًا هو التعامل مع كل مخلوق على طريقته الخاصة.

أطلق النظرة النفعية لجيريمي بنثام وكتابه "مبادئ الأخلاق والتشريع" نداءً واضحًا للقلق على الحيوانات. وأشار إلى أن الحيوانات قادرة على المعاناة والموت تمامًا مثل البشر. ويعتقد أن المعاناة هي الأساس. تكمن المشكلة في ذلك، أولًا وقبل كل شيء، في أنها مجرد متوسط. فهي لا تنظر إلى العالم من منظور كيفية عيش كل كائن. بل تتساءل: ما هو متوسط ​​المتعة أو متوسط ​​الألم؟ لذا، تجد صعوبة في إنصاف من هم في أسفل سلم المجتمع.

تحتاج الحيوانات إلى التحرر من الألم. بالتأكيد. لكنها تحتاج أيضًا إلى التواصل الاجتماعي مع كائنات من أمثالها. تحتاج إلى تحفيز حواسّها. تحتاج إلى بيئة حسية متنوعة، والتي ستسعى إليها لو استطاعت. وتحتاج أيضًا إلى مساحة للتحرك. تقطع الفيلة عادةً 200 ميل يوميًا. نحن بحاجة إلى معرفة هذه الأمور عن الكائنات - والنهج النفعي لا يستوعب ذلك.

المهم هو أن تتاح لكل حيوان فرص. أعتقد أنه مع مرور الوقت، يمكن أن تتقارب هذه النظريات.

سؤال: كيف تبدو حقوق الحيوان حاليًا من الناحية القانونية؟ ذكرتَ في كتابك قضيةً تتعلق بحماية الحيتان.

العدالة للحيوانات: مسؤوليتنا الجماعية (سايمون وشوستر، ٢٠٢٣، ٤٠٠ صفحة)

مينيسوتا: يُعتبر برنامج السونار التابع للبحرية الأمريكية الآن غير قانوني لأنه يُشوّه سلوك الحيتان. حسنًا، السؤال هو: ما هو السيء؟ إذا كنت تعتقد أن الألم وحده هو السيء، فستعتقد أن برنامج السونار جيد لأنه لا يُسبب ألمًا. لكنه يُشوّه أنشطة الحياة، مثل تعطيل التكاثر، وعرقلة الهجرة، والتسبب في ضغوط نفسية متزايدة.

هذا القانون، المُطبّق منذ زمن طويل، قانون حماية الثدييات البحرية، لم يُعتقَد أنه يُشكّل أي مشاكل لبرنامج السونار التابع للبحرية الأمريكية. ولكن عندما نظر القضاة في الحيتان ودرسوا كيفية عيشها وتصرفاتها، أدركوا أن هذه الاضطرابات تُسبّب آثارًا سلبية.

س: إذن أنت تزعم أن الحيتان نفسها يجب أن يكون لها الحق في الذهاب إلى المحكمة كمدعين في دعوى قانونية، أليس كذلك؟

MN: الأهلية القانونية تعني القدرة على المثول أمام المحكمة كمدعي في دعوى. عليك، بموجب قانون الأهلية القانونية، إثبات تعرضك لإصابة محددة.

[حاليًا]، لمواجهة الضرر الذي يلحق بالحيوانات، يجب أن يكون هناك إنسان قادر على التدخل والقول: "لقد عانيتُ من إصابة محددة نتيجةً لهذه الإساءة". ولا يُقبل إلا أنواع محددة من الإصابات. ولكن أين الحيوانات؟

بالطبع، لا تذهب الحيوانات إلى المحكمة بنفسها. لكن معظم البشر كذلك. لدينا دائمًا محامون. علاوة على ذلك، هناك الكثير من البشر الذين لديهم أوصياء: أطفال صغار، وأشخاص ذوو إعاقات ذهنية شديدة، وكبار السن ذوو إعاقات ذهنية شديدة، وهكذا. لكن هؤلاء الأشخاص، لأنهم بشر، يتمتعون بأهلية قانونية.

س: نظريا، إذا تم منح الحيوانات هذا الحق للدفاع عن أنفسهم أو وجود شخص يدافع عنهم، فكيف يعمل ذلك؟

MN: هناك العديد من المنظمات الإنسانية والمنظمات غير الحكومية التي تسعى إلى اللجوء إلى المحاكم لتمثيل الحيوانات. في قضية الحيتان، سُمح لمجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية على الأقل باللجوء إلى المحكمة نيابةً عن الحيتان، وهو ما كان خروجًا عن الممارسة السابقة. لكن هذا دائمًا ما يكون معقدًا ويتطلب قضاةً متعاطفين.

لو كانت الحيتان نفسها هي المدعية، لكان مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ممثلها القانوني. هناك العديد من المنظمات الأخرى. تتولى جمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة العديد من الدعاوى القضائية نيابةً عن مزارع الجراء. يوجد عدد كبير من الممثلين المؤهلين. وكلما كان الأمر محليًا، كان تقديم المساعدة أسهل.

في شيكاغو، لدينا إدارة لخدمات الطفل والأسرة، حيث يُطلب مني، بصفتي مُبلّغًا إلزاميًا، الاتصال بمكتب واشنطن العاصمة والإبلاغ عن أي إساءة يتعرض لها طفل في الحرم الجامعي الرئيسي. أقترح تطبيقًا مشابهًا على الحيوانات. بالطبع، هذه الأمور مُغطاة بالقانون، لكن القوانين لا تُطبّق. لذا، فإن آلية الإبلاغ الإلزامي هذه تُلزم الناس بالاتصال بإدارة رعاية الحيوان والإبلاغ عن رؤية كلب يُحتجز أو رؤية كلب يبدو عليه سوء التغذية.

أُوكلت مهمة قانون معاهدة الطيور المهاجرة وقانون حماية الثدييات البحرية إلى بعض الوزارات الفيدرالية، مثل وزارة التجارة. لكن الأمر لا يزال مُقيّدًا، فلا أحد يستطيع رفع دعوى قضائية.

لو كان للحيوانات صفة قانونية، فإن هذه الإدارات - بالإضافة إلى بعض المنظمات الإنسانية - ستكون ممثليها القانونيين.

سؤال: هذا الموضوع شخصي بالنسبة لك - ابنتك، راشيل، المحامية في مجال حقوق الحيوان، توفيت في عام 2019. ماذا تعلمت، وكيف تحاولين مواصلة عملها؟

MN: أثناء عملي مع راشيل سابقًا، تعلمتُ منها الكثير عن الحيتان والدلافين، لأن هذا كان شغفها الخاص. كانت تلك أكبر مفاجأة.

خلال العمل على الكتاب، تعلّمتُ الكثير عن حيوانات المزرعة، وخاصةً الخنازير. في الواقع، لم أكن أعرف شيئًا عن الطيور. كانت متعة التعلّم عظيمة، فلم تُغيّر مسار نظريتي، لكنها جعلتني أعتقد أنها أكثر إلحاحًا.