Hvernig lítur réttlæti Fyrir dýr út

Ætti kólibrí að geta verið stefnandi fyrir dómi? Samkvæmt heimspekingnum Marthu Nussbaum er svarið já.

Í nýju bók sinni, Réttlæti fyrir dýr: Sameiginleg ábyrgð okkar , setur hin virta prófessor í lögfræði og heimspeki við Háskólann í Chicago fram nýja kenningu um réttlæti gagnvart dýrum sem á að móta lög og stefnumótun okkar. Kenning hennar byggir á „hæfniaðferðinni“ sem skoðar ekki aðeins skaðann sem dýrum er valdið, heldur hvort við séum að brjóta á frelsi þeirra til að lifa fullu lífi.

Að veita dýrum þau réttindi, samkvæmt lögum, sem þau eiga skilið, heldur Nussbaum fram.

Dýrum er ógnað sem bein afleiðing af athöfnum manna. „Býr stórra landdýra eru að minnka. Í höfunum kæfir plastúrgangur hvali og höfrunga,“ segir hún. „Olíuborkun mengar hafið með [skaðlegum] hávaða. Og í himninum kæfir loftmengun farfugla.“

„Yfirráð manna valda miklum skaða,“ segir Nussbaum. „Við þurfum að skapa samstöðu meðal manna til að gera eitthvað í málinu.“

Nussbaum vonast til að hægt verði að samþætta kenningu sína í „sýndarstjórnarskrá“ sem verður tekin upp um allan heim. Hún telur að alvarlegustu brotin – verksmiðjubúskapur og hvolpaverksmiðjur – ættu að vera þau fyrstu sem við lokum.

Ég ræddi við Nussbaum um hvernig við ættum að hugsa um réttindi dýra og hvernig lög gætu breyst til að leyfa dýrum að lifa friðsamlega og frjálslega. Hér er samtal okkar, breytt til að gera það skýrara.

Hope Reese: Hvers vegna ættum við nú, meira en nokkru sinni fyrr í sögunni, að íhuga réttindi dýra?

Martha Nussbaum, doktorsnemi

Martha Nussbaum: Vísindin hafa náð miklum framförum á síðustu 30 árum. Það er ljóst að dýr eru ekki dýr; þau hafa flóknar skynjanir, sumar hverjar hafa menn ekki einu sinni. Það eru margar vísbendingar um að dýr hafi flókna hegðun - félagslega hegðun sem er lærð, ekki bara erfðafræðileg. Þau eru eins og menn - þau þróa hegðun sína með því að læra.

Fyrir þrjátíu árum héldu menn að fuglar væru alls ekki gáfaðir. Þeir hugsuðu: „Ó, ef þú ert ekki með nýberki, þá ertu ekki með neina gáfu.“ En fuglar, með annarri þróunarleið, hafa sameinast mörgum af þeim hæfileikum sem menn og önnur spendýr fá í gegnum nýberkinn. Og þeir eru meðal gáfuðustu veranna. Þeir eiga samskipti á tungumálum sem jafnvel fela í sér setningafræði. Þeir vinna frábæra félagslega afrek. Þeir eru líka mjög úrræðagóðir í því hvernig þeir skipuleggja sig fram í tímann. Fuglar geta siglt með því að skynja segulsvið. Það er eitthvað sem menn geta ekki gert.

HR: Af hverju er mikilvægt að dýr læri félagsfærni?

MN: Lykilhegðun sjávarspendýra er lærð með félagsfræðslu. Þau eru ekki sjálfvirk; þau eru miklu líkari mönnum en við héldum. Það segir okkur hvaða skaða við völdum þegar við rífum félagslega vefi þeirra í sundur. Þegar við rænum ungum hvölum og setjum þá í skemmtigarð, þá sviptir það þeim tækifærinu til að læra að vera hvalur eða höfrungur - rétt eins og manneskja sem er alin upp án nokkurs félagsskapar manna yrði afmynduð óþekkjanlega.

HR: Hvers konar dýr ættu að fá réttlæti, að þínu mati?

MN: Það er mikilvægt að spyrja hvaða dýr eru meðvituð – það er að segja, fær ekki aðeins um að finna fyrir sársauka heldur einnig um að hafa sjónarhorn á heiminum. Eins og er teljum við að hryggdýr og margir hryggleysingjar hafi þessa hæfileika. Vísindamenn telja að krabbadýrin hafi það líklega ekki og skordýrin líklega ekki. Það er mikilvægt að þróa siðferðileg viðmið, en vera síðan reiðubúinn að nota þau í samræmi við það sem við vitum.

HR: Hver er munurinn á kenningu þinni og öðrum? Af hverju heldurðu að þín sé betri?

MN: Samtökin Nonhuman Rights Project höfða mikið mál fyrir hönd dýra og nota það sem ég kalla „svo-lík-okkur“ nálgunina – sem dæmir dýr út frá meintu líkindi við mannverur, með því að nota gömlu hefðbundnu hugmyndina um náttúrustiga þar sem við erum örugglega efst. Þetta er trúarleg hugmynd, sem þýðir að við erum nær Guði en hinir dragast aftur úr.

Steven Wise notar þessa aðferð vegna þess að hann telur sig geta náð árangri fyrir dýr eins og fíla, sem hann telur vera mjög mannleg. En ef þú notar ranga aðferð, þá sendir það þig niður ranga braut. Það þýðir að þessi dýr eru lagalega og siðferðilega aðskilin frá öðrum dýrum sem þjást mikið og eru mjög gáfuð á sinn hátt. Það gefur líka ranga mynd af náttúrunni. Það er engin lóðrétt röðun verna - hver hefur sína sérstöðu, sína hæfileika. Það sem við ættum í raun að vera að gera er að tengjast hverri veru á sinn hátt.

Gagnsemissjónarmið Jeremy Bentham og Meginreglur siðferðis og löggjafar kölluðu skýrt eftir umhyggju fyrir dýrum. Hann benti á þá staðreynd að dýr eru alveg jafn fær um að þjást og deyja og mennirnir. Hann telur að þjáning sé lykilatriðið. Vandamálið við það er, í fyrsta lagi, að þetta er meðaltal. Það lítur ekki á heiminn út frá því hvernig hver vera fær að lifa. Það spyr: Hver er meðalánægjan eða meðalsársaukinn? Þannig að það á erfitt með að gera þeim sem eru neðst á stiga samfélagsins réttlæti.

Dýr þurfa frelsi frá sársauka. Algjörlega. En þau þurfa líka félagslyndi við verur af sinni tegund. Þau þurfa örvun á skynfærum sínum. Þau þurfa að hafa fjölbreytt skynjunarumhverfi sem þau myndu leita uppi ef þau gætu. Og þau þurfa að hafa pláss til að hreyfa sig. Fílar ferðast venjulega 200 mílur á dag. Við þurfum að vita þetta um verur - og nytjahyggjunálgunin nær ekki til þess.

Það sem skiptir máli er að hvert dýr fái tækifæri. Ég held að með tímanum geti orðið samleitni milli þessara kenninga.

HR: Hvernig líta dýraréttindi út núna, lagalega séð? Þú nefnir mál sem varðar hvalavernd í bók þinni.

Réttlæti fyrir dýr: Sameiginleg ábyrgð okkar (Simon & Schuster, 2023, 400 blaðsíður)

MN: Sónarforrit bandaríska sjóhersins er nú dæmt ólöglegt vegna þess að það truflar hegðun hvala. Spurningin var, hvað er slæmt? Ef þú héldir að aðeins sársauki væri slæmur, þá myndirðu halda að sónarforritið væri gott vegna þess að það veldur ekki sársauka. En það truflar lífsstarfsemi. Til dæmis truflar það æxlun, truflar flutninga og skapar aukið tilfinningalegt álag.

Þessi lög, sem hafa verið í gildi mjög lengi, lög um verndun sjávarspendýra, voru ekki talin skapa nein vandamál fyrir sónaráætlun bandaríska sjóhersins. En þegar dómarar skoðuðu hvali ítarlega og hvernig þeir lifa og hegða sér, komust þeir að því að þessar truflanir höfðu neikvæð áhrif.

HR: Þannig að þú heldur því fram að hvalirnir sjálfir ættu að eiga rétt á að fara fyrir dómstóla sem stefnendur í málaferlum, ekki satt?

MN: Málshæfi þýðir að þú getur farið fyrir dómstóla sem stefnandi í máli. Þú verður að sýna fram á, samkvæmt lögum um málshæfi, að þú hafir orðið fyrir tilteknu tjóni.

Til að véfengja skaða á dýrum þarf einhver manneskja að geta sagt: „Ég hef orðið fyrir sérstökum meiðslum vegna þessarar misnotkunar.“ Og aðeins ákveðnar tegundir meiðsla eru viðurkenndar. En hvar eru dýrin?

Auðvitað ganga dýr ekki sjálf fyrir dómstóla. En það gera flestir menn heldur ekki. Við höfum alltaf lögfræðinga. Þar að auki eru margir menn sem hafa forráðamenn: ung börn, fólk með alvarlega vitræna fötlun, aldraðir með alvarlega vitræna fötlun og svo framvegis. En þetta fólk, vegna þess að það er mannlegt, hefur löglegt réttindi.

HR: Ef dýrum er veittur þessi réttur til að verja sig eða einhver ver þau, hvernig virkar það þá, ef það er gert í þeirri tilgátu?

MN: Það eru margar mannúðarsamtök og frjáls félagasamtök sem reyna að komast fyrir dómstóla til að verja dýr. Í hvalamálinu var að minnsta kosti Náttúruauðlindaráðinu heimilt að fara fyrir dómstóla fyrir hönd hvalanna – það var frávik frá fyrri venju. En það er alltaf erfitt og það krefst samúðarfullra dómara.

Ef hvalirnir sjálfir væru stefnendur, þá væri NRDC löglegur fulltrúi þeirra. Það eru margar aðrar stofnanir. Dýraverndunarsamtök Bandaríkjanna (Humane Society of the United States) reka mörg mál fyrir hönd hvolpaverksmiðja. Það er enginn skortur á hæfum fulltrúum. Og því meira sem staðbundið er, því auðveldara er að veita aðstoð.

Í Chicago höfum við Barnaverndarstofnun þar sem ef ég verð vitni að misnotkun á barni á aðalháskólasvæðinu er ég skyldugur til að hringja í skrifstofuna í Washington D.C. og tilkynna það. Ég legg til svipað fyrir dýr. Auðvitað eru þessi mál lögð undir, en lögunum er ekki framfylgt. Þannig að leiðin til að framfylgja reglunum er að hafa þennan skyldubundna tilkynningarkerfi þar sem fólk er skylt að hringja í Dýraverndunarstofnunina og tilkynna að það hafi séð hund vera í haldi eða að það hafi séð hund sem lítur út fyrir að vera vannærður.

Lög um farfuglasáttmálann og lög um verndun sjávarspendýra hafa verið falin ákveðnum alríkisráðuneyti eins og viðskiptaráðuneytinu. Málið er að hendur þeirra eru bundnar - enginn getur í raun höfðað mál.

Ef dýr hefðu réttindi, þá væru þessar deildir - auk sumra mannúðarsamtaka - löglegir fulltrúar þeirra.

HR: Þetta efni varðar þig persónulega — dóttir þín, Rachel, dýraverndunarlögfræðingur, lést árið 2019. Hvað lærðir þú og hvernig reynir þú að halda áfram starfi hennar?

MN: Þegar ég var að vinna með Rachel fyrr í dag lærði ég heilmikið í gegnum hana um hvali og höfrunga — því það var hennar sérstaka ástríða. Það var mesta óvænta upplifunin.

Á meðan ég var að vinna að bókinni lærði ég miklu meira um búfé, og sérstaklega svín. Ég vissi í raun ekkert um fugla. Námið var svo ánægjulegt – það breytti í raun ekki stefnu kenningarinnar, en það fékk mig til að hugsa að það væri miklu brýnna.