Hvordan Ser retfærdighed for Dyr Ud

Skal en kolibri kunne være sagsøger i retten? Ifølge filosoffen Martha Nussbaum er svaret ja.

I sin nye bog, *Retfærdighed for dyr: Vores kollektive ansvar* , præsenterer den fremtrædende professor i jura og filosofi ved University of Chicago en ny teori om dyreretfærdighed, der skal præge vores lovgivning og politik. Hendes teori er baseret på "kapacitetstilgangen", som ikke kun ser på den skade, der påføres dyr, men også på, om vi krænker deres frihed til at leve et fuldt liv.

At give dyr de rettigheder, de fortjener i henhold til loven, har aldrig været så presserende, hævder Nussbaum.

Dyr trues som en direkte følge af menneskelig aktivitet. "Store landdyrs levesteder skrumper. I havene kvæler plastikaffald hvaler og delfiner," siger hun. "Olieboringer forurener havet med [skadelig] støj. Og i luften kvæler luftforurening trækfugle."

"Menneskelig dominans gør stor skade," siger Nussbaum. "Vi er nødt til at skabe en menneskelig konsensus for at gøre noget ved problemet."

Nussbaum håber, at hendes teori kan integreres i en "virtuel forfatning", der bliver adopteret over hele kloden. Hun mener, at de mest alvorlige lovovertrædelser – fabrikslandbrug, hvalpefabrikker – bør være de første, vi lukker ned.

Jeg talte med Nussbaum om, hvordan vi bør tænke på dyrs rettigheder, og hvordan love kan ændres for at give dyr mulighed for at leve fredeligt og frit. Her er vores samtale, redigeret for klarhedens skyld.

Hope Reese: Hvorfor skulle vi nu, mere end på noget andet tidspunkt i historien, overveje dyrs rettigheder?

Martha Nussbaum, ph.d.

Martha Nussbaum: Videnskaben har gjort enorme fremskridt i de sidste 30 år. Det er tydeligt, at dyr ikke er brutale bæster; de har komplicerede former for opfattelse, hvoraf nogle mennesker slet ikke har. Der er mange beviser for, at dyr har komplicerede adfærdsmønstre – sociale adfærdsmønstre, der er tillærte, ikke kun genetiske. De er ligesom mennesker – de udvikler deres adfærd gennem læring.

For tredive år siden troede folk, at fugle slet ikke havde nogen intelligens. De tænkte: "Åh, hvis man ikke har en neocortex, har man ingen intelligens." Men fugle har, ad en anden evolutionær vej, tilegnet sig mange af de evner, som mennesker og andre pattedyr får gennem neocortex. Og de er nogle af de mest intelligente skabninger. De kommunikerer på sprog, der endda involverer syntaks. De udfører fantastiske sociale interaktionsevner. De er også virkelig ressourcefulde i den måde, de planlægger fremad på. Fugle kan navigere ved at registrere magnetfelter. Det er noget, som mennesker ikke kan.

HR: Hvorfor er det vigtigt, at dyr har social læring?

MN: Havpattedyrs nøgleadfærd læres gennem social læring. De er ikke automater; de ligner mennesker meget mere, end vi troede. Det fortæller os, hvilken skade vi gør, når vi river deres sociale struktur fra hinanden. Når vi kidnapper unge hvaler og sætter dem i en forlystelsespark, fratager det dem chancen for at lære at være en hval eller en delfin - ligesom et menneske, der er opdraget uden menneskeligt selskab, ville blive deformeret til ukendelighed.

HR: Hvilken slags dyr bør efter din mening tildeles retfærdighed?

MN: Det er vigtigt at spørge, hvilke dyr der er følende – det vil sige, i stand til ikke kun at føle smerte, men også at have et synspunkt på verden. Lige nu tror vi, at hvirveldyr og mange hvirvelløse dyr har disse evner. Forskere mener, at krebsdyr sandsynligvis ikke har det, og at insekter sandsynligvis ikke har det. Det er vigtigt at udvikle etiske kriterier, men derefter at være forberedt på at bruge dem i overensstemmelse med det, vi ved.

HR: Hvad er forskellen på din teori og andre? Hvorfor mener du, at din er bedre?

MN: Nonhuman Rights Project fører en masse retssager på vegne af dyr ved hjælp af det, jeg kalder "så-som-os"-tilgangen – som bedømmer dyr ud fra en påstået lighed med mennesker, ved hjælp af den gamle traditionelle idé om en naturstige med os sikkert øverst. Det er en religiøs idé, hvilket betyder, at vi er tættere på Gud, mens de andre halter bagefter.

Steven Wise bruger denne tilgang, fordi han mener, at han vil være i stand til at gøre fremskridt på vegne af dyr som elefanter, som han anser for at være meget menneskelige. Men hvis man bruger den forkerte tilgang, sender man sig ned ad den forkerte vej. Det betyder, at disse dyr er juridisk og moralsk afskåret fra de andre dyr, der lider meget, og som er meget intelligente på deres egen måde. Det præsenterer også et falsk billede af naturen. Der er ingen vertikal rangordning af skabninger - hver har sine egne særheder, sine egne evner. Det, vi virkelig burde gøre, er at forholde os til hver skabning på sin egen måde.

Jeremy Benthams utilitaristiske synspunkt og Principles of Morals and Legislation udstedte en klar opfordring til bekymring for dyr. Han pegede på, at dyr er lige så i stand til at lide og dø som mennesker. Han mener, at lidelse er det centrale. Problemet med det er først og fremmest, at det er et gennemsnit. Det ser ikke på verden ud fra, hvordan hvert væsen lever. Det spørger: Hvad er den gennemsnitlige glæde eller den gennemsnitlige smerte? Så det har svært ved at yde retfærdighed til dem, der er nederst på samfundsstigen.

Dyr har brug for frihed fra smerte. Absolut. Men de har også brug for selskabelighed med skabninger af deres egen art. De har brug for stimulering af deres sanser. De har brug for et mangfoldigt sensorisk miljø, som de ville opsøge, hvis de kunne. Og de har brug for plads til at bevæge sig rundt. Elefanter tilbagelægger typisk 320 kilometer om dagen. Vi har brug for at vide disse ting om skabninger - og den utilitaristiske tilgang indfanger ikke det.

Det vigtige er, at hvert dyr får muligheder. Jeg tror, ​​at der med tiden kan være konvergens mellem disse teorier.

HR: Hvordan ser dyrerettigheder ud juridisk set i øjeblikket? Du nævner en sag om hvalebeskyttelse i din bog.

Retfærdighed for dyr: Vores kollektive ansvar (Simon & Schuster, 2023, 400 sider)

MN: Den amerikanske flådes sonarprogram er nu erklæret ulovligt, fordi det forstyrrer hvalers adfærd. Spørgsmålet var, hvad der er dårligt? Hvis man troede, at kun smerte er dårligt, ville man tro, at sonarprogrammet var godt, fordi det ikke forårsager smerte. Men det forstyrrer livsaktiviteter. For eksempel afbryder det reproduktion, afbryder migration og skaber øget følelsesmæssig stress.

Denne lov, der har eksisteret i meget lang tid, Marine Mammal Protection Act, blev ikke anset for at skabe problemer for den amerikanske flådes sonarprogram. Men da dommerne virkelig så på hvaler og hvordan de lever og agerer, indså de, at disse forstyrrelser havde en negativ indvirkning.

HR: Så du argumenterer for, at hvalerne selv burde have ret til at gå til retten som sagsøgere i en retssag, ikke sandt?

MN: Søgerret betyder retten til at gå til retten som sagsøger i en sag. Du skal i henhold til loven om søgerret bevise, at du har lidt en specifik skade.

[Lige nu] for at kunne anfægte skade på dyr, skal et menneske kunne gå ind og sige: "Jeg har lidt en specifik skade på grund af denne mishandling." Og kun visse typer skader anerkendes. Men hvor er dyrene?

Selvfølgelig går dyr ikke selv i retten. Men det gør de fleste mennesker heller ikke. Vi har altid advokater. Derudover er der mange mennesker, der har værger: små børn, mennesker med alvorlige kognitive handicap, ældre mennesker med alvorlige kognitive handicap og så videre. Men disse mennesker har, fordi de er mennesker, juridisk retsstilling.

HR: Hypotetisk set, hvis dyr får denne ret til at forsvare sig selv eller få nogen til at forsvare dem, hvordan fungerer det så?

MN: Der er mange humanitære organisationer og NGO'er, der forsøger at komme i retten for at repræsentere dyr. I hvalsagen fik i det mindste Naturressourceforsvarsrådet lov til at gå i retten på vegne af hvalerne – det var en afvigelse fra tidligere praksis. Men det er altid vanskeligt, og det kræver dommere, der er sympatiske.

Hvis hvalerne selv var sagsøgerne, ville NRDC være deres juridiske repræsentant. Der er mange andre organisationer. Humane Society of the United States fører mange retssager på vegne af hvalpefabrikker. Der er ingen mangel på kvalificerede repræsentanter. Og jo mere lokalt det er, jo lettere er det at yde hjælp.

I Chicago har vi en afdeling for børne- og familietjenester, hvor jeg som obligatorisk anmelder er forpligtet til at ringe til dyreværnets kontor og anmelde det, hvis jeg er vidne til mishandling af et barn på hovedcampus. Jeg foreslår noget lignende for dyr. Disse ting er selvfølgelig dækket af loven, men lovene håndhæves ikke. Så måden, vi får håndhævelse på, er ved at have denne obligatoriske anmeldemekanisme, hvor folk er forpligtet til at ringe til dyreværnets afdeling og anmelde, at jeg så en hund blive tilbageholdt, eller at jeg så en hund, der ser underernæret ud.

Migratory Bird Treaty Act og Marine Mammal Protection Act er blevet delegeret til visse føderale ministerier som handelsministeriet. Sagen er, at deres hænder er bundet – ingen kan rigtigt sagsøge.

Hvis dyr havde retlig interesse, ville disse afdelinger - ud over nogle humane organisationer - være deres juridiske repræsentanter.

HR: Dette emne er personligt for dig – din datter, Rachel, en dyrerettighedsadvokat, døde i 2019. Hvad lærte du, og hvordan forsøger du at videreføre hendes arbejde?

MN: Da jeg arbejdede med Rachel tidligere, lærte jeg meget om hvaler og delfiner gennem hende – fordi det var hendes særlige passion. Det var den største overraskelse.

Under arbejdet med bogen lærte jeg meget mere om husdyr, og især grise. Jeg vidste faktisk ingenting om fugle. Glæden ved at lære var så stor – det ændrede faktisk ikke retningen på min teori, men det fik mig til at tænke, at det er meget mere presserende.