Miltä eläinten Oikeudenmukaisuus näyttää

Pitäisikö kolibrin voida olla kantajana oikeudessa? Filosofi Martha Nussbaumin mukaan vastaus on kyllä.

Uudessa kirjassaan Justice for Animals: Our Collective Responsibility (Oikeutta eläimille: kollektiivinen vastuumme) Chicagon yliopiston arvostettu oikeustieteen ja filosofian professori tarjoaa uuden eläinoikeuden teorian, jonka tarkoituksena on ohjata lakiamme ja politiikkaamme. Hänen teoriansa perustuu "kykyihin perustuvaan lähestymistapaan", jossa ei tarkastella ainoastaan ​​eläimille aiheutettua vahinkoa, vaan myös sitä, loukkaammeko niiden vapautta elää täyttä elämää.

Nussbaumin mukaan eläimille lain nojalla kuuluvien oikeuksien myöntäminen ei ole koskaan ollut näin kiireellistä.

Eläimiä uhkaa ihmisen toiminta. ”Suurten maaeläinten elinympäristöt kutistuvat. Merien muovijäte tukehduttaa valaita ja delfiinejä”, hän sanoo. ”Öljynporaus saastuttaa merta [vahingollisella] melulla. Ja taivaalla ilmansaasteet tukehduttavat muuttolintuja.”

”Ihmisen ylivalta aiheuttaa paljon vahinkoa”, Nussbaum sanoo. ”Meidän on luotava ihmisten välinen yhteisymmärrys, jotta voimme tehdä asialle jotain.”

Nussbaum toivoo, että hänen teoriansa voitaisiin integroida "virtuaaliseen perustuslakiin", jota otettaisiin käyttöön kaikkialla maailmassa. Hän uskoo, että räikeimmät rikkomukset – tehotuotanto ja koiranpentutehtaat – tulisi sulkea ensimmäisinä.

Keskustelin Nussbaumin kanssa siitä, miten meidän tulisi ajatella eläinten oikeuksia ja miten lait voisivat muuttua, jotta eläimet voisivat elää rauhanomaisesti ja vapaasti. Tässä on keskustelumme, muokattuna selkeyden vuoksi.

Hope Reese: Miksi meidän pitäisi nyt, enemmän kuin koskaan historian aikana, harkita eläinten oikeuksia?

Martha Nussbaum, filosofian tohtori

Martha Nussbaum: Tiede on edistynyt valtavasti viimeisten 30 vuoden aikana. On selvää, että eläimet eivät ole raakoja petoja; niillä on monimutkaisia ​​havaintokykyjä, joita ihmisillä ei edes ole. On paljon todisteita siitä, että eläimillä on monimutkaisia ​​käyttäytymismalleja – sosiaalisia käyttäytymismalleja, jotka ovat opittuja, eivät pelkästään geneettisiä. Ne ovat kuin ihmiset – ne kehittävät käyttäytymistään oppimisen kautta.

Kolmekymmentä vuotta sitten ihmiset luulivat, ettei linnuilla ole lainkaan älykkyyttä. He ajattelivat: "Jos sinulla ei ole neokorteksia, sinulla ei ole lainkaan älykkyyttä." Mutta linnut ovat eri evoluutiopolun kautta omaksuneet monia samoja kykyjä, jotka ihmiset ja muut nisäkkäät saavat neokorteksin kautta. Ja ne ovat eräitä älykkäimmistä olennoista. Ne kommunikoivat kielillä, joihin liittyy jopa syntaksi. Ne tekevät upeita sosiaalisen vuorovaikutuksen taitoja. Ne ovat myös todella kekseliäitä siinä, miten ne suunnittelevat tulevaisuutta. Linnut voivat suunnistaa aistimalla magneettikenttiä. Se on jotain, mitä ihmiset eivät pysty tekemään.

HR: Miksi on tärkeää, että eläimillä on sosiaalinen oppiminen?

MN: Merinisäkkäiden keskeiset käyttäytymismallit opitaan sosiaalisen opetuksen kautta. Ne eivät ole automaatteja; ne ovat paljon enemmän ihmisten kaltaisia ​​kuin luulimme. Se kertoo meille, mitä vahinkoa teemme, kun repimme niiden sosiaalisen kudoksen kappaleiksi. Kun kidnappaamme nuoria valaita ja laitamme ne teemapuistoon, se vie niiltä mahdollisuuden oppia olemaan valaita tai delfiinejä – aivan kuten ihminen, joka on kasvatettu ilman ihmisen seuraa, olisi epämuodostunut tunnistamattomaksi.

HR: Millaisille eläimille mielestäsi pitäisi myöntää oikeutta?

MN: On tärkeää kysyä, mitkä eläimet ovat tietoisia – eli kykeneviä paitsi tuntemaan kipua, myös omaksumaan näkökulman maailmaan. Tällä hetkellä uskomme, että selkärankaisilla ja monilla selkärangattomilla on nämä kyvyt. Tutkijat ajattelevat, että äyriäisillä ei luultavasti ole ja hyönteisillä luultavasti ei. On tärkeää kehittää eettisiä kriteerejä, mutta sitten olla valmis käyttämään niitä tietämyksemme mukaisesti.

HR: Mitä eroa on teoriallasi ja muilla? Miksi mielestäsi oma teoriasi on parempi?

MN: Nonhuman Rights Project ajaa paljon oikeudenkäyntejä eläinten puolesta käyttäen niin sanottua "niin-kuin-me" -lähestymistapaa – jossa eläimiä arvioidaan niiden väitetyn ihmismäisen samankaltaisuuden perusteella käyttäen vanhaa perinteistä ajatusta luonnon tikapuista, joiden huipulla me olemme. Se on uskonnollinen ajatus, mikä tarkoittaa, että olemme lähempänä Jumalaa ja muut jäävät jälkeen.

Steven Wise käyttää tätä lähestymistapaa, koska hän uskoo voivansa edistää norsujen kaltaisten eläinten asiaa, joita hän pitää hyvin inhimillisinä. Mutta jos käytät väärää lähestymistapaa, se johtaa sinut väärälle polulle. Se tarkoittaa, että nämä eläimet on laillisesti ja moraalisesti erotettu muista eläimistä, jotka kärsivät suuresti ja ovat omalla tavallaan hyvin älykkäitä. Se antaa myös väärän kuvan luonnosta. Olentojen välillä ei ole vertikaalista hierarkiaa – jokaisella on omat ominaispiirteensä, omat kykynsä. Meidän pitäisi oikeastaan ​​suhtautua jokaiseen olentoon omalla tavallaan.

Jeremy Benthamin utilitaristinen näkemys ja teos Principles of Morals and Legislation kehottivat selkeästi huolehtimaan eläimistä. Hän viittasi siihen, että eläimet ovat aivan yhtä kykeneviä kärsimään ja kuolemaan kuin ihmisetkin. Hän ajattelee, että kärsimys on avainasemassa. Ongelmana tässä on ensinnäkin se, että se on keskiarvo. Se ei tarkastele maailmaa sen näkökulmasta, miten kukin olento saa elää. Se kysyy: Mikä on keskimääräinen nautinto tai keskimääräinen tuska? Joten sillä on vaikeuksia tehdä oikeutta niille, jotka ovat yhteiskunnan alimmalla tasolla.

Eläimet tarvitsevat vapautta kivusta. Ehdottomasti. Mutta ne tarvitsevat myös sosiaalisuutta lajitovereidensa kanssa. Ne tarvitsevat aistien stimulointia. Ne tarvitsevat monipuolisen aistiympäristön, jota ne etsisivät, jos voisivat. Ja niiden on saatava tilaa liikkua. Norsut kulkevat tyypillisesti 320 kilometriä päivässä. Meidän on tiedettävä nämä asiat olennoista – ja utilitaristinen lähestymistapa ei ota tätä huomioon.

Tärkeintä on, että jokaisella eläimellä on mahdollisuuksia. Uskon, että ajan myötä nämä teoriat voivat lähentyä toisiaan.

HR: Miltä eläinten oikeudet näyttävät tällä hetkellä laillisesti? Mainitset kirjassasi valaiden suojeluun liittyvän tapauksen.

Oikeutta eläimille: Yhteinen vastuumme (Simon & Schuster, 2023, 400 sivua)

MN: Yhdysvaltain laivaston kaikuluotainohjelma on nyt todettu laittomaksi, koska se häiritsee valaiden käyttäytymistä. Kysymys kuului, mikä on pahasta? Jos ajattelisit, että vain kipu on pahasta, niin ajattelisit, että kaikuluotainohjelma on hyvä, koska se ei aiheuta kipua. Mutta se häiritsee elintoimintoja. Esimerkiksi keskeyttämällä lisääntymisen, keskeyttämällä vaelluksen ja lisäämällä emotionaalista stressiä.

Tätä jo pitkään voimassa ollutta lakia, merinisäkkäiden suojelulakia, ei pidetty ongelmallisena Yhdysvaltain laivaston kaikuluotainohjelmalle. Mutta kun tuomarit todella tarkastelivat valaita ja niiden elämää ja toimintaa, he huomasivat, että näillä häiriöillä oli kielteinen vaikutus.

HR: Joten väität, että valailla itsellään pitäisi olla oikeus mennä oikeuteen kantajina, eikö niin?

MN: Asianosaisuus tarkoittaa oikeutta nostaa kanne oikeudessa kantajana. Sinun on asiavastuulain nojalla osoitettava, että olet kärsinyt tietynlaista vahinkoa.

[Tällä hetkellä] eläinten vahingoittamisen kiistämiseksi jonkun ihmisen on voitava mennä sisään ja sanoa: "Olen kärsinyt tietyntyyppisiä vammoja tämän kaltoinkohtelun vuoksi." Ja vain tietynlaiset vammat myönnetään. Mutta missä eläimet ovat?

Eläimet eivät tietenkään itse kävele oikeuteen. Mutta eivät useimmat ihmisetkään. Meillä on aina asianajajia. Lisäksi on paljon ihmisiä, joilla on huoltajia: pieniä lapsia, vakavista kognitiivisista vammoista kärsiviä ihmisiä, vakavista kognitiivisista vammoista kärsiviä vanhuksia ja niin edelleen. Mutta näillä ihmisillä, koska he ovat ihmisiä, on oikeudellinen asema.

HR: Hypoteesissa, jos eläimille annetaan tämä oikeus puolustaa itseään tai jos joku puolustaa niitä, miten se toimii?

MN: Monet eläinsuojelujärjestöt ja kansalaisjärjestöt yrittävät päästä oikeuteen edustamaan eläimiä. Valastapauksessa ainakin Natural Resources Defense Council sai ajaa oikeutta valaiden puolesta – se poikkesi aiemmasta käytännöstä. Mutta se on aina hankalaa ja vaatii myötätuntoisia tuomareita.

Jos valaat itse olisivat kantajia, NRDC toimisi heidän laillisena edustajanaan. On monia muitakin organisaatioita. Yhdysvaltain eläinsuojeluyhdistys (Humane Society of the United States) hoitaa paljon oikeudenkäyntejä pentutehtaiden puolesta. Pätevistä edustajista ei ole pulaa. Ja mitä paikallisempi se on, sitä helpompi on hakea korvauksia.

Chicagossa meillä on lasten ja perheiden palveluosasto, jossa minun on pakollisena ilmoittajana soitettava lastensuojeluvirastoon ja ilmoitettava siitä, jos näen lapsen hyväksikäyttöä pääkampuksella. Ehdotan vastaavaa järjestelmää eläinten osalta. Nämä asiat kuuluvat tietenkin lain piiriin, mutta lakeja ei valvota. Joten tapa, jolla saamme valvonnan, on ottaa käyttöön tämä pakollinen ilmoitusmekanismi, jossa ihmisten on soitettava eläinten hyvinvointivirastoon ja ilmoitettava, että olen nähnyt koiran pidätettävän tai koiran, joka näyttää aliravitulta.

Muuttolintusopimuslaki ja merinisäkkäiden suojelulaki on delegoitu tietyille liittovaltion osastoille, kuten kauppaministeriölle. Asia on niin, että niiden kädet ovat sidotut – kukaan ei voi oikeasti haastaa ketään oikeuteen.

Jos eläimillä olisi asema, niin nuo osastot – joidenkin eläinsuojelujärjestöjen lisäksi – olisivat niiden laillisia edustajia.

HR: Tämä aihe on sinulle henkilökohtainen – tyttäresi Rachel, eläinoikeusjuristi, kuoli vuonna 2019. Mitä opit ja miten yrität jatkaa hänen työtään?

MN: Koska tein aiemmin töitä Rachelin kanssa, opin hänen kauttaan paljon valaista ja delfiineistä – koska se oli hänen erityinen intohimonsa. Se oli suurin yllätys.

Kirjan parissa työskentelyn aikana opin paljon lisää maatilan eläimistä, erityisesti sioista. En oikeastaan ​​tiennyt linnuista yhtään mitään. Oppimisen ilo oli valtava – se ei oikeastaan ​​muuttanut teoriani suuntaa, mutta sai minut ajattelemaan, että se on paljon kiireellisempi.