جانوروں کے لیے انصاف کیسا لگتا ہے؟

کیا ہمنگ برڈ کو عدالت میں مدعی بننے کے قابل ہونا چاہئے؟ فلسفی مارتھا نسبام کے مطابق اس کا جواب ہاں میں ہے۔

اپنی نئی کتاب جسٹس فار اینیملز: ہماری اجتماعی ذمہ داری میں، شکاگو یونیورسٹی میں قانون اور فلسفے کے ممتاز پروفیسر نے جانوروں کے انصاف کا ایک نیا نظریہ پیش کیا ہے جس کا مقصد ہمارے قانون اور پالیسی سے آگاہ کرنا ہے۔ اس کا نظریہ "صلاحیتوں کے نقطہ نظر" پر مبنی ہے، جو نہ صرف جانوروں کو پہنچنے والے نقصان کو دیکھتا ہے، بلکہ کیا ہم ان کی مکمل زندگی گزارنے کی آزادی کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔

نوسبام کا کہنا ہے کہ جانوروں کو قانون کے تحت وہ حقوق دینا جن کے وہ مستحق ہیں کبھی بھی اتنا ضروری نہیں تھا۔

انسانی سرگرمیوں کے براہ راست نتیجہ کے طور پر جانوروں کو خطرہ لاحق ہے۔ "بڑے زمینی جانوروں کے مسکن سکڑ رہے ہیں۔ سمندروں میں پلاسٹک کا کچرا وہیل اور ڈولفن کا دم گھٹ رہا ہے،" وہ کہتی ہیں۔ "تیل کی کھدائی [نقصان دہ] شور کے ساتھ سمندر کو آلودہ کر رہی ہے۔ اور آسمانوں میں فضائی آلودگی مہاجر پرندوں کا دم گھٹ رہی ہے۔"

"انسانی تسلط بہت نقصان پہنچا رہا ہے،" Nussbaum کہتے ہیں۔ "ہمیں مسئلہ کے بارے میں کچھ کرنے کے لیے انسانی اتفاق رائے پیدا کرنے کی ضرورت ہے۔"

Nussbaum کو امید ہے کہ اس کے نظریہ کو پوری دنیا میں اپنایا جانے والا "مجازی آئین" میں ضم کیا جا سکتا ہے۔ اس کا ماننا ہے کہ سب سے سنگین جرائم — فیکٹری فارمنگ، کتے کی ملیں — کو سب سے پہلے بند کرنا چاہیے۔

میں نے Nussbaum کے ساتھ اس بارے میں بات کی کہ ہمیں جانوروں کے حقوق کے بارے میں کیسے سوچنا چاہیے اور جانوروں کو پرامن اور آزادانہ طور پر رہنے کی اجازت دینے کے لیے قوانین کیسے بدل سکتے ہیں۔ یہ ہے ہماری گفتگو، وضاحت کے لیے ترمیم کی گئی ہے۔

ہوپ ریز: اب کیوں، تاریخ کے کسی بھی موڑ سے زیادہ، ہمیں جانوروں کے حقوق پر غور کرنا چاہیے؟

Martha Nussbaum, Ph.D.

مارتھا نسبام: سائنس نے پچھلے 30 سالوں میں بہت زیادہ ترقی کی ہے۔ یہ واضح ہے کہ جانور وحشی درندے نہیں ہیں۔ ان کے پاس ادراک کی پیچیدہ شکلیں ہیں، جن میں سے کچھ انسانوں کے پاس بھی نہیں ہیں۔ اس بات کے بہت سارے شواہد موجود ہیں کہ جانوروں میں پیچیدہ رویے ہوتے ہیں — سماجی رویے جو سیکھے جاتے ہیں، نہ صرف جینیاتی۔ وہ انسانوں کی طرح ہیں - وہ سیکھنے کے ذریعے اپنے طرز عمل کو تیار کرتے ہیں۔

تیس سال پہلے لوگوں کا خیال تھا کہ پرندوں میں ذہانت بالکل نہیں ہے۔ انہوں نے سوچا، "اوہ، اگر آپ کے پاس نیوکورٹیکس نہیں ہے، تو آپ کے پاس کوئی ذہانت نہیں ہے۔" لیکن پرندے، ایک مختلف ارتقائی راستے سے، بہت سی صلاحیتوں پر اکٹھے ہو گئے ہیں جو انسانوں اور دوسرے ستنداریوں کو neocortex کے ذریعے حاصل ہوتی ہے۔ اور وہ سب سے ذہین مخلوق میں سے کچھ ہیں۔ وہ ان زبانوں میں بات چیت کرتے ہیں جن میں نحو بھی شامل ہوتا ہے۔ وہ سماجی میل جول کے شاندار کارنامے انجام دیتے ہیں۔ وہ جس طرح سے آگے کی منصوبہ بندی کرتے ہیں اس میں بھی وہ واقعی وسائل رکھتے ہیں۔ پرندے مقناطیسی میدانوں کو محسوس کرکے تشریف لے جاسکتے ہیں۔ یہ وہ کام ہے جو انسان نہیں کر سکتے۔

HR: یہ کیوں ضروری ہے کہ جانوروں کو سماجی تعلیم حاصل ہو؟

MN: سمندری ستنداریوں کے کلیدی طرز عمل سماجی تعلیم کے ذریعے سیکھے جاتے ہیں۔ وہ آٹومیٹن نہیں ہیں۔ وہ اس سے کہیں زیادہ انسانوں کی طرح ہیں جتنا ہم نے سوچا تھا۔ یہ ہمیں بتاتا ہے کہ جب ہم ان کے سماجی تانے بانے کو پھاڑ دیتے ہیں تو ہمیں کیا نقصان ہوتا ہے۔ جب ہم نوجوان وہیل مچھلیوں کو اغوا کر کے تھیم پارک میں ڈال دیتے ہیں، تو یہ انہیں وہیل یا ڈالفن بننا سیکھنے کے موقع سے محروم کر دیتا ہے — بالکل ایسے ہی جیسے ایک انسان جو بغیر کسی انسانی کمپنی کے پرورش پاتا ہے، پہچاننے سے باہر ہو جاتا ہے۔

HR: آپ کی نظر میں کس قسم کے جانوروں کو انصاف ملنا چاہیے؟

MN: یہ پوچھنا ضروری ہے کہ کون سے جانور جذباتی ہیں- یعنی نہ صرف درد محسوس کرنے کے قابل، بلکہ دنیا کے بارے میں نقطہ نظر رکھنے کے قابل۔ ابھی ہم یقین رکھتے ہیں کہ کشیرکا اور بہت سے غیر فقاری جانوروں میں یہ صلاحیتیں ہیں۔ سائنس دانوں کا خیال ہے کہ کرسٹیشین شاید ایسا نہیں کرتے اور کیڑے شاید ایسا نہیں کرتے۔ اخلاقی معیارات کو تیار کرنا ضروری ہے، لیکن پھر جو کچھ ہم جانتے ہیں اس کے مطابق ان کا استعمال کرنے کے لیے تیار رہنا۔

HR: آپ کے نظریہ اور دوسروں میں کیا فرق ہے؟ آپ کیوں سوچتے ہیں کہ آپ کا بہتر ہے؟

MN: غیر انسانی حقوق پراجیکٹ جانوروں کی جانب سے بہت زیادہ قانونی چارہ جوئی کرتا ہے، جس کو میں "ہم جیسے" نقطہ نظر کا استعمال کرتا ہوں — جو جانوروں کو انسانوں سے مبینہ مشابہت کے ذریعے جج کرتا ہے، فطرت کی سیڑھی کے پرانے روایتی خیال کو استعمال کرتے ہوئے ہمارے ساتھ محفوظ طریقے سے سب سے اوپر ہے۔ یہ ایک مذہبی خیال ہے، جس کا مطلب ہے کہ ہم خدا کے قریب ہیں اور دوسرے پیچھے ہٹ جاتے ہیں۔

اسٹیون وائز اس نقطہ نظر کو استعمال کرتا ہے کیونکہ وہ سوچتا ہے کہ وہ ہاتھیوں جیسے جانوروں کی طرف سے ترقی کر سکے گا، جس کے بارے میں وہ بہت انسان ہونے کا فیصلہ کرتا ہے۔ لیکن اگر آپ غلط طریقہ استعمال کرتے ہیں، تو یہ آپ کو غلط راستے پر بھیج دیتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ جانور قانونی اور اخلاقی طور پر دوسرے جانوروں سے کٹے ہوئے ہیں جو بہت زیادہ تکلیف میں ہیں، اور جو اپنے طریقے سے بہت ذہین ہیں۔ یہ فطرت کی غلط تصویر بھی پیش کرتا ہے۔ مخلوقات کی کوئی عمودی درجہ بندی نہیں ہے — ہر ایک کی اپنی الگ الگ خصوصیات ہیں، ان کی اپنی صلاحیتیں ہیں۔ ہمیں واقعی کیا کرنا چاہئے ہر مخلوق سے اس کے اپنے طریقے سے تعلق رکھنا ہے۔

جیریمی بینتھم کے مفید نظریہ اور اخلاقیات اور قانون سازی کے اصولوں نے جانوروں کے لیے تشویش کا اظہار کیا۔ انہوں نے اس حقیقت کی طرف اشارہ کیا کہ جانور بھی اتنے ہی مصائب اور مرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں جتنے کہ انسان۔ وہ سمجھتا ہے کہ مصائب ہی کلیدی چیز ہے۔ اس کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ، سب سے پہلے، یہ ایک اوسط ہے. یہ دنیا کو اس لحاظ سے نہیں دیکھتا کہ ہر ایک وجود کیسے جیتا ہے۔ یہ پوچھتا ہے: اوسط خوشی یا اوسط درد کیا ہے؟ اس لیے ان لوگوں کے ساتھ انصاف کرنے میں دشواری ہوتی ہے جو معاشرے کی سیڑھی کے نیچے ہیں۔

جانوروں کو درد سے آزادی کی ضرورت ہے۔ بالکل۔ لیکن انہیں اپنی نوعیت کی مخلوقات کے ساتھ ملنساری کی بھی ضرورت ہے۔ انہیں اپنے حواس کو متحرک کرنے کی ضرورت ہے۔ انہیں متنوع حسی ماحول کی ضرورت ہے، جسے وہ تلاش کریں گے اگر وہ کر سکیں۔ اور انہیں گھومنے پھرنے کے لیے جگہ کی ضرورت ہے۔ ہاتھی عام طور پر ایک دن میں 200 میل کا فاصلہ طے کرتے ہیں۔ ہمیں مخلوقات کے بارے میں ان چیزوں کو جاننے کی ضرورت ہے - اور مفید نقطہ نظر اس پر قبضہ نہیں کرتا ہے۔

اہم بات یہ ہے کہ ہر جانور کو مواقع ملیں۔ میرے خیال میں، وقت گزرنے کے ساتھ، ان نظریات کے درمیان ہم آہنگی ہوسکتی ہے۔

HR: جانوروں کے حقوق اس وقت قانونی طور پر کس طرح نظر آتے ہیں؟ آپ اپنی کتاب میں وہیل کے تحفظ سے متعلق کیس کا ذکر کرتے ہیں۔

جانوروں کے لیے انصاف: ہماری اجتماعی ذمہ داری (سائمن اینڈ شوسٹر، 2023، 400 صفحات)

MN: امریکی بحریہ کے سونار پروگرام کو اب غیر قانونی قرار دیا گیا ہے کیونکہ یہ وہیل مچھلیوں کے رویے میں خلل ڈالتا ہے۔ ویسے سوال یہ تھا کہ برا کیا ہے؟ اگر آپ کو لگتا ہے کہ صرف درد ہی برا ہے تو آپ سوچیں گے کہ سونار پروگرام اچھا ہے کیونکہ اس سے درد نہیں ہوتا۔ لیکن اس سے زندگی کی سرگرمیوں میں خلل پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، تولید میں خلل ڈالنا، نقل مکانی میں خلل ڈالنا، شدید جذباتی تناؤ پیدا کرنا۔

یہ قانون جو کافی عرصے سے کتابوں میں موجود ہے، میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ، امریکی بحریہ کے سونار پروگرام کے لیے کوئی مسئلہ پیدا کرنے کے لیے نہیں رکھا گیا تھا۔ لیکن جب ججوں نے واقعی وہیل کو دیکھا اور دیکھا کہ وہ کیسے رہتے ہیں اور کیسے کام کرتے ہیں، تو انہیں احساس ہوا کہ ان رکاوٹوں کا منفی اثر پڑتا ہے۔

HR: تو آپ یہ کہتے ہیں کہ وہیل کو خود قانونی کارروائی کے مدعی کے طور پر عدالت جانے کا حق ہونا چاہئے، ٹھیک ہے؟

MN: کھڑے ہونے کا مطلب ہے کسی کارروائی کے مدعی کے طور پر عدالت جانے کی صلاحیت۔ آپ کو کھڑے ہونے کے قانون کے تحت یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ آپ کو مخصوص چوٹ لگی ہے۔

[ابھی،] جانوروں کو پہنچنے والے نقصان کو چیلنج کرنے کے لیے، کچھ انسانوں کو اندر جا کر کہنے کے قابل ہونا پڑتا ہے، "اس بدسلوکی کی وجہ سے مجھے ایک خاص چوٹ آئی ہے۔" اور صرف مخصوص قسم کے زخموں کو ہی داخل کیا جاتا ہے۔ لیکن جانور کہاں ہیں؟

یقیناً، جانور خود عدالت میں نہیں آتے۔ لیکن زیادہ تر انسان ایسا نہیں کرتے۔ ہمارے پاس ہمیشہ وکیل ہوتے ہیں۔ مزید برآں، بہت سے انسان ایسے ہیں جن کے سرپرست ہیں: چھوٹے بچے، شدید علمی معذوری کے حامل افراد، شدید علمی معذوری والے بوڑھے، وغیرہ۔ لیکن وہ لوگ، کیونکہ وہ انسان ہیں، قانونی حیثیت رکھتے ہیں۔

HR: فرضی طور پر، اگر جانوروں کو یہ حق دیا جاتا ہے کہ وہ اپنا دفاع کریں یا کوئی ان کا دفاع کرے، تو یہ کیسے کام کرتا ہے؟

MN: بہت سی انسانی تنظیمیں اور این جی اوز جانوروں کی نمائندگی کرتے ہوئے عدالت میں جانے کی کوشش کر رہی ہیں۔ وہیل کیس میں، کم از کم نیچرل ریسورس ڈیفنس کونسل کو وہیل کی جانب سے عدالت جانے کی اجازت دی گئی تھی۔ لیکن یہ ہمیشہ مشکل ہوتا ہے اور اس کے لیے ایسے ججوں کی ضرورت ہوتی ہے جو ہمدرد ہوں۔

اگر وہیل خود مدعی ہوں گی، تو NRDC ان کا قانونی نمائندہ ہوگا۔ اور بھی بہت سی تنظیمیں ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی ہیومن سوسائٹی کتے کی چکیوں کی طرف سے بہت زیادہ قانونی چارہ جوئی کرتی ہے۔ اہل نمائندوں کی کمی نہیں ہے۔ اور یہ جتنا زیادہ مقامی ہے، ریلیف کرنا اتنا ہی آسان ہے۔

شکاگو میں، ہمارے پاس چائلڈ اینڈ فیملی سروسز کا ایک شعبہ ہے جہاں اگر میں مرکزی کیمپس میں کسی بچے کے ساتھ بدسلوکی کا مشاہدہ کرتا ہوں، تو مجھ سے ایک لازمی رپورٹر کے طور پر ڈی سی آفس کو کال کرنے اور اس کی اطلاع دینے کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ میں جانوروں کے لیے کچھ ایسا ہی تجویز کر رہا ہوں۔ بلاشبہ یہ چیزیں قانون کے دائرے میں آتی ہیں لیکن قوانین کا نفاذ نہیں ہوتا۔ لہذا جس طرح سے ہم نفاذ حاصل کرتے ہیں وہ یہ ہے کہ یہ لازمی رپورٹنگ میکانزم ہے جہاں لوگوں کو محکمہ حیوانات کی بہبود کو فون کرنے اور رپورٹ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ میں نے ایک کتے کو حراست میں لیا ہوا دیکھا یا میں نے ایک کتا دیکھا جو غذائیت کا شکار نظر آتا ہے۔

مائیگریٹری برڈ ٹریٹی ایکٹ اور میرین میمل پروٹیکشن ایکٹ کو کچھ وفاقی محکموں جیسے محکمہ تجارت کو سونپا گیا ہے۔ بات یہ ہے کہ ان کے ہاتھ بندھے ہوئے ہیں- کوئی بھی مقدمہ نہیں کر سکتا۔

اگر جانور کھڑے ہوتے، تو وہ محکمے — کچھ انسانی تنظیموں کے علاوہ — ان کے قانونی نمائندے ہوں گے۔

HR: یہ موضوع آپ کے لیے ذاتی ہے—آپ کی بیٹی، ریچل، جو جانوروں کے حقوق کی ایک وکیل ہے، کا انتقال 2019 میں ہوا۔ آپ نے کیا سیکھا، اور آپ اس کے کام کو کیسے جاری رکھنے کی کوشش کر رہے ہیں؟

MN: جیسا کہ میں پہلے ریچل کے ساتھ کام کر رہا تھا، میں نے اس کے ذریعے وہیل اور ڈولفن کے بارے میں بہت کچھ سیکھا — کیونکہ یہ اس کا خاص جذبہ تھا۔ یہ سب سے بڑا سرپرائز تھا۔

کتاب پر کام کے دوران، میں نے فارم کے جانوروں اور خاص طور پر خنزیر کے بارے میں بہت کچھ سیکھا۔ میں واقعی میں پرندوں کے بارے میں صفر جانتا تھا۔ سیکھنے کا لطف بہت اچھا تھا- اس نے حقیقت میں میرے نظریہ کی سمت کو تبدیل نہیں کیا، لیکن اس نے مجھے یہ سوچنے پر مجبور کیا کہ یہ بہت زیادہ ضروری ہے۔