Cum arată justiția Pentru Animale

Ar trebui o colibri să poată fi reclamant în instanță? Potrivit filosofei Martha Nussbaum, răspunsul este da.

În noua sa carte, „Justiție pentru animale: Responsabilitatea noastră colectivă” , distinsa profesoară de drept și filosofie de la Universitatea din Chicago oferă o nouă teorie a justiției animalelor, menită să influențeze legislația și politicile noastre. Teoria sa se bazează pe „abordarea capacităților”, care analizează nu doar răul adus animalelor, ci și dacă le încălcăm libertatea de a trăi o viață împlinită.

Acordarea animalelor a drepturilor pe care le merită, conform legii, nu a fost niciodată mai urgentă, susține Nussbaum.

Animalele sunt amenințate ca urmare directă a activității umane. „Habitatele animalelor terestre mari se micșorează. În mări, deșeurile de plastic sufocă balenele și delfinii”, spune ea. „Forajul petrolier poluează marea cu zgomot [dăunător]. Iar în cer, poluarea aerului sufocă păsările migratoare.”

„Dominația umană face mult rău”, spune Nussbaum. „Trebuie să creăm un consens uman pentru a face ceva în privința acestei probleme.”

Nussbaum speră că teoria ei ar putea fi integrată într-o „constituție virtuală”, adoptată la nivel global. Ea consideră că cele mai grave infracțiuni - creșterea intensivă a găinilor, fermele de pui - ar trebui să fie primele pe care le vom închide.

Am discutat cu Nussbaum despre cum ar trebui să ne gândim la drepturile animalelor și cum s-ar putea schimba legile pentru a permite animalelor să trăiască în pace și libertate. Iată conversația noastră, editată pentru claritate.

Hope Reese: De ce acum, mai mult decât în ​​orice alt moment al istoriei, ar trebui să luăm în considerare drepturile animalelor?

Martha Nussbaum, doctor în filosofie

Martha Nussbaum: Știința a făcut progrese enorme în ultimii 30 de ani. Este clar că animalele nu sunt bestii brute; au forme complicate de percepție, unele dintre care oamenii nici măcar nu le au. Există o mulțime de dovezi că animalele au comportamente complicate - comportamente sociale care sunt învățate, nu doar genetice. Sunt ca oamenii - își dezvoltă comportamentele prin învățare.

Acum treizeci de ani, oamenii credeau că păsările nu au deloc inteligență. Se gândeau: „Oh, dacă nu ai neocortex, nu ai nicio inteligență.” Dar păsările, pe o cale evolutivă diferită, au convergut asupra multora dintre abilitățile pe care oamenii și alte mamifere le dobândesc prin neocortex. Și sunt unele dintre cele mai inteligente creaturi. Comunică în limbaje care implică chiar și sintaxa. Fac performanțe minunate de interacțiune socială. De asemenea, sunt foarte ingenioase în modul în care își planifică viitorul. Păsările se pot orienta prin detectarea câmpurilor magnetice. Este ceva ce oamenii nu pot face.

HR: De ce este important ca animalele să aibă învățare socială?

MN: Comportamentele cheie ale mamiferelor marine sunt învățate prin intermediul învățăturii sociale. Nu sunt automate; sunt mult mai asemănătoare cu oamenii decât credeam. Ne spune ce rău le facem atunci când le distrugem structura socială. Când răpim balene tinere și le punem într-un parc tematic, acest lucru le privează de șansa de a învăța să fie o balenă sau un delfin - la fel cum o ființă umană crescută fără nicio companie umană ar fi deformată până la a fi de nerecunoscut.

HR: În opinia dumneavoastră, căror tipuri de animale ar trebui să li se acorde dreptate?

MN: Este important să ne întrebăm care animale sunt simțitoare - adică capabile nu doar să simtă durere, ci și să aibă un punct de vedere asupra lumii. În prezent, credem că vertebratele și multe nevertebrate au aceste capacități. Oamenii de știință cred că crustaceele probabil nu au și că insectele probabil nu au. Este important să dezvoltăm criterii etice, dar apoi să fim pregătiți să le folosim în conformitate cu ceea ce știm.

HR: Care este diferența dintre teoria ta și altele? De ce crezi că a ta este mai bună?

MN: Proiectul pentru Drepturile Nonumane se ocupă de multe litigii în numele animalelor, folosind ceea ce eu numesc abordarea „atât de asemănătoare cu noi” - care judecă animalele după o presupusă asemănare cu ființele umane, folosind vechea idee tradițională a unei scări a naturii, în care noi ne aflăm sigur în vârf. Este o idee religioasă, ceea ce înseamnă că suntem mai aproape de Dumnezeu, iar ceilalți rămân în urmă.

Steven Wise folosește această abordare deoarece crede că va putea face progrese în numele animalelor precum elefanții, pe care îi consideră a fi foarte umani. Dar dacă folosești abordarea greșită, te trimite pe o cale greșită. Înseamnă că aceste animale sunt separate legal și moral de celelalte animale care suferă foarte mult și care sunt foarte inteligente în felul lor. De asemenea, prezintă o imagine falsă a naturii. Nu există o clasificare verticală a creaturilor - fiecare are propriile idiosincrazii, propriile abilități. Ceea ce ar trebui să facem cu adevărat este să ne raportăm la fiecare creatură în felul ei.

Perspectiva utilitaristă a lui Jeremy Bentham și a lucrării sale „Principii de morală și legislație” a lansat un apel clar la preocuparea pentru animale. El a subliniat faptul că animalele sunt la fel de capabile de suferință și de moarte ca și oamenii. El consideră că suferința este esențială. Problema cu aceasta este, în primul rând, că este o medie. Nu privește lumea în funcție de modul în care fiecare ființă ajunge să trăiască. Se întreabă: Care este plăcerea medie sau durerea medie? Așadar, are dificultăți în a face dreptate celor care se află la baza scării societății.

Animalele au nevoie de libertate față de durere. Absolut. Dar au nevoie și de sociabilitate cu creaturile de felul lor. Au nevoie de stimularea simțurilor. Au nevoie de un mediu senzorial divers, pe care l-ar căuta dacă ar putea. Și au nevoie de spațiu pentru a se mișca. Elefanții parcurg de obicei 320 km pe zi. Trebuie să știm aceste lucruri despre creaturi - iar abordarea utilitaristă nu surprinde acest lucru.

Important este ca fiecare animal să aibă oportunități. Cred că, în timp, poate exista o convergență între aceste teorii.

HR: Cum arată drepturile animalelor în prezent, din punct de vedere legal? În cartea ta, menționezi un caz care implică protecția balenelor.

Justiție pentru animale: Responsabilitatea noastră colectivă (Simon & Schuster, 2023, 400 de pagini)

MN: Programul sonar al Marinei SUA este acum declarat ilegal deoarece perturbă comportamentul balenelor. Ei bine, întrebarea era: ce este rău? Dacă ai crede că doar durerea este rea, atunci ai crede că programul sonar este bun pentru că nu provoacă durere. Dar perturbă activitățile vitale. De exemplu, întreruperea reproducerii, întreruperea migrației, crearea unui stres emoțional sporit.

Această lege care există de foarte mult timp, Legea privind protecția mamiferelor marine, nu a fost considerată a crea probleme programului sonar al Marinei SUA. Dar când judecătorii au analizat cu adevărat balenele și modul în care trăiesc și se comportă, și-au dat seama că aceste perturbări au avut un impact negativ.

HR: Deci susțineți că balenele însele ar trebui să aibă dreptul de a se adresa instanței ca reclamanți într-o acțiune legală, nu-i așa?

MN: Calitatea procesuală activă înseamnă posibilitatea de a merge în instanță în calitate de reclamant într-o acțiune. Trebuie să demonstrați, în conformitate cu legea calității procesuale active, că ați suferit un prejudiciu specific.

[În prezent,] pentru a contesta vătămarea adusă animalelor, o ființă umană trebuie să poată spune: „Am suferit o vătămare specifică din cauza acestui abuz.” Și doar anumite tipuri de vătămări sunt admise. Dar unde sunt animalele?

Desigur, animalele nu se prezintă singure în instanță. Dar nici majoritatea oamenilor. Avem întotdeauna avocați. În plus, există o mulțime de oameni care au tutori: copii mici, persoane cu dizabilități cognitive severe, persoane în vârstă cu dizabilități cognitive severe și așa mai departe. Dar acești oameni, pentru că sunt oameni, au calitate procesuală.

HR: Ipotetic, dacă animalelor li se acordă acest drept de a se apăra sau de a fi apărate de cineva, cum funcționează acest lucru?

MN: Există multe organizații umanitare și ONG-uri care încearcă să ajungă în instanță pentru a reprezenta animalele. În cazul balenelor, cel puțin Consiliul de Apărare a Resurselor Naturale a avut voie să se prezinte în instanță în numele balenelor - aceasta a fost o abatere de la practica anterioară. Dar acest lucru este întotdeauna dificil și necesită judecători care să fie înțelegători.

Dacă balenele însele ar fi reclamantele, atunci NRDC ar fi reprezentantul lor legal. Există multe alte organizații. Societatea Umană din Statele Unite se ocupă de multe litigii în numele fermelor de pui. Nu există lipsă de reprezentanți calificați. Și cu cât este mai local, cu atât este mai ușor să se ofere despăgubiri.

În Chicago, avem un Departament pentru Servicii pentru Copil și Familie, unde, dacă sunt martor la orice abuz asupra unui copil în campusul principal, sunt obligat, în calitate de raportor obligatoriu, să sun la biroul din DC și să raportez acest lucru. Propun ceva similar pentru animale. Desigur, aceste lucruri sunt prevăzute de lege, dar legile nu sunt aplicate. Așadar, modul în care obținem aplicarea legii este să avem acest mecanism de raportare obligatorie, prin care oamenii sunt obligați să sune la Departamentul pentru Bunăstarea Animalelor și să raporteze că au văzut un câine reținut sau că au văzut un câine care pare malnutrit.

Legea Tratatului privind păsările migratoare și Legea privind protecția mamiferelor marine au fost delegate anumitor departamente federale, cum ar fi Departamentul Comerțului. Problema este că au mâinile legate - nimeni nu poate da în judecată.

Dacă animalele ar avea drepturi reale, atunci aceste departamente - pe lângă unele organizații umanitare - ar fi reprezentanții lor legali.

HR: Acest subiect este personal pentru dumneavoastră - fiica dumneavoastră, Rachel, avocată pentru drepturile animalelor, a murit în 2019. Ce ați învățat și cum încercați să-i continuați munca?

MN: Întrucât lucram cu Rachel mai devreme, am învățat multe de la ea despre balene și delfini - pentru că aceasta era pasiunea ei. Aceea a fost cea mai mare surpriză.

În timpul lucrului la carte, am învățat mult mai multe despre animalele de fermă, și în special despre porci. Nu știam absolut nimic despre păsări. Plăcerea de a învăța a fost atât de mare - nu a schimbat de fapt direcția teoriei mele, dar m-a făcut să cred că este mult mai urgentă.