Como Se Manifesta a justiça Para Os animais?

Um beija-flor deveria poder ser autor em um processo judicial? De acordo com a filósofa Martha Nussbaum, a resposta é sim.

Em seu novo livro, Justiça para os Animais: Nossa Responsabilidade Coletiva , a distinta professora de direito e filosofia da Universidade de Chicago oferece uma nova teoria da justiça animal que visa orientar nossas leis e políticas. Sua teoria se baseia na “abordagem das capacidades”, que analisa não apenas o dano causado aos animais, mas também se estamos infringindo sua liberdade de viver vidas plenas.

Garantir aos animais os direitos que lhes são devidos por lei nunca foi tão urgente, argumenta Nussbaum.

Os animais estão sendo ameaçados como resultado direto da atividade humana. “Os habitats de grandes animais terrestres estão diminuindo. Nos mares, o lixo plástico está sufocando baleias e golfinhos”, diz ela. “A perfuração de petróleo está poluindo o mar com ruídos [prejudiciais]. E nos céus, a poluição do ar está sufocando aves migratórias.”

“A dominação humana está causando muitos danos”, diz Nussbaum. “Precisamos construir um consenso humano para fazer algo a respeito do problema.”

Nussbaum espera que sua teoria possa ser integrada a uma “constituição virtual”, adotada em todo o mundo. Ela acredita que as ofensas mais graves — criação intensiva de animais, criadouros de filhotes — deveriam ser as primeiras a serem combatidas.

Conversei com Nussbaum sobre como devemos pensar sobre os direitos dos animais e como as leis poderiam mudar para permitir que os animais vivam em paz e liberdade. Aqui está nossa conversa, editada para maior clareza.

Hope Reese: Por que agora, mais do que em qualquer outro momento da história, devemos considerar os direitos dos animais?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: A ciência fez progressos enormes nos últimos 30 anos. É evidente que os animais não são bestas brutas; eles possuem formas complexas de percepção, algumas das quais nem mesmo os humanos têm. Há muitas evidências de que os animais apresentam comportamentos complexos — comportamentos sociais que são aprendidos, não apenas genéticos. Eles são como os humanos — desenvolvem seus comportamentos por meio da aprendizagem.

Há trinta anos, acreditava-se que as aves não possuíam inteligência alguma. Pensava-se: "Ora, se não têm neocórtex, não têm inteligência alguma". Mas as aves, por um caminho evolutivo diferente, desenvolveram muitas das habilidades que os humanos e outros mamíferos adquirem através do neocórtex. E elas estão entre as criaturas mais inteligentes. Comunicam-se em linguagens que inclusive envolvem sintaxe. Realizam feitos admiráveis ​​de interação social. Também são extremamente engenhosas na forma como planejam o futuro. As aves conseguem se orientar detectando campos magnéticos. Isso é algo que os humanos não conseguem fazer.

RH: Por que é importante que os animais tenham aprendizado social?

MN: Os principais comportamentos dos mamíferos marinhos são aprendidos por meio do ensino social. Eles não são autômatos; são muito mais parecidos com humanos do que pensávamos. Isso nos mostra o mal que causamos quando destruímos seu tecido social. Quando sequestramos baleias jovens e as colocamos em um parque temático, isso as priva da chance de aprender a ser uma baleia ou um golfinho — assim como um ser humano criado sem qualquer companhia humana seria deformado a ponto de ficar irreconhecível.

RH: Na sua opinião, que tipo de animais deveriam ter direito à justiça?

MN: É importante questionar quais animais são sencientes — isto é, capazes não apenas de sentir dor, mas também de ter uma perspectiva do mundo. Atualmente, acreditamos que os vertebrados e muitos invertebrados possuem essas capacidades. Os cientistas acreditam que os crustáceos provavelmente não as possuem, assim como os insetos. É importante desenvolver critérios éticos, mas também estar preparado para utilizá-los de acordo com o conhecimento que temos.

RH: Qual a diferença entre a sua teoria e as outras? Por que você acha que a sua é melhor?

MN: O Projeto de Direitos Não Humanos realiza muitos processos judiciais em nome dos animais, usando o que eu chamo de abordagem "semelhante a nós" — que julga os animais por uma suposta semelhança com os seres humanos, usando a antiga ideia tradicional de uma hierarquia natural com nós firmemente no topo. É uma ideia religiosa, que significa que estamos mais perto de Deus e os outros ficam para trás.

Steven Wise usa essa abordagem porque acredita que assim poderá promover avanços em prol de animais como os elefantes, que ele considera muito humanos. Mas usar a abordagem errada leva ao caminho errado. Significa que esses animais ficam legal e moralmente isolados de outros animais que sofrem imensamente e que são muito inteligentes à sua maneira. Além disso, essa abordagem apresenta uma visão distorcida da natureza. Não existe uma hierarquia vertical entre as criaturas — cada uma tem suas próprias peculiaridades, suas próprias habilidades. O que realmente deveríamos fazer é nos relacionar com cada criatura de forma individual.

A visão utilitarista de Jeremy Bentham e seus Princípios de Moral e Legislação lançaram um alerta contundente sobre a importância da preocupação com os animais. Ele destacou o fato de que os animais são tão capazes de sofrer e morrer quanto os humanos. Para ele, o sofrimento é o ponto crucial. O problema é que, em primeiro lugar, essa visão se baseia em uma média. Ela não considera a experiência individual de cada ser. A pergunta que se faz é: qual é o prazer médio ou a dor média? Assim, essa perspectiva tem dificuldade em fazer justiça àqueles que se encontram na base da pirâmide social.

Os animais precisam estar livres de dor. Sem dúvida. Mas também precisam de sociabilidade com outros da mesma espécie. Precisam de estímulos sensoriais. Precisam de um ambiente sensorial diversificado, que buscariam se pudessem. E precisam de espaço para se movimentar. Os elefantes, por exemplo, percorrem cerca de 320 quilômetros por dia. Precisamos saber essas coisas sobre os animais — e a abordagem utilitarista não leva isso em consideração.

O importante é que cada animal tenha oportunidades. Acredito que, com o tempo, pode haver convergência entre essas teorias.

RH: Como estão os direitos dos animais atualmente, do ponto de vista legal? Você menciona um caso envolvendo a proteção de baleias em seu livro.

Justiça para os Animais: Nossa Responsabilidade Coletiva (Simon & Schuster, 2023, 400 páginas)

MN: O programa de sonar da Marinha dos EUA foi considerado ilegal porque interfere no comportamento das baleias. Bem, a questão era: o que há de errado nisso? Se você pensasse que apenas a dor é ruim, então consideraria o programa de sonar bom porque não causa dor. Mas ele interfere em atividades vitais. Por exemplo, interrompe a reprodução, interrompe a migração e causa estresse emocional intenso.

Essa lei, que já existe há muito tempo, a Lei de Proteção de Mamíferos Marinhos, não foi considerada problemática para o programa de sonar da Marinha dos EUA. Mas quando os juízes analisaram as baleias e seus modos de vida e comportamento, perceberam que essas perturbações causavam um impacto negativo.

RH: Então você argumenta que as próprias baleias deveriam ter o direito de entrar com uma ação judicial como autoras, certo?

MN: Legitimidade processual significa a capacidade de comparecer ao tribunal como autor de uma ação. Você precisa demonstrar, de acordo com a lei de legitimidade processual, que sofreu um dano específico.

[Atualmente,] para contestar danos causados ​​a animais, algum ser humano precisa poder entrar em cena e dizer: "Sofri uma lesão específica devido a esse abuso". E apenas certos tipos de lesões são admitidos. Mas onde estão os animais?

É claro que os animais não comparecem ao tribunal por conta própria. Mas a maioria dos humanos também não. Nós sempre temos advogados. Além disso, muitos humanos têm tutores legais: crianças pequenas, pessoas com deficiência cognitiva grave, idosos com deficiência cognitiva grave, e assim por diante. Mas essas pessoas, por serem humanas, têm legitimidade perante a lei.

RH: Hipoteticamente, se os animais tivessem o direito de se defender ou de ter alguém para defendê-los, como isso funcionaria?

MN: Existem muitas organizações de defesa dos animais e ONGs tentando entrar com ações judiciais representando animais. No caso das baleias, pelo menos o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC) foi autorizado a ir ao tribunal em nome das baleias — o que representou uma mudança em relação à prática anterior. Mas isso é sempre complicado e requer juízes que sejam compreensivos.

Se as próprias baleias fossem as autoras da ação, o NRDC (Conselho de Defesa dos Recursos Naturais) seria seu representante legal. Existem muitas outras organizações. A Humane Society dos Estados Unidos realiza muitos processos em nome de criadores de filhotes ilegais. Não faltam representantes qualificados. E quanto mais local for o caso, mais fácil será obter reparação.

Em Chicago, temos um Departamento de Serviços para Crianças e Famílias onde, se eu presenciar qualquer abuso contra uma criança no campus principal, sou obrigado, como profissional de saúde pública, a ligar para o escritório do Distrito de Columbia e relatar o ocorrido. Estou propondo algo semelhante para os animais. É claro que essas questões são cobertas por lei, mas as leis não são aplicadas. Portanto, a maneira de garantir a aplicação da lei é por meio desse mecanismo de denúncia obrigatória, no qual as pessoas são obrigadas a ligar para o Departamento de Bem-Estar Animal e relatar que viram um cachorro sendo detido ou que viram um cachorro com aparência de desnutrição.

A Lei do Tratado de Aves Migratórias e a Lei de Proteção de Mamíferos Marinhos foram delegadas a certos departamentos federais, como o Departamento de Comércio. O problema é que eles estão de mãos atadas — ninguém pode realmente processá-los.

Se os animais tivessem legitimidade processual, esses departamentos — além de algumas organizações de proteção animal — seriam seus representantes legais.

RH: Este assunto é pessoal para você — sua filha, Rachel, advogada de direitos dos animais, faleceu em 2019. O que você aprendeu com isso e como está tentando dar continuidade ao trabalho dela?

MN: Enquanto trabalhava com a Rachel anteriormente, aprendi muito com ela sobre baleias e golfinhos, pois essa era a paixão dela. Essa foi a maior surpresa.

Durante a escrita do livro, aprendi muito mais sobre animais de fazenda, especialmente porcos. Eu realmente não sabia nada sobre pássaros. O prazer de aprender foi enorme — não chegou a mudar a direção da minha teoria, mas me fez pensar que ela é muito mais urgente.