Wie Sieht Gerechtigkeit für Tiere aus?

Sollte ein Kolibri vor Gericht als Kläger auftreten können? Laut der Philosophin Martha Nussbaum lautet die Antwort: Ja.

In ihrem neuen Buch „ Gerechtigkeit für Tiere: Unsere gemeinsame Verantwortung“ präsentiert die angesehene Professorin für Recht und Philosophie an der Universität Chicago eine neue Theorie der Tiergerechtigkeit, die unsere Gesetzgebung und Politik beeinflussen soll. Ihre Theorie basiert auf dem „Fähigkeitenansatz“, der nicht nur den Tieren zugefügten Schaden betrachtet, sondern auch, ob wir ihre Freiheit auf ein erfülltes Leben einschränken.

Nussbaum argumentiert, dass es noch nie so dringlich gewesen sei, Tieren die ihnen gesetzlich zustehenden Rechte zu gewähren.

Tiere sind als direkte Folge menschlicher Aktivitäten bedroht. „Die Lebensräume großer Landtiere schrumpfen. In den Meeren erstickt Plastikmüll Wale und Delfine“, sagt sie. „Ölbohrungen verschmutzen das Meer mit schädlichem Lärm. Und in der Luft erstickt die Luftverschmutzung Zugvögel.“

„Die menschliche Vorherrschaft richtet großen Schaden an“, sagt Nussbaum. „Wir müssen einen Konsens unter den Menschen erzielen, um etwas gegen dieses Problem zu unternehmen.“

Nussbaum hofft, dass ihre Theorie in eine „virtuelle Verfassung“ einfließen könnte, die weltweit Anwendung findet. Sie ist der Ansicht, dass die schwerwiegendsten Verstöße – Massentierhaltung und Hundezuchtfabriken – als Erstes bekämpft werden sollten.

Ich habe mit Nussbaum darüber gesprochen, wie wir über Tierrechte nachdenken sollten und wie Gesetze geändert werden könnten, damit Tiere friedlich und frei leben können. Hier ist unser Gespräch, zur besseren Verständlichkeit bearbeitet.

Hope Reese: Warum sollten wir gerade jetzt, mehr als zu jedem anderen Zeitpunkt in der Geschichte, Tierrechte in Betracht ziehen?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Die Wissenschaft hat in den letzten 30 Jahren enorme Fortschritte gemacht. Es ist klar, dass Tiere keine rohen Bestien sind; sie verfügen über komplexe Wahrnehmungsformen, von denen einige dem Menschen noch gar nicht zugänglich sind. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Tiere komplexe Verhaltensweisen zeigen – soziale Verhaltensweisen, die erlernt und nicht nur genetisch bedingt sind. Ähnlich wie der Mensch entwickeln auch sie ihre Verhaltensweisen durch Lernen.

Vor dreißig Jahren glaubte man, Vögel seien völlig unintelligent. Man dachte: „Ohne Neocortex ist man unintelligent.“ Doch Vögel haben durch einen anderen evolutionären Weg viele Fähigkeiten entwickelt, die Menschen und andere Säugetiere über den Neocortex erlangen. Sie gehören zu den intelligentesten Lebewesen. Sie kommunizieren in Sprachen, die sogar Syntax beinhalten. Sie vollbringen erstaunliche Leistungen in der sozialen Interaktion. Auch in ihrer Planung sind sie äußerst einfallsreich. Vögel können sich mithilfe von Magnetfeldern orientieren. Das können Menschen nicht.

HR: Warum ist es wichtig, dass Tiere soziales Lernen beherrschen?

MN: Die wichtigsten Verhaltensweisen von Meeressäugetieren werden durch soziale Interaktion erlernt. Sie sind keine Automaten; sie ähneln uns Menschen viel mehr, als wir dachten. Das zeigt uns, welchen Schaden wir anrichten, wenn wir ihr soziales Gefüge zerstören. Wenn wir junge Wale entführen und in einen Themenpark bringen, berauben wir sie der Chance, zu lernen, ein Wal oder Delfin zu sein – genau wie ein Mensch, der ohne menschliche Gesellschaft aufwächst, bis zur Unkenntlichkeit entstellt wäre.

HR: Welchen Tieren sollte Ihrer Ansicht nach Gerechtigkeit widerfahren?

MN: Es ist wichtig zu fragen, welche Tiere empfindungsfähig sind – also nicht nur Schmerzen empfinden, sondern auch eine eigene Sicht auf die Welt haben können. Derzeit gehen wir davon aus, dass Wirbeltiere und viele Wirbellose diese Fähigkeiten besitzen. Wissenschaftler vermuten, dass Krebstiere und Insekten diese Fähigkeiten wahrscheinlich nicht besitzen. Es ist wichtig, ethische Kriterien zu entwickeln und diese dann entsprechend unserem aktuellen Wissensstand anzuwenden.

HR: Worin besteht der Unterschied zwischen Ihrer Theorie und anderen? Warum glauben Sie, dass Ihre Theorie besser ist?

MN: Das Nonhuman Rights Project führt viele Prozesse im Namen von Tieren und verwendet dabei den sogenannten „Ähnlichkeitsansatz“. Dieser beurteilt Tiere anhand ihrer vermeintlichen Ähnlichkeit mit Menschen und stützt sich auf die althergebrachte Vorstellung einer Hierarchie in der Natur, mit uns an der Spitze. Es ist eine religiöse Idee, die besagt, dass wir Gott näher stehen und alle anderen zurückbleiben.

Steven Wise verfolgt diesen Ansatz, weil er glaubt, damit Fortschritte für Tiere wie Elefanten erzielen zu können, die er als sehr menschlich betrachtet. Doch der falsche Ansatz führt in die Irre. Er bedeutet, dass diese Tiere rechtlich und moralisch von anderen Tieren abgeschnitten werden, die ebenfalls großes Leid erfahren und auf ihre Weise sehr intelligent sind. Zudem vermittelt er ein falsches Bild der Natur. Es gibt keine hierarchische Struktur unter den Lebewesen – jedes hat seine Eigenheiten, seine Fähigkeiten. Wir sollten vielmehr jedes Lebewesen auf seine eigene Weise behandeln.

Jeremy Benthams utilitaristische Ansichten und sein Werk „Prinzipien der Moral und Gesetzgebung“ waren ein flammender Appell für den Tierschutz. Bentham wies darauf hin, dass Tiere genauso leiden und sterben können wie Menschen. Er hielt das Leiden für den entscheidenden Faktor. Das Problem dabei ist jedoch, dass es sich um einen Durchschnittswert handelt. Er betrachtet die Welt nicht aus der Perspektive jedes einzelnen Lebewesens. Er fragt: Was ist das durchschnittliche Vergnügen oder der durchschnittliche Schmerz? Daher wird er denjenigen, die am unteren Ende der gesellschaftlichen Leiter stehen, nicht gerecht.

Tiere brauchen Schmerzfreiheit. Absolut. Aber sie brauchen auch den Kontakt zu Artgenossen. Sie brauchen Sinnesreize. Sie brauchen eine vielfältige Sinnesumgebung, die sie, wenn möglich, aktiv suchen würden. Und sie brauchen Bewegungsfreiheit. Elefanten legen typischerweise 320 Kilometer am Tag zurück. Wir müssen diese Bedürfnisse der Tiere verstehen – und der utilitaristische Ansatz wird dem nicht gerecht.

Wichtig ist, dass jedes Tier Chancen erhält. Ich glaube, dass es im Laufe der Zeit zu einer Annäherung dieser Theorien kommen kann.

HR: Wie sieht die rechtliche Lage der Tierrechte aktuell aus? Sie erwähnen in Ihrem Buch einen Fall zum Thema Walschutz.

Gerechtigkeit für die Tiere: Unsere gemeinsame Verantwortung (Simon & Schuster, 2023, 400 Seiten)

MN: Das Sonarprogramm der US-Marine wurde nun für illegal erklärt, weil es das Verhalten von Walen stört. Die Frage war jedoch: Was genau ist daran schlecht? Würde man annehmen, dass nur Schmerz schlecht ist, könnte man das Sonarprogramm für gut halten, da es keine Schmerzen verursacht. Es stört aber tatsächlich Lebensvorgänge. Beispielsweise unterbricht es die Fortpflanzung, die Wanderung der Tiere und verursacht erhöhten emotionalen Stress.

Das seit Langem geltende Gesetz zum Schutz von Meeressäugern (Marine Mammal Protection Act) schien zunächst keine Probleme für das Sonarprogramm der US-Marine zu verursachen. Doch als Richter die Wale und ihr Lebens- und Verhalten genauer untersuchten, erkannten sie, dass diese Störungen negative Auswirkungen hatten.

HR: Sie argumentieren also, dass die Wale selbst das Recht haben sollten, als Kläger vor Gericht zu gehen, richtig?

MN: Klagebefugnis bedeutet die Berechtigung, vor Gericht als Kläger aufzutreten. Sie müssen nach dem Klagerecht nachweisen, dass Ihnen ein konkreter Schaden entstanden ist.

Um gegen Tierquälerei vorzugehen, muss derzeit jemand persönlich aussagen: „Ich habe durch diese Misshandlung eine bestimmte Verletzung erlitten.“ Und nur bestimmte Arten von Verletzungen werden anerkannt. Aber wo bleiben die Tiere?

Natürlich gehen Tiere nicht von selbst vor Gericht. Aber die meisten Menschen auch nicht. Wir haben immer Anwälte. Außerdem gibt es viele Menschen mit Vormundschaft: kleine Kinder, Menschen mit schweren kognitiven Beeinträchtigungen, ältere Menschen mit schweren kognitiven Beeinträchtigungen und so weiter. Aber diese Menschen haben, weil sie Menschen sind, ein Recht auf Selbstvertretung.

HR: Angenommen, Tieren würde das Recht eingeräumt, sich selbst zu verteidigen oder sich verteidigen zu lassen, wie würde das funktionieren?

MN: Viele Tierschutzorganisationen und NGOs versuchen, vor Gericht im Namen von Tieren aufzutreten. Im Fall der Wale durfte zumindest der Natural Resources Defense Council (NRDC) im Namen der Wale vor Gericht ziehen – das war eine Abkehr von der bisherigen Praxis. Doch solche Fälle sind immer heikel und erfordern verständnisvolle Richter.

Wenn die Wale selbst die Kläger wären, würde der NRDC sie rechtlich vertreten. Es gibt viele weitere Organisationen. Die Humane Society of the United States führt zahlreiche Prozesse im Namen von Hundezuchtfabriken. Es mangelt nicht an qualifizierten Vertretern. Und je lokaler die Angelegenheit ist, desto einfacher lässt sich Abhilfe schaffen.

In Chicago gibt es ein Jugendamt, das mich verpflichtet, Kindesmisshandlung auf dem Hauptcampus zu melden. Ich schlage etwas Ähnliches für Tiere vor. Natürlich sind diese Fälle gesetzlich geregelt, aber die Gesetze werden nicht durchgesetzt. Um die Einhaltung der Gesetze zu verbessern, brauchen wir eine Meldepflicht, bei der jeder das Tierschutzamt anrufen und melden kann, wenn er beispielsweise einen eingefangenen oder unterernährten Hund gesehen hat.

Das Gesetz zum Schutz wandernder Vögel und das Gesetz zum Schutz von Meeressäugetieren wurden bestimmten Bundesbehörden wie dem Handelsministerium übertragen. Das Problem ist, dass ihnen die Hände gebunden sind – niemand kann wirklich klagen.

Wenn Tiere ein Recht auf rechtliche Stellung hätten, dann wären diese Behörden – zusätzlich zu einigen Tierschutzorganisationen – ihre gesetzlichen Vertreter.

HR: Dieses Thema ist Ihnen persönlich wichtig – Ihre Tochter Rachel, eine Tierrechtsanwältin, starb 2019. Was haben Sie daraus gelernt, und wie versuchen Sie, ihr Werk fortzuführen?

MN: Während meiner Arbeit mit Rachel habe ich viel über Wale und Delfine gelernt – das war nämlich ihre besondere Leidenschaft. Das war die größte Überraschung.

Während der Arbeit an dem Buch habe ich viel über Nutztiere und insbesondere über Schweine gelernt. Über Vögel wusste ich so gut wie nichts. Die Freude am Lernen war riesig – es hat zwar meine Theorie nicht grundlegend verändert, aber mir die Dringlichkeit dieses Themas deutlich vor Augen geführt.