Как изглежда справедливостта за животните

Трябва ли колибри да може да бъде ищец в съда? Според философа Марта Нусбаум отговорът е „да“.

В новата си книга „ Справедливост за животните: Нашата колективна отговорност“ изтъкнатата професорка по право и философия в Чикагския университет предлага нова теория за справедливостта към животните, която е предназначена да информира нашето законодателство и политика. Нейната теория се основава на „подхода на възможностите“, който разглежда не само вредата, нанесена на животните, но и дали нарушаваме свободата им да живеят пълноценен живот.

Предоставянето на животните на правата, които заслужават, съгласно закона, никога не е било толкова спешно, твърди Нъсбаум.

Животните са застрашени в пряк резултат от човешката дейност. „Местообитанията на големите сухоземни животни се свиват. В моретата пластмасовите отпадъци задушават китовете и делфините“, казва тя. „Нефтените сондажи замърсяват морето с [вреден] шум. А в небето замърсяването на въздуха задушава прелетните птици.“

„Човешкото господство причинява много вреда“, казва Нусбаум. „Трябва да изградим човешки консенсус, за да направим нещо по въпроса.“

Нъсбаум се надява, че нейната теория може да бъде интегрирана във „виртуална конституция“, приета по целия свят. Тя вярва, че най-фрапантните нарушения – фабричното животновъдство, фермите за кученца – трябва да бъдат първите, които трябва да закрием.

Разговарях с Нъсбаум за това как трябва да мислим за правата на животните и как законите биха могли да се променят, за да позволят на животните да живеят мирно и свободно. Ето нашия разговор, редактиран за по-голяма яснота.

Хоуп Рийз: Защо сега, повече от всякога в историята, трябва да се замисляме за правата на животните?

Марта Нусбаум, доктор

Марта Нусбаум: Науката е постигнала огромен напредък през последните 30 години. Ясно е, че животните не са груби зверове; те имат сложни форми на възприятие, някои от които хората дори нямат. Има много доказателства, че животните имат сложно поведение – социално поведение, което е научено, а не само генетично. Те са като хората – развиват поведението си чрез учене.

Преди тридесет години хората смятаха, че птиците изобщо нямат интелект. Те си мислеха: „О, ако нямаш неокортекс, нямаш никакъв интелект.“ Но птиците, по различен еволюционен път, са се сближили в много от способностите, които хората и другите бозайници получават чрез неокортекса. И те са едни от най-интелигентните същества. Те общуват на езици, които дори включват синтаксис. Те правят чудесни подвизи в социалното взаимодействие. Те също така са много находчиви в начина, по който планират предварително. Птиците могат да се ориентират, като усещат магнитни полета. Това е нещо, което хората не могат да правят.

HR: Защо е важно животните да имат социално обучение?

МН: Ключовите поведения на морските бозайници се усвояват чрез социално обучение. Те не са автомати; те са много по-подобни на хората, отколкото сме си мислили. То ни показва каква вреда причиняваме, когато разкъсваме социалната им структура. Когато отвличаме млади китове и ги поставяме в увеселителен парк, това ги лишава от възможността да се научат да бъдат китове или делфини – точно както човек, отгледан без човешка компания, би бил деформиран до неузнаваемост.

HR: Според вас, какви животни трябва да бъдат справедливи?

МН: Важно е да се запитаме кои животни са разумни – тоест, способни не само да усещат болка, но и да имат гледна точка за света. В момента смятаме, че гръбначните и много безгръбначни имат тези способности. Учените смятат, че ракообразните вероятно нямат, както и че насекомите вероятно не. Важно е да се разработят етични критерии, но след това да сме готови да ги използваме в съответствие с това, което знаем.

ЧР: Каква е разликата между вашата теория и другите? Защо смятате, че вашата е по-добра?

MN: Проектът за нечовешки права води много съдебни дела от името на животните, използвайки това, което аз наричам подход „толкова подобни на нас“ – който съди животните по предполагаема прилика с човешките същества, използвайки старата традиционна идея за стълба на природата, на която ние сме сигурно на върха. Това е религиозна идея, което означава, че ние сме по-близо до Бог, а другите се влачет назад.

Стивън Уайз използва този подход, защото смята, че ще може да постигне напредък в полза на животни като слоновете, които той смята за много човешки. Но ако използвате грешен подход, той ви изпраща по грешен път. Това означава, че тези животни са откъснати правно и морално от другите животни, които страдат много и които са много интелигентни по свой собствен начин. Това също така представя невярна картина на природата. Няма вертикално подреждане на съществата – всяко има свои собствени особености, свои собствени способности. Това, което наистина трябва да правим, е да се отнасяме към всяко същество по неговия собствен начин.

Утилитарният възглед на Джереми Бентам и „Принципи на морала и законодателството“ отправят ясен призив за загриженост за животните. Той посочва факта, че животните са също толкова способни да страдат и умират, колкото и хората. Според него страданието е ключовото нещо. Проблемът с това е, на първо място, че е средностатистически. То не гледа на света от гледна точка на това как всяко същество успява да живее. То пита: Какво е средното удоволствие или средната болка? Така че има проблеми с отдаването на справедливост на онези, които са на дъното на обществената стълбица.

Животните се нуждаят от свобода от болка. Абсолютно. Но те също се нуждаят от общителност със същества от собствения си вид. Те се нуждаят от стимулиране на сетивата си. Те се нуждаят от разнообразна сензорна среда, която биха потърсили, ако можеха. И трябва да имат място за движение. Слоновете обикновено изминават по 200 мили на ден. Трябва да знаем тези неща за съществата - и утилитарният подход не обхваща това.

Важното е всяко животно да има възможности. Мисля, че с течение на времето може да има сближаване между тези теории.

HR: Как изглеждат правата на животните в момента от правна гледна точка? В книгата си споменавате случай, свързан със защитата на китовете.

Правосъдие за животните: Нашата колективна отговорност (Simon & Schuster, 2023, 400 страници)

MN: Сонарната програма на ВМС на САЩ вече е обявена за незаконна, защото нарушава поведението на китовете. Въпросът беше кое е лошо? Ако си мислите, че само болката е лоша, тогава бихте си помислили, че сонарната програма е добра, защото не причинява болка. Но тя нарушава жизнените дейности. Например, прекъсва размножаването, прекъсва миграцията, създава повишен емоционален стрес.

Този закон, който е в сила от много дълго време, Законът за защита на морските бозайници, не е бил смятан за причина да създава проблеми за сонарната програма на ВМС на САЩ. Но когато съдиите наистина са разгледали китовете и как живеят и действат, са осъзнали, че тези смущения са причинили неблагоприятно въздействие.

HR: Значи твърдите, че самите китове трябва да имат право да се обърнат към съда като ищци по съдебно дело, нали?

MN: Правото на предявяване на иск означава възможността да се обърнете към съда като ищец по даден иск. Съгласно закона за правото на предявяване на иск, трябва да докажете, че сте претърпели конкретна вреда.

[В момента], за да се оспори вредата, нанесена на животни, някой човек трябва да може да влезе и да каже: „Претърпях конкретно нараняване поради това малтретиране.“ И само определени видове наранявания се признават. Но къде са животните?

Разбира се, животните не се явяват сами в съда. Но и повечето хора не го правят. Винаги имаме адвокати. Освен това има много хора, които имат настойници: малки деца, хора с тежки когнитивни увреждания, възрастни хора с тежки когнитивни увреждания и т.н. Но тези хора, тъй като са хора, имат право да се явяват на съд.

ХР: Хипотетично, ако на животните е предоставено това право да се защитават или някой да ги защитава, как работи това?

MN: Има много хуманни организации и неправителствени организации, които се опитват да влязат в съда, представлявайки животните. В случая с китовете поне на Съвета за защита на природните ресурси беше позволено да се обърне към съда от името на китовете – това беше отклонение от предишната практика. Но това винаги е сложно и изисква съдии, които са съпричастни.

Ако самите китове бяха ищци, тогава NRDC щеше да бъде техен законен представител. Има много други организации. Хуманното общество на Съединените щати води много съдебни спорове от името на ферми за кученца. Няма недостиг на квалифицирани представители. И колкото по-локално е, толкова по-лесно е да се окаже помощ.

В Чикаго имаме Департамент за услуги за деца и семейства, където ако стана свидетел на малтретиране на дете в главния кампус, съм длъжен като задължителен докладчик да се обадя в офиса на окръг Колумбия и да съобщя за това. Предлагам нещо подобно и за животните. Разбира се, тези неща са обхванати от закона, но законите не се прилагат. Така че начинът да постигнем прилагането му е чрез този задължителен механизъм за докладване, при който хората са длъжни да се обадят в Департамента за хуманно отношение към животните и да съобщят, че са видели куче да бъде задържано или че са видели куче, което изглежда недохранено.

Законът за договора за мигриращите птици и Законът за защита на морските бозайници са делегирани на определени федерални ведомства, като Министерството на търговията. Работата е там, че ръцете им са вързани – никой не може да съди.

Ако животните имаха право да защитават правата си, тогава тези отдели – в допълнение към някои хуманни организации – щяха да бъдат техни законни представители.

HR: Тази тема е лична за вас – дъщеря ви, Рейчъл, адвокат по правата на животните, почина през 2019 г. Какво научихте и как се опитвате да продължите нейната работа?

MN: Докато работех с Рейчъл по-рано, научих много от нея за китовете и делфините – защото това беше нейната особена страст. Това беше най-голямата изненада.

По време на работата по книгата научих много повече за селскостопанските животни, и по-специално за свинете. Наистина не знаех нищо за птиците. Удоволствието от ученето беше толкова голямо - всъщност не промени посоката на теорията ми, но ме накара да мисля, че е много по-належаща.