Nolakoa Da Animalientzako justizia?

Kolibri batek auzitegian demandatzaile izan beharko luke? Martha Nussbaum filosofoaren arabera, baiezkoa da erantzuna.

Bere liburu berrian, Justice for Animals: Our Collective Responsibility (Justizia Animalientzat: Gure Erantzukizun Kolektiboa) , Chicagoko Unibertsitateko zuzenbide eta filosofia irakasle ospetsuak animalien justiziaren teoria berri bat eskaintzen du, gure legea eta politikak informatzeko asmoz. Bere teoria "gaitasunen ikuspegian" oinarritzen da, eta horrek ez die animaliei egindako kalteari bakarrik erreparatzen, baizik eta bizitza osoak bizitzeko duten askatasuna urratzen ari garen ala ez ere.

Animaliei legez dagozkien eskubideak ematea inoiz ez da hain premiazkoa izan, Nussbaumek dioenez.

Giza jardueraren ondorioz, animaliak mehatxatuta daude. «Lehorreko animalia handien habitatak txikitzen ari dira. Itsasoetan, plastikozko zaborrak baleak eta izurdeak itotzea eragiten du», dio. «Petrolioaren erauzketak itsasoa kutsatzen ari da zarata [kaltegarriarekin]. Eta zeruan, airearen kutsadurak hegazti migratzaileak itotzea eragiten du».

«Gizakiaren nagusitasunak kalte handia egiten ari da», dio Nussbaumek. «Arazoari aurre egiteko adostasun bat sortu behar dugu».

Nussbaumek bere teoria mundu osoan onartuko den “konstituzio birtual” batean integratu ahal izatea espero du. Uste du delitu larrienak —hazkuntza industriala, txakurkume-fabrikak— itxi behar ditugun lehenengoak izan beharko liratekeela.

Nussbaumekin hitz egin nuen animalien eskubideei buruz nola pentsatu beharko genukeen eta legeak nola alda daitezkeen animaliei bakean eta libreki bizitzeko aukera emateko. Hona hemen gure elkarrizketa, argiagoa izan dadin editatua.

Hope Reese: Zergatik orain, historiako beste edozein unetan baino gehiago, kontuan hartu behar ditugu animalien eskubideak?

Martha Nussbaum doktorea

Martha Nussbaum: Zientziak aurrerapen izugarriak egin ditu azken 30 urteetan. Argi dago animaliak ez direla piztia basatiak; pertzepzio modu konplexuak dituzte, eta horietako batzuk gizakiok ere ez ditugu. Froga asko daude animaliek portaera konplexuak dituztela —ikasitako portaera sozialak, ez bakarrik genetikoak—. Gizakiak bezalakoak dira: ikaskuntzaren bidez garatzen dituzte beren portaerak.

Duela hogeita hamar urte, jendeak uste zuen hegaztiek ez zutela inolako adimenik. Pentsatzen zuten: "Ai, neokortexik ez baduzu, ez duzu inolako adimenik". Baina hegaztiek, eboluzio-bide desberdin baten bidez, gizakiek eta beste ugaztun batzuek neokortexaren bidez lortzen dituzten gaitasun asko bat egin dute. Eta izaki adimentsuenetako batzuk dira. Sintaxia ere barne hartzen duten hizkuntzetan komunikatzen dira. Elkarrekintza sozialeko balentria bikainak egiten dituzte. Oso asmamen handikoak dira, gainera, aldez aurretik planifikatzeko moduan. Hegaztiek eremu magnetikoak hautemanez nabigatu dezakete. Hori gizakiek ezin duten zerbait da.

HR: Zergatik da garrantzitsua animaliek ikaskuntza soziala izatea?

MN: Itsas ugaztunen portaera nagusiak gizarte-irakaskuntzaren bidez ikasten dira. Ez dira automatak; uste genuena baino askoz ere antzekoagoak dira gizakiekin. Haien gizarte-ehuna urratzen dugunean zer kalte egiten dugun esaten digu horrek. Balea gazteak bahitu eta parke tematiko batean sartzen ditugunean, balea edo izurde izaten ikasteko aukera kentzen die horrek, gizakien konpainiarik gabe hazi den gizaki bat ezagutezina izateraino deformatuko litzatekeen bezala.

HR: Zein animalia motari eman beharko litzaioke justizia, zure ustez?

MN: Garrantzitsua da galdetzea zein animalia diren sentikorrak, hau da, gai ez direnak mina sentitzeko bakarrik, baita munduaren ikuspuntua izateko ere. Oraintxe bertan uste dugu ornodunek eta ornogabe askok gaitasun horiek dituztela. Zientzialariek uste dute krustazeoek ziurrenik ez dutela eta intsektuek ziurrenik ez. Garrantzitsua da irizpide etikoak garatzea, baina gero prest egotea horiek dakigunaren arabera erabiltzeko.

HR: Zein da zure teoriaren eta besteen arteko aldea? Zergatik uste duzu zurea dela hobea?

MN: Giza Eskubideen Aldeko Proiektuak animalien alde auzi asko egiten ditu, nik “gu bezalakoak” izeneko ikuspegia erabiliz —animaliak gizakiekiko ustezko antzekotasunaren arabera epaitzen dituena, naturaren eskailera baten ideia tradizional zaharra erabiliz, non gu goian seguru gauden. Ideia erlijiosoa da, eta horrek esan nahi du Jainkoarengandik hurbilago gaudela eta besteak atzean geratzen direla.

Steven Wisek ikuspegi hau erabiltzen du, uste duelako aurrera egin ahal izango duela elefanteen moduko animalien alde, oso gizatiarrak direla uste baitu. Baina ikuspegi okerra erabiltzen baduzu, bide okerretik eramaten zaitu. Horrek esan nahi du animalia hauek legalki eta moralki bereizita daudela asko sufritzen ari diren eta beren erara oso adimentsuak diren beste animalietatik. Naturaren irudi faltsu bat ere aurkezten du. Ez dago izakien sailkapen bertikalik; bakoitzak bere berezitasunak eta gaitasunak ditu. Benetan egin beharko genukeena izaki bakoitzarekin bere erara erlazionatzea da.

Jeremy Benthamen ikuspegi utilitaristak eta Moralaren eta Legegintzaren Printzipioek animaliekiko kezka argia eskatu zuten. Animaliak gizakiak bezain gai direla sufritzeko eta hiltzeko adierazi zuen. Uste du sufrimendua dela gakoa. Horren arazoa, lehenik eta behin, batez bestekoa dela da. Ez du mundua izaki bakoitzak nola bizi duen aztertzen. Galdetzen du: Zein da batez besteko plazerra edo batez besteko mina? Beraz, zailtasunak ditu gizartearen eskaileraren behealdean daudenei justizia egiteko.

Animaliek mina askatzea behar dute. Noski. Baina baita ere beren espezieko izakiekin sozializatzea behar dute. Zentzumenen estimulazioa behar dute. Ingurune sentsorial anitza behar dute, eta ahal izanez gero, bilatuko lukete hori. Eta mugitzeko lekua behar dute. Elefanteek normalean 320 kilometro egiten dituzte egunean. Gauza hauek jakin behar ditugu izakiei buruz, eta ikuspegi utilitaristak ez du hori jasotzen.

Garrantzitsuena animalia bakoitzak aukerak izatea da. Uste dut, denborarekin, teoria hauen artean konbergentzia egon daitekeela.

HR: Nolakoak dira animalien eskubideak gaur egun, legalki? Baleen babesari buruzko kasu bat aipatzen duzu zure liburuan.

Animalien justizia: gure erantzukizun kolektiboa (Simon & Schuster, 2023, 400 orrialde)

MN: AEBetako Itsas Armadaren sonar programa legez kanpokoa da orain, baleen portaera eten egiten duelako. Beno, galdera zen, zer da txarra? Mina bakarrik dela txarra pentsatuko bazenu, orduan sonar programa ona dela pentsatuko zenuke, minik eragiten ez duelako. Baina bizitzako jarduerak eten egiten ditu. Adibidez, ugalketa eten, migrazioa eten, estres emozionala areagotu.

Denbora luzez indarrean dagoen lege hau, Itsas Ugaztunen Babeserako Legea, ez zen AEBetako Itsas Armadaren sonar programarentzat arazorik sortuko zuenik uste izan. Baina epaileek baleak benetan aztertu eta nola bizi eta jokatzen duten aztertu zutenean, konturatu ziren etenaldi horiek eragin kaltegarria zutela.

HR: Beraz, baleek eurek ere eskubidea izan beharko luketela argudiatzen duzu legezko ekintza baten demandatzaile gisa auzitegietara joateko, ezta?

MN: Auzi baten demandatzaile gisa auzitegira joateko gaitasuna esan nahi du. Auzibidearen legearen arabera, kalte zehatz bat jasan duzula frogatu behar duzu.

[Oraintxe bertan,] animaliei egindako kaltea salatzeko, gizaki batek esan ahal izan behar du: "Tratu txar honen ondorioz kalte zehatz bat jasan dut". Eta kalte mota batzuk bakarrik onartzen dira. Baina non daude animaliak?

Noski, animaliak ez dira epaitegira joaten berez. Baina gizaki gehienak ere ez. Beti ditugu abokatuak. Gainera, badira tutoreak dituzten gizaki asko: haur txikiak, desgaitasun kognitibo larriak dituzten pertsonak, desgaitasun kognitibo larriak dituzten adinekoak, eta abar. Baina pertsona horiek, gizakiak direlako, legezko gaitasuna dute.

HR: Hipotetikoki, animaliei beren burua defendatzeko eskubide hau ematen bazaie edo norbaitek defendatzen baditu, nola funtzionatzen du horrek?

MN: Giza-erakunde eta GKE asko ari dira animaliak ordezkatzen auzitegietara sartzen saiatzen. Balearen kasuan, gutxienez Baliabide Naturalen Defentsa Kontseiluari baleen izenean auzitegira joateko baimena eman zitzaion; hori aurreko praktikatik aldentzea izan zen. Baina hori beti da korapilatsua eta epaile solidarioak behar ditu.

Baleek beraiek demandatzaileak balira, orduan NRDC izango litzateke haien ordezkari legala. Beste erakunde asko daude. Estatu Batuetako Humane Society-k txakurkume-haztegien izenean auzi asko egiten ditu. Ez dago ordezkari kualifikatuen faltarik. Eta zenbat eta tokikoagoa izan, orduan eta errazagoa da laguntza ematea.

Chicagon, Haur eta Familia Zerbitzuen Saila dugu, eta campus nagusian haur bati tratu txarren bat ematen bazaio, nahitaezko salatzaile gisa, DCko bulegora deitu eta horren berri eman behar dut. Antzeko zerbait proposatzen dut animalientzat. Noski, gauza hauek legeak jasotzen ditu, baina legeak ez dira betearazten. Beraz, betearazpena lortzeko modua nahitaezko salaketa mekanismo hau izatea da, non jendeak Animalien Ongizate Sailera deitu eta txakur bat atxilotuta ikusi dutela edo desnutrizioa zuen txakur bat ikusi dutela jakinarazi behar duen.

Hegazti Migratzaileen Itunaren Legea eta Itsas Ugaztunak Babesteko Legea zenbait sail federalen esku utzi dituzte, hala nola Merkataritza Sailaren esku. Kontua da eskuak lotuta dituztela: inork ezin du benetan auzitara jo.

Animaliek legezko eskubidea balute, orduan sail horiek —gizakientzako erakunde batzuez gain— izango lirateke haien legezko ordezkariak.

HR: Gai hau pertsonala da zuretzat —zure alaba, Rachel, animalien eskubideen aldeko abokatua, 2019an hil zen—. Zer ikasi zenuen, eta nola saiatzen ari zara haren lana jarraitzen?

MN: Rachelekin lehenago lanean ari nintzenez, asko ikasi nuen haren bidez baleei eta izurdeei buruz, hori baitzen bere pasio berezia. Hori izan zen sorpresa handiena.

Liburuan lanean ari nintzela, askoz gehiago ikasi nuen baserriko animaliei buruz, eta bereziki txerriei buruz. Ez nekien ezer hegaztiei buruz. Ikastearen plazerra hain handia izan zen —ez zuen nire teoriaren norabidea aldatu, baina askoz premiazkoagoa dela pentsarazi zidan.