Jak vypadá Spravedlnost Pro zvířata

Měl by být kolibřík žalobcem u soudu? Podle filozofky Marthy Nussbaumové je odpověď ano.

Ve své nové knize Spravedlnost pro zvířata: Naše kolektivní odpovědnost nabízí významná profesorka práva a filozofie na Chicagské univerzitě novou teorii spravedlnosti pro zvířata, která má formovat naše právo a politiku. Její teorie je založena na „přístupu založeném na schopnostech“, který se zabývá nejen újmou způsobenou zvířatům, ale také tím, zda zasahujeme do jejich svobody žít plnohodnotný život.

Nussbaum tvrdí, že udělení zvířatům práv, která si podle zákona zaslouží, nebylo nikdy tak naléhavé.

Zvířata jsou ohrožena v přímém důsledku lidské činnosti. „Bytová prostředí velkých suchozemských zvířat se zmenšují. V mořích plastový odpad dusí velryby a delfíny,“ říká. „Ropné vrty znečišťují moře [škodlivým] hlukem. A na obloze znečištění ovzduší dusí stěhovavé ptáky.“

„Lidská nadvláda způsobuje spoustu škody,“ říká Nussbaum. „Musíme dosáhnout lidského konsensu, abychom s tímto problémem něco udělali.“

Nussbaum doufá, že by její teorie mohla být integrována do „virtuální ústavy“ přijaté po celém světě. Věří, že nejzávažnější přestupky – velkochovy a chov štěňat – bychom měli zavřít jako první.

S Nussbaumovou jsem se bavila o tom, jak bychom měli přemýšlet o právech zvířat a jak by se mohly změnit zákony, aby zvířata mohla žít v míru a svobodně. Zde je náš rozhovor, upravený pro přehlednost.

Hope Reese: Proč bychom právě teď, více než kdykoli v historii, měli uvažovat o právech zvířat?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Věda za posledních 30 let dosáhla obrovského pokroku. Je jasné, že zvířata nejsou surová zvířata; mají složité formy vnímání, z nichž některé lidé ani nemají. Existuje mnoho důkazů o tom, že zvířata mají složité chování – sociální chování, které je naučené, nejen genetické. Jsou jako lidé – své chování si vyvíjejí učením.

Před třiceti lety si lidé mysleli, že ptáci nemají vůbec žádnou inteligenci. Říkali si: „Ach, když nemáte neokortex, nemáte žádnou inteligenci.“ Ale ptáci, jinou evoluční cestou, se sblížili v mnoha schopnostech, které lidé a jiní savci získávají prostřednictvím neokortexu. A patří k nejinteligentnějším tvorům. Komunikují jazyky, které dokonce zahrnují syntaxi. Dokážou úžasné výkony v sociální interakci. Jsou také velmi vynalézaví v plánování. Ptáci se dokážou orientovat pomocí magnetických polí. To je něco, co lidé nedokážou.

HR: Proč je důležité, aby se zvířata sociálně učila?

MN: Klíčové chování mořských savců se učí prostřednictvím sociálního učení. Nejsou to automaty; jsou mnohem více podobní lidem, než jsme si mysleli. Říká nám to, jakou škodu napácháme, když trháme jejich sociální strukturu. Když uneseme mladé velryby a dáme je do zábavního parku, připravíme je o šanci naučit se být velrybou nebo delfínem – stejně jako by lidská bytost vychovaná bez lidské společnosti byla deformovaná k nepoznání.

HR: Jakým druhům zvířat by podle vás mělo být přiznáno právo?

MN: Je důležité se ptát, která zvířata jsou vnímavá – tedy schopná nejen cítit bolest, ale i mít vlastní pohled na svět. V současné době se domníváme, že obratlovci a mnoho bezobratlých tyto schopnosti mají. Vědci si myslí, že korýši je pravděpodobně nemají a že hmyz je pravděpodobně nemá. Je důležité vyvinout etická kritéria, ale pak být připraven je používat v souladu s tím, co víme.

HR: Jaký je rozdíl mezi vaší teorií a ostatními? Proč si myslíte, že ta vaše je lepší?

MN: Projekt Nonhuman Rights Project vede spoustu soudních sporů ve prospěch zvířat a používá přitom přístup, který nazývám „tak jako my“ – který posuzuje zvířata podle údajné podobnosti s lidskými bytostmi a využívá starou tradiční představu o přírodním žebříku, na kterém jsme my pevně nahoře. Je to náboženská myšlenka, která znamená, že jsme blíže k Bohu a ostatní se za námi tápou pozadu.

Steven Wise používá tento přístup, protože si myslí, že bude schopen dosáhnout pokroku ve prospěch zvířat, jako jsou sloni, které považuje za velmi lidské. Pokud ale použijete špatný přístup, pošle vás to špatnou cestou. Znamená to, že tato zvířata jsou právně i morálně oddělena od ostatních zvířat, která velmi trpí a která jsou svým způsobem velmi inteligentní. Také to představuje falešný obraz přírody. Neexistuje žádné vertikální pořadí tvorů – každý má své vlastní zvláštnosti, své vlastní schopnosti. Co bychom se ve skutečnosti měli dělat, je vztahovat se ke každému tvorovi jeho vlastním způsobem.

Utilitární pohled Jeremyho Benthama a knihy Principy morálky a legislativy jasně vyzýval k zájmu o zvířata. Poukázal na skutečnost, že zvířata jsou stejně schopna trpět a umírat jako lidé. Domnívá se, že klíčem je utrpení. Problém je v tom, že se jedná především o průměr. Nedívá se na svět z hlediska toho, jak každá bytost žije. Ptá se: Co je průměrné potěšení nebo průměrná bolest? Má tedy problém s tím, aby se mu dostalo spravedlnosti pro ty, kteří jsou na dně společenského žebříčku.

Zvířata potřebují svobodu od bolesti. Rozhodně. Ale také potřebují společenštost s tvory svého druhu. Potřebují stimulaci svých smyslů. Potřebují rozmanité smyslové prostředí, které by vyhledávali, kdyby mohli. A potřebují mít prostor k pohybu. Sloni obvykle urazí denně 200 mil. Potřebujeme tyto věci o tvorech vědět – a utilitární přístup to nezachycuje.

Důležité je, aby každé zvíře mělo příležitosti. Myslím si, že časem může dojít ke sblížení těchto teorií.

HR: Jak v současnosti vypadají práva zvířat z právního hlediska? Ve své knize zmiňujete případ týkající se ochrany velryb.

Spravedlnost pro zvířata: Naše kolektivní odpovědnost (Simon & Schuster, 2023, 400 stran)

MN: Sonarový program amerického námořnictva je nyní prohlášen za nelegální, protože narušuje chování velryb. Otázkou tedy bylo, co je špatné? Pokud byste si mysleli, že špatná je jen bolest, pak byste si mysleli, že sonarový program je dobrý, protože bolest nezpůsobuje. Narušuje však životní aktivity. Například narušuje reprodukci, narušuje migraci a vytváří zvýšený emocionální stres.

Tento zákon, který je v platnosti už velmi dlouhou dobu, Zákon o ochraně mořských savců, nebyl považován za důvod, proč by způsoboval problémy sonarovému programu amerického námořnictva. Ale když se soudci skutečně podívali na velryby a na to, jak žijí a chovají se, uvědomili si, že tato narušení měla nepříznivý dopad.

HR: Takže tvrdíte, že samotné velryby by měly mít právo obrátit se na soud jako žalobci, že?

MN: Aktivní legitimace znamená možnost obrátit se na soud jako žalobce. Podle zákona o aktivní legitimaci musíte prokázat, že jste utrpěli konkrétní újmu.

[Právě teď], aby se napadlo ubližování zvířatům, musí být nějaký člověk schopen jít a říct: „Kvůli tomuto týrání jsem utrpěl konkrétní zranění.“ A připouštějí se pouze určité druhy zranění. Ale kde jsou zvířata?

Zvířata samozřejmě sama k soudu nechodí. Ale ani většina lidí. Vždycky máme právníky. Navíc existuje mnoho lidí, kteří mají opatrovníky: malé děti, lidé s těžkým kognitivním postižením, starší lidé s těžkým kognitivním postižením atd. Ale tito lidé, protože jsou lidé, mají právní postavení.

HR: Hypoteticky, pokud by zvířatům bylo uděleno toto právo se bránit nebo aby je někdo bránil, jak by to fungovalo?

MN: Existuje mnoho humánních organizací a nevládních organizací, které se snaží dostat k soudu a zastupovat zvířata. V případě velryb se alespoň Radě pro ochranu přírodních zdrojů (Natural Resources Defense Council) umožnilo obrátit se na soud jménem velryb – to byl odklon od předchozí praxe. To je ale vždycky ošemetné a vyžaduje to soudce, kteří jsou s nimi vstřícní.

Pokud by žalobci byli sami velryby, pak by NRDC byla jejich právním zástupcem. Existuje mnoho dalších organizací. Společnost pro ochranu zvířat ve Spojených státech vede spoustu soudních sporů jménem štěňatých chovatelů. Není nouze o kvalifikované zástupce. A čím lokálnější je to, tím snazší je dosáhnout nápravy.

V Chicagu máme Oddělení pro děti a rodinu, kde pokud jsem svědkem jakéhokoli týrání dítěte na hlavním kampusu, jsem jako povinný oznamovatel povinen zavolat do kanceláře ve Washingtonu D.C. a nahlásit to. Něco podobného navrhuji i pro zvířata. Tyto věci jsou samozřejmě regulovány zákonem, ale zákony se nevymáhají. Takže způsob, jak dosáhnout vymáhání, je zavedení tohoto povinného mechanismu hlášení, kdy jsou lidé povinni zavolat na Oddělení pro ochranu zvířat a nahlásit, že viděli zadržovaného psa nebo psa, který vypadá podvyživeně.

Zákon o smlouvě o stěhovavých ptácích a zákon o ochraně mořských savců byly delegovány na určité federální ministerstva, jako je ministerstvo obchodu. Problém je v tom, že mají svázané ruce – nikdo je nemůže ve skutečnosti žalovat.

Pokud by zvířata měla aktivní legitimaci, pak by tyto úřady – kromě některých humánních organizací – byly jejich právními zástupci.

HR: Toto téma je pro vás osobní – vaše dcera Rachel, právnička zabývající se právy zvířat, zemřela v roce 2019. Co jste se dozvěděla a jak se snažíte v její práci pokračovat?

MN: Když jsem dříve pracovala s Rachel, hodně jsem se od ní dozvěděla o velrybách a delfínech – protože to byla její zvláštní vášeň. To bylo největší překvapení.

Během práce na knize jsem se dozvěděl mnohem více o hospodářských zvířatech, a zejména o prasatech. O ptácích jsem vlastně nevěděl nic. Potěšení z učení bylo obrovské – ve skutečnosti to nezměnilo směr mé teorie, ale přimělo mě to myslet si, že je mnohem naléhavější.