Milline näeb välja õiglus Loomadele

Kas koolibri peaks saama kohtus hagejaks olla? Filosoof Martha Nussbaumi sõnul on vastus jaatav.

Oma uues raamatus „ Õiglus loomadele: meie kollektiivne vastutus“ pakub Chicago ülikooli tunnustatud õigusteaduse ja filosoofiaprofessor välja uue loomade õigluse teooria, mille eesmärk on suunata meie õigust ja poliitikat. Tema teooria põhineb „võimete lähenemisviisil“, mis ei vaatle mitte ainult loomadele tekitatud kahju, vaid ka seda, kas me riivame nende vabadust elada täisväärtuslikku elu.

Nussbaum väidab, et loomadele seaduslike õiguste andmine pole kunagi varem olnud nii pakiline.

Loomi ohustab inimtegevus. „Suurte maismaaloomade elupaigad kahanevad. Meres lämmatab plastprügi vaalu ja delfiine,“ ütleb ta. „Nafta puurimine saastab merd [kahjuliku] müraga. Ja taevas lämmatab õhusaaste rändlinde.“

„Inimeste domineerimine teeb palju kahju,“ ütleb Nussbaum. „Me peame looma inimliku konsensuse, et probleemiga midagi ette võtta.“

Nussbaum loodab, et tema teooria saaks integreerida „virtuaalsesse põhiseadusse“, mida võetaks kasutusele kogu maailmas. Ta usub, et kõige rängemad kuriteod – tehasefarmid ja kutsikavabrikud – tuleks esimesena sulgeda.

Rääkisin Nussbaumiga sellest, kuidas peaksime mõtlema loomade õigustele ja kuidas seadused võiksid muutuda, et loomad saaksid rahulikult ja vabalt elada. Siin on meie vestlus, selguse huvides toimetatud.

Hope Reese: Miks peaksime just praegu, rohkem kui kunagi varem ajaloos, loomade õigusi kaaluma?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Teadus on viimase 30 aasta jooksul teinud tohutuid edusamme. On selge, et loomad ei ole metsikud olendid; neil on keerulised tajuvormid, millest mõnda inimestel isegi pole. On palju tõendeid selle kohta, et loomadel on keeruline käitumine – sotsiaalne käitumine, mis on õpitud, mitte ainult geneetiline. Nad on nagu inimesed – nad arendavad oma käitumist õppimise kaudu.

Kolmkümmend aastat tagasi arvasid inimesed, et lindudel pole üldse intelligentsust. Nad mõtlesid: "Oh, kui sul pole neokorteksit, siis pole sul üldse intelligentsust." Kuid linnud on teistsuguse evolutsioonilise tee kaudu omandanud palju võimeid, mida inimesed ja teised imetajad neokorteksist saavad. Ja nad on ühed kõige intelligentsemad olendid. Nad suhtlevad keeltes, mis hõlmavad isegi süntaksit. Nad teevad imelisi sotsiaalse suhtluse saavutusi. Nad on ka väga leidlikud oma tuleviku planeerimisel. Linnud saavad navigeerida magnetväljade tajumise abil. See on midagi, mida inimesed teha ei suuda.

HR: Miks on oluline, et loomadel oleks sotsiaalne õppimine?

MN: Mereimetajate põhikäitumine õpitakse sotsiaalse õpetuse kaudu. Nad ei ole automaadid; nad on palju rohkem inimeste moodi, kui me arvasime. See näitab meile, millist kahju me teeme, kui rebime nende sotsiaalse kanga tükkideks. Kui me röövime noori vaalu ja paneme nad teemaparki, siis see võtab neilt võimaluse õppida olema vaal või delfiin – just nagu inimene, kes on üles kasvanud ilma igasuguse inimliku seltskonnata, oleks tundmatuseni moonutatud.

HR: Millistele loomadele tuleks teie arvates õiglust anda?

MN: Oluline on küsida, millised loomad on tundlikel võimetel – see tähendab, et nad on võimelised mitte ainult valu tundma, vaid ka maailmavaadet omama. Praegu usume, et selgroogsetel ja paljudel selgrootutel on need võimed olemas. Teadlased arvavad, et koorikloomadel ilmselt mitte ja putukatel ilmselt mitte. Oluline on välja töötada eetilised kriteeriumid, aga seejärel olla valmis neid kasutama vastavalt sellele, mida me teame.

HR: Mis vahe on teie teoorial ja teistel? Miks te arvate, et teie oma on parem?

MN: Mitteinimõiguste Projekt (Nonhuman Rights Project) ajab loomade nimel palju kohtuvaidlusi, kasutades nn „meie-sarnasuse“ lähenemisviisi – mis hindab loomi väidetava sarnasuse järgi inimestega, kasutades vana traditsioonilist ideed looduse redelist, mille tipus me kindlalt seisame. See on religioosne idee, mis tähendab, et oleme Jumalale lähemal ja teised jäävad maha.

Steven Wise kasutab seda lähenemisviisi, kuna arvab, et suudab edusamme teha selliste loomade nagu elevantide heaks, keda ta peab väga inimlikeks. Kuid vale lähenemisviis saadab teid valele teele. See tähendab, et need loomad on juriidiliselt ja moraalselt eraldatud teistest loomadest, kes kannatavad rängalt ja kes on omal moel väga intelligentsed. See loob ka vale pildi loodusest. Pole olemas vertikaalset olendite järjestamist – igal olendil on oma iseärasused, oma võimed. Tegelikult peaksime iga olendiga suhestuma tema omal moel.

Jeremy Benthami utilitaarne vaade ja teos „Principles of Morals and Legislation” kutsusid üles loomade pärast muretsema. Ta tõi välja asjaolu, et loomad on sama võimelised kannatama ja surema kui inimesed. Tema arvates on kannatused võtmetähtsusega. Probleem on esiteks selles, et tegemist on keskmisega. See ei vaatle maailma iga olendi eluviisi kontekstis. See küsib: mis on keskmine nauding või keskmine valu? Seega on sellel raskusi õiglase kohtlemisega neile, kes on ühiskonna redeli alumisel astmel.

Loomad vajavad valust vabanemist. Absoluutselt. Aga nad vajavad ka seltskondlikkust omasuguste olenditega. Nad vajavad oma meelte stimuleerimist. Neil on vaja mitmekesist meelelist keskkonda, mida nad otsiksid, kui saaksid. Ja neil on vaja ruumi ringi liikumiseks. Elevandid läbivad tavaliselt 200 miili päevas. Me peame teadma neid asju olendite kohta – ja utilitaarne lähenemine seda ei hõlma.

Oluline on, et igal loomal oleksid võimalused. Ma arvan, et aja jooksul võivad need teooriad omavahel kokku langeda.

HR: Kuidas loomade õigused praegu juriidiliselt välja näevad? Mainite oma raamatus vaalakaitsega seotud juhtumit.

Õiglus loomadele: meie ühine vastutus (Simon & Schuster, 2023, 400 lk)

MN: USA mereväe sonariprogramm on nüüd ebaseaduslikuks tunnistatud, kuna see häirib vaalade käitumist. Küsimus oli aga selles, mis on halba? Kui arvata, et ainult valu on halb, siis arvatakse, et sonariprogramm on hea, sest see ei tekita valu. Küll aga häirib see elutegevust. Näiteks katkestab see paljunemise, katkestab rände, tekitab suurenenud emotsionaalset stressi.

See seadus, mis on juba väga pikka aega kehtinud, mereimetajate kaitse seadus, ei tekitanud USA mereväe sonariprogrammile probleeme. Aga kui kohtunikud vaalu tegelikult uurisid ja uurisid, kuidas nad elavad ja käituvad, mõistsid nad, et need häired avaldasid kahjulikku mõju.

HR: Seega väidate, et vaaladel endil peaks olema õigus kohtusse pöörduda hagejatena, eks?

MN: Kaebeõigus tähendab õigust pöörduda kohtusse hagejana. Kaebeõiguse seaduse kohaselt peate tõendama, et olete kannatanud konkreetset kahju.

[Praegu] peab loomadele tekitatud kahju vaidlustamiseks olema inimene, kes saaks öelda: „Mul on selle väärkohtlemise tõttu tekkinud konkreetne vigastus.“ Ja ainult teatud tüüpi vigastusi tunnistatakse. Aga kus on loomad?

Loomulikult ei lähe loomad ise kohtusse. Aga enamik inimesi ka mitte. Meil ​​on alati advokaadid. Lisaks on paljudel inimestel eestkostjad: väikesed lapsed, raske kognitiivse puudega inimesed, raske kognitiivse puudega eakad jne. Aga neil inimestel on õiguslik alus, kuna nad on inimesed.

HR: Hüpoteetiliselt, kui loomadele antakse see õigus ennast kaitsta või kui keegi neid kaitseb, siis kuidas see toimib?

MN: Paljud humanitaarorganisatsioonid ja vabaühendused üritavad loomi kohtusse esindada. Vaalajuhtumi puhul lubati vähemalt Loodusvarade Kaitsenõukogul vaalade nimel kohtusse pöörduda – see oli varasemast praktikast kõrvalekalle. Kuid see on alati keeruline ja nõuab kaastundlikke kohtunikke.

Kui vaalad ise oleksid hagejad, oleks NRDC nende seaduslik esindaja. On palju teisi organisatsioone. Ameerika Ühendriikide Humane Society tegeleb kutsikavabrikute nimel paljude kohtuvaidlustega. Kvalifitseeritud esindajatest puudust ei ole. Ja mida kohalikum see on, seda lihtsam on õiguskaitset pakkuda.

Chicagos on meil laste- ja pereteenuste osakond, kus kui ma näen ülikoolilinnakus lapse väärkohtlemist, olen ma kohustusliku teatajana kohustatud helistama DC kontorisse ja sellest teatama. Ma pakun välja midagi sarnast loomade jaoks. Muidugi on need asjad seadusega kaetud, kuid seadusi ei jõustata. Seega tagame seaduste jõustamise kohustusliku teatamismehhanismi abil, kus inimesed peavad helistama loomade heaolu osakonda ja teatama, et nad nägid koera kinnipidamist või koera, kes näeb välja alatoitunud.

Rändlindude lepingu seadus ja mereimetajate kaitse seadus on delegeeritud teatud föderaalministeeriumidele, näiteks kaubandusministeeriumile. Asi on selles, et nende käed on seotud – keegi ei saa tegelikult kohtusse kaevata.

Kui loomadel oleks kaebeõigus, oleksid need osakonnad – lisaks mõnele humaansele organisatsioonile – nende seaduslikud esindajad.

HR: See teema on teie jaoks isiklik – teie tütar Rachel, loomaõiguste jurist, suri 2019. aastal. Mida te õppisite ja kuidas te püüate tema tööd jätkata?

MN: Kuna ma varem Racheliga koostööd tegin, õppisin tema kaudu palju vaalade ja delfiinide kohta – sest see oli tema eriline kirg. See oli suurim üllatus.

Raamatu kallal töötades sain palju teada farmiloomade ja eriti sigade kohta. Lindudest ei teadnud ma tegelikult mitte midagi. Õppimisrõõm oli tohutu – see ei muutnud tegelikult minu teooria suunda, aga pani mind mõtlema, et see on palju pakilisem.