Hayvanlar İçin Adalet Nasıl Görünüyor?

Bir sinek kuşu mahkemede davacı olabilir mi? Filozof Martha Nussbaum'a göre cevap evet.

Chicago Üniversitesi'nde hukuk ve felsefe alanında saygın profesör olan yazar, yeni kitabı Hayvanlar İçin Adalet: Toplu Sorumluluğumuz'da, hukuk ve politikalarımıza ışık tutması amaçlanan yeni bir hayvan adaleti teorisi sunuyor. Teorisi, yalnızca hayvanlara verilen zararı değil, aynı zamanda onların dolu dolu yaşama özgürlüklerini de ihlal edip etmediğimizi inceleyen "yetenek yaklaşımı"na dayanıyor.

Nussbaum, hayvanlara hak ettikleri hakların yasa kapsamında verilmesinin hiç bu kadar acil olmadığını savunuyor.

Hayvanlar, insan faaliyetlerinin doğrudan bir sonucu olarak tehdit altında. "Büyük kara hayvanlarının yaşam alanları daralıyor. Denizlerdeki plastik çöpler balinaları ve yunusları boğuyor," diyor. "Petrol sondajı denizi [zararlı] bir gürültüyle kirletiyor. Gökyüzünde ise hava kirliliği göçmen kuşları boğuyor."

Nussbaum, "İnsan egemenliği çok fazla zarar veriyor," diyor. "Sorunla ilgili bir şeyler yapmak için insani bir fikir birliği oluşturmamız gerekiyor."

Nussbaum, teorisinin dünya çapında benimsenecek bir "sanal anayasa"ya entegre edilebileceğini umuyor. En ağır suçların (fabrika çiftçiliği, yavru köpek çiftlikleri) ilk kapatılacak olanlar olması gerektiğine inanıyor.

Nussbaum ile hayvan hakları konusunda nasıl düşünmemiz gerektiği ve hayvanların barışçıl ve özgürce yaşamalarına olanak sağlamak için yasaların nasıl değiştirilebileceği hakkında konuştuk. Konuşmamız, anlaşılır olması için düzenlenmiştir.

Hope Reese: Neden şimdi, tarihin hiçbir döneminde olmadığı kadar hayvan haklarını dikkate almalıyız?

Martha Nussbaum, Doktora

Martha Nussbaum: Bilim son 30 yılda muazzam bir ilerleme kaydetti. Hayvanların vahşi hayvanlar olmadığı açık; karmaşık algı biçimlerine sahipler ve bunların bazıları insanlarda bile yok. Hayvanların karmaşık davranışlara sahip olduğuna dair birçok kanıt var; sadece genetik değil, öğrenilmiş sosyal davranışlar. Tıpkı insanlar gibi, davranışlarını öğrenerek geliştiriyorlar.

Otuz yıl önce insanlar kuşların hiç zekâsı olmadığını düşünürdü. "Ah, eğer bir neokorteksiniz yoksa, zekânız da yoktur," diye düşünürlerdi. Ancak kuşlar, farklı bir evrimsel yolla, insanların ve diğer memelilerin neokorteks aracılığıyla edindiği yeteneklerin çoğuna sahip olmuştur. Ve onlar en zeki canlılardan bazılarıdır. Sözdizimini bile içeren dillerle iletişim kurarlar. Harika sosyal etkileşim becerileri sergilerler. Ayrıca, önceden plan yapma konusunda oldukça beceriklidirler. Kuşlar manyetik alanları algılayarak yön bulabilirler. Bu, insanların yapamayacağı bir şeydir.

HR: Hayvanların sosyal öğrenme yeteneğine sahip olması neden önemlidir?

MN: Deniz memelilerinin temel davranışları sosyal eğitim yoluyla öğrenilir. Robot değiller; düşündüğümüzden çok daha fazla insana benziyorlar. Bu, sosyal yapılarını parçaladığımızda ne kadar büyük bir zarar verdiğimizi gösteriyor. Genç balinaları kaçırıp bir tema parkına koyduğumuzda, tıpkı hiçbir insan arkadaşlığı olmadan büyüyen bir insanın tanınmayacak kadar deforme olması gibi, onları balina veya yunus olmayı öğrenme şansından mahrum bırakıyoruz.

HR: Sizce hangi hayvanlara adalet tanınmalı?

MN: Hangi hayvanların duyarlı olduğunu, yani yalnızca acıyı hissetmekle kalmayıp aynı zamanda dünyaya dair bir bakış açısına sahip olduğunu sormak önemli. Şu anda omurgalıların ve birçok omurgasızın bu kapasiteye sahip olduğuna inanıyoruz. Bilim insanları, kabukluların ve böceklerin muhtemelen böyle bir yeteneğe sahip olmadığını düşünüyor. Etik kriterler geliştirmek, ancak bunları bildiklerimize uygun olarak kullanmaya hazır olmak önemli.

HR: Sizin teoriniz diğerlerinden nasıl farklı? Sizce sizinki neden daha iyi?

MN: İnsan Olmayanların Hakları Projesi, hayvanlar adına birçok davaya bakıyor ve benim "bizim gibi" dediğim yaklaşımı kullanıyor. Bu yaklaşım, hayvanları insanlara olan benzerliklerine göre yargılıyor ve doğanın merdiveninin tepesinde güvenli bir şekilde durduğu eski geleneksel düşünceyi kullanıyor. Bu dini bir fikir, yani biz Tanrı'ya daha yakınız ve diğerleri geride kalıyor.

Steven Wise, filler gibi son derece insani bulduğu hayvanlar adına ilerleme kaydedebileceğini düşündüğü için bu yaklaşımı kullanıyor. Ancak yanlış yaklaşımı kullanırsanız, yanlış yola saparsınız. Bu, bu hayvanların, büyük acılar çeken ve kendi tarzlarında çok zeki olan diğer hayvanlardan yasal ve ahlaki olarak kopuk olduğu anlamına gelir. Ayrıca doğanın yanlış bir resmini çizer. Canlılar arasında dikey bir sıralama yoktur; her birinin kendine özgü özellikleri, yetenekleri vardır. Asıl yapmamız gereken, her canlıyla kendi tarzında ilişki kurmaktır.

Jeremy Bentham'ın faydacı bakış açısı ve Ahlak ve Mevzuat İlkeleri, hayvanlar için endişe duyulması gerektiğini açıkça ortaya koymuştur. Hayvanların da tıpkı insanlar gibi acı çekip ölme potansiyeline sahip olduğuna dikkat çekmiştir. Ona göre asıl mesele acı çekmektir. Buradaki sorun, her şeyden önce, ortalama bir değer olmasıdır. Dünyaya her canlının nasıl yaşadığı üzerinden bakmaz. "Ortalama zevk veya ortalama acı nedir?" diye sorar. Bu yüzden toplumun en alt basamağındakilere adaletli davranma konusunda sorun yaşar.

Hayvanların acıdan özgürlüğe ihtiyacı vardır. Kesinlikle. Ama aynı zamanda kendi türlerinden canlılarla sosyalleşmeye de ihtiyaçları vardır. Duyularının uyarılmasına ihtiyaç duyarlar. Çeşitli duyusal ortamlara ihtiyaç duyarlar ve eğer mümkün olsaydı bu ortamı ararlardı. Ayrıca hareket edebilecekleri bir alana da ihtiyaçları vardır. Filler genellikle günde 320 kilometre yol kat ederler. Canlılar hakkında bunları bilmemiz gerekir ve faydacı yaklaşım bunu karşılamaz.

Önemli olan her hayvanın fırsatlara sahip olmasıdır. Zamanla bu teoriler arasında bir yakınsama olabileceğini düşünüyorum.

HR: Hayvan hakları şu anda yasal olarak nasıl? Kitabınızda balina korumayla ilgili bir davadan bahsediyorsunuz.

Hayvanlar İçin Adalet: Toplu Sorumluluğumuz (Simon & Schuster, 2023, 400 sayfa)

MN: ABD Donanması sonar programı, balinaların davranışlarını bozduğu için artık yasadışı sayılıyor. Peki, asıl soru şu: Kötü olan ne? Sadece acının kötü olduğunu düşünüyorsanız, sonar programının iyi olduğunu düşünürsünüz çünkü acı vermiyor. Ancak yaşam aktivitelerini bozuyor. Örneğin, üremeyi, göçü aksatıyor, duygusal stresi artırıyor.

Uzun zamandır yürürlükte olan Deniz Memelilerini Koruma Yasası'nın, ABD Donanması'nın sonar programı için herhangi bir sorun yaratmadığı düşünülüyordu. Ancak hakimler balinalara ve onların yaşam ve hareket tarzlarına gerçekten baktıklarında, bu aksaklıkların olumsuz bir etkiye yol açtığını fark ettiler.

HR: Yani balinaların kendilerinin de yasal bir davada davacı olarak mahkemeye gitme hakkına sahip olması gerektiğini mi savunuyorsunuz?

MN: Dava hakkı, bir davanın davacısı olarak mahkemeye gitme yetkisi anlamına gelir. Dava hakkı kanunu uyarınca, belirli bir zarara uğradığınızı kanıtlamanız gerekir.

[Şu anda] hayvanlara verilen zarara itiraz edebilmek için, bir insanın içeri girip "Bu istismardan dolayı belirli bir yaralanma yaşadım" diyebilmesi gerekiyor. Ve sadece belirli türdeki yaralanmalar kabul ediliyor. Peki hayvanlar nerede?

Elbette, hayvanlar mahkemeye kendi başlarına çıkmazlar. Ama çoğu insan da öyle. Her zaman avukatlarımız vardır. Dahası, velileri olan birçok insan vardır: küçük çocuklar, ağır bilişsel engelli kişiler, ağır bilişsel engelli yaşlılar vb. Ancak bu kişiler, insan oldukları için yasal haklara sahiptir.

HR: Varsayımsal olarak, hayvanlara kendilerini savunma veya birinin onları savunması hakkı tanınsa, bu nasıl işler?

MN: Hayvanları temsilen mahkemeye çıkmaya çalışan birçok insani yardım kuruluşu ve STK var. Balina davasında, en azından Doğal Kaynakları Koruma Konseyi'nin balinalar adına mahkemeye çıkmasına izin verildi; bu, önceki uygulamadan farklıydı. Ancak bu her zaman zordur ve anlayışlı yargıçlar gerektirir.

Balinaların kendileri davacı olsaydı, NRDC onların yasal temsilcisi olurdu. Başka birçok kuruluş da var. Amerika Birleşik Devletleri Hayvanları Koruma Derneği, yavru köpek çiftlikleri adına birçok davaya bakıyor. Nitelikli temsilci sıkıntısı yok. Ve ne kadar yerel olursa, yardım sağlamak o kadar kolay olur.

Chicago'da, ana kampüste bir çocuğa yönelik istismara tanık olursam, zorunlu bir ihbarcı olarak DC ofisini arayıp durumu bildirmem gereken bir Çocuk ve Aile Hizmetleri Departmanımız var. Hayvanlar için de benzer bir şey öneriyorum. Elbette, bu konular yasalarca kapsanıyor, ancak yasalar uygulanmıyor. Dolayısıyla, yaptırımı sağlamanın yolu, insanların Hayvan Refahı Departmanını arayıp gözaltına alınan bir köpek gördüklerini veya yetersiz beslenmiş görünen bir köpek gördüklerini bildirmelerini gerektiren bu zorunlu ihbar mekanizmasını kullanmaktır.

Göçmen Kuşlar Anlaşması Yasası ve Deniz Memelilerini Koruma Yasası, Ticaret Bakanlığı gibi bazı federal birimlere devredildi. Ancak mesele şu ki, bu birimlerin elleri bağlı; kimse dava açamıyor.

Eğer hayvanlar hak sahibi olsaydı, o zaman bu kurumlar, bazı hayvan koruma örgütleriyle birlikte, onların yasal temsilcileri olurdu.

HR: Bu konu sizin için kişisel bir konu. Hayvan hakları avukatı olan kızınız Rachel 2019 yılında vefat etti. Neler öğrendiniz ve onun çalışmalarını nasıl sürdürmeye çalışıyorsunuz?

MN: Daha önce Rachel ile çalışırken, ondan balinalar ve yunuslar hakkında çok şey öğrendim; çünkü bu onun özel tutkusuydu. En büyük sürpriz bu oldu.

Kitap üzerinde çalışırken çiftlik hayvanları, özellikle de domuzlar hakkında çok daha fazla şey öğrendim. Kuşlar hakkında ise hiçbir şey bilmiyordum. Öğrenmenin verdiği haz o kadar büyüktü ki, teorimin yönünü değiştirmedi aslında ama çok daha acil olduğunu düşünmemi sağladı.