Kā izskatās taisnīgums dzīvniekiem

Vai kolibri drīkstētu būt prasītājs tiesā? Saskaņā ar filozofes Martas Nusbaumas teikto, atbilde ir jā.

Savā jaunajā grāmatā “ Taisnīgums dzīvniekiem: mūsu kolektīvā atbildība” (“Justice for Animals: Our Collective Responsibility”) izcilā tiesību un filozofijas profesore Čikāgas Universitātē piedāvā jaunu dzīvnieku taisnīguma teoriju, kuras mērķis ir informēt mūsu likumus un politiku. Viņas teorija balstās uz “spēju pieeju”, kas aplūko ne tikai dzīvniekiem nodarīto kaitējumu, bet arī to, vai mēs ierobežojam viņu brīvību dzīvot pilnvērtīgu dzīvi.

Nusbaums apgalvo, ka dzīvnieku tiesību piešķiršana saskaņā ar likumu, ko tie ir pelnījuši, nekad nav bijusi tik steidzama.

Dzīvnieki ir apdraudēti tiešas cilvēka darbības rezultātā. “Lielu sauszemes dzīvnieku dzīvotnes sarūk. Jūrās plastmasas atkritumi žņaudz vaļus un delfīnus,” viņa saka. “Naftas ieguve piesārņo jūru ar [kaitīgu] troksni. Un debesīs gaisa piesārņojums žņaudz gājputnus.”

“Cilvēku dominēšana nodara lielu ļaunumu,” saka Nusbaums. “Mums ir jāpanāk cilvēku vienprātība, lai kaut ko darītu šīs problēmas risināšanā.”

Nusbauma cer, ka viņas teoriju varētu integrēt “virtuālā konstitūcijā”, kas tiktu pieņemta visā pasaulē. Viņa uzskata, ka vispirms jāslēdz visļaunākie pārkāpumi — rūpnieciskā lopkopība, kucēnu audzētavas.

Es runāju ar Nusbaumu par to, kā mums vajadzētu domāt par dzīvnieku tiesībām un kā likumi varētu mainīties, lai dzīvnieki varētu dzīvot mierīgi un brīvi. Šeit ir mūsu saruna, rediģēta skaidrības labad.

Hope Reese: Kāpēc tieši tagad, vairāk nekā jebkad agrāk vēsturē, mums vajadzētu apsvērt dzīvnieku tiesības?

Marta Nusbauma, Ph.D.

Marta Nusbauma: Zinātne pēdējo 30 gadu laikā ir guvusi milzīgus panākumus. Ir skaidrs, ka dzīvnieki nav rupji zvēri; tiem ir sarežģītas uztveres formas, no kurām dažas cilvēkiem pat nav. Ir daudz pierādījumu, ka dzīvniekiem ir sarežģīta uzvedība — sociālā uzvedība, kas ir apgūta, ne tikai ģenētiska. Tie ir līdzīgi cilvēkiem — tie attīsta savu uzvedību, mācoties.

Pirms trīsdesmit gadiem cilvēki domāja, ka putniem vispār nav intelekta. Viņi domāja: "Ak, ja jums nav neokorteksa, jums nav nekāda intelekta." Taču putni, ejot pa citu evolūcijas ceļu, ir apguvuši daudzas spējas, ko cilvēki un citi zīdītāji iegūst caur neokorteksu. Un tie ir vienas no visgudrākajām radībām. Tie sazinās valodās, kurās pat ir iekļauta sintaksi. Tie veic brīnišķīgus sociālās mijiedarbības varoņdarbus. Tie ir arī ļoti atjautīgi, plānojot nākotni. Putni var orientēties, uztverot magnētiskos laukus. To nevar izdarīt cilvēki.

HR: Kāpēc ir svarīgi, lai dzīvniekiem būtu sociālā mācīšanās?

MN: Jūras zīdītāju galvenās uzvedības iezīmes tiek apgūtas, izmantojot sociālo mācīšanu. Tie nav automāti; tie ir daudz līdzīgāki cilvēkiem, nekā mēs domājām. Tas mums parāda, kādu ļaunumu mēs nodarām, saplosot viņu sociālo struktūru. Kad mēs nolaupām jaunus vaļus un ievietojam tos atrakciju parkā, tas liedz tiem iespēju iemācīties būt par vali vai delfīnu — tāpat kā cilvēks, kas audzināts bez jebkādas cilvēku kompānijas, tiktu deformēts līdz nepazīšanai.

HR: Kāda veida dzīvniekiem, jūsuprāt, būtu jānodrošina taisnīgums?

MN: Ir svarīgi uzdot jautājumu, kuri dzīvnieki ir saprātīgi, tas ir, spējīgi ne tikai just sāpes, bet arī uztvert pasauli no cita skatupunkta. Pašlaik mēs uzskatām, ka mugurkaulniekiem un daudziem bezmugurkaulniekiem piemīt šīs spējas. Zinātnieki domā, ka vēžveidīgajiem, iespējams, tādu nav un kukaiņiem, iespējams, tādu nav. Ir svarīgi izstrādāt ētikas kritērijus, bet pēc tam būt gataviem tos izmantot saskaņā ar mūsu zināšanām.

HR: Kāda ir atšķirība starp jūsu teoriju un citām? Kāpēc, jūsuprāt, jūsu teorija ir labāka?

MN: Projekts “Non-human Rights Project” daudz aizstāv dzīvniekus, izmantojot to, ko es saucu par “līdzīgu mums” pieeju, kas vērtē dzīvniekus pēc it kā līdzības ar cilvēkiem, izmantojot veco tradicionālo ideju par dabas kāpnēm, kuru augšpusē mēs droši atrodamies. Tā ir reliģiska ideja, kas nozīmē, ka mēs esam tuvāk Dievam, bet pārējie atpaliek.

Stīvens Vaizs izmanto šo pieeju, jo domā, ka varēs panākt progresu tādu dzīvnieku kā ziloņu labā, kurus viņš uzskata par ļoti cilvēciskiem. Taču, ja izmantojat nepareizu pieeju, tā jūs nostāda pa nepareizo ceļu. Tas nozīmē, ka šie dzīvnieki ir juridiski un morāli nošķirti no citiem dzīvniekiem, kuri ļoti cieš un kuri ir ļoti inteliģenti savā veidā. Tas arī rada nepareizu priekšstatu par dabu. Nav vertikālas radību klasifikācijas — katrai ir savas īpatnības, savas spējas. Patiesībā mums vajadzētu attiekties pret katru radību tās pašā veidā.

Džeremija Benthema utilitārais skatījums un grāmata “Morāles un likumdošanas principi” skaidri aicināja rūpēties par dzīvniekiem. Viņš norādīja uz faktu, ka dzīvnieki ir tikpat spējīgi ciest un mirt kā cilvēki. Viņš uzskata, ka ciešanas ir galvenais. Problēma ar to, pirmkārt, ir tā, ka tas ir vidējais rādītājs. Tas neskatās uz pasauli no tā viedokļa, kā katra būtne dzīvo. Tas jautā: kāds ir vidējais prieks vai vidējais sāpes? Tāpēc tam ir grūti nodrošināt taisnīgumu tiem, kas atrodas sabiedrības kāpņu apakšā.

Dzīvniekiem ir nepieciešama brīvība no sāpēm. Noteikti. Taču viņiem ir nepieciešama arī sabiedriskums ar sava veida radībām. Viņiem ir nepieciešama maņu stimulēšana. Viņiem ir nepieciešama daudzveidīga maņu vide, kuru viņi meklētu, ja varētu. Un viņiem ir nepieciešama vieta, kur pārvietoties. Ziloņi parasti veic 200 jūdzes dienā. Mums ir jāzina šīs lietas par radībām, un utilitārā pieeja to neaptver.

Svarīgi ir tas, lai katram dzīvniekam būtu iespējas. Es domāju, ka laika gaitā šīs teorijas var saplūst.

HR: Kā dzīvnieku tiesības pašlaik izskatās juridiski? Savā grāmatā jūs pieminat lietu, kas saistīta ar vaļu aizsardzību.

Taisnīgums dzīvniekiem: mūsu kolektīvā atbildība (Simon & Schuster, 2023, 400 lappuses)

MN: ASV Jūras spēku hidrolokatoru programma tagad ir atzīta par nelikumīgu, jo tā traucē vaļu uzvedību. Jautājums bija, kas ir slikts? Ja jūs domātu, ka tikai sāpes ir sliktas, tad jūs domātu, ka hidrolokatoru programma ir laba, jo tā nerada sāpes. Taču tā traucē dzīvības aktivitātes. Piemēram, pārtraucot reprodukciju, pārtraucot migrāciju, radot paaugstinātu emocionālo stresu.

Šis likums, kas ir spēkā jau ļoti ilgu laiku, Jūras zīdītāju aizsardzības likums, netika atzīts par tādu, kas radītu problēmas ASV Jūras spēku hidrolokatoru programmai. Taču, kad tiesneši patiešām iepazinās ar vaļiem un to dzīvesveidu un uzvedību, viņi saprata, ka šie traucējumi rada negatīvu ietekmi.

HR: Tātad jūs apgalvojat, ka vaļiem pašiem vajadzētu būt tiesībām vērsties tiesā kā prasītājiem, vai ne?

MN: Tiesības celt prasību nozīmē iespēju vērsties tiesā kā prasītājam. Saskaņā ar tiesībām celt prasību jums ir jāpierāda, ka esat cietis konkrētu kaitējumu.

[Šobrīd], lai apstrīdētu dzīvniekiem nodarīto kaitējumu, kādam cilvēkam ir jāspēj ieiet un pateikt: "Esmu cietis konkrētu traumu šīs vardarbības dēļ." Un tiek atzīti tikai noteikta veida ievainojumi. Bet kur ir dzīvnieki?

Protams, dzīvnieki paši neiet uz tiesu. Bet to nedara arī vairums cilvēku. Mums vienmēr ir advokāti. Turklāt ir daudz cilvēku, kuriem ir aizbildņi: mazi bērni, cilvēki ar smagiem kognitīviem traucējumiem, vecāka gadagājuma cilvēki ar smagiem kognitīviem traucējumiem utt. Bet šiem cilvēkiem, tā kā viņi ir cilvēki, ir juridiskais statuss.

HR: Hipotētiski, ja dzīvniekiem tiek piešķirtas šīs tiesības aizstāvēties vai ja kāds tos aizstāv, kā tas darbojas?

MN: Ir daudz humānu organizāciju un NVO, kas cenšas iekļūt tiesā, pārstāvot dzīvniekus. Vaļu lietā vismaz Dabas resursu aizsardzības padomei tika atļauts vērsties tiesā vaļu vārdā — tā bija atkāpe no iepriekšējās prakses. Taču tas vienmēr ir sarežģīti, un tam nepieciešami tiesneši, kas ir līdzjūtīgi.

Ja vaļi paši būtu prasītāji, tad NRDC būtu viņu juridiskais pārstāvis. Ir arī daudzas citas organizācijas. Amerikas Savienoto Valstu Humānā biedrība veic daudzas tiesvedības kucēnu fermu vārdā. Kvalificētu pārstāvju netrūkst. Un jo lokālāka tā ir, jo vieglāk ir panākt tiesiskās aizsardzības līdzekļus.

Čikāgā mums ir Bērnu un ģimenes pakalpojumu departaments, kur, ja esmu liecinieks jebkādai vardarbībai pret bērnu galvenajā universitātes pilsētiņā, man kā obligātam ziņotājam ir jāzvana uz DC biroju un jāziņo par to. Es ierosinu kaut ko līdzīgu attiecībā uz dzīvniekiem. Protams, šīs lietas ir ietvertas likumā, bet likumi netiek piemēroti. Tātad veids, kā mēs panākam likumu piemērošanu, ir ieviest šo obligāto ziņošanas mehānismu, kurā cilvēkiem ir jāzvana Dzīvnieku labturības departamentam un jāziņo, ka esmu redzējis aizturētu suni vai esmu redzējis suni, kas izskatās nepietiekami barots.

Migrējošo putnu līguma likums un Jūras zīdītāju aizsardzības likums ir deleģēti noteiktām federālajām iestādēm, piemēram, Tirdzniecības ministrijai. Lieta tāda, ka viņu rokas ir sasietas — neviens īsti nevar iesūdzēt tiesā.

Ja dzīvniekiem būtu tiesības celt prasību, tad šīs nodaļas — papildus dažām humānām organizācijām — būtu to likumīgie pārstāvji.

HR: Šī tēma jums ir personīga — jūsu meita Reičela, dzīvnieku tiesību juriste, nomira 2019. gadā. Ko jūs no tā uzzinājāt un kā jūs mēģināt turpināt viņas darbu?

MN: Tā kā es iepriekš strādāju ar Reičelu, es no viņas daudz uzzināju par vaļiem un delfīniem, jo ​​tā bija viņas īpašā aizraušanās. Tas bija lielākais pārsteigums.

Strādājot pie grāmatas, es uzzināju daudz vairāk par lauksaimniecības dzīvniekiem un jo īpaši cūkām. Par putniem es nezināju neko. Mācīšanās prieks bija tik liels — tas patiesībā nemainīja manas teorijas virzienu, bet lika man domāt, ka tā ir daudz steidzamāka.