Hvordan Ser Rettferdighet for Dyr Ut

Burde en kolibri kunne være saksøker i retten? Ifølge filosofen Martha Nussbaum er svaret ja.

I sin nye bok, *Rettferdighet for dyr: Vårt kollektive ansvar* , presenterer den anerkjente professoren i jus og filosofi ved University of Chicago en ny teori om dyrerettferdighet som skal informere vår lov og politikk. Teorien hennes er basert på «evnetilnærmingen», som ikke bare ser på skaden som dyr blir utsatt for, men også om vi krenker deres frihet til å leve fullverdige liv.

Å gi dyr de rettighetene de fortjener i henhold til loven har aldri vært så presserende, hevder Nussbaum.

Dyr trues som en direkte følge av menneskelig aktivitet. «Leveområdene til store landdyr krymper. I havene kveler plastsøppel hvaler og delfiner», sier hun. «Oljeboring forurenser havet med [skadelig] støy. Og i luften kveler luftforurensning trekkfugler.»

«Menneskelig dominans gjør mye skade», sier Nussbaum. «Vi må skape en menneskelig konsensus for å gjøre noe med problemet.»

Nussbaum håper at teorien hennes kan integreres i en «virtuell grunnlov» som blir tatt i bruk over hele verden. Hun mener at de mest alvorlige lovbruddene – fabrikklandbruk og valpefabrikker – bør være de første vi stenger ned.

Jeg snakket med Nussbaum om hvordan vi bør tenke på dyrs rettigheter og hvordan lover kan endres for å la dyr leve fredelig og fritt. Her er samtalen vår, redigert for klarhetens skyld.

Hope Reese: Hvorfor bør vi nå, mer enn på noe annet tidspunkt i historien, vurdere dyrs rettigheter?

Martha Nussbaum, ph.d.

Martha Nussbaum: Vitenskapen har gjort enorme fremskritt de siste 30 årene. Det er tydelig at dyr ikke er brutale beist; de har kompliserte former for persepsjon, noen av dem mennesker ikke engang har. Det finnes mye bevis for at dyr har komplisert atferd – sosial atferd som er lært, ikke bare genetisk. De er som mennesker – de utvikler atferden sin gjennom læring.

For tretti år siden trodde folk at fugler ikke hadde noen intelligens i det hele tatt. De tenkte: «Å, hvis du ikke har en neocortex, har du ingen intelligens.» Men fugler har, via en annen evolusjonær vei, konvergert til mange av de evnene som mennesker og andre pattedyr får gjennom neocortex. Og de er noen av de mest intelligente skapningene. De kommuniserer på språk som til og med involverer syntaks. De utfører fantastiske bragder innen sosial interaksjon. De er også veldig ressurssterke i måten de planlegger fremover på. Fugler kan navigere ved å sanse magnetfelt. Det er noe mennesker ikke kan gjøre.

HR: Hvorfor er det viktig at dyr har sosial læring?

MN: De viktigste atferdene til sjøpattedyr læres gjennom sosial læring. De er ikke automater; de er mye mer som mennesker enn vi trodde. Det forteller oss hvilken skade vi gjør når vi river det sosiale stoffet deres fra hverandre. Når vi kidnapper unge hvaler og setter dem i en temapark, fratar dette dem sjansen til å lære å være en hval eller en delfin – akkurat som et menneske som er oppdratt uten menneskelig selskap, ville bli deformert til det ugjenkjennelige.

HR: Hvilke typer dyr bør gis rettferdighet, synes du?

MN: Det er viktig å spørre hvilke dyr som er sansende – det vil si, i stand til ikke bare å føle smerte, men også å ha et synspunkt på verden. Akkurat nå tror vi at virveldyr og mange virvelløse dyr har disse evnene. Forskere tror at krepsdyr sannsynligvis ikke har det, og at insekter sannsynligvis ikke har det. Det er viktig å utvikle etiske kriterier, men deretter være forberedt på å bruke dem i samsvar med det vi vet.

HR: Hva er forskjellen mellom din teori og andres? Hvorfor tror du din er bedre?

MN: Nonhuman Rights Project fører mye rettstvister på vegne av dyr, og bruker det jeg kaller «så-som-oss»-tilnærmingen – som bedømmer dyr etter en påstått likhet med mennesker, ved å bruke den gamle tradisjonelle ideen om en naturstige med oss ​​trygt på toppen. Det er en religiøs idé, som betyr at vi er nærmere Gud og de andre sakker etter.

Steven Wise bruker denne tilnærmingen fordi han tror han vil være i stand til å gjøre fremskritt på vegne av dyr som elefanter, som han anser som svært menneskelige. Men hvis du bruker feil tilnærming, sender det deg ned feil vei. Det betyr at disse dyrene er juridisk og moralsk avskåret fra de andre dyrene som lider sterkt, og som er svært intelligente på sin egen måte. Det presenterer også et feilaktig bilde av naturen. Det finnes ingen vertikal rangering av skapninger – hver har sine egne særegenheter, sine egne evner. Det vi egentlig burde gjøre er å forholde oss til hver skapning på sin egen måte.

Det utilitaristiske synet til Jeremy Bentham og Principles of Morals and Legislation ga et klart krav om omsorg for dyr. Han pekte på det faktum at dyr er like i stand til å lide og dø som mennesker. Han mener lidelse er det viktigste. Problemet med det er først og fremst at det er et gjennomsnitt. Det ser ikke på verden i form av hvordan hvert vesen får leve. Det spør: Hva er den gjennomsnittlige gleden eller den gjennomsnittlige smerten? Så det har problemer med å yte rettferdighet til de som er nederst på samfunnets rangstigen.

Dyr trenger frihet fra smerte. Absolutt. Men de trenger også sosiale skapninger med skapninger av sin egen art. De trenger stimulering av sansene sine. De trenger et mangfoldig sensorisk miljø, som de ville oppsøkt hvis de kunne. Og de trenger plass til å bevege seg rundt. Elefanter tilbakelegger vanligvis 320 kilometer om dagen. Vi trenger å vite disse tingene om skapninger – og den utilitaristiske tilnærmingen fanger ikke opp det.

Det viktigste er at hvert dyr får muligheter. Jeg tror at det over tid kan bli en konvergens mellom disse teoriene.

HR: Hvordan ser dyrs rettigheter ut juridisk sett for tiden? Du nevner en sak som omhandler hvalbeskyttelse i boken din.

Rettferdighet for dyr: Vårt kollektive ansvar (Simon & Schuster, 2023, 400 sider)

MN: Det amerikanske marinens sonarprogram er nå erklært ulovlig fordi det forstyrrer hvalenes atferd. Vel, spørsmålet var, hva er galt? Hvis du trodde at bare smerte er galt, ville du tro at sonarprogrammet er bra fordi det ikke forårsaker smerte. Men det forstyrrer livsaktiviteter. For eksempel forstyrrer det reproduksjon, forstyrrer migrasjon og skaper økt emosjonelt stress.

Denne loven som har vært gjeldende i svært lang tid, Marine Mammal Protection Act, ble ikke ansett å skape noen problemer for den amerikanske marinens sonarprogram. Men da dommerne virkelig så på hvaler og hvordan de lever og oppfører seg, innså de at disse forstyrrelsene forårsaket en negativ innvirkning.

HR: Så du argumenterer for at hvalene selv burde ha rett til å gå til retten som saksøkere i et søksmål, ikke sant?

MN: Søksmålsrett betyr retten til å møte i retten som saksøker i en sak. Du må i henhold til loven om søksmålsrett vise at du har lidt en spesifikk skade.

[Akkurat nå] for å utfordre skade på dyr, må et menneske kunne gå inn og si: «Jeg har lidd en spesifikk skade på grunn av denne mishandlingen.» Og bare visse typer skader er innrømmet. Men hvor er dyrene?

Selvfølgelig går ikke dyr i retten selv. Men det gjør heller ikke de fleste mennesker. Vi har alltid advokater. Dessuten er det mange mennesker som har verger: små barn, personer med alvorlige kognitive funksjonsnedsettelser, eldre med alvorlige kognitive funksjonsnedsettelser og så videre. Men disse menneskene har juridisk status fordi de er mennesker.

HR: Hypotetisk sett, hvis dyr gis denne retten til å forsvare seg selv eller har noen til å forsvare dem, hvordan fungerer det?

MN: Det finnes mange humanitære organisasjoner og frivillige organisasjoner som prøver å komme til retten for å representere dyr. I hvalsaken fikk i det minste Naturressursforsvarsrådet lov til å gå til retten på vegne av hvalene – det var et avvik fra tidligere praksis. Men det er alltid vanskelig, og det krever dommere som er sympatiske.

Hvis hvalene selv var saksøkerne, ville NRDC være deres juridiske representant. Det finnes mange andre organisasjoner. Humane Society of the United States fører mye rettstvister på vegne av valpefabrikker. Det er ingen mangel på kvalifiserte representanter. Og jo mer lokalt det er, desto lettere er det å yte hjelp.

I Chicago har vi en avdeling for barne- og familietjenester, der jeg som obligatorisk varsler er pålagt å ringe til kontoret i Washington D.C. og rapportere det hvis jeg er vitne til overgrep mot et barn på hovedcampusen. Jeg foreslår noe lignende for dyr. Selvfølgelig er disse tingene dekket av loven, men lovene håndheves ikke. Så måten vi får håndheving på er å ha denne obligatoriske rapporteringsmekanismen der folk er pålagt å ringe til departementet for dyrevelferd og rapportere at jeg så en hund bli holdt tilbake eller at jeg så en hund som ser underernært ut.

Trekkfugltraktaten og loven om beskyttelse av sjøpattedyr har blitt delegert til visse føderale departementer, som handelsdepartementet. Saken er at de har hendene bundet – ingen kan egentlig saksøke.

Hvis dyr hadde rettslig status, ville disse avdelingene – i tillegg til noen humane organisasjoner – være deres juridiske representanter.

HR: Dette emnet angår deg personlig – datteren din, Rachel, en dyrerettighetsadvokat, døde i 2019. Hva lærte du, og hvordan prøver du å videreføre arbeidet hennes?

MN: Da jeg jobbet med Rachel tidligere, lærte jeg mye om hvaler og delfiner gjennom henne – fordi det var hennes spesielle lidenskap. Det var den største overraskelsen.

Under arbeidet med boken lærte jeg mye mer om husdyr, og spesielt griser. Jeg visste egentlig ingenting om fugler. Gleden ved å lære var så stor – det endret egentlig ikke retningen på teorien min, men det fikk meg til å tenke at det haster mye mer.