ความยุติธรรมสำหรับสัตว์มีหน้าตาเป็นอย่างไร

นกฮัมมิ่งเบิร์ดควรจะสามารถเป็นโจทก์ในศาลได้หรือไม่? มาร์ธา นัสบอม นักปรัชญา กล่าวไว้ว่า คำตอบคือ ใช่

ในหนังสือเล่มใหม่ของเธอ Justice for Animals: Our Collective Responsibility ศาสตราจารย์ผู้ทรงเกียรติด้านกฎหมายและปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก ได้นำเสนอทฤษฎีใหม่เกี่ยวกับความยุติธรรมของสัตว์ ซึ่งมุ่งหมายที่จะให้ข้อมูลเกี่ยวกับกฎหมายและนโยบายของเรา ทฤษฎีของเธอตั้งอยู่บน “แนวทางความสามารถ” ซึ่งไม่เพียงแต่พิจารณาถึงอันตรายที่เกิดขึ้นกับสัตว์เท่านั้น แต่ยังพิจารณาด้วยว่าเรากำลังละเมิดเสรีภาพในการดำรงชีวิตอย่างเต็มที่ของพวกมันหรือไม่

นัสบอมโต้แย้งว่าการให้สิทธิแก่สัตว์ภายใต้กฎหมายตามที่พวกมันสมควรได้รับไม่เคยเป็นเรื่องเร่งด่วนขนาดนี้มาก่อน

สัตว์ต่างๆ กำลังถูกคุกคามอันเป็นผลโดยตรงจากกิจกรรมของมนุษย์ “ถิ่นที่อยู่อาศัยของสัตว์บกขนาดใหญ่กำลังลดลง ในทะเล ขยะพลาสติกกำลังทำให้ปลาวาฬและโลมาหายใจไม่ออก” เธอกล่าว “การขุดเจาะน้ำมันกำลังก่อมลพิษทางทะเลด้วยเสียง [ที่ทำลายล้าง] และในท้องฟ้า มลพิษทางอากาศกำลังทำให้นกอพยพหายใจไม่ออก”

“การครอบงำของมนุษย์กำลังสร้างความเสียหายอย่างมาก” นัสส์บอมกล่าว “เราจำเป็นต้องสร้างฉันทามติของมนุษย์เพื่อแก้ไขปัญหานี้”

นัสส์บอมหวังว่าทฤษฎีของเธอจะสามารถบูรณาการเข้ากับ “รัฐธรรมนูญเสมือน” ซึ่งได้รับการยอมรับทั่วโลก เธอเชื่อว่าความผิดร้ายแรงที่สุด เช่น การทำฟาร์มแบบโรงงาน โรงเพาะพันธุ์ลูกสุนัข ควรเป็นสิ่งแรกที่เราต้องปิดกิจการ

ฉันได้พูดคุยกับนัสบอมเกี่ยวกับวิธีที่เราควรพิจารณาเรื่องสิทธิสัตว์ และกฎหมายอาจเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเพื่อให้สัตว์สามารถอยู่ร่วมกันอย่างสันติและเป็นอิสระ นี่คือบทสนทนาของเรา ซึ่งแก้ไขเพื่อความชัดเจน

โฮป รีส: เหตุใดตอนนี้ มากกว่าช่วงเวลาใดๆ ในประวัติศาสตร์ เราจึงควรพิจารณาถึงสิทธิสัตว์?

มาร์ธา นัสบอม, Ph.D.

มาร์ธา นัสส์บอม: วิทยาศาสตร์มีความก้าวหน้าอย่างมากในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา เห็นได้ชัดว่าสัตว์ไม่ใช่สัตว์เดรัจฉาน พวกมันมีรูปแบบการรับรู้ที่ซับซ้อน ซึ่งบางอย่างมนุษย์ก็ไม่มีด้วยซ้ำ มีหลักฐานมากมายที่บ่งชี้ว่าสัตว์มีพฤติกรรมที่ซับซ้อน ซึ่งเป็นพฤติกรรมทางสังคมที่เรียนรู้ได้ ไม่ใช่แค่ทางพันธุกรรม พวกมันก็เหมือนกับมนุษย์ คือพัฒนาพฤติกรรมผ่านการเรียนรู้

เมื่อสามสิบปีก่อน ผู้คนคิดว่านกไม่มีสติปัญญาเลย พวกเขาคิดว่า "โอ้ ถ้าไม่มีนีโอคอร์เทกซ์ คุณก็ไม่มีสติปัญญา" แต่ด้วยวิวัฒนาการที่แตกต่างออกไป นกได้ผสานความสามารถหลายอย่างที่มนุษย์และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมอื่นๆ ได้รับผ่านทางนีโอคอร์เทกซ์เข้าด้วยกัน และพวกมันก็เป็นหนึ่งในสิ่งมีชีวิตที่ฉลาดที่สุด พวกมันสื่อสารกันด้วยภาษาที่แม้แต่ไวยากรณ์ก็เกี่ยวข้อง พวกมันมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมที่ยอดเยี่ยม พวกมันยังมีไหวพริบในการวางแผนล่วงหน้า นกสามารถนำทางโดยการรับรู้สนามแม่เหล็ก ซึ่งเป็นสิ่งที่มนุษย์ทำไม่ได้

HR: เพราะเหตุใดการเรียนรู้ทางสังคมของสัตว์จึงมีความสำคัญ?

MN: พฤติกรรมสำคัญของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในทะเลเรียนรู้ได้จากการสอนทางสังคม พวกมันไม่ใช่หุ่นยนต์ พวกมันมีความคล้ายมนุษย์มากกว่าที่เราคิด มันบอกเราว่าเมื่อเราฉีกโครงสร้างทางสังคมของพวกมันออก อันตรายที่เราสร้างคืออะไรบ้าง เมื่อเราลักพาตัววาฬตัวน้อยไปปล่อยไว้ในสวนสนุก พวกมันก็จะพลาดโอกาสที่จะเรียนรู้ที่จะเป็นวาฬหรือโลมา เช่นเดียวกับมนุษย์ที่ถูกเลี้ยงดูมาโดยไม่มีเพื่อนมนุษย์ พวกมันก็จะพิการจนจำไม่ได้

HR: คุณคิดว่าสัตว์ประเภทไหนควรได้รับความยุติธรรม?

MN: สิ่งสำคัญคือต้องถามว่าสัตว์ชนิดใดมีความรู้สึก นั่นคือ ไม่เพียงแต่สามารถรู้สึกเจ็บปวดได้เท่านั้น แต่ยังสามารถมองโลกในแง่ดีได้อีกด้วย ปัจจุบันเราเชื่อว่าสัตว์มีกระดูกสันหลังและสัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังหลายชนิดมีความสามารถดังกล่าว นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าสัตว์จำพวกกุ้งและสัตว์จำพวกกุ้งอาจไม่มี และแมลงก็อาจไม่มีเช่นกัน สิ่งสำคัญคือต้องพัฒนาเกณฑ์ทางจริยธรรม แต่ในขณะเดียวกันก็ต้องเตรียมพร้อมที่จะใช้เกณฑ์เหล่านั้นตามที่เรารู้

HR: ทฤษฎีของคุณต่างจากทฤษฎีอื่นยังไงบ้างคะ? คิดว่าทำไมของคุณถึงดีกว่า?

MN: โครงการสิทธิมนุษยชน (Nonhuman Rights Project) ดำเนินการฟ้องร้องคดีมากมายในนามของสัตว์ โดยใช้สิ่งที่ผมเรียกว่าแนวทาง “เหมือนเรา” ซึ่งตัดสินสัตว์โดยอ้างว่ามีความคล้ายคลึงกับมนุษย์ โดยใช้แนวคิดดั้งเดิมที่ว่าสัตว์มีบันไดธรรมชาติที่อยู่บนสุดอย่างปลอดภัย มันเป็นแนวคิดทางศาสนา ซึ่งหมายความว่าเราใกล้ชิดกับพระเจ้ามากขึ้น ในขณะที่สัตว์อื่นๆ อยู่ข้างหลัง

สตีเวน ไวส์ ใช้แนวทางนี้เพราะเขาคิดว่าเขาจะสามารถก้าวหน้าเพื่อสัตว์ต่างๆ เช่น ช้าง ซึ่งเขามองว่าเป็นมนุษย์อย่างแท้จริง แต่หากคุณใช้แนวทางที่ผิด คุณจะเดินผิดทาง นั่นหมายความว่าสัตว์เหล่านี้ถูกตัดขาดทั้งทางกฎหมายและทางศีลธรรมจากสัตว์อื่นๆ ที่กำลังทุกข์ทรมานอย่างแสนสาหัส และมีความฉลาดหลักแหลมในแบบของตัวเอง นอกจากนี้ยังเป็นการนำเสนอภาพธรรมชาติที่ผิดเพี้ยน ไม่มีการจัดอันดับสัตว์ในแนวตั้ง สัตว์แต่ละชนิดมีลักษณะเฉพาะและความสามารถเฉพาะตัว สิ่งที่เราควรทำจริงๆ คือการเชื่อมโยงกับสัตว์แต่ละชนิดในแบบของตัวเอง

มุมมองแบบอรรถประโยชน์นิยมของเจเรมี เบนแธม และ หลักศีลธรรมและกฎหมาย ได้ออกมาเรียกร้องให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสัตว์ เขาชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าสัตว์มีความสามารถในการทนทุกข์ทรมานและตายได้เช่นเดียวกับมนุษย์ เขาคิดว่าความทุกข์ทรมานคือสิ่งสำคัญ ปัญหาของเรื่องนี้คือ ประการแรก มันเป็นค่าเฉลี่ย ไม่ได้มองโลกในแง่ที่ว่าสิ่งมีชีวิตแต่ละชนิดดำรงชีวิตอย่างไร มันตั้งคำถามว่า ความสุขโดยเฉลี่ยหรือความเจ็บปวดโดยเฉลี่ยคืออะไร ดังนั้นจึงมีปัญหาในการแสดงความยุติธรรมให้กับผู้ที่อยู่ระดับล่างสุดของสังคม

สัตว์ต้องการอิสระจากความเจ็บปวด แน่นอน แต่พวกมันก็ต้องการการเข้าสังคมกับสัตว์ชนิดเดียวกันด้วย พวกมันต้องการการกระตุ้นประสาทสัมผัส พวกมันต้องการสภาพแวดล้อมทางประสาทสัมผัสที่หลากหลาย ซึ่งพวกมันจะแสวงหาหากทำได้ และพวกมันต้องการพื้นที่สำหรับเคลื่อนไหว โดยทั่วไปช้างจะเดินทาง 200 ไมล์ต่อวัน เราจำเป็นต้องรู้สิ่งเหล่านี้เกี่ยวกับสิ่งมีชีวิต ซึ่งแนวทางแบบประโยชน์นิยมไม่สามารถอธิบายสิ่งนั้นได้

สิ่งสำคัญคือสัตว์แต่ละตัวต้องมีโอกาส ผมคิดว่าเมื่อเวลาผ่านไป ทฤษฎีเหล่านี้อาจบรรจบกัน

ฝ่ายทรัพยากรบุคคล: สิทธิสัตว์ในปัจจุบันเป็นอย่างไรในทางกฎหมาย? คุณได้กล่าวถึงคดีที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองวาฬในหนังสือของคุณ

ความยุติธรรมสำหรับสัตว์: ความรับผิดชอบร่วมกันของเรา (Simon & Schuster, 2023, 400 หน้า)

MN: โครงการโซนาร์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายแล้ว เพราะมันรบกวนพฤติกรรมของวาฬ คำถามคือ อะไรที่ไม่ดี? ถ้าคุณคิดว่าความเจ็บปวดอย่างเดียวเป็นสิ่งไม่ดี คุณก็คงคิดว่าโครงการโซนาร์ดี เพราะมันไม่ได้สร้างความเจ็บปวด แต่กลับรบกวนกิจกรรมต่างๆ ของชีวิต เช่น ขัดขวางการสืบพันธุ์ ขัดขวางการอพยพ และก่อให้เกิดความเครียดทางอารมณ์มากขึ้น

กฎหมายคุ้มครองสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทางทะเลที่บังคับใช้มายาวนานนี้ ไม่ได้สร้างปัญหาใดๆ ให้กับโครงการโซนาร์ของกองทัพเรือสหรัฐฯ แต่เมื่อผู้พิพากษาพิจารณาวาฬอย่างจริงจัง พิจารณาวิถีชีวิตและพฤติกรรมของพวกมัน พวกเขาก็ตระหนักว่าการรบกวนเหล่านี้ส่งผลกระทบในทางลบ

HR: ดังนั้นคุณจึงโต้แย้งว่าปลาวาฬเองควรมีสิทธิ์ที่จะไปศาลในฐานะโจทก์ในคดีทางกฎหมายใช่หรือไม่?

MN: สถานะการยืน หมายถึง ความสามารถในการขึ้นศาลในฐานะโจทก์ในคดี คุณต้องแสดงให้เห็นภายใต้กฎหมายสถานะการยืนว่าคุณได้รับบาดเจ็บเฉพาะอย่าง

[ตอนนี้] การจะท้าทายถึงอันตรายต่อสัตว์ ต้องมีมนุษย์สักคนเข้าไปพูดได้ว่า “ฉันได้รับบาดเจ็บเฉพาะส่วนจากการทารุณกรรมครั้งนี้” และยอมรับเฉพาะการบาดเจ็บบางประเภทเท่านั้น แต่สัตว์เหล่านั้นอยู่ที่ไหน?

แน่นอนว่าสัตว์ไม่ได้เดินเข้าไปในศาลเอง แต่มนุษย์ส่วนใหญ่ก็เช่นกัน เรามีทนายความอยู่เสมอ ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีมนุษย์อีกมากที่มีผู้ปกครอง เช่น เด็กเล็ก ผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาอย่างรุนแรง ผู้สูงอายุที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาอย่างรุนแรง และอื่นๆ แต่คนเหล่านี้ เนื่องจากเป็นมนุษย์ จึงมีสิทธิทางกฎหมาย

HR: สมมุติว่า หากสัตว์ได้รับสิทธิ์ในการป้องกันตัวเองหรือมีใครสักคนปกป้องมัน มันจะเป็นอย่างไรบ้าง?

MN: มีองค์กรด้านมนุษยธรรมและองค์กรพัฒนาเอกชนหลายแห่งที่พยายามยื่นฟ้องต่อศาลเพื่อเป็นตัวแทนของสัตว์ ในกรณีของวาฬ อย่างน้อยสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติก็ได้รับอนุญาตให้ยื่นฟ้องต่อศาลในนามของวาฬ ซึ่งถือเป็นการเบี่ยงเบนจากแนวปฏิบัติเดิม แต่เรื่องนี้มักเป็นเรื่องที่ยุ่งยากและจำเป็นต้องมีผู้พิพากษาที่เห็นอกเห็นใจ

หากวาฬเป็นโจทก์เอง NRDC ก็จะเป็นตัวแทนทางกฎหมายของพวกมัน ยังมีองค์กรอื่นๆ อีกมากมาย สมาคมมนุษยธรรมแห่งสหรัฐอเมริกา (The Humane Society of the United States) ดำเนินการฟ้องร้องคดีมากมายในนามของฟาร์มลูกสุนัข มีตัวแทนที่มีคุณสมบัติครบถ้วนมากมาย และยิ่งมีตัวแทนในท้องถิ่นมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งสามารถช่วยเหลือได้ง่ายขึ้นเท่านั้น

ในชิคาโก เรามีกรมบริการเด็กและครอบครัว ซึ่งหากผมเห็นการทารุณกรรมเด็กในวิทยาเขตหลัก ผมมีหน้าที่ต้องรายงานไปยังสำนักงานในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในฐานะผู้รายงาน ผมกำลังเสนอแนวทางที่คล้ายกันนี้กับสัตว์ แน่นอนว่ากฎหมายเหล่านี้ครอบคลุม แต่กฎหมายไม่ได้บังคับใช้ ดังนั้น วิธีที่เราจะบังคับใช้กฎหมายได้ก็คือการมีกลไกการรายงานภาคบังคับ ซึ่งผู้คนต้องโทรแจ้งกรมสวัสดิภาพสัตว์ว่าผมเห็นสุนัขถูกกักขัง หรือผมเห็นสุนัขที่ดูเหมือนขาดสารอาหาร

พระราชบัญญัติสนธิสัญญานกอพยพและพระราชบัญญัติคุ้มครองสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทางทะเลถูกมอบหมายให้กับหน่วยงานรัฐบาลกลางบางแห่ง เช่น กระทรวงพาณิชย์ ประเด็นคือ หน่วยงานเหล่านี้ถูกผูกมัดไว้ ไม่มีใครสามารถฟ้องร้องได้จริงๆ

หากสัตว์มีสถานะ หน่วยงานเหล่านี้ นอกเหนือไปจากองค์กรด้านมนุษยธรรมบางแห่ง ก็จะทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของสัตว์เหล่านี้

ทรัพยากรบุคคล: เรื่องนี้เป็นเรื่องส่วนตัวของคุณค่ะ เรเชล ลูกสาวของคุณ ซึ่งเป็นทนายความด้านสิทธิสัตว์ เสียชีวิตไปเมื่อปี 2019 คุณได้เรียนรู้อะไรบ้าง และคุณพยายามสานต่องานของเธออย่างไร

MN: เนื่องจากฉันเคยทำงานกับ Rachel มาก่อน ฉันจึงได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับวาฬและโลมาจากเธอ เพราะนั่นเป็นความหลงใหลเฉพาะตัวของเธอ นั่นคือสิ่งที่น่าประหลาดใจที่สุด

ระหว่างที่เขียนหนังสือเล่มนี้ ฉันได้เรียนรู้เกี่ยวกับสัตว์ในฟาร์มมากขึ้น โดยเฉพาะหมู ฉันแทบไม่รู้อะไรเกี่ยวกับนกเลย ความสุขในการเรียนรู้มันยอดเยี่ยมมาก จริงๆ แล้วมันไม่ได้เปลี่ยนทิศทางทฤษฎีของฉันเลย แต่มันทำให้ฉันคิดว่ามันสำคัญกว่ามาก