איך נראה צדק לבעלי חיים

האם יונק דבש יכול להיות תובע בבית משפט? לדברי הפילוסופית מרתה נוסבאום, התשובה היא כן.

בספרה החדש, "צדק לבעלי חיים: אחריותנו הקולקטיבית" , מציעה הפרופסורית הנכבדה למשפטים ופילוסופיה מאוניברסיטת שיקגו תיאוריה חדשה של צדק לבעלי חיים, שנועדה להשפיע על החוק והמדיניות שלנו. התיאוריה שלה מבוססת על "גישת היכולות", שבוחנת לא רק את הנזק שנגרם לבעלי חיים, אלא גם האם אנו פוגעים בחירותם לחיות חיים מלאים.

מתן הזכויות המגיעות לבעלי חיים, על פי חוק, מעולם לא היה דחוף כל כך, טוען נוסבאום.

בעלי חיים מאוימים כתוצאה ישירה מפעילות אנושית. "בתי הגידול של בעלי חיים יבשתיים גדולים מצטמצמים. בים, אשפה מפלסטיק חונקת לווייתנים ודולפינים", היא אומרת. "קידוחי נפט מזהמים את הים ברעש [מזיק]. ובשמיים, זיהום אוויר חונק ציפורים נודדות".

"שליטה אנושית גורמת נזק רב", אומר נוסבאום. "אנחנו צריכים לגבש קונצנזוס אנושי כדי לעשות משהו בנידון."

נוסבאום מקווה שניתן יהיה לשלב את התיאוריה שלה ב"חוקה וירטואלית", שתאומץ ברחבי העולם. היא מאמינה שהעבירות החמורות ביותר - חקלאות תעשייתית, מפעלי גורים - צריכות להיות הראשונות שנסגור.

שוחחתי עם נוסבאום על איך עלינו לחשוב על זכויות בעלי חיים וכיצד החוקים עשויים להשתנות כדי לאפשר לבעלי חיים לחיות בשלום ובחופשיות. הנה השיחה שלנו, ערוכה לשם הבהירות.

הופ ריס: מדוע דווקא עכשיו, יותר מכל נקודה אחרת בהיסטוריה, עלינו לשקול את זכויות בעלי החיים?

ד"ר מרתה נוסבאום

מרתה נוסבאום: המדע עשה התקדמות עצומה ב-30 השנים האחרונות. ברור שבעלי חיים אינם בהמות פראיות; יש להם צורות תפיסה מורכבות, שחלקן אפילו לבני אדם אין. ישנן עדויות רבות לכך שלבעלי חיים יש התנהגויות מורכבות - התנהגויות חברתיות נלמדות, לא רק גנטיות. הם כמו בני אדם - הם מפתחים את התנהגויותיהם באמצעות למידה.

לפני שלושים שנה, אנשים חשבו שלציפורים אין כלל אינטליגנציה. הם חשבו, "אה, אם אין לך ניאוקורטקס, אין לך שום אינטליגנציה." אבל ציפורים, בנתיב אבולוציוני שונה, התכנסו להרבה מהיכולות שבני אדם ויונקים אחרים מקבלים דרך הניאוקורטקס. והן חלק מהיצורים האינטליגנטיים ביותר. הן מתקשרות בשפות שאפילו כוללות תחביר. הן עושות הישגים נפלאים של אינטראקציה חברתית. הן גם בעלות תושייה רבה באופן שבו הן מתכננות מראש. ציפורים יכולות לנווט על ידי חישת שדות מגנטיים. זה משהו שבני אדם לא יכולים לעשות.

משאבי אנוש: מדוע חשוב שבעלי חיים יהיו בעלי למידה חברתית?

MN: ההתנהגויות המרכזיות של יונקים ימיים נלמדות באמצעות הוראה חברתית. הם אינם אוטומטים; הם דומים הרבה יותר לבני אדם ממה שחשבנו. זה אומר לנו איזה נזק אנחנו גורמים כשאנחנו קורעים את המרקם החברתי שלהם לגזרים. כשאנחנו חוטפים לווייתנים צעירים ומכניסים אותם לפארק שעשועים, זה מונע מהם את ההזדמנות ללמוד להיות לוויתן או דולפין - בדיוק כמו שבן אדם שגדל ללא כל חברת בני אדם יהיה מעוות לבלי הכר.

HR: איזה סוג של בעלי חיים צריך לקבל צדק, לדעתך?

MN: חשוב לשאול אילו בעלי חיים הם בעלי תבונה - כלומר, מסוגלים לא רק לחוש כאב, אלא גם לקבל נקודת מבט על העולם. כרגע אנו מאמינים שלבעלי חוליות ולחסרי חוליות רבים יש יכולות כאלה. מדענים סבורים שסרטנאים כנראה לא, ושלחרקים כנראה לא. חשוב לפתח קריטריונים אתיים, אבל אז להיות מוכנים להשתמש בהם בהתאם למה שאנחנו יודעים.

משאבי אנוש: מה ההבדל בין התיאוריה שלך לאחרות? למה אתה חושב שהתיאוריה שלך טובה יותר?

MN: פרויקט זכויות האדם מנהל הרבה תביעות למען בעלי חיים, תוך שימוש במה שאני מכנה גישת "כל כך כמונו" - אשר שופטת בעלי חיים לפי דמיון לכאורה לבני אדם, תוך שימוש ברעיון המסורתי הישן של סולם טבע שבו אנחנו נמצאים בבטחה בראש. זהו רעיון דתי, שמשמעותו שאנחנו קרובים יותר לאלוהים והאחרים מפגרים מאחור.

סטיבן וייז משתמש בגישה זו משום שהוא חושב שיוכל להתקדם למען בעלי חיים כמו פילים, אותם הוא שופט כאנושיים מאוד. אבל אם משתמשים בגישה הלא נכונה, זה שולח אותך לדרך הלא נכונה. משמעות הדבר היא שבעלי חיים אלה מנותקים מבחינה חוקית ומוסרית מבעלי חיים אחרים שסובלים מאוד, והם מאוד אינטליגנטיים בדרכם שלהם. זה גם מציג תמונה שגויה של הטבע. אין דירוג אנכי של יצורים - לכל אחד יש את הייחודיות שלו, את היכולות שלו. מה שאנחנו באמת צריכים לעשות הוא להתייחס לכל יצור בדרכו שלו.

התפיסה התועלתנית של ג'רמי בנת'ם ועקרונות המוסר והחקיקה פרסמו קריאה ברורה לדאגה לבעלי חיים. הוא הצביע על העובדה שבעלי חיים מסוגלים לסבול ולמות בדיוק כמו בני אדם. הוא חושב שסבל הוא הדבר המרכזי. הבעיה עם זה היא, קודם כל, שזה ממוצע. הוא לא מסתכל על העולם במונחים של איך כל יצור זוכה לחיות. הוא שואל: מהי ההנאה הממוצעת או הכאב הממוצע? לכן הוא מתקשה לעשות צדק עם אלו שנמצאים בתחתית סולם החברה.

בעלי חיים זקוקים לחופש מכאב. בהחלט. אבל הם גם זקוקים לחברותיות עם יצורים בני מינם. הם זקוקים לגירוי של החושים שלהם. הם זקוקים לסביבה חושית מגוונת, אותה הם היו מחפשים אם היו יכולים. והם צריכים מרחב תנועה. פילים בדרך כלל מכסים 200 מייל ביום. אנחנו צריכים לדעת את הדברים האלה על יצורים - והגישה התועלתנית לא לוכדת את זה.

הדבר החשוב הוא שלכל בעל חיים יהיו הזדמנויות. אני חושב שעם הזמן, יכולה להיות התכנסות בין התיאוריות הללו.

משאבי אנוש: איך נראות כיום זכויות בעלי חיים מבחינה משפטית? אתה מזכיר בספרך מקרה הנוגע להגנה על לווייתנים.

צדק לבעלי חיים: אחריותנו הקולקטיבית (סימון ושוסטר, 2023, 400 עמודים)

MN: תוכנית הסונאר של חיל הים האמריקאי נחשבת כעת כבלתי חוקית משום שהיא משבשת את התנהגותם של לווייתנים. ובכן, השאלה הייתה, מה רע? אם הייתם חושבים שרק כאב הוא רע, הייתם חושבים שתוכנית הסונאר טובה משום שהיא לא גורמת כאב. אבל היא כן משבשת פעילויות חיים. לדוגמה, היא משבשת את הרבייה, משבשת את הנדידה, ויוצרת לחץ רגשי מוגבר.

החוק הזה, שקיים כבר זמן רב מאוד, חוק הגנת יונקים ימיים, לא נחשב כגורם לבעיות כלשהן לתוכנית הסונאר של חיל הים האמריקאי. אבל כאשר שופטים בחנו לעומק את הלווייתנים ואת האופן שבו הם חיים ומתנהגים, הם הבינו שהשיבושים הללו גרמו להשפעה שלילית.

HR: אז אתה טוען שללווייתנים עצמם צריכה להיות הזכות לפנות לבית המשפט כתובעים בתביעה משפטית, נכון?

MN: זכות עמידה פירושה היכולת להגיע לבית המשפט כתובע בתביעה. עליך להראות, על פי חוק זכות העמידה, שסבלת מפגיעה ספציפית.

[כרגע,] כדי לערער על פגיעה בבעלי חיים, אדם כלשהו צריך להיות מסוגל לומר, "סבלתי מפגיעה ספציפית בגלל ההתעללות הזו." ורק סוגים מסוימים של פציעות מודים. אבל איפה בעלי החיים?

כמובן, בעלי חיים לא נכנסים לבית המשפט בעצמם. אבל גם לא רוב בני האדם. תמיד יש לנו עורכי דין. יתר על כן, ישנם הרבה בני אדם שיש להם אפוטרופוסים: ילדים צעירים, אנשים עם מוגבלויות קוגניטיביות קשות, קשישים עם מוגבלויות קוגניטיביות קשות וכן הלאה. אבל לאנשים האלה, מכיוון שהם בני אדם, יש מעמד משפטי.

HR: באופן היפותטי, אם לבעלי חיים ניתנת הזכות הזו להגן על עצמם או שמישהו אחר יגן עליהם, איך זה עובד?

MN: ישנם ארגונים הומניים וארגונים לא ממשלתיים רבים המנסים להגיע לבית המשפט לייצג בעלי חיים. במקרה של הלווייתנים, לפחות למועצה להגנת משאבי הטבע הורשתה להגיע לבית המשפט בשם הלווייתנים - זו הייתה סטייה מהנוהג הקודם. אבל זה תמיד מסובך וזה דורש שופטים אוהדים.

אם הלווייתנים עצמם היו התובעים, אז ה-NRDC היה הנציג המשפטי שלהם. ישנם ארגונים רבים אחרים. האגודה ההומנית של ארצות הברית מנהלת הרבה תביעות מטעם מפעלי גורים. אין מחסור בנציגים מוסמכים. וככל שזה מקומי יותר, כך קל יותר לתת סיוע.

בשיקגו, יש לנו מחלקה לשירותי הילד והמשפחה, שאם אני עד להתעללות כלשהי בילד בקמפוס הראשי, אני נדרש כמדווח חובה להתקשר למשרד בוושינגטון די.סי. ולדווח על כך. אני מציע משהו דומה לגבי בעלי חיים. כמובן, דברים אלה מכוסים על פי חוק, אך החוקים אינם נאכפים. אז הדרך שבה אנו משיגים אכיפה היא באמצעות מנגנון דיווח חובה שבו אנשים נדרשים להתקשר למשרד לרווחת בעלי חיים ולדווח שראיתי כלב מעוכב או שראיתי כלב שנראה סובל מתת תזונה.

חוק אמנת הציפורים הנודדות וחוק הגנת היונקים הימיים הועברו למשרדים פדרליים מסוימים כמו משרד המסחר. העניין הוא שידיהם כבולות - אף אחד לא באמת יכול לתבוע.

אם לבעלי חיים הייתה מעמד מעמדי, אז מחלקות אלה - בנוסף לכמה ארגונים אנושיים - היו נציגיהם החוקיים.

משאבי אנוש: נושא זה אישי לך - בתך, רייצ'ל, עורכת דין לזכויות בעלי חיים, נפטרה בשנת 2019. מה למדת, וכיצד את מנסה להמשיך את עבודתה?

MN: בזמן שעשיתי את העבודה עם רייצ'ל קודם לכן, למדתי דרכה הרבה על לווייתנים ודולפינים - כי זו הייתה התשוקה המיוחדת שלה. זו הייתה ההפתעה הכי גדולה.

במהלך העבודה על הספר, למדתי הרבה יותר על חיות משק, וחזירים בפרט. באמת שלא ידעתי כלום על ציפורים. ההנאה מהלמידה הייתה כל כך גדולה - זה לא באמת שינה את כיוון התיאוריה שלי, אבל זה גרם לי לחשוב שזה הרבה יותר דחוף.